Versión para imprimir
Podria aguien repostear las imagenes comparativas?
Gracias y un saludo
---
Vaya, no me habia dado cuenta de que hay dos hilos de Vertigo, simplemente crei que no habia aparecido el mensaje anterior. Siento haber reflotado los dos <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/frown.gif ALT=":(">
</p>Editado por: <A HREF=http://pub32.ezboard.com/uxdcdx.showPublicProfile?language=ES>xDCDx</A>* http://usuarios.tripod.es/xdcdx/x.bmp fecha: 7/10/02 12:26:26 am
No te precoupes por haberlos subido, no pasa nada.
Las imágenes desgraciadamente dudo que alguién las tenga. Loco Peligroso hace tiempo que dejó el foro debido a cuestiones laborales.
Pero te puedo asegurar que más que la pérdida de imagen -que la había- en mi opinión lo peor de este DVD es que no lleva subtítulos en castellano.
Saludos.
</p>
Ok, gracias igualmente.
En realidad a mi lo de los subtitulos no me preocupa mucho, porque entiendo el ingles. Estaba mas interesado en ver que habian hecho "restaurandola"
Un saludo
</p>
Hola,
Solamente aclarar para todos que el formato del DVD 1.85 es el correcto para la exhibición de la película.
Sin duda el negativo tiene otro formato, 1.50 según mis mediciones, pero eso no quiere decir que ese sea el encuadre pretendido por el director y el director de fotografía. Sin ir más lejos de hecho el negativo esta en VistaVisión que es un proceso usado para filmar en formato 1.66. Es normal que la inspección del negativo de otro formato distinto de este 1.66 puesto que tiene que haber un margen respecto a los bordes. Sin embargo la mayor parte de las películas rodadas en VistaVisión eran para su exposición en format 1.66, y al rodarlas esto se tenia en cuenta a la hora de realizar los encuadres. Igual que hace un director rodando hoy en Super35, aunque tenga en cuenta el cuadro completo (aprox. 1.37) lo compone para su exhibición en 1.85, 2.35 o lo que le apetezca, la camara dispone de unas marcas en el visor para esto.
Si se tiene en cuenta que antes de hacer nada los restauradores, Richard A. Harris y James C. Katz dos de los nombres más respetados de la industría, investigaron toda la información que hay relevante a la producción de la película estoy bastante seguro de que si ellos dicen que 1.85 es el formato que querian Hitchcock y Robert Burks (director de fotografía) sería dificil que se equivocaran. Por eso antes de empezar a criticar el proceso de restauración quizás hubiese merecido la pena enterarse de cual fue el aspecto original de la película en su estreno (casualmente 1.85), puesto que excepciones como la de Kubrick aparte, la mayor parte de los directores componen los cuadros para la exhibición en cines.
En cuanto a algunos de los efectos extraños usados en la película la explicación que dio Richard Harris en las entrevistas al respecto es que era para tapar problemas de ruidos por degradación en la banda sonora. De todas maneras al no haberla escuchado todavía no puedo opinar si fue peor el remedio que la enfermedad.
</p>
Alguien puede decirme qué le dice Kim Novak a Jimmy Stewart estando en el acantilado? Cuando se abrazan y se besan.
Como he dicho en otro post, en ese momento de la película (viéndola doblada al español) el doblaje cambia por completo. Supongo que censurarían algo...
Tengo curiosidad.
::I'd like to kiss you but I just washed my hair:: </p>