Tema: Revisando la filmografía de la Hammer Film Productions (1948-1978)

No creo que la Criatura sea malévola. Su primer impulso, atacar al barón, es un mero acto reflejo dado que posee el cerebro (eso sí, dañado) del profesor Bernstein.

El encuentro con el abuelo ciego deriva en una agresión porque se ve atacado por el palo de aquel, algo que él asocia a los malos tratos infringidos por su amo, a quien le preocupa más el hecho de crear vida que de la resposabildad ética y moral que ello conlleva.

Los (supuestos) ataques al nieto y a la doncella son en off y Fisher sugiere su trágico final, pero lo cierto es que sus cadáveres no son encontrados, con lo que la acusación al barón carecería de base jurídica.

Y en cuanto al ataque a Elizabeth yo lo veo más como una defensa, seguramente asustado por la luz que ella porta.

En todo caso, Lee hace una espléndida caracterización de la Criatura (aunque no sea la ideada por Mary Shelley) y logra no quedar eclipsado por el inmenso talento de Peter Cushing que compone uno de los mejores villanos del cine (sea fantástico o no).

Y la cosa mejoraría en THE REVENGE OF FRANKENSTEIN (1958), la única entrega de la serie donde el barón se sale finalmente con la suya, con un final ciertamente antológico.

A ver que el viejo levanta el palo ciego que está y el otro (criaturaLee) pone una cara que vamos yo lo veo directo a hacer daño...que su circunstancia es penosa y motivada por el baron.....pero no lo veo en busca de afectos...vaya 2 con el Cushing para salir corriendo sin miramientos

En verdad que el malo de la película es el barón y no la Criatura.

La maldición de Frankenstein (The Curse of Frankenstein, 1957)



Antes de que se me pase el turno, aporto un par de apuntes, uno sobre la estructura del film y otro sobre el personaje del barón.

Si la película de Fisher no hubiera tenido continuación, podríamos pensar que todo lo que cuenta el barón al sacerdote (del que rechaza el consuelo espiritual porque dice no necesitarlo) es producto de su locura, de su delirio, tal como advierte el carcelero a su visitante. Si pensáramos que todo es una fantasía del temible doctor, la pregunta es: ¿de qué se le acusa? ¿Qué ha hecho para que se le considere culpable y se le condene a la guillotina? Del monstruo no hay rastro. ¿De la muerte de Justine? Pero el cuerpo también ha desaparecido disuelto en ácido. Curiosamente (y un poco incomprensiblemente) la confesión de Frankenstein, que se supone que quiere utilizar como tabla de salvación, es claramente inculpatoria, puesto que si las imágenes ilustran lo que le cuenta al sacerdote (y no como confesión, o sea no en secreto), ahí queda claro que mató sin ningún escrúpulo y directamente, no por medio de la criatura, al profesor Bernstein. Tampoco la posterior y breve conversación con Paul Krempe (Robert Urquhart) aclara las cosas. Creo que ahí hay una cierta ambigüedad argumental, o incluso cierta incoherencia, aunque evidentemente la fuerza de lo narrado hace que no le prestemos demasiada atención.

El otro aspecto que quería señalar es el del personaje: creo que no hay un personaje más extraordinariamente bien dibujado en el género de terror, que suele recurrir a menudo al brochazo, que el del barón Frankenstein. No sé si el mérito corresponde más a Sangster, a Fisher o a Cushing (que lo encarna maravillosamente en las cinco entregas), pero es un científico lleno de matices. Amoral, más que inmoral, su manera de estar en el mundo no es tanto el de un enfrentamiento con Dios, algo típico en ciertos relatos científicos de terror, como el de Shelley, sino la substitución de Dios. No es que el barón se revele contra lo divino de forma blasfema, sino que prescinde por completo de ello, no tiene ninguna necesidad de invocar algo extramundano. Él es el único señor de su propia vida, y en ejercicio de su poder actúa sobre la naturaleza. Su utilitarismo extremo, completamente alejado de cualquier rasgo romántico, me parece la mejor aportación del ciclo.

Solo un apuntes más: me parece demasiada la diferencia de edad entre el Victor joven (Melvyn Hayes, de 21/22 años) y el Victor adulto que interpreta Cushing (de 43/44 años), diferencia de edad que no se justifica ni argumentalmente, ni se aprecia de forma tan acusada en el personaje de Paul Krempe. Quizá hubiera sido preferible un actor más joven que Cushing, aunque quizá en aras de una mayor verosimilitud nos hubiéramos perdido una de las mejores interpretaciones del género.

¡¡Que interesantes cuestiones mad dog!!, yo la acabo de ver y también me "chirríó" eso de porqué está en la cárcel... ¿que pruebas había contra él?...

Todo lo que cuenta es tan fantástico, y además no hay pruebas... porque el monstruo desapareció... y el único cabo suelto es la doncella... pero yo creo que el muy "zorro" la disolvió en el ácido... desde luego el barón no tiene ni un pelo de tonto...

Por tanto... ¿de que se le acusa?... se supone que el profesor se cayó por la baranda de la escalera...

La verdad es que no queda claro... tampoco hay escenas de masas de personas que vieran a la criatura... es todo muy ambiguo.

A mi la película siempre me ha encantado, y desde luego es de terror y horror... porque personalmente que yuyu me da tanto experimento con personas, miembros, cerebros, ojos... por eso siempre he preferido la temática de Dracula/vampirismo.

Respecto a la diferencia de edad entre el actor que hace de adolescente y el propio Cushing, pues sí, es un salto brusco, pero no me pareció mal... (pero es por ejemplo Tyrone Power en "Eddie Duchin story", cuando dice que acaba de salir de la universidad y el tío tiene ya 42 años, y se le ve "cascado", y así lo veo yo durante la mitad de la película... no me lo acababa de creer, con tanta edad y comportándose como un chiquillo... pero bueno, eso es otra historia).

Como digo Cushing es el alma mater de la película, su personaje tiene una fuerza magnífica, a su lado los demás personajes solo deben contentarse con aparecer en pantalla y poco mas...

La criatura (Christopher Lee) es magnífica también, aunque me sigo quedando con la de Boris Karloff por supuesto, pero estos remakes están tan bien hechos y son tan diferentes de la etapa Universal de los años 30 que por eso me encantan. Encontraron su propia personalidad, además aportando el color, la crudeza y la permisividad de los años 50/60...

Por cierto, me pareció curioso que el barón prestara mas atención a la criada (que va toda tapada) que a su prometida, que lleva unos vestidos con unos escotes de vértigo... además de ser bastante mas guapa... supongo que cosas de guión.







Espero que algún día la editen por aquí en buenas condiciones en bluray, porque vaya tela que para verla en HD tenga uno que sumergirse en la red...

Yo creo que prefiere la criada, aunque no se diga, porque de ella solo quiere sexo (y uno se imagina que mucho más que un vulgar "misionero" de vez en cuando), mientras que la prima es solo fachada, una nota de convencionalismo para cubrirse las espaldas (lo que pasa es que Hazel Court es mucha Hazel).

El tema del sexo desaparece del resto de películas del ciclo dirigidas por Terence Fisher.

En FRANKENSTEIN CREATED WOMAN (1967) la Criatura (femenina) en realidad se encuentra bajo el amparo del barón e incluso cuando muere al final lamenta sinceramente su muerte.

Y en EL CEREBRO DE FRANKENSTEIN (1969) la famosa escena de la violación de su pupila fue algo impuesto por Sir James Carreras, algo a lo que se opusieron frontalmente tanto Fisher como Cushing y que además si nos fijamos no tiene luego continuidad en la historia.

A pesar de las lagunas que pueda tener la película (me refiero a LA MALDICIÓN DE FRANKENSTEIN) sigue siendo una película fascinante y el personaje del barón encarnado por el inmarcesible Peter Cushing, como bien diice mad dog earle, es uno de los mejor perfilados dentro (y fuera) del fantástico.