Tema: Revisando la saga de Superman

Iniciado por Masonia

De acuerdo, pero ya ves como se las gasta Nolan algunas veces, le gustan los giros con la doble identidad, y como hay mano suya en "EL hombre de acero".... tratándose de Nolan yo no doy nada por sentado.

Puedes dar por sentado que Amy Adams hace de Lois, no tendría sentido anunciarlo así y que luego fuera otro personaje, no es un villano sorpresa como en Batman Begins o TDKR. Ya se la ha visto en fotos trabajando en el Daily Plantet. Además, Lana también sale en la película, interpretada por la actriz Jadin Gould:

Iniciado por Masonia

De acuerdo, pero ya ves como se las gasta Nolan algunas veces, le gustan los giros con la doble identidad, y como hay mano suya en "EL hombre de acero".... tratándose de Nolan yo no doy nada por sentado.

Pero nadie estará mas feliz que yo de que efectivamente se trate de Lois Lane.


Mi anterior mensaje fue para Marty.

No estoy de acuerdo para nada. ¿Cómo va ser otro personaje? Es ridículo. Amy Adams es Lois Lane y Lana Lang la interpreta otra actriz. No hay vuelta de hoja. Otra cosa es que por su aspecto de el pego de Lana Lang pero ya sabemos que interpreta a Lois Lane, guste más o guste menos.

Iniciado por Marty_McFly

Puedes dar por sentado que Amy Adams hace de Lois, no tendría sentido anunciarlo así y que luego fuera otro personaje, no es un villano sorpresa como en Batman Begins o TDKR. Ya se la ha visto en fotos trabajando en el Daily Plantet. Además, Lana también sale en la película, interpretada por la actriz Jadin Gould:

A chihuahua!!! pues no estaba enterada de eso!!! pues entonces sí, ni hablar, no hay suspicacia que valga, Lois sigue siendo la principal.

Tenia mis dudas por aquello de que Lana Lang había ganado mucha popularidad por la serie de TV.

Gracias por el dato Marty.

Entrevista del productor de las películas de la saga de Superman, Ilya Salkind, de hace tiempo pero creo que muy interesante en donde revela por ejemplo que su primera opción para dirigir Superman era Steven Spielberg (incluso contactó con él) pero su padre (Alexander Salkind) lo rechazó por supuestamente pasarse del presupuesto de Tiburón, la enorme tensión con Richard Donner, la vuelta a la franquicia con Superman V en el que se había convencido a Reeve para retomar el papel, con el guión que inicialmente estaba previsto para Superman III en el que iba a aparecer Brainiac , Supergirl y la serie Superboy.


"Salkind wrote the story for "Superman V" (also known as "Superman: The New Movie" and "Superman Reborn") with "Superboy" writers Bates and Jones. "The script was frankly... the best one since [Superman] II or III," Salkind divulged. "It was Brainiac and the city [of Kandor] encapsulated. It was fantastic." In this un-produced script, Superman dies and is resurrected in the shrunken, bottled Kryptonian city of Kandor. The script for "Superman V" involving the Man of Steel's death and rebirth predates DC's "Death of Superman" storyline which began late in 1992"


http://www.supermanhomepage.com/movi...erview-salkind

cuanto daño han echo estos productores... que coño pensarian quitandose de encima a Donner y todo su equipo? pasta por supuesto.

Por una parte hay que agradecerles que hicieran posible llevar a Superman a la gran pantalla pero es inexplicable cómo se cargaron a Donner sin ningún motivo racional. Precisamente la resistencia de Donner manteniendo el tono serio y fiel a las cómics frente a los cambios que proponían (edulcorando e infantilizando a Superman) es lo que hizo grande a Superman The Movie y para pagarle resulta que le acaban echando. Una pena.

Iniciado por jack napier

"The script was frankly... the best one since [Superman] II or III,"

El mejor guión desde "Superman III"... eso no es decir mucho

Iniciado por Marty_McFly

El mejor guión desde "Superman III"... eso no es decir mucho

Lo que hay que oir...

Yo comprendo en parte lo que dice, es normal que defienda Superman III pero si que es verdad que para que Superman Vfuncionara deberia de seguir el esquema de la primera de Donner siguiendo los mismos patrones. Ademas el mismo reconoce que le habrua encantado seguir el guion original de Brainiac pero la sigue defendiendo como una aventura separada li cual es cohernte hasta cierto punto.

Viendo la trayectoria descendente de la saga, yo creo que una quinta entrega habría sido un error (ya se vio con Superman Returns, y eso que el mal recuerdo de Superman III y IV ya se había diluido). Superman necesitaba un período de reposo y volver con un reinicio.

Yo de la tercera no tengo mal recuerdo aunque no es el camino ideal. La cuarta si que es peor que una pesadilla. A mi sme habria encantado una quinta con Brainiac por ahi algo bueno tendria que salir, ademas no creo que Ilya Salkind cometiera los mismos errores.

Iniciado por jack napier

no creo que Ilya Salkind cometiera los mismos errores.

Cometió el error de sustituir a Donner por Lester en la II, y empeoró las cosas con la III y con Supergirl, así que no parece un hombre que aprenda de sus errores.

Yo no es que le defienda ni tengo interés alguno en defenderle pero bueno nunca sabremos qué habría pasado, nunca sabremos cómo habría perfilado el proyecto y el director qué iba a escoger, estoy seguro que Lester no y Donner tampoco por razones obvias. Lo que sí mantengo es que me habría encantado ver esa quinta parte

Una pregunta por que se dice que superman no mata y en cambio el superman cinematografico de Reeve mato a zod, por que si superman tira a zod al agua congelada que hay bajo la fortaleza de la soledad y zod no tiene sus poderes y superman no le rescata, seguro que murio por una hipotermia.

En efecto, en el montaje final de "Superman II" se sugiere claramente que Superman mata a Zod (y Lois a Ursa, Non se cae él solo), ya que se caen en esos "abismos" de la Fortaleza y no volvemos a saber de ellos. Hay una escena eliminada (se puede ver en uno de los DVD/ BD de la Antología de Superman) en la que se ve a la policía del ártico () llevándoselos detenidos, pero al no estar en la versión definitiva, se sugiere ese asesinato a sangre fría (y además de alguien que ya no tienen poderes).

Iniciado por Sergio220

Una pregunta por que se dice que superman no mata y en cambio el superman cinematografico de Reeve mato a zod, por que si superman tira a zod al agua congelada que hay bajo la fortaleza de la soledad y zod no tiene sus poderes y superman no le rescata, seguro que murio por una hipotermia.

Anda, como el Batman de Burton, es verdad

En los cómics no mata y además esa parte de Superman II la rodó Donner. Podría haberle mandado a la Zona Fantasma junto con Ursa o Non pero pensaría que sería demasiado peligrosos dejarlos sueltos. Es lo que se me ocurre. Sin embargo a Luthor no le mata.

en la que se ve a la policía del ártico () llevándoselos detenidos

No, Marty, se llevan a Lex Luthor, no a lo tres Kryptonianos que ya están muertos.

Iniciado por jack napier

Anda, como el Batman de Burton, es verdad

Es muy distinto. En el caso de Superman II, es un tema de montaje, por narración no se pretende que Superman mate.

En los cómics no mata y además esa parte de Superman II la rodó Donner. Podría haberle mandado a la Zona Fantasma junto con Ursa o Non pero pensaría que sería demasiado peligrosos dejarlos sueltos. Es lo que se me ocurre. Sin embargo a Luthor no le mata.

No representaban ningún peligro ya que habían perdido sus poderes, y aunque así fuera no los mataría. Va totalmente en contra del personaje.

No, Marty, se llevan a Lex Luthor, no a lo tres Kryptonianos que ya están muertos.

Revisa las escenas eliminadas (no recuerdo si de la versión Lester o de la Donner): recuerdo prefectamente el plano en que se ve de fondo a los tres siendo detenidos por la policía.

Hombre, a mí nunca se me había ocurrido pensar que Supes mata a Zod y compañía... pero, visto así... Yo siempre he pensado que perdían sus poderes y se quedaban ahí tirados, lo veo coherente con la película y con lo que sabes de Superman...

Es cierto que en la dos películas Superman no mata y que trata de evitarlo siempre pero es que choca mucho que mate al final y además a sangre fría a un hombre indefenso destrozándole la mano y arrojándole al vacío. Es incoherente totalmente y fuera de personaje.

Revisa las escenas eliminadas (no recuerdo si de la versión Lester o de la Donner): recuerdo prefectamente el plano en que se ve de fondo a los tres siendo detenidos por la policía.

Es en el montaje de Donner, no me hace falta verla , la he visto muchas veces y en la escena eliminada se ve a Superman entregando a Lex Luthor a la policía y éste intentando sobornar a Superman a la desesperada.

No es en el montaje de Donner, es en una escena eliminada de uno de los dos montajes. Lo que te digo se ve bastante de fondo, pero se ve.

Edito. Marty estabas en lo cierto. La escena aparece en el montaje de Donner y se titula "Es todo vuestro, chicos" (lo cual da a entender que es solo a Luthor) pero sí que aparecen los kryptonianos muy fugazmente eso sí y de lejos. No se ven las caras por lo que pueden ser dobles. Hay que afinar la vista mucho pero verse se ven

Superman (Richard Donner, 1978).

En preparación para el estreno de Man Of Steel, he iniciado un repaso a las películas de Superman (aunque me saltaré la 2a, puesto que la vi hace no mucho) y anoche revisé la mítica Superman. Hacía ya mucho tiempo, años, que no la veía y realmente pensé que había olvidado algunas cosas. Pero ahora me he informado y veo que existe una versión con 40 minutos añadidos a los que se vieron en los cines. La que vi anoche estaba redoblada (no me molestó demasiado) así que asumo que esa es la versión extendida. De hecho las escenas que no me sonaban son, en su mayoría, las que estoy leyendo en la wiki como las añadidas: que la niña que ve a Clark corriendo es Lois Lane, tal vez el inicio en Krypton es más largo?, los disparos/fuego/hielo a Superman antes de entrar en la guarida de Lex. Entonces qué vi anoche? La versión extendida? Directo's Cut? No domino mucho de Superman y toda la vida la había visto sin escenas escenas y siempre en TV.

En cuanto a la película he de decir que apenas modifico mis impresiones de siempre. Para mi es de las 5 mejores películas de superhéroes (no soy lector de cómics y para mi esas 5 serían la citada Superman, Batman '89, Batman Begins, TDK, Watchmen). De pequeño la vi varias veces y sigue pareciéndome muy entretenida. De entrada destacaría el carisma e interpretación doble de Christopher Reeve. Negativamente citaría a Margot Kidder. No pido una princesa para acompañar a Superman, ni a Bo Derek, pero es que realmente me cuesta entender que ve Superman en ella (no me refiero al físico, que también, sino que como espectadores no entendemos el flechazo). Sin embargo es todo un acierto, y con ironía, como Lois acaba de babear con Superman y acto seguido apenas hace caso a Clark, que acude a la cita en el ático. De niño no me fije en eso, pero hoy sí. Lo que hace el envoltorio, eh

En general el casting me parece uno de los puntos fuertes, desde el citado Reeve (qué magia desprende vestido de Superman, en todas sus apariciones), hasta los pesos pesados de Brando y Hackman, y casi todos los secundarios.

Algo que ya conocía pero me he informado más en un artículo que citaré al final, es el enorme tamaño de Superman como proyecto. Obviamente esta adaptación era ya un potencial éxito desde su inicio. Salkind compró los derechos en 1974 y la preproducción duro 3 años con una ardua tarea entre productores y WB (película totalmente de colisión entre creadores y estudio) para encontrar guión, director y casting. Fue la película más cara de todos los tiempos con 55 millones de presupuesto, además de rodarse a la vez las dos partes (ambos datos sí los conocía pero no había profundizado en lo titánico de la producción).

Superman, pese a formar parte del inicio de los blockbuster modernos, junto a Tiburón y SW* poco tiene que ver con ellas. Fue una producción 100% de gran estudio, gran presupuesto, con anécdotas típicas de Hollywood (los salarios de Brando y Hackman, las chorradas de gran estrella del primero, los problemas entre Donner y producción...) y un plantel de técnicos y supervisores de lujo. Entre ellos mi admirado Norman Reynolds en la dirección artística, junto al también gran Stuart Craig. La BSO de John Williams supuso la presentación de uno de sus temas más conocidos, repetidos y mitificados.

Donde si he notado un bajón en comparación a cuando la disfrutaba de pequeño es en el guión. La introducción de +20 minutos en Krypton me parece genial, así como toda la parte en Smallville y el último acto de esta parte en la Fortaleza de la soledad. Son unos 45 minutos pero me entretuvieron mucho y son un buen preludio antes de la llegada a Metropolis, paisaje urbano que consigue cerrar una gran variedad de localizaciones. Todas las apariciones de Superman son de nota, especialmente la primera. El problema lo veo en Lex Luthor y su trama. No sé como es en los cómics, pero en la película el contraste entre el tono de Superman-sus orígenes (todo el tema de los cristales tiene un alto contenido trascendente, intentando adaptar a Kal-El mediante el conocimiento en ciencia y filosofía) y Luthor es demasiado. Luthor funciona como un villano humorístico, con dos ayudantes casi de comedia mala. Además su plan, aunque globalmente supondría un desastre mundial, no me termina de gustar. Y el drama y gran movimiento (literal XD) de Superman es por Lois, no por la Tierra. Y en los temas de lo absurdo del retroceso temporal ya no entro (creo que el compañero Marty McFly habló de ello hace tiempo). La trama de la secuela me parece más acertada. Y sí, creo en un rival humano, que utilice el cerebro. Por eso creo en el Joker de Nolan pero Luthor me hace reir (en el buen y mal sentido de la palabra) y ya no me gusta demasiado.

Por cierto, no sé si estaba en el original ni si es cosa del doblaje pero genial la frase de Perry White:

Aquel que consiga hablar con él habrá logrado la entrevista más importante desde que Diós habló con Moisés



El artículo que os comentaba:
http://www.supermanhomepage.com/movi...erview-salkind

*no sabía que David Prowse estuvo con Reeve para el tema físico y que quiso hacer de Superman y del colega mudo de Zod.


Synch

De acuerdo contigo casi al 100%. Ver a Reeves de Superman, cuando eras niño en los ochenta, era una experiencia casi mágica, y aún hoy sigue desprendiendo un carisma que ya quisieran para sí muchos superhéroes. Hoy está muy de moda criticar a Superman y a esta película, diciendo que son muy ingenuos e infantiloides, pero ¿quién no ha sido niño nunca? Si este Superman no hubiera tenido éxito, no hubiéramos tenido los Batman de Burton ni Nolan, ni películas como 300 o Sin City.

Dices que Luthor es un villano caricaturesco y casi cómico. De acuerdo, pero tienes que poner la película en su contexto. En aquella época, el cine de superhéroes era, en general, un cine "para niños". Aun habiendo preferido un villano más serio y terrorífico (algo que sí eran Zoth y sus acólitos en la segunda parte), yo detecto en el Luthor de Hackman una genuina maldad.

Lois Lane. Es cierto que me gusta que las protagonistas no sean, para variar, reinas de la belleza sino chicas normalitas, pero es cierto que en la película -no sé cómo será en las historietas- la pobre está en las nubes todo el tiempo, y eso ya lo veía yo de cría al visionar la película. Podrían haber hecho una Lois más lista o más carismática. Pero es que, que con sólo quitarse las gafas y cambiarse las ropas y el peinado, nadie reconozca a Superman...ya es un poco de traca. Ignoro que pasaba en el cómic original, pero es que creo que estos fallos son quizá más achacables al personaje o al modo en que está concebido que a la actriz que lo hace en la película.

Synch te recomiendo que veas (si no los has visto ya) el magínifico documental "The Magic Behind The Cape" con Roy Field explicando todos los efectos. Me imagino que le conoces pero es el responsable de los maravillosos efectos de las tres primeras y de Supergirl.

Aquí el documental:



Con respecto a la película estoy bastante de acuerdo. Yo tampoco sigo sin creerme demasiado a Margot Kidder como Lois Lane pero yo creo que cumplió bastante bien con el papel y la química entre Reeve y ella es indudable. En lo que no estoy de acuerdo es que la película flojea en el tercer acto. Es bastante regular en su desarrollo y el nivel de épica no decae en ningún momento. Lo que me sigue chirriando un poco es el famoso giro en el tiempo, que no casa con el tono general de la película pero bueno no me estropea la película. Es un licencia que Donner tomó y como tal hay que asumirla. Tampoco estoy de acuerdo en el tema de Luthor. Yo soy un firme defensor del Luthor de Hackman; es un Luthor muy representativo de los cómics de la época aunque admito que el tono cómico se va de las manos con Otis, personaje totalmente prescindible.

yo detecto en el Luthor de Hackman una genuina maldad.

Totalmente de acuerdo. Comete asesinatos a sangre fria (mata en el museo y arroja a un hombre a la vía del tren) y pretende cargarse un estado entero con tal de buscar el lucro a toda costa. Además con la escena extendida de la versión especial gana enteros porque pretende cargarse a Superman (sin conocer todavía su invulnerabilidad) a balazos, congelándole y quemándole.

Exacto, Jane, eso es lo que tampoco me gusta del personaje de Lois y es lo que no acabo de entender. Donner nos la muestra como una periodista casi analfabeta: Perry le tiene que decir cómo se escribe Sujetador y a Jimmy le pregunta cuántas erres lleva parricidio