Tema: Revisando la saga de Superman

Iniciado por Marty_McFly

En efecto, Superman IV es una buena y respetuosa idea incial convertida en un pésimo guión y un pésimo guión convertido en una infumable película.

Algunos piensan justo eso de "Man of steel".

Iniciado por Jane Olsen

Y en lo del presupuesto, es mejor no entrar. Batman y Robin es el ejemplo palmario de cómo hacer una película que parece de serie b y que resulta tontorrona y petarda hasta decir basta con una porrada de millones. Se puede hacer una película buena con poco dinero, es difícil, pero se puede. Sin embargo, también es posible hacer un ñordo con una millonada, y quizá sea más fácil de lo que parece.

A mí "Batman & Robin" me parece peor que "Superman IV". El presupuesto no lo es todo.

Iniciado por jack napier

Y me parece igual de mal también, menos el beso que no me parece del todo mala idea.

¿Entonces te parece mal que se inventen poderes pero ese no? A mí me parece un disparate.

Podría haber encontrado el componente que falta. La película no lo cuenta pero se supone que la máquina lo ha encontrado y que sea capaz de crear Kryptonita. Si te fijas en un diálogo Gorman le dice a Ross Webster que la máquina es capaz de encontrar el punto débil de su enemigo, por lo que se puede deducir que no es difícil que lo encuentre.

¿Lo ha encontrado dónde? Antes se nos ha dicho que es un componente que no existe en la tierra. Y ya que estamos con el enfrentamiento contra el súper ordenador, ¿por qué Superman va andando lentamente en línea recta hacia él? ¿Por qué no vuela y lo destruye con su visión calorífica? Porque Lester lo necesita para que esté a tiro del cañón con las distintas armas.
Al final tiene que ir al quinto pino para traer el líquido químico y todo eso, pero lo que hace el líquido lo podría hacer él con sus rayos. En fin, es una película que no se sostiene por ningún lado.

Iniciado por jack napier

En todo caso sería Lenny equiparable a Vera y a Lorelai ya que son los esbirros o ayudantes del villano, no a Gorman, que tiene otro rol en la película. Es un pobre diablo que es utilizado (o chantajeado) por un magnate multimillonario para lucrarse. Yo desde luego las prefiero a Lenny, por muy malas que sean, aunque ver a Pamela Stephenson no tiene precio

Es que es lo que tendría que haber sido Gus: el Otis de Superman III, un esbirro que aportara el alivio cómico (si la película fuera de aventuras y no una comedia directamente), incluso podía estar bien, el que se encarga de los temas informáticos del malo a pesar de que es un don nadie.
Pero no, a Lester se le ocurre la genial idea de convertir al típico esbirro cómico en co-protagonsita. ¿Os imagináis que en Superman I, en vez de centrarse al principio en la historia de Superman, nos hubieran contado cómo Otis entra a trabajar con Luthor, de dónde viene, qué hace, etc? Eso es Superman III
Ya en la primera secuencia Lester deja claro que la comedia está por encima de la aventura: en la secuencia de créditos, después de múltiples payasadas, al fin vemos a una persona en peligro (el hombre del coche). Clark se mete en un fotomatón, en ese momento vemos al hombre totalmente cubierto de agua, su vida puede depender de segundos. Pues bien, sale Superman, se para a coger las fotos que han salido, se detiene a mirar una por una (con una musiquita cómica, claro), y le regala una a un niño, dándole una palmadita en la cabeza, todo esto mientras el pobre hombre del coche se ahoga. Eso define el tono de Superman III. Superman IV es peor en muchos aspectos, pero nunca se toma a Superman a choteo.

Iniciado por Kapital

Algunos piensan justo eso de "Man of steel".

Y de TDK, opiniones hay para todos los gustos.