Tema: Revisando la saga de Superman

Iniciado por jack napier

Qué manía persecutoria contra una película llevas ¿eh? Sólo te falta hacerla vudú . A la cuarta le arreas mucha menos estopa y eso que es de serie Z, esa sí que es de serie Z.

Manía persecutoria, en absoluto. Es una película a la que tengo mucho cariño porque de pequeño la tenía grabada y la vi mil veces. Pero la nostalgia y el cariño no pueden evitar que vea el desastre que es.
A la cuarta no le arreo porque no surge el tema. Si entrara un forero a defenderla a capa y espada como haces con la III, se montarían debates parecidos. De hecho, cuando hicimos nuestros ranking de la saga puse a la III por delante:

-Superman. The Movie..........9.5
-Man of Steel.....................8.75
-Superman II (Donner)..........8.5
-Superman II (Lester)............8
-Superman Returns...............7
-Superman III......................4
-Superman IV......................2

te digo una cosa: MOS será mejor película pero no le llega a la altura de los zapatos en nivel de disfrute a Superman III.

Me parece muy bien y lo respeto, pero yo disfruto más una buena película que una mala.

Iniciado por Caním

De pequeño donde me reía con las gracietas y muecas de Richard Pryor hasta que volvía a salir Superman, ahora veo que enfocar una película de Superman en un personaje como Gorman y con lo que se le ve haciendo es una tomadura de pelo, es como meter gags entre medias de martes y 13. Sin contar lo que estás contando, un montón de chorradas en el guión que se nota que está escrito sin darle ninguna vuelta al asunto.

Y el problema es que no sólo es Richard Pryor, es que encima nos tenemos que disfrutar al magnate graciosete, la rubia tetona que se hace la tonta, y la hermana marimacho. Unos personajes de un nivel cómico a la altura de José Luis Moreno y Arévalo, vamos

Comparar Superman 3 con MOS es de cachondeo. Incluso los puntos que menos gustaron en MOS me parecen una obra maestra comparadas con las tonterías de Superman 3.

+1

Iniciado por jack napier

Pero si nadie dice que yo ampara y consienta a Richard Pryor, si solo el primero en criticarlo y que no debería haber estado. Parace que aquí se está defendiendo la incorporación de Richard Pryor cuando no es verdad pero, quitando esto, la película tiene partes salvables muy disfrutables.

Quitando eso... es que queda muy poco. Respeto los gustos y opiniones, pero el problema de SIII no es que tal secuencia no funcione, o que tal personaje esté mal. No se arreglaría quitando a un Otis o a un Tapón. Porque Pryor no es un secundario anecdótico, es que la película gira en torno a él, es su historia. Para que la película fuera buena habría que cambiar todo el concepto desde la raíz, darle la vuelta como un calcetín.

No se arreglaría quitando a un Otis o a un Tapón

Hombre no tiene que ver. Sin gustarme ninguno, yo me quedo mil veces con Otis, no es el protagonista de la película y sirve de alivio cómico, que es lo que quería Donner y sin embargo Tapón, es casi como Pryor, es uno de los coprotagonistas de la película y es insufrible el dichoso niño karateka .

Hombre no tiene que ver. Sin gustarme ninguno, yo me quedo mil veces con Otis, no es el protagonista de la película y sirve de alivio cómico, que es lo que quería Donner y sin embargo Tapón, es casi como Pryor, es uno de los coprotagonistas de la película y es insufrible el dichoso niño karateka .

Claro, pero lo que venía a decir es que son personajes accesorios en la trama. Por mucho que salga Tapón, la historia no gira en torno a él, podría quitarse, sustituirle... y no pasaría nada. No puedes hacerlo con Pryor en SIII, porque es su historia, y es su humor el que marca todo el tono de la película.

Y bueno, para salir un poco del tema de SIII, he visto unas curiosas declaraciones de James Caan (Sonny Corleone en "El Padrino") en las que reconoce que los Salkind le ofrecieron el papel de Superman para la primera película. Dice que Marlon Brando, que estaba ya contratado, le rogó que aceptara.
Caan cuenta que el guión original era mucho más humorístico, y que fue la entrada de Richard Donner en el proyecto (¡bendito Donner!) el que le dio un tono más serio. Cuenta una escena de ese primer guión que Donner eliminó:

"Clark Kent está devastado porque Lois está enamorada de Superman. Así que un día está tan cabreado que dice, ¡a la mierda! y se rasga sus ropas dejando ver su traje de Superman por debajo. Y entonces dice, Lois, ven aquí. Ella entra y lo mira: Eso es muy bonito, Clark, pero tú no eres Superman. Y se marcha. El se mira en el espejo, y se toca el pelo, quizás un toque por aquí... era todo muy irónico"

http://www.comicbookmovie.com/fansit.../news/?a=87726

Iniciado por Marty_McFly

Claro, pero lo que venía a decir es que son personajes accesorios en la trama. Por mucho que salga Tapón, la historia no gira en torno a él, podría quitarse, sustituirle... y no pasaría nada. No puedes hacerlo con Pryor en SIII, porque es su historia, y es su humor el que marca todo el tono de la película.

Y bueno, para salir un poco del tema de SIII, he visto unas curiosas declaraciones de James Caan (Sonny Corleone en "El Padrino") en las que reconoce que los Salkind le ofrecieron el papel de Superman para la primera película. Dice que Marlon Brando, que estaba ya contratado, le rogó que aceptara.
Caan cuenta que el guión original era mucho más humorístico, y que fue la entrada de Richard Donner en el proyecto (¡bendito Donner!) el que le dio un tono más serio. Cuenta una escena de ese primer guión que Donner eliminó:

"Clark Kent está devastado porque Lois está enamorada de Superman. Así que un día está tan cabreado que dice, ¡a la mierda! y se rasga sus ropas dejando ver su traje de Superman por debajo. Y entonces dice, Lois, ven aquí. Ella entra y lo mira: Eso es muy bonito, Clark, pero tú no eres Superman. Y se marcha. El se mira en el espejo, y se toca el pelo, quizás un toque por aquí... era todo muy irónico"

http://www.comicbookmovie.com/fansit.../news/?a=87726

Gracias a Richard Donner que no se dejó pasar por arriba por los Salkind y hizo la película en más de un 90% como él lo quiso,los Salkind querían desde el principio una comedia "camp" al estilo de la serie de Batman de los 60´y pudieron hacerlo recién en Superman III y así les salió,algo de verguenza ajena.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Marty_McFly

Claro, pero lo que venía a decir es que son personajes accesorios en la trama. Por mucho que salga Tapón, la historia no gira en torno a él, podría quitarse, sustituirle... y no pasaría nada. No puedes hacerlo con Pryor en SIII, porque es su historia, y es su humor el que marca todo el tono de la película.

Y bueno, para salir un poco del tema de SIII, he visto unas curiosas declaraciones de James Caan (Sonny Corleone en "El Padrino") en las que reconoce que los Salkind le ofrecieron el papel de Superman para la primera película. Dice que Marlon Brando, que estaba ya contratado, le rogó que aceptara.
Caan cuenta que el guión original era mucho más humorístico, y que fue la entrada de Richard Donner en el proyecto (¡bendito Donner!) el que le dio un tono más serio. Cuenta una escena de ese primer guión que Donner eliminó:

"Clark Kent está devastado porque Lois está enamorada de Superman. Así que un día está tan cabreado que dice, ¡a la mierda! y se rasga sus ropas dejando ver su traje de Superman por debajo. Y entonces dice, Lois, ven aquí. Ella entra y lo mira: Eso es muy bonito, Clark, pero tú no eres Superman. Y se marcha. El se mira en el espejo, y se toca el pelo, quizás un toque por aquí... era todo muy irónico"

http://www.comicbookmovie.com/fansit.../news/?a=87726

Creo que en el documental que hay en los dvds/bds ya se comenta ese tono excesivamente cómico que imprimieron los Newman y Robert Benton principalmente, segun parece. Donner y Mankiewicz se cargaron la mayoría de esas cosas.
Un par de años después Lester las volvió a incluir en sus películas.

Iniciado por jack napier

Hombre no tiene que ver. Sin gustarme ninguno, yo me quedo mil veces con Otis, no es el protagonista de la película y sirve de alivio cómico, que es lo que quería Donner y sin embargo Tapón, es casi como Pryor, es uno de los coprotagonistas de la película y es insufrible el dichoso niño karateka .

Las películas de Superman no tienen por qué tener ningún "alivio cómico",tal cosa es una estupidez que en los Comics no existe.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Alejandro D.

Las películas de Superman no tienen por qué tener ningún "alivio cómico",tal cosa es una estupidez que en los Comics no existe.
Un abrazo.Alejandro.

Tampoco estoy de acuerdo con esto. El Superman de Donner es una joya y tiene bastante parte cómica, pero el equilibrio es muy bueno. Superman III no falla por tener alivio cómico, falla porque es todo comedia (mala comedia) con breves "alivios" de seriedad.


Y en los comics sí hay alivios cómicos, con más o menos presencia según las épocas y autores.

Iniciado por Alejandro D.

Las películas de Superman no tienen por qué tener ningún "alivio cómico",tal cosa es una estupidez que en los Comics no existe.
Un abrazo.Alejandro.

¿Cómo que no existe en los cómics?

Marty, de todas formas, una pregunta: ¿a tí te gusta el personaje de Otis tal y como está escrito en la película o quizá rebajarías el tono cómico? Yo creo que tiene bastante química con Gene Hackman y sus diálogos son bastante ingeniosos pero quizá rebajando un poco el tono no habría venido mal.

Iniciado por jack napier

¿Cómo que no existe en los cómics?

En los de Superman Post-Crisis,de los que tengo todos los de la Editorial Zinco de España,afortunadamente el perfil cómico es mínimo,casi inexistente.
Un abrazo.Alejandro.

Depende de la etapa de los cómics, si coges un cómic de Curt Swan, etapa en la que está ambientada el Superman de Donner, hay bastante tono cómico, sin dejar de perder la seriedad.

Iniciado por Alejandro D.

En los de Superman Post-Crisis,de los que tengo todos los de la Editorial Zinco de España,afortunadamente el perfil cómico es mínimo,casi inexistente.
Un abrazo.Alejandro.

En la etapa post-crisis hay comics con mucho humor, no hay un tono fijo. A mí no me molesta si está bien integrado y es una historia equilibrada.

Iniciado por Marty_McFly

En la etapa post-crisis hay comics con mucho humor, no hay un tono fijo. A mí no me molesta si está bien integrado y es una historia equilibrada.

Y en la étapa pre crisis especialmente en los 50-60 hay cachondeo a granel . Morrison adora estos tebeos

Spoiler:

Iniciado por jack napier

Marty, de todas formas, una pregunta: ¿a tí te gusta el personaje de Otis tal y como está escrito en la película o quizá rebajarías el tono cómico? Yo creo que tiene bastante química con Gene Hackman y sus diálogos son bastante ingeniosos pero quizá rebajando un poco el tono no habría venido mal.

Pienso igual que tú: Ned Beatty es un gran actor (os recomiendo que lo veáis en la película "Defensa (Deliverance)") y tiene buena química cómica con Luthor. Quizás el personaje es un poco cargante, pero a mí no me molesta tanto como a mucha gente. Rebajándolo un pelín estaría muy bien.

Vaya, qué raro que coincidamos

No sé por qué lo dices...

Iniciado por Marty_McFly

Pienso igual que tú: Ned Beatty es un gran actor (os recomiendo que lo veáis en la película "Defensa (Deliverance)") y tiene buena química cómica con Luthor. Quizás el personaje es un poco cargante, pero a mí no me molesta tanto como a mucha gente. Rebajándolo un pelín estaría muy bien.

Pero es como el Batman y Robin más gracioso de las onomatopeyas vistosas. Tiene puntos que no están mal pero en comparación con las historias serias, el Batman más oscuro y más "real" no había color y era el que a todo el público le gustaba.

A mi el humor de niño no me molestaba, lo miraba con otros ojos, a medida que fui creciendo y he vuelto a verlas no me gusta nada. El humor hace que las considere simpáticas, las dos primeras entretenidas y la tercera y la cuarta unos bodrios de padre y muy señor mío.

Bueno, también es cierto que el humor encaja peor en Batman que en Superman. Ya digo que no me molesta si está equilibrado como en la película de Donner (a pesar de un poco de exceso en Otis).

Iniciado por jack napier

¿Cómo que no existe en los cómics?

Marty, de todas formas, una pregunta: ¿a tí te gusta el personaje de Otis tal y como está escrito en la película o quizá rebajarías el tono cómico? Yo creo que tiene bastante química con Gene Hackman y sus diálogos son bastante ingeniosos pero quizá rebajando un poco el tono no habría venido mal.

Sí, yo también habría puesto un Otis, que, aún siendo torpe, y sirviera de contrapunto a Luthor, fuera algo menos "tontito".

Iniciado por Marty_McFly

Manía persecutoria, en absoluto. Es una película a la que tengo mucho cariño porque de pequeño la tenía grabada y la vi mil veces. Pero la nostalgia y el cariño no pueden evitar que vea el desastre que es.
A la cuarta no le arreo porque no surge el tema. Si entrara un forero a defenderla a capa y espada como haces con la III, se montarían debates parecidos. De hecho, cuando hicimos nuestros ranking de la saga puse a la III por delante:






Me parece muy bien y lo respeto, pero yo disfruto más una buena película que una mala.




Y el problema es que no sólo es Richard Pryor, es que encima nos tenemos que disfrutar al magnate graciosete, la rubia tetona que se hace la tonta, y la hermana marimacho. Unos personajes de un nivel cómico a la altura de José Luis Moreno y Arévalo, vamos




+1




Quitando eso... es que queda muy poco. Respeto los gustos y opiniones, pero el problema de SIII no es que tal secuencia no funcione, o que tal personaje esté mal. No se arreglaría quitando a un Otis o a un Tapón. Porque Pryor no es un secundario anecdótico, es que la película gira en torno a él, es su historia. Para que la película fuera buena habría que cambiar todo el concepto desde la raíz, darle la vuelta como un calcetín.

Eso es, para que Superman III fuera buena, habría que hacer otra película de Superman.

Claro está, eso no hace que no tenga partes que alguien pueda disfrutar pero la historia es una tontería y la mayoría del reparto al son del horrible guión con papeles muy malos.