Tema: Revisando la saga de Superman

Iniciado por Marty_McFly

Uf, qué pereza, ya estás con tus sospechas y a la defensiva. ¿Se puede saber dónde he juzgado yo la película? Si ni siquiera existe, por favor. Lo que he dicho es que viendo los diseños parece que iba a ser una marcianada porque se alejaba totalmente de lo que se espera de una película de Superman, y esa palabra no es para nada negativa. Para mí "Batman Vuelve" o "Hotel Budapest" o "Kiss Kiss Bang Bang" son marcianadas y me encantan. Y por cierto, jack napier (que no es precisamente sospechoso de odiar a Burton, aunque a lo mejor para ti sí, ya me lo espero todo) se ha expresado de manera muy parecida.

¿Cómo puedes decir que "no le dejaron hacer nada" con el personaje? Para empezar, se contrató a Nicolas Cage (primera marcianada) y por si no lo sabes, cobró su contrato íntegro a pesar de no hacerse la película, igual que Tim Burton y los otros implicados. ¿De verdad te parece que eso es no dejarle hacer? Si de verdad no le hubieran dejado hacer, no se habría dado luz verde a todos esos diseños, a fabricar esos trajes, ¿o te crees que eso es gratis? No, todo ese trabajo de diseño y fabricación cuesta dinero, y si Warner lo permitió es porque Burton tenía libertad, de lo contrario hubiéramos visto a un actor tipo Brandon Routh enfundado en un traje clásico de Superman, diseños convencionales de los villanos, de Metropolis, etc.




¿Que "el presupuesto es lo de menos"? Claro, igual que "la taquilla es lo de menos", como dijiste hace poco . Siento informarte de cómo funciona el mundo real, pero los estudios de cine lo que quieren es ganar dinero. El presupuesto y la taquilla lo son todo. Y cuando un estudio se ha gastado ya un buen dinero en un proyecto y lo cancela, es porque han hecho sus números y se han dado cuenta que terminar la película les puede suponer un coste adicional que puede no recuperarse en taquilla, porque te aseguro que dinero no les gusta tirar.
¿Y cómo que "cuando se dieron cuenta de lo que quería hacer Burton"? ¿Tú te crees que se contrata a un director sin saber lo que va a hacer, y se dan cuenta a dos semanas del rodaje? Abre los ojos, las cosas no funcionan así. Antes de contratarlo hay infinidad de reuniones en que el director expone su visión sobre el proyecto, se presentan dibujos, diseños, luego les llega el guión y le dan luz verde para empezar la fase de construir decorados,trajes, contratar actores, etc. En Warner sabían muy bien lo que quería hacer Burton. Cosa distinta es que supieran que era un proyecto arriesgado y calcularan la taquilla de acuerdo a ese riesgo, y cuando el presupuesto se fue de madre, cortaron.




Eso es una cuestión lingüística sin importancia. A mí me gustan las dos, pero "Batman" me parece mejor o "Batman Vuelve" peor, llámalo como quieras. Para mí "El padrino III" es peor que "El padrino II" y las dos me parecen magistrales, para mí la palabra no presupone que la película sea mala.




En esto sí estamos de acuerdo, era una elección muy "marciana" , pero nada dice que no hubiera funcionado. Y desde luego, habría sido una versión diferente del personaje, mejor haber visto esta que la del "clon" Routh.

Bueno,si lo quieres tomar así, pues tómalo así, si defiendo a Burton lo tomas como un ataque personal. Al aplicarle el calificativo de marcianada la estas juzgando sin haberla visto completa,y bueno como siempre, las palabras tienen el significado que tú quieres darles nada más, a mi se me escapa definitivamente lo positivo de la palabra,pero me doy por enterada que una marcianada puede gustarte de todos modos.No sé por qué siempre traes a colación a Jack Napier cuando hablamos, si lo que quieres es que lo censure también a él lo haré, descuida, todo por darte gusto.

Obviamente al principio le dieron cierto margen pero le busques por donde le busques la película no se llevó a cabo, eso es una prueba de mas peso que cualquier otra cosa que puedas nombrar. Lo único que faltaba era que encima de no dejarle hacer su película no le pagarán,mira, de plano no sé que tenga que ver eso con que le dieran libertad según tú, la producción avanzó hasta cierto punto y luego paró todo, ¡ que mas pruebas quieres que no hubo libertad de dejarlo continuar una vez que vieron lo que estaba haciendo?

Como me decía cierto amigo tuyo del foro hace tiempo: "la recepción en taquilla no imbrica calidad de ninguna película", y que conste que es un amigo tuyo el que lo dice y no mio, si ya lo sé hombre, tú siempre queriendo dar de experto en todo, que los estudios quieren dinero, huy que novedad, que la taquilla para ellos es lo mas importante,pues no lo sabía fíjate.... dime Marty, ¿desde cuando los estudios contratan a un director zutano o mengano para hacer una película y luego si ven que el presupuesto se crece lo paran todo nada mas por que sí?? ¿que acaso eso ocurre en Hollywood todos los dias? lo lógico no es proceder así, lo lógico es despedir al director y continuar haciendo la película con OTRO DIRECTOR que no estire tanto el presupuesto,pero continuar haciendo la película si el enfoque del director es el adecuado, en el caso de Superman y Burton el problema NO ERA EL DINERO, sino el enfoque del personaje y la historia y quizás hasta el reparto elegido, si le dieron al principio a Burton toda la libertad que quieras pero es obvio que después desconfiaron del resultado, no es Burton el que haya procedido con irresponsabilidad y lo haya dejado todo tirado, es que le retiraron la confianza a su proyecto , así de simple, no se por qué te empeñas en querer discutir algo que esta mas claro que el agua.

Y además no entiendo tu punto, el presupuesto es uno de los primeros puntos que se toman siempre al iniciar el rodaje, ¿me estas diciendo que una productora se lanza a rodar sin tener previsto los gastos anticipadamente? hablas como si estuvieras presente siempre en las juntas directivas de películas de superhéroes y supieras como se maneja todo el tinglado, los dibujos, diseños, etc de una película
en muchas ocasiones no son definitivos, puede haber cambios incluso en pleno rodaje si a alguien de la producción le parece adecuado, no me digas que eso te parece muy inverosímil y nunca ocurre en los estudios.Pero bueno, creo que tienes la idea de que una película ya está terminada en todos sus detalles como un año antes de empezar a rodar, como si no tuvieramos ejemplos de películas de superhéroes que no se hicieron así, como las de Superman en los ochentas.

Pues precisamente por esos detalles lingüisticos sin importancia se tienen luego malos entendidos,peor y mejor son adverbios comparativos que está muy claro su significado en el idioma, mejor significa que lo anterior fue algo bueno, peor lo contrario, no le busques. Y a causa de esa palabra que usaste interpreté que no considerabas la primera de Batman como una buena película, eso de decir que la siguiente fue "peor" se presta a pensar eso.Y ya sé,Marty, ya sé que has dicho cientos de veces que te encantan las dos de Burton, pero que caray!! a veces tiras unos dardos como no queriendo la cosa, que pues no sé....


Y sigo sin saber lo que significa "marciano" para ti. Pero por lo menos tengo claro que no te gustan los clones.

Es como si yo dijera que Man of steel de Snyder es una marranada, ¿y eso qué? a mí me gustan las marranadas!!!