Tema: Revisando la saga de Superman

En mi opinión , yo creo que simplemente le quisieron dar una vuelta de tuerca a los personajes del Padre verdadero y el putativo de Clark Kent.

En Donner era Jor-El el padre que prohibía, que restringía a Kal-el: " te esta prohibido intervenir en los asuntos de la humanidad", le estaba prohibido enamorarse si lo hacía tendría que ser un humano más, etc.
En cambio Jonathan kent era el que lo motivaba a hacer uso de sus poderes en bien de la humanidad: " si estás aquí es por alguna razón".

Ahora en MOS parece que se volteó la situación un poco : quizás fue a posta para distanciarse de la versión de Donner.

Lo que puedo decir es que tan incongruente me parecen los consejos que le da a Clark esta nueva versión de Jonathan Kent como me parecen incongruentes también y además injustos las restricciones que le ponía Jor-el en Donner.

Hay una diferencia fundamental del Jonathan de Snyder con el de Donner. El de Donner jamás le dice a su hijo que debería dejar caer o no salvar a las personas y tampoco le dice que no se exhiba. Lo único que le pregunta es si ha estado presumiendo para después aconsejarle que está llamado a hacer algo importante por alguna razón.

Lo siento pero en ese tema no trago fundamentalmente dos cosas: 1) Que un padre le diga que debe sacrificar la vida de otras personas (no la de él sino la de los demás) y 2) Que no intente ni siquiera salvar a su padre aunque esté le haga una señal con la mano (yo lo haría sin dudarlo, por mucho que quiera a mi perro, mi padre o mi madre son sagrados).

No me gusta las peleas, que parecen peleas de manga, de Dragon Ball, muy cartoonescas, ni el personaje de Lois, la nula química entre ella y Cavill y lo poco aprovechados que están algunos secundarios como Perry. Hay cosas que me gustan, por supuesto, como Lara o Russel Crowe, la parte inicial de Krypton no está mal (aunque no me gusta el aspecto tan orgánico y gigeriano), la música de Zimmer y Cavill tampoco me desagradan del todo pero, en mi opinión, MOS es una película fallida en la que pesan más las sombras que las luces.

Lo siento pero no me gusta Zack Snyder y ni mucho menos para Superman. Confío en que otro director coja las riendas de Superman en un futuro no muy lejano y que se acerque más a la versión que yo tengo en mi cabeza.

Otra gente tiene la suerte de gustarle las dos versiones pero desgraciadamente yo no la tengo, y bien que me gustaría.

Coincido plenamente Jack. Lastima que tardaremos años en ver una adaptación en condiciones.

Iniciado por jack napier

Hay una diferencia fundamental del Jonathan de Snyder con el de Donner. El de Donner jamás le dice a su hijo que debería dejar caer o no salvar a las personas y tampoco le dice que no se exhiba. Lo único que le pregunta es si ha estado presumiendo para después aconsejarle que está llamado a hacer algo importante por alguna razón.

Lo siento pero en ese tema no trago fundamentalmente dos cosas: 1) Que un padre le diga que debe sacrificar la vida de otras personas (no la de él sino la de los demás) y 2) Que no intente ni siquiera salvar a su padre aunque esté le haga una señal con la mano (yo lo haría sin dudarlo, por mucho que quiera a mi perro, mi padre o mi madre son sagrados).

No me gusta las peleas, que parecen peleas de manga, de Dragon Ball, muy cartoonescas, ni el personaje de Lois, la nula química entre ella y Cavill y lo poco aprovechados que están algunos secundarios como Perry. Hay cosas que me gustan, por supuesto, como Lara o Russel Crowe, la parte inicial de Krypton no está mal (aunque no me gusta el aspecto tan orgánico y gigeriano), la música de Zimmer y Cavill tampoco me desagradan del todo pero, en mi opinión, MOS es una película fallida en la que pesan más las sombras que las luces.

Lo siento pero no me gusta Zack Snyder y ni mucho menos para Superman. Confío en que otro director coja las riendas de Superman en un futuro no muy lejano y que se acerque más a la versión que yo tengo en mi cabeza.

Otra gente tiene la suerte de gustarle las dos versiones pero desgraciadamente yo no la tengo, y bien que me gustaría.

Pues yo creo que sólo coincido en lo de las peleas (en mi opinión, lo peor sin duda de la película: Jack tiene razón cuando dice que parecen peleas de Dragon Ball -que yo detesto cordialmente, como la gran mayoría del manga y el anime-) y el Krypton tipo Tierra Media. Sobre el papel parecía buena idea, pero en la película no me acaba de convencer. Me parece estar viendo una especie de colonia del planeta Naboo de La amenaza fantasma, pero un poco más sucio y malote, más Snyder. Lo demás que criticas, realmente no me parece tan mal, aunque creo que sí era mejorable. De hecho, pienso que con los tiempos que corren y los ingredientes de que partían, era fácil que les hubiera quedado una bosta de proporciones homéricas, no una mera película que, a mí por lo menos, no me acaba de convencer.

¿No te gustó Jor-El ? A mí siempre me gusta Russel, creo que hizo muy buen Jor-El, aunque me sigo quedando con el de Donner; no llega a la presencia y la imponencia que tenía Marlon Brando. Pero yo me quedo con el Jor- El de los dos Superman de Donner, no sólo con el primero. Acojonante la mirada que le echa a Lois Lane en Superman II.

En el aspecto de Krypton, se me asemeja más a un híbrido entre Coruscant y Pandora, con un estilo gigeriano de fondo

A mí me parece mucho más fascinante el planeta helado cristalino de Donner, aunque no deja de ser una preferencia puramente artística. Cada uno tendrá sus gustos.

Por cierto, ¿no coincides en la escena de Jonathan?

No me gustó nada el Jor-El de Crowe. Toda la película con la misma cara de hastío y hablando con la misma voz monocorde .

Respecto a lo de la famosa escena de Jonathan, yo ya he dicho lo que pienso y no me quiero repetir. Creo que el fondo no es desacertado, ni la intención: lo que no me gusta nada es cómo resuelven éso en la película, ni el pretexto que se buscan para que muera Jonathan.

Iniciado por Jane Olsen

No me gustó nada el Jor-El de Crowe. Toda la película con la misma cara de hastío y hablando con la misma voz monocorde .

Respecto a lo de la famosa escena de Jonathan, yo ya he dicho lo que pienso y no me quiero repetir. Creo que el fondo no es desacertado, ni la intención: lo que no me gusta nada es cómo resuelven éso en la película, ni el pretexto que se buscan para que muera Jonathan.

Ah, vale. En el fondo no, pero en la forma coincidimos

A mí sí me gusta Jor-El, no todo van a ser críticas, pero me gusta todavía más Lara, que dije en su momento que era lo mejor de la película y lo mantengo porque me encantó.

Iniciado por Fincher

De acuerdo en eso, aunque resulta un poco extraño que pudiendo salvar a unos niños en un autobús (siendo mucho más joven) no pueda salvar a una persona habiendo crecido. Puede ser.

Hay que volver a tener en cuenta los tiempos y cómo se desarrolla la historia. Lo del autobús es con un Clark niño, de unos 10-12 años, y antes de que sepa qué es. En la escena siguiente Jonathan le dice "hemos hablado de esto antes", con lo cual se entiende que alguna cosa ha hecho ya.
Es entonces, a consecuencia de este enésimo incidente, cuando Jonathan le enseña la nave y le revela que no es terráqueo. Lo hace para que Clark cobre conciencia de lo importante que es y por qué podría correr peligro si se revela antes de tiempo.

Lo del tornado es varios años después, y se supone que Clark ha hecho caso a su padre, sabiendo ya lo que está en juego. Por tanto, es un Clark que no ha ejercitado sus poderes (como digo, ni siquiera sabemos si tiene súper velocidad en ese momento).

Yo creo que una cosa es enseñar e inculcar unos valores a alguien, dejando que se desarrolle como persona, y dándole "herramientas" para que se enfrente a los males del mundo.
Otra en cambio es la que a mi entender hace Jonathan con Clark, le oprime su verdadero ser (el que tuvo el impulso de salvar a los niños), le hace dudar de que lo que ha hecho sea lo correcto y le habla de lo grande que llegará a ser pero en mi opinión no le prepara para ello.

Jonathan no puede prepararle para ser Superman, eso se escapa a sus posibilidades, y le corresponde a Jor-El. Pero sí lo dota de "herramientas" éticas. Como en la escena de los abusones, en que le hace ver que la venganza no tiene sentido. Pero además no es moralista, y en ese sentido me gusta que deje espacio a la libertad de Clark: "Tienes que elegir qué clase de hombre quieres ser", en vez de "tienes que ser así o asá".

No oprime su verdadero ser, simplemente le dice que tiene que ocultar de otros esa parte de sí hasta que llegue el momento (algo que también dice el de Donner).

Tiene miedo del mundo en el que vive su hijo, y en lugar de prepararlo para éste, le cohíbe para evitar que le haga daño (de ahí la sobreprotección).

No, tiene que evitar que el camino de Clark se tuerza cuando aún se está formando. No estamos hablando de un niño normal. Hablamos de un niño que si se descubre lo que es, se lo llevan a unas instalaciones militares o a un laboratorio. La misión de este padre es proteger a Clark en esta delicada etapa, la misión de prepararle es de Jor-El (y repito, esto es claro cuando Jonathan dice en el coche, justo antes del tornado, que quizás lo que él hace ya no es suficiente, sabe que ya ha cumplido su papel).

No tengo tan claro que a los 18 no se haya formado una personalidad. Con jóvenes malcriados o gente inmadura tal vez (aunque estos están igual a los 18 que a los 50). A esa edad Clark puede dar la cara por sí mismo; de acuerdo que aún no es Superman, no literalmente pero sí de espíritu.

Por la escena del coche parece claro que aún le faltan cosas.

Por supuesto que Jonathan no ha creado esa situación, pero el que está en peligro es él y no Clark, Jonathan no muere por salvar a Clark (eso es dar la vida por alguien), Jonathan decide morir aún a sabiendas de que podria ser salvado. Entonces, si muere significa que quiere decir algo con su muerte, ¿el qué exactamente? ¿no quiere que su hijo esté expuesto? y ¿no sería mejor estar juntos y luchar unidos si surgen problemas?

No muere por salvar la vida a Clark, pero sí para evitar que lo puedan descubrir y hacer con él experimentos, convertirlo en un arma, corromperlo... Por supuesto que es un sacrificio por Clark. Gracias a ese sacrificio, de hecho, Clark puede empezar su camino heroico sin interferencias y convertirse en Superman.
Lo de luchar unidos no vale de nada si lo primero que sucedería es que se presentarían unos militares y se lo llevarían.

¿No resulta egoísta morirse para evitar críticas? Es que lo veo como cobardía y no cómo heroicidad.

¿Para evitar críticas? No tengo ni idea de a qué te refieres, pero vamos, yo creo que ves explicaciones muy rebuscadas. La película da todas las claves: Jonathan entiende que Clark va a ser crucial en el destino de la humanidad, y que si le descubren antes de tiempo puede ser muy perjudicial (todo esto lo dice el personaje claramente), así que en esa situación en que Clark corre ese riesgo, Jonathan decide sacrificar su vida por ese bien mayor. Gustará o no, pero lo que cuenta es claro, creo yo.

Es que Superman sí se entrega por un bien mayor, Jonathan podría seguir vivo junto a su mujer y poder estar con Clark, su muerte no evita que Superman esté expuesto porque sí, el síndrome de Clark Kent siempre estará. Por tanto, el porqué de la muerte de Jonathan sigue pareciéndome mal llevado.

¿Cómo que su muerte no evita que esté expuesto? Claro que sí, con todos esos testigos que además son de la misma zona, sería cuestión de tiempo que algo tan extraordinario como un chico con poderes quedara expuesto. A partir de ahí, lo primero es que lo separarían de sus padres, así que eso de que Jonathan estaría con él, como que no.
Quedaría expuesto a las influencias interesadas del ejército, los científicos o el gobierno.

Gracias a lo que hace Jonathan, Clark permanece anónimo y puede seguir su camino que acaba convirtiéndole en Superman. Ese sacrificio de Superman por un bien mayor puede que no hubiera sido posible si no es por lo que hace Jonathan.

Iniciado por jack napier

Hay una diferencia fundamental del Jonathan de Snyder con el de Donner. El de Donner jamás le dice a su hijo que debería dejar caer o no salvar a las personas y tampoco le dice que no se exhiba. Lo único que le pregunta es si ha estado presumiendo para después aconsejarle que está llamado a hacer algo importante por alguna razón.

Revísate la escena, porque sí que le dice que no puede dejar que la gente sepa lo que puede hacer. En realidad, TODO lo que dice el Jonathan de Donner lo dice el de MOS, todo: Tienes que ocultar esa parte de ti a la gente, estás aquí por una razón, algún día serás muy importante

Lo siento pero en ese tema no trago fundamentalmente dos cosas: 1) Que un padre le diga que debe sacrificar la vida de otras personas (no la de él sino la de los demás) y

Precisamente sí le dice que sus vidas (las de Martha y él) no son más importantes que el papel de Clark en el futuro. Literalmente. Lo que le dice Jonathan es que de él va a depender el destino de la humanidad, y que eso es más importante que salvar una vida o 20, y las primeras que menciona son la suya y la de su mujer (y ahí ya está anticipando su decisión del tornado).

2) Que no intente ni siquiera salvar a su padre aunque esté le haga una señal con la mano (yo lo haría sin dudarlo, por mucho que quiera a mi perro, mi padre o mi madre son sagrados).

Clark deja a la niña que tenía en brazos y comienza a avanzar, pero Jonathan le hace la señal. Clark respeta su decisión, pero es evidente por su reacción que no es lo que le gustaría hacer.

Repito, entiendo que pueda no gustar porque la escena es arriesgada, pero lo que cuenta es claro.

Y no sé por qué mencionas al perro, si Clark no va a por el perro ni elige al perro sobre su padre ni nada de eso.

Iniciado por Masonia

En mi opinión , yo creo que simplemente le quisieron dar una vuelta de tuerca a los personajes del Padre verdadero y el putativo de Clark Kent.

En Donner era Jor-El el padre que prohibía, que restringía a Kal-el: " te esta prohibido intervenir en los asuntos de la humanidad", le estaba prohibido enamorarse si lo hacía tendría que ser un humano más, etc.
En cambio Jonathan kent era el que lo motivaba a hacer uso de sus poderes en bien de la humanidad: " si estás aquí es por alguna razón".

Ahora en MOS parece que se volteó la situación un poco : quizás fue a posta para distanciarse de la versión de Donner.

Lo que puedo decir es que tan incongruente me parecen los consejos que le da a Clark esta nueva versión de Jonathan Kent como me parecen incongruentes también y además injustos las restricciones que le ponía Jor-el en Donner.

Es que el Jonathan de Donner también le dice que no puede decir a la gente lo que puede hacer, y el Jor-El de Donner también le dice que con sus poderes puede ayudar.
En las dos películas los dos padres le animan y le ponen límites, no veo mucha diferencia.

Y por cierto, el Krypton de MOS, guste más o menos, es muy deudor del "Man of Steel" de Byrne (incluso en detalles de vestuario y tecnología), que por supuesto es muy anterior a Avatar o las precuelas de Star Wars. A mí me gustó ver al fin en cine una versión distinta a los cristales (que también me gustaba):






Y en cuanto a las peleas "Dragon Ball", que yo sepa Superman es anterior a Dragon Ball, y en los comics ha habido peleas de ese tipo desde siempre. Es además lo que pasaría si seres de ese nivel de poder se enfrentaran, es mucho más realista que lo que se ve en Superman II. Un nivel de poder como el de los kryptonianos no puede resultar en que Superman choque a toda velocidad contra un parabrisas y parezca que le han dado una simple pedrada, o que se caiga en el camión como si fuera un hombre normal, sin consecuencias, o que Zod no atraviese y destruya el cartel de Coca-cola cuando Superman lo ha lanzado a toda velocidad:




No digo que esté mal, ojo. Es una versión más ligera y fantasiosa y la disfruto mucho. Pero el acercamiento de MOS es diferente (después de 5 películas, creo que es de agradecer) y más realista (si existieran seres así, sería más parecido a eso). Y por otro lado, lo que hace es aplicar lo que hemos visto en comics y animación desde hace muchos años (incluidas las diferentes magníficas series de Bruce Timm).




Un tema distinto es que haya una acumulación de ese tipo de acción en el tramo final, cosa que he criticado muchas veces. Creo que entre la batalla de Smallville y la pelea con Zod en Metropolis (que las dos están muy bien) falta algo de respiro. Lo del "pulpo" me sobra.

Iniciado por Marty_McFly

Jonathan no puede prepararle para ser Superman, eso se escapa a sus posibilidades, y le corresponde a Jor-El. Pero sí lo dota de "herramientas" éticas. Como en la escena de los abusones, en que le hace ver que la venganza no tiene sentido. Pero además no es moralista, y en ese sentido me gusta que deje espacio a la libertad de Clark: "Tienes que elegir qué clase de hombre quieres ser", en vez de "tienes que ser así o asá". No oprime su verdadero ser, simplemente le dice que tiene que ocultar de otros esa parte de sí hasta que llegue el momento (algo que también dice el de Donner).

Pero es que Jonathan le dice que se oculte de la sociedad hasta que esté preparado y eso es algo que influye mucho en un niño. A uno no le enseñan a ocultarse durante sus primeros veinte años y luego se pone un traje con capa. En sus años se va creando una imagen muy desconfiada de la sociedad como para que llegue Jor-El y le influya más que Jonathan en todos los años que estuvo con él.

Iniciado por Marty_McFly

No muere por salvar la vida a Clark, pero sí para evitar que lo puedan descubrir y hacer con él experimentos, convertirlo en un arma, corromperlo... Por supuesto que es un sacrificio por Clark. Gracias a ese sacrificio, de hecho, Clark puede empezar su camino heroico sin interferencias y convertirse en Superman.
Lo de luchar unidos no vale de nada si lo primero que sucedería es que se presentarían unos militares y se lo llevarían.

Pero no es un niño pequeño, es un chico de 18 años con poderes sobrenaturales, en desarrollo, pero con poderes. No es un Magneto de niño en un campo de concentración o un Bruce Wayne huérfano e indefenso.

Iniciado por Marty_McFly

¿Para evitar críticas? No tengo ni idea de a qué te refieres, pero vamos, yo creo que ves explicaciones muy rebuscadas. La película da todas las claves: Jonathan entiende que Clark va a ser crucial en el destino de la humanidad, y que si le descubren antes de tiempo puede ser muy perjudicial (todo esto lo dice el personaje claramente), así que en esa situación en que Clark corre ese riesgo, Jonathan decide sacrificar su vida por ese bien mayor. Gustará o no, pero lo que cuenta es claro, creo yo.

A críticas me refiero a que se sepa que Clark tiene poderes. Y me parece que Jonathan se sacrifica basándose en una teoria (que se descubra y que supuestamente no pueda hacer nada), muy débil. No puede saber que sea eso lo que vaya a pasar; que cause atención sí, pero que se lo lleven y no pueda hacer nada o que le "corrompan" convirtiéndole en un arma a un chico de 18 años que puede destrozar una pared y mucho más si se emociona.

Iniciado por Marty_McFly

¿Cómo que su muerte no evita que esté expuesto? Claro que sí, con todos esos testigos que además son de la misma zona, sería cuestión de tiempo que algo tan extraordinario como un chico con poderes quedara expuesto. A partir de ahí, lo primero es que lo separarían de sus padres, así que eso de que Jonathan estaría con él, como que no.
Quedaría expuesto a las influencias interesadas del ejército, los científicos o el gobierno.

Gracias a lo que hace Jonathan, Clark permanece anónimo y puede seguir su camino que acaba convirtiéndole en Superman. Ese sacrificio de Superman por un bien mayor puede que no hubiera sido posible si no es por lo que hace Jonathan.

Pero al ser una comunidad pequeña, y después de lo que dice aquella madre con lo del autobús, casi que sería más lógico que le protegieran sabiendo que puede ayudarles y que no es mala persona y más después de los destellos que va dejando (que le hacen destacar) y le hacen estar expuesto.

Si Nueva York se pone de parte de Spider-man y los niños quieren a Batman, ¿las cuatro o cinco famílias de granjeros que hay ahí irían corriendo a delatarle?

Jonathan no parece un hombre que desconfíe de su comunidad, así que muriendo basándose en todas esas ideas preconcebidas de lo que va a pasar me da a entender que es un hombre de poca fe.

Revísate la escena, porque sí que le dice que no puede dejar que la gente sepa lo que puede hacer. En realidad, TODO lo que dice el Jonathan de Donner lo dice el de MOS, todo: Tienes que ocultar esa parte de ti a la gente, estás aquí por una razón, algún día serás muy importante

Pero no dice nunca que hay que "sacrificar" la vida de otras personas para salvaguardar su identidad. En MOS, Clark le pregunta al padre si debería haber dejado que se ahoguen esas personas y a lo que él le responde qué "tal vez". Eso es lo que me pone enfermo, lo que no puedo entender que un padre le inculque a su hijo, por mucho que le quiera proteger. Anteponer la vida de unos inocentes a la seguridad de su hijo me parece inhumano y muy egoísta. No lo puedo entender.

Clark deja a la niña que tenía en brazos y comienza a avanzar, pero Jonathan le hace la señal. Clark respeta su decisión, pero es evidente por su reacción que no es lo que le gustaría hacer.

Repito, entiendo que pueda no gustar porque la escena es arriesgada, pero lo que cuenta es claro.

Y no sé por qué mencionas al perro, si Clark no va a por el perro ni elige al perro sobre su padre ni nada de eso.

No, hace amago pero no lo intenta, se queda parado como una estátua mirando al padre y pensando qué hacer. Tendría que haber corrido e intentarlo.

Mira, no me gusta la escena pero si al menos Snyder hubiera dejado claro que Clark hace todo lo posible por salvarle, lo habría visto con muchos mejores ojos.

Y por cierto, el Krypton de MOS, guste más o menos, es muy deudor del "Man of Steel" de Byrne (incluso en detalles de vestuario y tecnología), que por supuesto es muy anterior a Avatar o las precuelas de Star Wars. A mí me gustó ver al fin en cine una versión distinta a los cristales (que también me gustaba):

Sí, pero no confundas el propio personaje, que tiene mucha historia, con la propia película. La película se basa mucho en el Superman de Byrne, pero no es lo único. Sabes muy bien que no es nada raro que una película beba de diversas fuentes y estilos (Batman, por ejemplo ). Yo sí que veo muy parecido a Krypton con la estética de las precuelas y piensa que no es nada raro, porque el propio Snyder es muy fan de Star Wars. De todas formas, es una cuestión púramente estética. Habrá gente a quién le guste más y quién le guste menos.

Y en cuanto a las peleas "Dragon Ball", que yo sepa Superman es anterior a Dragon Ball, y en los comics ha habido peleas de ese tipo desde siempre. Es además lo que pasaría si seres de ese nivel de poder se enfrentaran, es mucho más realista que lo que se ve en Superman II. Un nivel de poder como el de los kryptonianos no puede resultar en que Superman choque a toda velocidad contra un parabrisas y parezca que le han dado una simple pedrada, o que se caiga en el camión como si fuera un hombre normal, sin consecuencias, o que Zod no atraviese y destruya el cartel de Coca-cola cuando Superman lo ha lanzado a toda velocidad:

Vuelvo a decir lo mismo: esas peleas las hay en los cómics, pero a mí sí que me recuerdan a ese estilo Manga de "Dragon Ball". De todas formas, puede ser que sean fieles, pero lo que más critico es la forma y no tanto el fondo. Ya dije en mi primera crítica de la película que me parecían más monigotes golpeándose durante una hora sin descanso, sin ni siquiera distinguir en alguna ocasión quién era cada cual, eso sin contar todos los daños colaterales, que aquello parecía "Campo de Batalla la Tierra"

Las peleas de Superman II me parecen mucho mejor hechas, más coherentes y fieles al estilo de la época. En los 80 o finales de los 70 no existían esas batallas tan estruendosas sino que eran mucho más elegantes y vistosas, en mi opinión.




Por otra parte, veo normal que no tengan tanto impacto los golpes. No es lo mismo que lo reciban un ser humano normal, que le puede matar o que lo reciban alienígenas con superpoderes. De todas formas, yo sí que veo que Zod atraviese el cártel de Coca-Cola.

Y Marty, por cierto, la versión de Donner es mucho más violenta que la de Lester: Zod le da una ostiazo a Superman contra la Estatua de la Libertad, Ursa le arrea otro buen derechazo y ni te cuento el puñetazo que le da Superman a Non. Así que de ligera, a mí no me parece nada. Además, hay otra cosa que me encanta por encima de la de MOS: cuando Superman ve que la cosa puede ir a mayores y pueden morir personas, se larga a la Fortaleza de la Soledad, aunque le cueste que le llamen cobarde, pero es así como actúa el verdadero Superman: protegiendo a toda costa a los inocentes.

Me encanta la frase de Zod: "Tanto alardear y es un cobarde"

Iniciado por Fincher

Pero es que Jonathan le dice que se oculte de la sociedad hasta que esté preparado y eso es algo que influye mucho en un niño. A uno no le enseñan a ocultarse durante sus primeros veinte años y luego se pone un traje con capa. En sus años se va creando una imagen muy desconfiada de la sociedad como para que llegue Jor-El y le influya más que Jonathan en todos los años que estuvo con él.

Es que no es lo único que le dice Jonathan. También le dice que él es "la respuesta a si estamos solos en el universo", que "cambiará el modo en que entendemos lo que significa ser humano, todo." En el cobertizo le dice "esos cambios que están experimentando, algún día los verás como una bendición. Y cuando ese día llegue, tendrás que tomar la decisión de mostrate orgulloso al mundo o no."

Está claro que Jonathan le transmite lo mucho que cree en él y le alienta a ver sus poderes como algo positivo, pero esa última frase es crucial: nuevamente Jonathan deja espacio a la libertad de Clark. Algo que sería imposible si se le descubriera.

Pero no es un niño pequeño, es un chico de 18 años con poderes sobrenaturales, en desarrollo, pero con poderes. No es un Magneto de niño en un campo de concentración o un Bruce Wayne huérfano e indefenso.

Lo que tú quieras, pero ¿de verdad crees que llevaría una vida normal? ¿De verdad te crees que el Gobierno y el Ejército iban a dejar en paz a un ser alienígena con poder para destruir una ciudad entera? Es crucial que Clark pueda seguir desarrollándose de forma anónima.

A críticas me refiero a que se sepa que Clark tiene poderes.

Pero no tiene nada que ver, ¿cómo va a sacrificarse por no escuchar críticas? Y sobre todo, ¿dónde está esa preocupación retratada en la película? Como decía antes, no hay que rebuscar tanto. Sólo fijarse en las escenas y los diálogos de la película. Jonathan cree en el potencial de Clark y cree que si le descubren será perjudicial para él, y por lo tanto, para toda la humanidad. No hay tanto misterio, está todo en la película.

Y me parece que Jonathan se sacrifica basándose en una teoria (que se descubra y que supuestamente no pueda hacer nada), muy débil. No puede saber que sea eso lo que vaya a pasar; que cause atención sí, pero que se lo lleven y no pueda hacer nada o que le "corrompan" convirtiéndole en un arma a un chico de 18 años que puede destrozar una pared y mucho más si se emociona.

Pues no sé qué crees que pasaría. Yo tengo clarísimo que de inmediato el Gobierno y los Militares intentarían controlarlo, por no hablar de otras personas con intereses malvados. No podría llevar una vida normal, si se resiste sería un perseguido como Hulk.
Que se descubra que existen alienígenas, que haya uno entre nosotros, y que sea súper poderoso haría algo más que "causar atención", creo yo.

Por cierto, vuelvo a pedir que os repaséis la escena del único diálogo de Jonathan en la de Donner, también cuenta que le pide ocultar a Clark sus poderes porque "si la gente descubre lo que puedes hacer, te apartarían de nosotros".

Pero al ser una comunidad pequeña, y después de lo que dice aquella madre con lo del autobús, casi que sería más lógico que le protegieran sabiendo que puede ayudarles y que no es mala persona y más después de los destellos que va dejando (que le hacen destacar) y le hacen estar expuesto.

Es imposible que toda una comunidad, por pequeña que sea, se ponga de acuerdo para ocultar algo así, y más con los medios tecnológicos. Se acabaría sabiendo.

Si Nueva York se pone de parte de Spider-man y los niños quieren a Batman, ¿las cuatro o cinco famílias de granjeros que hay ahí irían corriendo a delatarle?

Sí, pero Spider-man y Batman ocultan su identidad, Clark aún no es Superman.

Jonathan no parece un hombre que desconfíe de su comunidad, así que muriendo basándose en todas esas ideas preconcebidas de lo que va a pasar me da a entender que es un hombre de poca fe.

Se basa en lo que conoce. Después del incidente del bus, le dice a Clark que la madre esa ha reaccionado con miedo, que la gente teme lo que no puede entender. Como hemos dicho alguna vez, la diferencia con Donner es que el mundo en esta es temeroso (el mundo actual, vaya), mientras el de Donner era más ingenuo. Aún así, el de Donner también tenía el mismo temor, curiosamente.

Iniciado por jack napier

Pero no dice nunca que hay que "sacrificar" la vida de otras personas para salvaguardar su identidad. En MOS, Clark le pregunta al padre si debería haber dejado que se ahoguen esas personas y a lo que él le responde qué "tal vez". Eso es lo que me pone enfermo, lo que no puedo entender que un padre le inculque a su hijo, por mucho que le quiera proteger. Anteponer la vida de unos inocentes a la seguridad de su hijo me parece inhumano y muy egoísta. No lo puedo entender.

El problema es que te sigues quedando con ese "quizás" como si la escena acabara ahí. Te vuelvo a repetir que lo que sigue es importante porque lo aclara: Jonathan le dice que va a ser crucial en el destino de la humanidad, y que eso "es más importante que nuestras vidas o las de los que nos rodean". Es decir, pone su propia vida por debajo del interés de la humanidad, ese es el sentido de ese quizás. No la seguridad de su hijo, el destino de la humanidad. Y como ya he dicho, la película le acaba dando la razón.

No, hace amago pero no lo intenta, se queda parado como una estátua mirando al padre y pensando qué hacer. Tendría que haber corrido e intentarlo.

Se para cuando su padre le hace la señal. Duda un instante y es suficiente para que ya no dé tiempo.

Mira, no me gusta la escena pero si al menos Snyder hubiera dejado claro que Clark hace todo lo posible por salvarle, lo habría visto con muchos mejores ojos.

Pero es que entonces la escena contaría otra cosa totalmente distinta. Sería una muerte accidental, con lo cual contaría lo mismo que la de Donner. En esta película es importante que Jonathan le dé un ejemplo de sacrificio, que quede claro que es su propia decisión. Por eso me parece genial la escena: es el tiempo justo para que sea decisión de Jonathan, pero no tanto para que Clark pudiera cambiar de idea.

Sí, pero no confundas el propio personaje, que tiene mucha historia, con la propia película. La película se basa mucho en el Superman de Byrne, pero no es lo único. Sabes muy bien que no es nada raro que una película beba de diversas fuentes y estilos (Batman, por ejemplo ). Yo sí que veo muy parecido a Krypton con la estética de las precuelas y piensa que no es nada raro, porque el propio Snyder es muy fan de Star Wars. De todas formas, es una cuestión púramente estética. Habrá gente a quién le guste más y quién le guste menos.

Si precisamente lo que yo digo es que bebe de muchas fuentes, una de ellas (una de las más importantes) el Man of Steel de Byrne, pero también Secret Origin, Birthright, Earth One...

Y yo no veo nada de Star Wars en Krypton. Veo un 80% Byrne, y un 20% de algunas otras cosas como Giger.

Vuelvo a decir lo mismo: esas peleas las hay en los cómics, pero a mí sí que me recuerdan a ese estilo Manga de "Dragon Ball". De todas formas, puede ser que sean fieles, pero lo que más critico es la forma y no tanto el fondo. Ya dije en mi primera crítica de la película que me parecían más monigotes golpeándose durante una hora sin descanso, sin ni siquiera distinguir en alguna ocasión quién era cada cual, eso sin contar todos los daños colaterales, que aquello parecía "Campo de Batalla la Tierra"

Si te recuerdan a Dragon Ball y no a los referentes anteriores en el tiempo que hay en el cómic será porque es un referente más cercano a ti, no sé. Como a mí no me gusta el manga, yo lo que veía plasmado es lo que he visto en comics y animación durante muchos años.
Por cierto, que recuerdo que un forero puso un link en que se decía que los creadores de Dragon Ball se basaron en parte en Superman...

En cuanto a los daños colaterales, echa un vistazo al vídeo del Superman animado que puse antes. O mírate "La muerte de Superman" y tantos otros comics en los que pelee con seres súper poderosos. ¿Qué quieres que ocurra si pelean dos seres así? Con el efecto de un solo golpe entre Superman y Doomsday, se rompen todos los cristales del Planet. Ya era hora de ver algo así en cine.

Las peleas de Superman II me parecen mucho mejor hechas, más coherentes y fieles al estilo de la época. En los 80 o finales de los 70 no existían esas batallas tan estruendosas sino que eran mucho más elegantes y vistosas, en mi opinión.

Yo creo que para esa época ya había en los comics más contundencia, pero en cualquier caso no hay una sola época válida. MoS se basa en la época desde Byrne para acá, y me parece bien. Ya hubo 5 películas que se basaban en lo anterior.

Por otra parte, veo normal que no tengan tanto impacto los golpes. No es lo mismo que lo reciban un ser humano normal, que le puede matar o que lo reciban alienígenas con superpoderes. De todas formas, yo sí que veo que Zod atraviese el cártel de Coca-Cola.

El problema no es que no les pase nada a ellos, jack, el problema es las repercusiones de esos golpes contra coches, edificios, etc. Fíjate en el vídeo que he puesto. Esa peleíta entre Zod y Superman en lo alto del coche, esa caída de Superman en el camión de Marlboro... se nota perfectamente que sus cuerpos son de humanos normales. Y tal como lanza Superman a Zod, tendría que destruir el cartel en mil pedazos y atravesarlo saliendo casi de la atmósfera.

Ya digo que no tengo problema con ello, está dentro del estilo de la película, pero el planteamiento de MOS es diferente, muestra cómo sería una pelea entre dos seres así de forma más realista. Sólo por el uso de la velocidad ya es más creíble (en la pelea de Superman II flotan plácidamente). Se nota una gravedad, fuerza y velocidad diferente, es más creíble.

Y Marty, por cierto, la versión de Donner es mucho más violenta que la de Lester: Zod le da una ostiazo a Superman contra la Estatua de la Libertad, Ursa le arrea otro buen derechazo y ni te cuento el puñetazo que le da Superman a Non. Así que de ligera, a mí no me parece nada. Además, hay otra cosa que me encanta por encima de la de MOS: cuando Superman ve que la cosa puede ir a mayores y pueden morir personas, se larga a la Fortaleza de la Soledad, aunque le cueste que le llamen cobarde, pero es así como actúa el verdadero Superman: protegiendo a toda costa a los inocentes.

Hombre, es un caso muy distinto. Él les tiene preparada la trampa en la Fortaleza de la Soledad, y por otro lado Zod tiene fijación con él, así que le seguirá donde vaya. De hecho, si lo piensas bien, debería haber hecho que le siguiera a la Fortaleza desde el principio para no poner a nadie en peligro.

En MOS es distinto: Zod le dice a Superman que piensa matar a todos los humanos que pueda. Sabe que es el modo en que se puede vengar de Superman: tú me has dejado sin mi pueblo, yo te dejaré sin el tuyo. Si Superman se fuera a otro sitio, Zod se pondría a matar gente en lugar de seguirle, así que no le queda otra. Y de todos modos, la mayor parte de la pelea es en toda la zona donde ha actuado la máquina de Zod y por lo tanto se ha evacuado.

El problema es que te sigues quedando con ese "quizás" como si la escena acabara ahí. Te vuelvo a repetir que lo que sigue es importante porque lo aclara: Jonathan le dice que va a ser crucial en el destino de la humanidad, y que eso "es más importante que nuestras vidas o las de los que nos rodean". Es decir, pone su propia vida por debajo del interés de la humanidad, ese es el sentido de ese quizás. No la seguridad de su hijo, el destino de la humanidad. Y como ya he dicho, la película le acaba dando la razón.

En esto no nos vamos a poner de acuerdo en la vida porque es un choque de percepciones: tú la entiendes de una forma y yo de otra, porque te voy a contestar de nuevo lo mismo y no vamos a avanzar nada

Si precisamente lo que yo digo es que bebe de muchas fuentes, una de ellas (una de las más importantes) el Man of Steel de Byrne, pero también Secret Origin, Birthright, Earth One...

Y yo no veo nada de Star Wars en Krypton. Veo un 80% Byrne, y un 20% de algunas otras cosas como Giger.

Yo sí que veo esa influencia, que no toda, ojo. Ya te he dicho que veo una mezcla de varios estilos. Fíjate, por cierto, el bicho que monta Jor-El, ¿no te parece familiar al que monta Obi Wan? No sé, a mí sí que me lo parece.

Si te recuerdan a Dragon Ball y no a los referentes anteriores en el tiempo que hay en el cómic será porque es un referente más cercano a ti, no sé. Como a mí no me gusta el manga, yo lo que veía plasmado es lo que he visto en comics y animación durante muchos años.
Por cierto, que recuerdo que un forero puso un link en que se decía que los creadores de Dragon Ball se basaron en parte en Superman...

En cuanto a los daños colaterales, echa un vistazo al vídeo del Superman animado que puse antes. O mírate "La muerte de Superman" y tantos otros comics en los que pelee con seres súper poderosos. ¿Qué quieres que ocurra si pelean dos seres así? Con el efecto de un solo golpe entre Superman y Doomsday, se rompen todos los cristales del Planet. Ya era hora de ver algo así en cine.

No, no. Mis referentes son los cómics, a mí no me gusta nada el Manga pero, precisamente por eso, porque me recuerdan más a esas peleas, es por lo que no me gustan. Aunque repito que puedo hasta tolerarlas, pero lo que no me gusta es la forma de elaborarlas, que me parecen una chapuza.

En la "Muerte de Superman", efectivamente, se destroza Metrópolis, pero fíjate en la viñeta que has puesto: se ve a la gente apartada, a salvo. En MOS no sabes con certeza que la gente esté a salvo, excepto cuando advierte que cierren las puertas en el pueblo. En Metrópolis lo que se ve es el caos y la devastación que crea el pulpo y la batalla, no ves más que ruinas. ¿Qué crees que puede haber pasado? Si no hay más que runias, ¿no es lógico pensar que hay muertes? Me parece a mí que es de cajón. Y Tampoco Snyder te lo cuenta, a los únicos que vemos a salvo es a Perry a la chica, pero porque no se las puede cargar, interesan para acabar la narración.

Esto es lo que vemos en la película:

Yo creo que para esa época ya había en los comics más contundencia, pero en cualquier caso no hay una sola época válida. MoS se basa en la época desde Byrne para acá, y me parece bien. Ya hubo 5 películas que se basaban en lo anterior.

¿Te parece poca contundencia las ostias que se reparten en la versión de Donner de Superman II? Entonces no entendemos igual el concepto.

Marty, como bien sabes, el Superman de Donner bebe fundamentalmente del Superman de Curt Swan. En esos cómics, las peleas son como las que nos saca Donner: elegantes pero con contundencia. Cógete cualquier cómic y lo compruebas.

Spoiler:

A mí me gustan los dos tipos de batallas: tanto las de Swan como las de Byrne, Jurgens y compañía. El problema es que las de MOS no me convencen en absoluto.

Hombre, es un caso muy distinto. Él les tiene preparada la trampa en la Fortaleza de la Soledad, y por otro lado Zod tiene fijación con él, así que le seguirá donde vaya. De hecho, si lo piensas bien, debería haber hecho que le siguiera a la Fortaleza desde el principio para no poner a nadie en peligro.

En MOS es distinto: Zod le dice a Superman que piensa matar a todos los humanos que pueda. Sabe que es el modo en que se puede vengar de Superman: tú me has dejado sin mi pueblo, yo te dejaré sin el tuyo. Si Superman se fuera a otro sitio, Zod se pondría a matar gente en lugar de seguirle, así que no le queda otra. Y de todos modos, la mayor parte de la pelea es en toda la zona donde ha actuado la máquina de Zod y por lo tanto se ha evacuado

Van a por él a toda pastilla, no le da tiempo ni a reaccionar, sólo esquiva algún golpe pero en cuanto se descuida le ponen a caldo pero bien (sobre todo en la versión de Donner).

Iniciado por jack napier

En esto no nos vamos a poner de acuerdo en la vida porque es un choque de percepciones: tú la entiendes de una forma y yo de otra, porque te voy a contestar de nuevo lo mismo y no vamos a avanzar nada

Hay una diferencia muy grande: yo no te estoy contando mi interpretación: te estoy diciendo lo que dice el diálogo de la película. Tú basas tu opinión en omitir lo que viene después del "quizás", lo cual es falsear la escena. Entiendo que te quieras aferrar a tus críticas a la película, pero al menos hazlo con lo que hay en la película.

Yo sí que veo esa influencia, que no toda, ojo. Ya te he dicho que veo una mezcla de varios estilos. Fíjate, por cierto, el bicho que monta Jor-El, ¿no te parece familiar al que monta Obi Wan? No sé, a mí sí que me lo parece.

Si quieres te saco 20 comics y películas con bichos parecidos, no me parece especialmente cercano a ese de Star Wars (que ni siquiera es alado).

No, no. Mis referentes son los cómics, a mí no me gusta nada el Manga pero, precisamente por eso, porque me recuerdan más a esas peleas, es por lo que no me gustan. Aunque repito que puedo hasta tolerarlas, pero lo que no me gusta es la forma de elaborarlas, que me parecen una chapuza.

Pero a ver, si son clavadas a comics y series animadas de Superman, ¿no tendrá más sentido compararlas con ellas que con el manga? Sobre todo cuando el autor del propio manga reconoce influencia de los comics de Superman...

En la "Muerte de Superman", efectivamente, se destroza Metrópolis, pero fíjate en la viñeta que has puesto: se ve a la gente apartada, a salvo.

Hombre, a salvo con esos dos mostrencos destrozando la ciudad no están. Léete el cómic entero. Por esa regla de tres, tampoco se ve a nadie morir en la pelea entre Zod y Superman, pero los efectos de algo así es lógico que produzcan bajas.

En MOS no sabes con certeza que la gente esté a salvo, excepto cuando advierte que cierren las puertas en el pueblo. En Metrópolis lo que se ve es el caos y la devastación que crea el pulpo y la batalla, no ves más que ruinas. ¿Qué crees que puede haber pasado? Si no hay más que runias, ¿no es lógico pensar que hay muertes? Me parece a mí que es de cajón. Y Tampoco Snyder te lo cuenta, a los únicos que vemos a salvo es a Perry a la chica, pero porque no se las puede cargar, interesan para acabar la narración.

Pero vamos a ver, ¿quién ha dicho que no hay muertes en MOS? Pues claro que las hay, producidas por el ataque de la máquina de Zod, y seguramente por alguna más por la pelea de Zod y Superman, pero en esta película, como te decía, Superman no tiene la opción de que Zod le siga a otro sitio, ya ha dicho que piensa matar todos los humanos que pueda.

Esto es lo que vemos en la película:

Sí, eso es la máquina de Zod, ¿qué culpa tiene Superman de eso? Al contrario, al destruir la máquina "gemela" en el Pacífico, evita que la de Metropolis cree más destrucción.

¿Te parece poca contundencia las ostias que se reparten en la versión de Donner de Superman II? Entonces no entendemos igual el concepto.

Marty, como bien sabes, el Superman de Donner bebe fundamentalmente del Superman de Curt Swan. En esos cómics, las peleas son como las que nos saca Donner: elegantes pero con contundencia. Cógete cualquier cómic y lo compruebas.

Me parecen peleas que no retratan de forma creíble lo que ocurriría si seres así se pelearan. ¿De verdad te crees que si a Superman lo lanzan a toda velocidad contra un parabrisas iba simplemente a hacerle unas grietas? Pues no, destrozaría el coche entero, es de cajón.
Pero repito, que no me parece mal que sean así. Es otro estilo y otro tono, más fantasioso y amable. MoS tiene un planteamiento más realista.

A mí me gustan los dos tipos de batallas: tanto las de Swan como las de Byrne, Jurgens y compañía. El problema es que las de MOS no me convencen en absoluto

Pues son clavadas a las de Jurgens y muchos otros comics de Byrne para acá, por eso a mí me gustaron.

Van a por él a toda pastilla, no le da tiempo ni a reaccionar, sólo esquiva algún golpe pero en cuanto se descuida le ponen a caldo pero bien (sobre todo en la versión de Donner).

Salen a por él por la ventana, pero les lleva un buena ventaja. Podría haberlos llevado directamente a la Fortaleza y no habría causado daño alguno en Metropolis, ni habría puesto en peligro a Lois.

El Superman de Donner crea paradojas espacio temporales retrocediendo el curso de acontecimientos "inmutables".
El de Lester lanza eses de plasticucho y es un asesino. Y Lois también, por cierto.
Al de Singer le afecta o NO la Kryptonita según le sople al guionista de turno.

Snyder CONOCE el MEDIO. Lee cómics a paladas. Y se nota.

Iniciado por Marty_McFly

Está claro que Jonathan le transmite lo mucho que cree en él y le alienta a ver sus poderes como algo positivo, pero esa última frase es crucial: nuevamente Jonathan deja espacio a la libertad de Clark. Algo que sería imposible si se le descubriera.

Libertad cohibida al negarle salvarle, por más que se supiera su identidad, le hace esclavo del miedo de Jonathan. Es una contradicción.

Iniciado por Marty_McFly

Lo que tú quieras, pero ¿de verdad crees que llevaría una vida normal? ¿De verdad te crees que el Gobierno y el Ejército iban a dejar en paz a un ser alienígena con poder para destruir una ciudad entera? Es crucial que Clark pueda seguir desarrollándose de forma anónima.

Ningún superhéroe lleva una vida normal y Clark para el ejército es cómo un arma de disuasión, mejor tenerlo de su parte que enfrentarse a él y tenerlo en su contra. Pueden influenciarle pero no someterle.

Iniciado por Marty_McFly

Pues no sé qué crees que pasaría. Yo tengo clarísimo que de inmediato el Gobierno y los Militares intentarían controlarlo, por no hablar de otras personas con intereses malvados. No podría llevar una vida normal, si se resiste sería un perseguido como Hulk.
Que se descubra que existen alienígenas, que haya uno entre nosotros, y que sea súper poderoso haría algo más que "causar atención", creo yo.

Pero no es un alienígena indefenso, no puedes someter a quién puede hacerte tanto daño o más del que tú puedas hacerle.

Iniciado por Marty_McFly

Sí, pero Spider-man y Batman ocultan su identidad, Clark aún no es Superman.

En Spider-man 2 los neyorquinos le ven la cara y le salvan, y en TDKR todo el mundo descubre la identidad de Batman. La sociedad se pone de su parte porque saben que sus intenciones son buenas.

Iniciado por Marty_McFly

Se basa en lo que conoce. Después del incidente del bus, le dice a Clark que la madre esa ha reaccionado con miedo, que la gente teme lo que no puede entender. Como hemos dicho alguna vez, la diferencia con Donner es que el mundo en esta es temeroso (el mundo actual, vaya), mientras el de Donner era más ingenuo. Aún así, el de Donner también tenía el mismo temor, curiosamente.

El mundo podrá ser distinto, pero Superman no es un paria. No hablamos de los Watchmen, la sociedad siempre ha aceptado a Superman.

Hay una diferencia muy grande: yo no te estoy contando mi interpretación: te estoy diciendo lo que dice el diálogo de la película. Tú basas tu opinión en omitir lo que viene después del "quizás", lo cual es falsear la escena. Entiendo que te quieras aferrar a tus críticas a la película, pero al menos hazlo con lo que hay en la película.

Si yo no te estoy poniendo en duda la narración, lo que te he planteado son mis percepciones de la escenita de marras y tú tienes otras distintas, ahí creo que poco podemos hacer. Por cierto, no es sólo una opinión individual sino que opiniones como la mía, las tienes a patadas en internet.

Si quieres te saco 20 comics y películas con bichos parecidos, no me parece especialmente cercano a ese de Star Wars (que ni siquiera es alado).

¿En qué cómics ves a Jor-El montado en un bicho? Supongamos que no tiene nada que ver, que para mí lo tiene pero el estilo de la ciudad Kryptoniana me recuerda bastante a ciudades del universo de Lucas, como Coruscant. Aquí tienes algunas pruebas. Si quieres te doy más.

"Rather than create a visually distinct look like Richard Donner’s Krypton, Snyder’s reportedly going to crib the city-planet look of Star Wars‘ Coruscant (below). That may sound harsh, but keep in mind: Snyder has the freedom to create an entirely new planet and he’s just going to do something similar to Coruscant? If the rumor proves to be true, that’s not exactly encouraging"

http://collider.com/man-of-steel-vil...ora-coruscant/

"This time it won’t be a crystalline world, as was established in the Donner films and beyond. Rather, LR’s scooper compares the new Krypton to Coruscant - a planet covered in a city. That seems more fitting for the super high tech world of the Kryptonians"

http://badassdigest.com/2011/04/16/k...-man-of-steel/

"Krypton will look more like Star Wars' Coruscant than the ice planet of the original films. They add that the Kryptonian villainess of the movie will be Faora instead of Ursa (although she has been known by that)"

http://www.ign.com/articles/2011/04/...n-man-of-Steel

Pero a ver, si son clavadas a comics y series animadas de Superman, ¿no tendrá más sentido compararlas con ellas que con el manga? Sobre todo cuando el autor del propio manga reconoce influencia de los comics de Superman...

Si ese no es el problema, ya digo que no me importa que puedan ser incluso como las del Manga. El problema es que aquí me parecen más dibujos animados dándose leches que dos personajes serios con superpoderes. El fondo lo puedo tolerar, es más la forma lo que critico.

Hombre, a salvo con esos dos mostrencos destrozando la ciudad no están. Léete el cómic entero. Por esa regla de tres, tampoco se ve a nadie morir en la pelea entre Zod y Superman, pero los efectos de algo así es lógico que produzcan bajas.

Lo tengo el cómic, me encanta y es de mis preferidos pero en el cómic vuelvo a repetirte que SI ves a gente escondida, lo cual es más normal pensar que puedan estar vivos. En la película, aunque sea un medio distinto del cómic, no ves en ningún momento, ni durante el ataque del Pulpo ni durante la pelea de Faora y Superman o Zod con Superman, ningún signo de que haya gente viva. Sólo caos y destrucción. Lo único que se ve es la llamada de atención a los civiles en el pueblo para que cierren sus casas y aparecer entre las ruinas a Perry con su acompañante. Nada más.

Me parecen peleas que no retratan de forma creíble lo que ocurriría si seres así se pelearan. ¿De verdad te crees que si a Superman lo lanzan a toda velocidad contra un parabrisas iba simplemente a hacerle unas grietas? Pues no, destrozaría el coche entero, es de cajón.
Pero repito, que no me parece mal que sean así. Es otro estilo y otro tono, más fantasioso y amable. MoS tiene un planteamiento más realista.

Sí, más fantasioso propio de los cómics de la época, pero no por ello más amables, como ya te he demostrado con los mismos cómics de Curt Swan o las ostias en Superman II. ¿Eso es un tono amable? Porque yo no lo veo por ningún lado.

Salen a por él por la ventana, pero les lleva un buena ventaja. Podría haberlos llevado directamente a la Fortaleza y no habría causado daño alguno en Metropolis, ni habría puesto en peligro a Lois.

Yo no lo veo así de fácil, pero bueno, creo que la escena está perfectamente ejecutada en Superman II.

Iniciado por jack napier

Si ese no es el problema, ya digo que no me importa que puedan ser incluso como las del Manga. El problema es que aquí me parecen más dibujos animados dándose leches que dos personajes serios con superpoderes. El fondo lo puedo tolerar, es más la forma lo que critico.

Completamente de acuerdo con éso.

Iniciado por Fincher

Libertad cohibida al negarle salvarle, por más que se supiera su identidad, le hace esclavo del miedo de Jonathan. Es una contradicción.

¿Cómo va a ser cohibir la libertad de nadie entregar tu vida por él? Vale que no te guste la escena, pero eso es darle la vuelta. Jonathan con esa acción le está dando la libertad que no tendría si lo salvara y lo descubrieran.

Ningún superhéroe lleva una vida normal y Clark para el ejército es cómo un arma de disuasión, mejor tenerlo de su parte que enfrentarse a él y tenerlo en su contra. Pueden influenciarle pero no someterle.

Ningún súper héroe lleva una vida normal y por eso todos necesitan una identidad civil, un cierto anonimato para poder vivir al menos parte de su vida de forma más próxima a lo normal. Algo que Clark no tendría si lo descubren. Y a un Clark con 18 años y las ideas poco claras como se ve en la escena del coche claro que le pueden acabar llevando por un camino que no le conviene.

Pero no es un alienígena indefenso, no puedes someter a quién puede hacerte tanto daño o más del que tú puedas hacerle.

No está indefenso, pero tampoco es Superman aún. Le pueden hacer daño, ya sea a él directamente o a través de sus seres queridos.

En Spider-man 2 los neyorquinos le ven la cara y le salvan, y en TDKR todo el mundo descubre la identidad de Batman. La sociedad se pone de su parte porque saben que sus intenciones son buenas.

Para mí esa escena de Spider-man 2 es un error y nunca me gustó, pero aún así el ver la cara de un ciudadano anónimo no significa que sepas quién en una ciudad con tantos millones de habitantes. Incluso si se da la coincidencia de que lo vean un día por la calle, no sabrán su nombre ni quién es. En cambio la gente de la zona que están en la escena del tornado lo normal es que sepan quién es Clark.

Y la identidad de Batman no se hace pública en TDKR, no es cierto. La conoce la Liga de las Sombras ya desde Batman Begins, pero la población de Gotham no. Y aún así es una historia sobre el final de ese héroe. Aquí hablamos de un Clark adolescente que aún está desarrollándose como persona.

El mundo podrá ser distinto, pero Superman no es un paria. No hablamos de los Watchmen, la sociedad siempre ha aceptado a Superman.

Claro, y por eso en MOS, cuando Clark ya es adulto, y empieza a actuar como Superman, acaba ganándose la confianza de la gente. Pero al principio le temen y no se fían, como es normal. Vuelvo a lo mismo: si mañana se descubre que hay un alien súper poderoso, antes de que sepamos de sus intenciones y de que lo veamos actuar, ¿cómo reaccionaríamos?

Iniciado por jack napier

Si yo no te estoy poniendo en duda la narración, lo que te he planteado son mis percepciones de la escenita de marras y tú tienes otras distintas, ahí creo que poco podemos hacer. Por cierto, no es sólo una opinión individual sino que opiniones como la mía, las tienes a patadas en internet.

Que no, jack. Que yo no he dado percepción ninguna. Que lo que he hecho es poner el diálogo que sigue, que contradice totalmente lo que dices de la escena. No te escondas otra vez en lo de "no nos vamos a poner de acuerdo" porque simplemente estás ignorando parte de la escena que no te conviene tener en cuenta.
Que si lo que quieres es mantener tu crítica aunque contradiga lo que está en la película, estás en tu derecho, pero no te justifiques.

¿En qué cómics ves a Jor-El montado en un bicho?

He dicho que bichos como ese los hay parecidos en muchas películas y comics en general, no refiriéndome a Superman en particular. Vamos, que la influencia puede venir de mil sitios, no necesariamente de ese de Star Wars (que ya digo que no lo veo muy parecido).

Supongamos que no tiene nada que ver, que para mí lo tiene pero el estilo de la ciudad Kryptoniana me recuerda bastante a ciudades del universo de Lucas, como Coruscant. Aquí tienes algunas pruebas. Si quieres te doy más.

"Rather than create a visually distinct look like Richard Donner’s Krypton, Snyder’s reportedly going to crib the city-planet look of Star Wars‘ Coruscant (below). That may sound harsh, but keep in mind: Snyder has the freedom to create an entirely new planet and he’s just going to do something similar to Coruscant? If the rumor proves to be true, that’s not exactly encouraging"

http://collider.com/man-of-steel-vil...ora-coruscant/

"This time it won’t be a crystalline world, as was established in the Donner films and beyond. Rather, LR’s scooper compares the new Krypton to Coruscant - a planet covered in a city. That seems more fitting for the super high tech world of the Kryptonians"

http://badassdigest.com/2011/04/16/k...-man-of-steel/

"Krypton will look more like Star Wars' Coruscant than the ice planet of the original films. They add that the Kryptonian villainess of the movie will be Faora instead of Ursa (although she has been known by that)"

http://www.ign.com/articles/2011/04/...n-man-of-Steel

¿Cómo que pruebas? Eso son noticias del mismo rumor de 2011, cuando se estaba haciendo la película, el propio texto lo dice. Y un rumor que se demostró falso, porque Coruscant (la ciudad capital de la República) es una especie de Nueva York futurista, inspirada en Blade Runner, con enormes edificios de cristal y luces:





Nada que ver con el estilo orgánico del Krypton de MoS, con esos edificios muy alargados y en pico en medio de montañas, que como digo a lo que más remite es a Byrne:

Si ese no es el problema, ya digo que no me importa que puedan ser incluso como las del Manga. El problema es que aquí me parecen más dibujos animados dándose leches que dos personajes serios con superpoderes. El fondo lo puedo tolerar, es más la forma lo que critico.

Vale, si entiendo que no te guste. Pero entonces no te gustan esas peleas del Superman de Bruce Timm que salen en el vídeo que puse, porque son clavadas.

Lo tengo el cómic, me encanta y es de mis preferidos pero en el cómic vuelvo a repetirte que SI ves a gente escondida, lo cual es más normal pensar que puedan estar vivos. En la película, aunque sea un medio distinto del cómic, no ves en ningún momento, ni durante el ataque del Pulpo ni durante la pelea de Faora y Superman o Zod con Superman, ningún signo de que haya gente viva. Sólo caos y destrucción. Lo único que se ve es la llamada de atención a los civiles en el pueblo para que cierren sus casas y aparecer entre las ruinas a Perry con su acompañante. Nada más.

Vamos a ver, jack. Muertos no se ven ni en el cómic ni en la película (estamos hablando de Superman, tiene que ser apto para chavales), pero la lógica es que los hay en las dos historias. ¿Cómo se va a destruir media Metropolis sin que muera nadie? Obviamente, en la película no queda nadie en el radio de acción del rayo porque lo destruye todo, mientras que en la pelea de Superman y Doomsday depende de dónde estés. Pero vamos, con edificios enormes derrumbados, ¿hay que suponer que están todos vacíos?

Sí, más fantasioso propio de los cómics de la época, pero no por ello más amables, como ya te he demostrado con los mismos cómics de Curt Swan o las ostias en Superman II. ¿Eso es un tono amable? Porque yo no lo veo por ningún lado.

No sé por qué lo ves como algo negativo. Que las películas de Donner y Lester tienen un tono más ligero y amable me parece muy claro, y no necesariamente malo. Mi película favorita de Superman es la primera de Donner, por encima de MOS, yo al menos no tengo problema con su tono.

Yo no lo veo así de fácil, pero bueno, creo que la escena está perfectamente ejecutada en Superman II.

Claro que es fácil: si en ese momento se va directamente a la Fortaleza, Zod y los otros le siguen y no monta el pitote que se monta en Metropolis, ni Lois estaría en peligro. Es como en la escena de MOS: si quieres obviar lo que hay en la película para mantener tu opinión, estás en tu derecho, pero la película sigue estando ahí.

Marty, creo que hemos llegado a un punto en que el debate se ha estancado porque

Iniciado por Marty_McFly

¿Cómo va a ser cohibir la libertad de nadie entregar tu vida por él? Vale que no te guste la escena, pero eso es darle la vuelta. Jonathan con esa acción le está dando la libertad que no tendría si lo salvara y lo descubrieran.

Es que llego a entender que esa es la intención del personaje, pero sigue sin convencerme en absoluto ya que me parece que ese "sacrificio" viene de una percepción muy vaga. No existe un bagaje que haga temer a Jonathan de que eso fuera lo que vaya a pasar.

No hay más que ver E.T., a la que llegan los científicos a investigar se da esa sensación de urgencia en la que vas teniendo más claro de que le separarán de Elliot. En MOS no pasa, de hecho y al ser una comunidad pequeña, parece que nadie se acuerde del accidente del autobús.

Iniciado por Marty_McFly

Ningún súper héroe lleva una vida normal y por eso todos necesitan una identidad civil, un cierto anonimato para poder vivir al menos parte de su vida de forma más próxima a lo normal. Algo que Clark no tendría si lo descubren. Y a un Clark con 18 años y las ideas poco claras como se ve en la escena del coche claro que le pueden acabar llevando por un camino que no le conviene.

Pero es que siempre hemos tenido el síndrome de Clark Kent, conveniente porque Superman no se cubre la cara. Además de que al ser tan veloz podría salvar a su padre y ocultarse luego, la gente ni lo vería. De hecho, hubiera sido un buen momento para que descubriera ese poder, movido por un sentimiento tan fuerte.

De ahí que lo siga cogiendo con pinzas porque sus poderes van en función de cuando al guionista le apetece sacarlos, de igual manera que en Spider-Man 3 Peter no tenga sentido arácnido y más sabiendo que lo tiene antes de ser oficialmente spider-man.

A los 9 años puedo levantar un autobús entero quedando expuesto pero a los 18, o bien no puedo ir a corriendo a salvar a mi padre (cosa que dudo), o bien ahora sí es importante que me vean. ¿Es más importante la vida de mi padre o el anonimato? La película da a entender lo segundo, con lo que no estoy deacuerdo.

Iniciado por Marty_McFly

No está indefenso, pero tampoco es Superman aún. Le pueden hacer daño, ya sea a él directamente o a través de sus seres queridos.

No veo cómo, sólo tiene a su madre y él la defensaría. Aunque quizás dejase que muriera para conservar el anonimato, al fin y al cabo es lo que ha hecho antes

Iniciado por Marty_McFly

Para mí esa escena de Spider-man 2 es un error y nunca me gustó, pero aún así el ver la cara de un ciudadano anónimo no significa que sepas quién en una ciudad con tantos millones de habitantes. Incluso si se da la coincidencia de que lo vean un día por la calle, no sabrán su nombre ni quién es. En cambio la gente de la zona que están en la escena del tornado lo normal es que sepan quién es Clark.

Y la identidad de Batman no se hace pública en TDKR, no es cierto. La conoce la Liga de las Sombras ya desde Batman Begins, pero la población de Gotham no. Y aún así es una historia sobre el final de ese héroe. Aquí hablamos de un Clark adolescente que aún está desarrollándose como persona.

Pues antes al decir que la comunidad podría protegerle te ha parecido muy poco probable con las tecnologías de hoy en día, pero en cambio para Spider-man y Batman ves normal que la población no ate cabos ni se ponga a buscar.

Es lógico que tanto estos dos al estar en una ciudad y encima quedar expuestos sigan en su anonimato y con el respeto de la población, pero en cambio una comunidad pequeña no está dispuesta a ayudar a Clark, viendo que les hace un bien mayor. ¿?

Iniciado por Marty_McFly

Claro, y por eso en MOS, cuando Clark ya es adulto, y empieza a actuar como Superman, acaba ganándose la confianza de la gente. Pero al principio le temen y no se fían, como es normal. Vuelvo a lo mismo: si mañana se descubre que hay un alien súper poderoso, antes de que sepamos de sus intenciones y de que lo veamos actuar, ¿cómo reaccionaríamos?

Pero es que a la que Superman entra en acción ya se descubren sus intenciones, no empieza en la sombra como Batman o Spider-man (actua de escondidas como Clark, pero una vez que es Superman se hace notar). Así que desde el minuto 1 empezaría a hacer el bien y el público se haría eco de eso.

Y si la sociedad de MOS le permite actuar, en parte es por eso y en parte es por miedo. No saben que es, saben que hace cosas buenas pero tienen la incertidumbre de no saber hasta que punto llega su poder. Así que mejor así a cabrearlo y que pueda coger represalias.

Marty, eres incansable

Que no, jack. Que yo no he dado percepción ninguna. Que lo que he hecho es poner el diálogo que sigue, que contradice totalmente lo que dices de la escena. No te escondas otra vez en lo de "no nos vamos a poner de acuerdo" porque simplemente estás ignorando parte de la escena que no te conviene tener en cuenta.
Que si lo que quieres es mantener tu crítica aunque contradiga lo que está en la película, estás en tu derecho, pero no te justifiques.

Vamos a ver. No pongo en duda los diálogos de las película. Lo que estoy haciendo es opinar sobre el diálogo que tiene en la película de que "tal vez debería haberles dejado morir", a lo que yo doy mi percepción u opinión de que me parece egoísta e inhumana la actitud del padre, ¿es que no se puede opinar o hay que opinar lo que a ti te parezca bien? Y lo mismo te digo en la escena del tornado, de la que pienso que está muy mal resuelta por la actitud de Clark, quedándose petrificado sólo porque el padre le hace una señal con la mano. Esto son hechos sí, pero objetables y opinables, otra cosa es que no te guste lo que diga y me lo achaques a que no entiendo la película ni lo que se cuenta. Pero repito, a ver si queda claro (aunque creo que no, una vez más ). NO PONGO EN DUDA LA NARRACIÓN. ME LIMITO A OPINAR SOBRE HECHOS DE LA PELICULA. A ver si así en mayúscula y en negrita, lo entiendes de una vez, leche

He dicho que bichos como ese los hay parecidos en muchas películas y comics en general, no refiriéndome a Superman en particular. Vamos, que la influencia puede venir de mil sitios, no necesariamente de ese de Star Wars (que ya digo que no lo veo muy parecido).

Pero no en los cómics de Superman, es una invención de Snyder, de la que creo se ha inspirado en películas como Avatar o Star Wars.

Cómo que pruebas? Eso son noticias del mismo rumor de 2011, cuando se estaba haciendo la película, el propio texto lo dice. Y un rumor que se demostró falso, porque Coruscant (la ciudad capital de la República) es una especie de Nueva York futurista, inspirada en Blade Runner, con enormes edificios de cristal y luces:

Rumores que son ciertos y que vienen de diferentes medios. Si fuera uno sólo, todavía pero si coinciden todos, ¿no te parece que todos no van a estar equivocados? Si eres periodista como creo, eso lo tendrías que saber.

A mí sí que me lo parece pero no he dicho que sea solamente de Coruscant, sino que es una fusión de diferentes estilos, entre ellos Star Wars, Avatar y Alien. No tiene por qué ser clavada la foto, como el bicho.

Vamos a ver, jack. Muertos no se ven ni en el cómic ni en la película (estamos hablando de Superman, tiene que ser apto para chavales), pero la lógica es que los hay en las dos historias. ¿Cómo se va a destruir media Metropolis sin que muera nadie? Obviamente, en la película no queda nadie en el radio de acción del rayo porque lo destruye todo, mientras que en la pelea de Superman y Doomsday depende de dónde estés. Pero vamos, con edificios enormes derrumbados, ¿hay que suponer que están todos vacíos?

Yo no te estoy achacando de que no se tengan que mostrar, al revés: lo que te estoy diciendo es que Snyder tendría que haber dado información de que Superman pone a salvo a civiles en la batalla con Faora, Zod y con la máquina en Metrópolis (algo que en el alguna viñeta si aclara Jurgens en su cómic). Es como si no le importara un pepino lo que le pase a gente inocente. Vamos que su objetivo es acabar con Zod sin pararse a pensar los daños que están produciéndose con la batalla. Eso sí, luego el asesino es el Superman de Donner por tirar al vacío a los tres kryptonianos, cuando encima queda claro que no mueren porque les recoge la policía.

No sé por qué lo ves como algo negativo. Que las películas de Donner y Lester tienen un tono más ligero y amable me parece muy claro, y no necesariamente malo. Mi película favorita de Superman es la primera de Donner, por encima de MOS, yo al menos no tengo problema con su tono

Vuelvo a repetirte que para mí no es un tono amable, pero si consideras que pegar esos ostiazos es de una amabilidad manifiesta, pues nada, tienes otro concepto de ligereza diferente al mío.

Claro que es fácil: si en ese momento se va directamente a la Fortaleza, Zod y los otros le siguen y no monta el pitote que se monta en Metropolis, ni Lois estaría en peligro. Es como en la escena de MOS: si quieres obviar lo que hay en la película para mantener tu opinión, estás en tu derecho, pero la película sigue estando ahí.

Ya te he dicho que no opino igual, en mi opinión, no le daría tiempo a escapar. Además, si Zod como dices le sigue a todas partes, ¿por qué se vuelve al Planet cuando se marcha Superman? ¿No le tendría que haber seguido? Yo creo que la escena está perfecta como está per, repito, es mi opinión.

Y no, no obvio lo que está en la película. La respuesta la tienes en mi primera réplica.

Y tiene razón Fincher, podemos estar discutiendo hasta el año nuevo y vamos a seguir igual

Para mí esa escena de Spider-man 2 es un error y nunca me gustó, pero aún así el ver la cara de un ciudadano anónimo no significa que sepas quién en una ciudad con tantos millones de habitantes. Incluso si se da la coincidencia de que lo vean un día por la calle, no sabrán su nombre ni quién es. En cambio la gente de la zona que están en la escena del tornado lo normal es que sepan quién es Clark.

No había visto esto, pero estoy de acuerdo con Fincher. Para Spiderman ves mal que 20 tíos vean la cara a Peter Parker y, por contra, ves normal que Clark no exhiba sus poderes por obedecer al padre, aunque ya sabemos las consecuencias. Además, aunque Nueva York sea muy grande, lo más normal es que se corra la voz y a la larga sepan quién es Spiderman. Por cierto, no me gusta ese final de Spiderman tampoco pero claro, no hay color entre las dos películas.

Iniciado por Fincher

Marty, creo que hemos llegado a un punto en que el debate se ha estancado porque

Es que llego a entender que esa es la intención del personaje, pero sigue sin convencerme en absoluto ya que me parece que ese "sacrificio" viene de una percepción muy vaga. No existe un bagaje que haga temer a Jonathan de que eso fuera lo que vaya a pasar.

Pero vamos a ver, esa percepción de que Clark debe esconder sus poderes hasta que llegue el momento está en toda la historia del personaje, no se lo han inventado para MOS. En cualquier cómic sobre el origen de Superman está, en la película de Donner está, en la serie de animación de Bruce Timm está, en Smallville está...

Vuelvo a lo mismo: si todo se reduce a que el planteamiento y la ejecución de la escena no te gusta, ok, desde el minuto 1 te dije que lo respeto y hasta lo entiendo, es una escena muy arriesgada. Pero las motivaciones de Jonathan son las mismas de siempre en la historia del personaje.

Quizás lo que sí te puedo admitir en que en la película se hace mucho hincapié en ese aspecto concreto del temor a que lo descubran, a una sobreprotección. Puede que sea así, pero si se ve la película con atención, también están todos esos momentos en que queda claro que Jonathan tiene mucha fe en Clark y su sacrificio precisamente es por ello (otro tema importante, el de la fé, que además vuelve a salir en la película: en la conversación con el sacerdote, con Jor-El, con Lois -"gracias por creer en mí"-, y al final, cuando su madre le dice que Jonathan fue el primero en creer en él). Si es que al final sólo hay que mirar lo que hay en la película, no comerse la olla con explicaciones raras.

No hay más que ver E.T., a la que llegan los científicos a investigar se da esa sensación de urgencia en la que vas teniendo más claro de que le separarán de Elliot. En MOS no pasa, de hecho y al ser una comunidad pequeña, parece que nadie se acuerde del accidente del autobús.

Claro, pero es que en E.T. saben desde el principio que ha aterrizado una nave y que hay una criatura en algún sitio. No tiene nada que ver. Y vuelvo a repetir: si te parece tan exagerado este Jonathan, ¿no te lo parece también el de Donner, que dice literalmente a Clark que tenía que ocultar sus poderes porque temían que lo separarían de su lado?

Pero es que siempre hemos tenido el síndrome de Clark Kent, conveniente porque Superman no se cubre la cara. Además de que al ser tan veloz podría salvar a su padre y ocultarse luego, la gente ni lo vería. De hecho, hubiera sido un buen momento para que descubriera ese poder, movido por un sentimiento tan fuerte.

Vuelves a hablar como si fuera Superman. No ha ejercitado sus poderes, no sabemos los que ha desarrollado y los que no. Pero volvemos a lo mismo: Jonathan toma una decisión y Clark la respeta, aunque le duela.

De ahí que lo siga cogiendo con pinzas porque sus poderes van en función de cuando al guionista le apetece sacarlos, de igual manera que en Spider-Man 3 Peter no tenga sentido arácnido y más sabiendo que lo tiene antes de ser oficialmente spider-man.

¿Cómo que sus poderes van en función de eso? No es verdad, si hubiera usado súper velocidad antes y en esa situación no, te daría la razón, pero no, lo único que hemos visto es su súper fuerza, sus súper sentidos y un indicio de visión calorífica.

Lo de Spider-man es radicalmente distinto, porque sí le hemos visto usar el sentido arácnido, y cuando conviene al guionista no lo tiene. Pero no hay ni un solo ejemplo en MOS de eso.

A los 9 años puedo levantar un autobús entero quedando expuesto pero a los 18, o bien no puedo ir a corriendo a salvar a mi padre (cosa que dudo), o bien ahora sí es importante que me vean.

¿Otra vez? Si ya te he contado el orden de acontecimientos y por qué esa diferencia. Estaría bien que al debatir se tuviera clara la película: cuando ocurre lo del bus, Clark no sabe aún que no es terrestre. En la escena posterior se dice "ya hemos hablado de esto", lo cual da a entender que ya ha habido algún incidente. Y ante la necesidad de Clark de respuestas, es entonces cuando Jonathan le enseña la nave y le dice lo que es, haciéndole ver lo importante que es, lo que está en juego y por qué es importante que mantenga el secreto.
Después de eso, no nos cuentan ningún uso más de sus poderes, con lo cual en la escena del tornado se supone que lleva años sin ejercitar sus poderes.

¿Es más importante la vida de mi padre o el anonimato? La película da a entender lo segundo, con lo que no estoy deacuerdo.e

Es que la decisión es de Jonathan, Clark la respeta aunque con su reacción es evidente que no es lo que querría. Y no, la película le acaba dando la razón a Jonathan.

No veo cómo, sólo tiene a su madre y él la defensaría. Aunque quizás dejase que muriera para conservar el anonimato, al fin y al cabo es lo que ha hecho antes

Sí, ya se ve con su reacción a cuando la amenaza Zod lo poco que le importa su madre...
Si te parece que es tan poco importante el anonimato de Clark, ¿por qué el personaje tiene identidad secreta en los comics y las películas anteriores? Si se puede defender, y a sus seres queridos también, ¿qué necesidad? Es que estamos hablando de los fundamentos del mismo personaje.

Pues antes al decir que la comunidad podría protegerle te ha parecido muy poco probable con las tecnologías de hoy en día, pero en cambio para Spider-man y Batman ves normal que la población no ate cabos ni se ponga a buscar.Es lógico que tanto estos dos al estar en una ciudad y encima quedar expuestos sigan en su anonimato y con el respeto de la población, pero en cambio una comunidad pequeña no está dispuesta a ayudar a Clark, viendo que les hace un bien mayor. ¿?

Madre mía, qué cacao estás haciendo. En el caso de MOS hablamos de que gente que conoce su nombre y quién es supiera su secreto. Con la tecnología de hoy es imposible un nivel de aislamiento tal que la información no saliera de ahí.

En el caso de Spider-man hablamos de gente que no sabe su nombre ni quién es, sólo han visto su cara (una cara en una ciudad de 40 millones de personas). Spider-man no pierde su anonimato en esa escena, si se supiera su nombre te diría lo mismo que con MOS: IMPOSIBLE que no se acabara sabiendo. Y de todos modos ya digo que no me gusta ese momento en la película. Y en el caso de Batman sigues hablando de algo que no ocurre en la película, la población no llega a conocer la identidad de Batman.

Pero es que a la que Superman entra en acción ya se descubren sus intenciones, no empieza en la sombra como Batman o Spider-man (actua de escondidas como Clark, pero una vez que es Superman se hace notar). Así que desde el minuto 1 empezaría a hacer el bien y el público se haría eco de eso.

Tú mismo lo dices: una vez que es Superman. Pero volvemos a lo mismo: esta película cuenta cómo Clark se acaba convirtiendo en Superman. Pero si lo descubrieran con 18 años, con la personalidad aún sin formar, con los poderes sin desarrollar, no es lo mismo que cuando se da a conocer con 33 años, sabiendo ya de dónde procede y teniendo claro cuál es su camino.

Y si la sociedad de MOS le permite actuar, en parte es por eso y en parte es por miedo. No saben que es, saben que hace cosas buenas pero tienen la incertidumbre de no saber hasta que punto llega su poder. Así que mejor así a cabrearlo y que pueda coger represalias.

Ya, pero de entrada le esperan en una explanada con tanques, armas y medio ejército. Incluso en la batalla de Smallville dan la orden de disparar contra él además de contra los kryptonianos. Es a partir de que Superman les salva cuando empiezan a confiar en él. En ese momento ya es Superman, ya tiene claro qué quiere hacer y no va a dejar que le dominen. Pero la situación sería muy distinta si lo descubren cuando aún se está formando.