Tema: Revisitando a Ingmar Bergman

Interesantes las similitudes que encontráis en general. Por cierto, la escena de Cuentos de la luna pálida de mi querido Kenji es excepcional a nivel técnico y escalofriante. No es Bergman en el único que ha influido, lo ha hecho en muchas películas de terror.

Bien cierto, coincido contigo totalmente. Me parece uno de los momentos cumbre de la historia del cine. También en Mizoguchi lo fantástico se cuela a veces en sus películas.

Un par de cosillas más que se me ocurren sobre El séptimo sello (y entroncándola, de paso, con la semana de los monstruos que tengo medio aparcada ):

En El séptimo sello, Bergman nos muestra un mundo donde hay religión por todas partes, pero Dios (dejando aparte las visiones de José, algo cuestionables desde mi punto de vista) está ausente. No parece haber consuelo espiritual, y sin embargo, en mayor o menor medida, todos tienen cierta voluntad de trascendencia. Antonio es además un idealista. Ha sacrificado todo a un ideal: las Cruzadas. Todo en su vida ha girado en torno a ello, y cuando su ideal se hace pedazos, toda su vida parece perder el sentido.

Creo que se puede trazar un claro paralelismo con Frankenstein, que, en cierto modo, muestra un mundo sin Dios (o con un Dios ausente) y a unos personajes idealistas cuyos ideales se desmoronan, y también, su mundo con ellos. Es una novela bastante existencialista. Tenemos a un personaje que se ha arrogado facultades divinas -Victor Frankenstein- y que también pone sus ideales por encima de todo: ser el mayor científico de la historia y desvelar los secretos ocultos de la vida y de la muerte. Para lograrlo, descuida las relaciones con su familia (como hace Antonio, que abandona a su mujer) y se priva de descanso y de salud. Pero de pronto, su sueño se hace pedazos. Cabría preguntarse el verdadero por qué de la profunda sensación de abdicación de Frankenstein ante el resultado de sus experimentos. ¿Es porque el monstruo le ha salido feo (¿o quizá porque ve en él una posible amenaza su supremacía, a la superioridad humana?)? Yo creo que más bien tiene que ver con que ha realizado su sueño, su ideal, y se ha dado cuenta de que ya no tiene nada más que hacer. No está contento con el rol de demiurgo, lo rechaza: se da cuenta de que éso no es para él, de que ha roto leyes humanas y divinas. Y se aparta de su creación del mismo modo en que Dios, como hastiado, parece haberse apartado del mundo. Es un idealista, no alguien práctico (nunca dejaré de lamentar que haya habido tan pocos cineastas, especialmente entre los modernos, que hayan intentado interpretar la historia de la Shelley en clave psicológica: la mayoría se quedan en una historieta de un científico loco y un tipo feo y bruto que ocasionalmente puede tener buen corazón. Creo que los únicos que hacen algo en esa línea con un poco de seriedad son Ridley Scott con su Blade Runner, y en menor medida Verhoeven con su RoboCop).

Algo de esta actitud queda en su Monstruo, que también, como Antonio, es atormentado por preguntas existenciales para los cuales nadie (y menos su extrañado creador) tiene respuesta. También el Monstruo es un idealista: tiene sueños de elevados hechos, pone su mente en altos ideales...pero todo lo que quiere o intenta se estrella con la dura realidad. ¿Realmente es su fealdad física lo que hace de él un monstruo (significativamente la palabra monstruo se emplea muy pocas veces en la novela, siendo designado por los otros personajes con diversos apelativos: ser, criatura desdichado, miserable, infortunado, demonio...y hay algunas incoherencias las descripciones relativas a su físico, como si se buscara en ellas crear la impresión de lo inconcreto, lo informe ¿se anticiparía en esto la Shelley a Lovecraft?)? Yo siempre he creído que es en realidad su misma extrañeza, su nacimiento antinatural. Como diría Rilke, no puede estar con los ángeles ni con los astutos animales (igual que nosotros mismos): como los perdidos personajes de Bergman, no parece tener lugar en el mundo. Antonio ha vuelto a un país que ha cambiado tanto que casi ni es su país ya. Y en el caso del Monstruo, al quebrarse sus ideales, se vuelve un amargado resabiado, un vengativo. Algo que sin embargo, no ocurre en Antonio. ¿Acaso sí le ha pasado a su sirviente Juan? Tiene una actitud mucho más cínica que la de su amo a lo largo de la película, aunque en algunos momentos todavía puedes ver que queda en él algo de bueno...

Acaso sea hilar demasiado fino, pero ahí dejo esta reflexión. Lástima que a Bergman nunca le diera por hacer una versión de Frankenstein -tratando todas esas cuestiones metafísicas de la novela, y no quedándose en la mera historia de anticipación científica- , pues sospecho que hubiera sido mucho más sutil e interesante que la mayoría de las que corren por ahí. E indudablemente, muy distinta.

Iniciado por Jane Olsen

Y en el caso del Monstruo, al quebrarse sus ideales, se vuelve un amargado resabiado, un vengativo. Algo que sin embargo, no ocurre en Antonio. ¿Acaso sí le ha pasado a su sirviente Juan? Tiene una actitud mucho más cínica que la de su amo a lo largo de la película, aunque en algunos momentos todavía puedes ver que queda en él algo de bueno...

Yo no creo que Jöns, el escudero, tenga una actitud cínica. Un cínico no arriesgaría la vida por una campesina desconocida, ni se enfrentaría por segunda vez a Raval para defender al cómico Jof, ni se indignaría por el uso que se hace de la muerte para atemorizar a la gente del pueblo, ni finalizaría su andadura en la vida protestando en silencio. Es un escéptico "porque el mundo le ha hecho así" o quizá porque sea su método de acercamiento a la realidad. En cambio, Antonius, ciertamente, es un idealista que ha perdido la fe, que ha dejado de encontrar el sentido a la vida, mientras que quizá Jöns no lo ha encontrado nunca, pero eso no lo ha anulado, al contrario, mantiene la dignidad hasta el final: es el único que en cierta manera se enfrenta a la Muerte, que no gimotea como sí hace Antonius, que no busca consuelo en un Dios silencioso, que no se autoengaña... ¿Se nota que es mi personaje preferido?

Su actitud sí que lo es un poco, aunque su fondo no lo sea. Acaso más que un cínico sea un pragmático, un tipo práctico con los pies más en la tierra (le da su merecido al sacerdote renegado porque fue el que apartó a su amo y a él de su casa para irse a una guerra que no les iba ni les venía y que no reportó ninguna gloria -además se lo dice "si te vuelvo a ver, te marcaré la cara como al sinvergüenza que eres..."-, rescata a la mujer, no tanto por caballerosidad, sino porque, como él dice, necesitará una mujer que cuide de él porque la suya seguramente le habrá abandonado, etc. etc...)...

Pero para mí eso no es cinismo. Sobre la tendencia a calificar actitudes de cínicas con demasiada alegría, en especial a la hora de comentar películas, ya tuvimos un pequeño debate en otro hilo. Cuando yo digo que una actitud es cínica me refiero, DRAE en mano, a:

"Desvergüenza en el mentir o en la defensa y práctica de acciones o doctrinas vituperables."

Y yo creo que nada de eso hay en la actitud de Jöns. No recuerdo que mienta, al contrario, se las dice claras a su señor, y no veo tampoco que defienda ninguna acción o doctrina vituperable. Es un descreído, eso sí, quizá está amargado, pero de ahí a decir que tiene actitudes cínicas media un abismo, o al menos así lo veo yo.

Sí, probablemente tampoco es exactamente un cínico...es...no sé cómo decirlo... pero sí que es posiblemente el personaje más humano de toda la cinta, o el que por lo menos tiene unas reacciones las más humanas.