Pues este reinicio merece al menos una trilogía, siempre que la dirija Guy Ritchie.
Versión para imprimir
Pues este reinicio merece al menos una trilogía, siempre que la dirija Guy Ritchie.
Vista ayer.
Sin duda tanto la leyenda de Arturo como Guy Ritchie son capaces de dar mucho mas, podría ser mejor si. Aun así a mi me ha gustado bastante, el sello del director aparece en momentos puntuales (ojala fuera durante todo el film) podía haber sido una locura mayor (ya puestos a hacer una versión libre). Pero bueno también podía ser peor (solo hay que mirar los blockbusters del año pasado :sudor), por lo que se queda en un producto ni tan bueno ni tan malo.
Entretenida y con momentos buenos, la he disfrutado aunque me queda la espina de que Arturo y Ritchie tienen mas potencial del mostrado en esta película. Gustara mas o menos, pero desde luego es una pena la castaña que se esta llevando en taquilla. Nos quedamos sin continuación.
Conste que la película me ha gustado, pero ODIO esta tendencia actual consistente en tratar al cine como si de series se tratase.
Hollywood, deja de pensar en secuelas, deja de rodar episodios piloto de 2 horas, deja de rodar puñeteros PRÓLOGOS y preocúpate por hacer películas autoconclusivas que funcionen por sí mismas, independientes, sin cabos sueltos de cara a resolverse en las siguientes secuelas... porque es posible que esas secuelas no lleguen nunca. ¿A qué viene esa chulería de dar por hecho que la taquilla va a querer diez secuelas si ni siquiera habéis terminado de rodar la primera, pamplinas?
Una secuela debe ser un complemento opcional, no una red salvavidas ni una pieza que complete algo.
Y Rey Arturo sale más o menos airosa, de este asunto. Power Rangers, en cambio, es una víctima total de esta tendencia, y mira que la peli no es tan mala como cabría esperar, pero es tan, tan, taaan prólogo, que no funciona por sí misma. Termina cuando debería estar en el minuto 45.
Que aprendan de Deadpool: prólogo y primera película del personaje... todo a la vez. ASÍ hay que hacer las cosas. Si no se rodasen más secuelas, igualmente tendríamos una peli completa del personaje.
En fin, Hollywood, deja de rodar episodios piloto.
A mi.me ha molado.
La peli me parece q tiene un final muy bueno.
Spoiler:
Yo no veo donde veis ese afán de serie interminable. Tiene un final muy redondo, cerrando todas las historias de cada personaje.
Criticáis una película que es muy disfrutable.
Es palomitera pero muy bien hecha.
A mí me ha gustado y mucho, no trata de dar lecciones cinematográficas sino más bien de aportar un aire nuevo a una historia 1000 veces contada, en cierto modo me recuerda un poco a lo que sucedió en su día con el Lady Halcón de Donner, sólo que Ritchie a reciclado a base de otras películas (El Señor de los Anillos) con un resultado que al menos es tremendamente llevadero en todo momento. Bien realizada y un ritmo trepidante es una aventura más que digna.
Nota: 7
Muy de acuerdoCita:
Iniciado por Ludovico
Bravo!Cita:
Iniciado por Dr.Gonzo
Y añadiría las duraciones. De 80 a 120 min es mas que suficiente para el 90% del cine comercial; incluyendo supers, anillos, transformers y demás. No lo entiendo, para mí, en este tipo de cine, menos es más. O al menos yo, y mi vejiga/paciencia, lo prefieren así.
Un saludo!
Acabo de ver la pelicula y bueno, no esta mal pero no es un peliculon, y la idea mia de Rey Arturo no se parece a esto.
Y bueno, esta entrenetenida y poco mas, a mi Humman si me ha gustado como Arturo y el que no me ha gustado mucho es Jude Law, pues me parece un gran actor pero siempre que hace de personaje principal parece que le falte algo, no tiene un carisma fuerte para hacer de malo malisimo.
La verdad es que acaba en lo mejor, te quedas con ganas de saber como continuan y ver esa "mesa redonda" y demas, desde luego esto huele a que no hacen otra, aunque si contatan a algun actor con mas presencia y tiron fijo que les iba a ir mejor
Lo que me a gustado mucho es que sea una pelicula autoconclusiva, que luego deja esa puerta abierta a una segunda parte, pero que esta pelicula acaba con un final cerrado.
Al estilo de la Trilogia de Batman de Nolan, que en la primera ORIGEN, deja cerrada la pelicula y luego te muestra esa carta del Joker para su secuela, pero donde la pelicula queda bien acabada.
Menos mal
Básicamente lo de la mesa redonda está puesto como una excusa paraCita:
Iniciado por Kikeomer
A mí también me ha gustado, sin pasarse, pero está guay para unas palomitas y olvidarla antes de que acaben los créditos. ¿Una palabra? ÁGIL. Y le sienta muy bien ese ritmo que mantiene el interés sin apenas descanso, junto con momentos de especial espectacularidad.
Es una película que Guy Ritchie ha hecho con el manual de estilo de Guy Ritchie en la mano. Parece que ha optado por plasmar directamente el imaginario colectivo de películas de fantasía épica, con mucho cgi, rayando el plagio, porque él personalmente no tenía mucho que aportar al género, en el que es un completo extraño. Sin embargo, estuvo siempre pendiente de aprovechar cada ocasión en la que podía “hacer lo suyo”, lo que sabe y lo distingue, especialmente en esos rápidos montajes que resumen de manera más sugestiva algunas elipsis o momentos en los que, sencillamente, no quería pararse. Y a mi juicio a veces es muy certero, por ejemplo, con la infancia de Arturo, que consigue contar de manera estimulante sin que, por mi parte, denote signos de desgaste en aquellas formas que sorprendieron en los inicios de su filmografía. Tampoco deja que se nos olvide su mano con otros “toques” como la cámara pegada al rostro de los que corren perseguidos por las calles de Londonium. El efecto general es el de una película llena de “moderneces”, a menudo impostadas, pero que si entras en su juego te mantiene atento y disfrutando.
En cuanto al CGI en sí, yo lo que más acuso son esas batallas a espada en las que el protagonista se ralentiza y acelera con giros de cámara imposibles. Ni me convence la idea ni el resultado técnico, donde “canta” demasiado la artificiosidad. De hecho, esas son las escenas donde el aire de videojuego aparece y molesta, que se ha criticado bastante, pero yo no veo más allá de lo mencionado. En cuanto a criaturas y demás, lo considero suficientemente bien resuelto, teniendo en cuenta al alto nivel actual.
Charlie Hunnam confirma valía para el papel de héroe, capaz de sumar ese “algo más” que se necesita para no quedar como un maniquí vacío. Aquí lo considero un acierto de casting, está muy bien. Jude Law, me ha sorprendido cuánto encaja en el rol de malo, que parece que sea lo natural cuando yo siempre le he visto en papeles muy diferentes a esto. Es siniestro y su actuación luce en pequeñas escenas, como sus sufridos sacrificios familiares, porque es un buen actor y su presencia aquí no es baladí. Obviamente esta película de acción y fantasía veraniega, no es de grandes papeles donde lucir complejidades interpretativas, pero cumple perfectamente con lo que podemos pedir en esta clase de producto. En los secundarios encontramos grandes rostros del cine y la televisión, pero como es habitual, están muy por encima de lo que el guion les permite. Suelen ser estereotipos de género, pero especialmente me duele lo desaprovechado que está Aidan Gillen (Petyr Baelish, alias “meñique”, en Juego de Tronos), que me hace pensar que la supuesta franquicia le deparaba algo con un poquito más de enjundia. También merece la pena mencionar a Astrid Bergès-Frisbey (“Orígenes”, Mike Cahill, 2014), aunque no es nada del otro mundo, pero su rostro encaja como un guante con el místico personaje que interpreta, y también intuimos que se hubiera lucido más en un futuro.
En cuanto al arco argumental y el despojo de elementos inherentes a la leyenda conocida, es evidente que se reservaban cada uno de los episodios más famosos para las futuribles entregas. Faltan Ginebra, Lancelot, Morgana, Merlín, el Grial… Y aquí nos dejan con el ineludible origen de la espada liberada. Realmente es muy poco para buscar en esta producción una nueva heredera de anteriores adaptaciones, pero si somos benévolos juzgándola al margen, como simple blockbuster, es cuando gana bastante. Eso sí, es de agradecer que la cinta cierra su historia perfectamente, y que en sí misma no hace pensar en la necesidad de más continuaciones. Por otro lado, es fácil que algunos conceptos o decisiones rompan por completo con la ambientación que le presuponemos, ya desde el inicio con esos “olifantes” tan fuera de lugar, que a mí tampoco me gustó.
La fotografía está bastante bien, con un grande como John Mathieson, sobradamente acostumbrado a grandes producciones de marcada identidad (“Logan”, “X-men: Primera Generación”, el “Robin Hood” de 2010, “El Reino de los Cielos”, “El fantasma de la Opera”… ). A la altura de las pretensiones de una película de 175.000 dólares, que además quiere jugar la baza de “rompedora”. La banda sonora llama la atención, y conmigo ha tocado los resortes adecuados. El compositor Daniel Pemberton ya trabajó con Ritchie en “Operación U.N.C.L.E”, y le coge el pulso perfectamente a esta revisionista adaptación con claras intenciones anacrónicas, es pos de sentirse nueva y vigorizada. Así, además de sonidos étnicos en forma de melodías celtas o percusiones primitivas con coros femeninos, suenan temas electrónicos, rock o hip hop, que dan aún más dinamismo al cóctel. En lo que se refiere al diseño de producción, resulta cumplidor sin ganarse un calificativo mejor, pues decorados, utilería o incluso vestuario, no hacen más que pasar desapercibidos sin buscar resultados más meritorios.
Defectos hay a patadas, pues muchas cosas pueden no gustar. Y por supuesto que el Sherlock Holmes del director fue mucho mejor, con resultado de más empaque, y donde sus piezas hallaban un equilibrio más que interesante entre Conan Doyle y Guy Ritchie. Esta película cabreará a los acérrimos de las leyendas artúricas, pero debería gustar al espectador casual que solo quiere algo con cierta emoción para desconectar, ya que no es realmente mala por no ser lo buena que podría haber sido. De hecho, los aciertos, que hay unos cuantos como lo que concierne a la dama del lago, hacen pensar en lo mucho mejor que podría haber sido esta extraña mixtura. Aquí no hay aire de cuento, ni por supuesto nada parecido al espíritu evocador de las leyendas artúricas vistas antes. Y aunque yo hago hincapié en sus bondades, me es imposible negar que es fallida con respecto a sus intenciones, cosa que sus productoras ya tienen claro.
Sin embargo, es una película que se puede disfrutar, que te mantiene expectante hasta el final, y que a mí personalmente no me irrita como otras muchas propuestas destinadas igualmente a romper la taquilla. Te lleva de una cosa a otra ágilmente y no decae. Quizás no cuaje del todo, pero algo de gusto sí que hay. Y, lo chocante del fondo con la forma, refresca. Por tanto, yo recomiendo echarle un vistazo teniendo claro que no es un peliculón, ni tiene la magia y romanticismo de las antiguas historias de caballería. Y, si no es demasiado pretencioso por mi parte, recomiendo a todo el mundo olvidarse un poquito de buscar experiencias sublimes, y apreciar cosas sencillas como esta película (entiéndase lo de “sencilla” en cuanto a resultados, claro). Es muy fácil pasártelo bien con ella, en serio. No diría a nadie “¡no puedes perdértela!”, o “¡está genial!”, ni me la compraré, pero sin efusividad: me vale.
Un saludo a tod@s.
Creeis que esta intencion de saga de 6 peliculas pueda seguir para adelante, o el fracaso a sido muy grande. No se que numeros habra acabado haciendo al final
Kikeomer, por desgracia me temo que las posibilidades de que se lleve a cabo el proyecto de hacer las 6 pelis, no tiene ni la más mínima opción; y es que piensa que la peli costó 175 millonacos y mundialmente sólo ha hecho 146.Cita:
Iniciado por Kikeomer
Joder que fracaso, pues ahi se queda entonces.Cita:
Iniciado por ChuacheFan
A ver si en un futuro alguien se atreve a hacer algo parecido pero con mas calidad, y por mas calidad me refiero a que la hagan con un estilo añejo, como se hacian antes este tipo de peliculas
La idea de hacer las 6 películas ya se descarto por parte de la propia Warner antes de estrenar la cinta. Que luego se haya estrellado en taquilla responde a que el mismo estudio ya veía que esto no iría a buen puerto. Solo hace falta ver la cronología del proyecto.Cita:
Iniciado por Kikeomer
Warner tiene la idea de crear una nueva saga fantástica aprovechando el mito artúrico, y para ello piden 6 entregas, siendo la primera de ellas hecha por Ritchie. A partir de aquí, el rodaje se realizo hace mas de dos años y se fue retrasando el estreno varias veces (indica ya mala señal), porque el estudio no estaría conforme con lo que estaba viendo y querían tratar de pulirlo o ya directamente sacarlo y recibir el menor daño económico. Y a partir de aquí, la opinión de los medios con sus análisis y de parte del publico han terminado por hundir cualquier posibilidad.
Sigo creyendo que esta era la primera baza de Warner por crear una saga "original" para tener algo mas aparte del DCEU como franquicias para competir con el resto, y al final vieron que les resultaba mas rentable y viable confiar en volver al Wizarding World de Rowling con Animales Fantásticos.
Y ojo, que con esto no estoy diciendo que la película sea mala, para nada (además, todavía no la he visto, lo hare este fin de semana), simplemente analizo los hechos palpables.
Es que yo no se como las productoras o quienes sean los responsables de dar el visto bueno a un guion, a un proyecto..... como dan el visto bueno a estas cosas que se ven que no van a llegar a buen puerto.
Yo ya la vi y la verdad es que no me parece tan tan mala, pero no es ni mucho menos todo lo buena que deberia ser. Al igual que el proyecto de saga del "Dark Universe" con esa pelicula de LA MOMIA con Tom Cruise como actor principal...... pero quien cojones da el visto bueno a ese guion-historia-proyecto.....
El cine esta dirigida por personajuchos
Bueno, pues ayer pude verla.
LO POSITIVO:
-La Fotografía.
-Algunas ideas conceptuales.
-Algunos momentos de la Banda sonora (generalmente aquellos en los que predominan los toques "celtas".
-Algunos de detalles como el uso de perros de presa por parte de la guardia del rey.
LO NEGATIVO:
-Montaje videoclipero, adrenalítico, y confuso, que no te permite apreciar escenas combates, ni paisajes ni entornos, y es una lástima, porque la fotografía me parece buena.
-Que los momentos más espectaculares de la peli copien descaradamente elementos de ESDLA. Podían haberse molestado en ser más originales, o al menos introducir algunas modificaciones, pero es que son calcados los elementos jolin.
-Forma de hablar como en la actualidad. (que me saca totalmente de la peli).
-Los momentos de la banda sonora con música propia de una peli ambientada en la actualidad.
-La similitud con "Águila Roja" de la guardia del Rey, que no pega ni con cola, como el look de algunos protagonistas, especialmente por sus cortes de pelo.
-Pero sobre todo, lo que destacaría como algo negativo es el tono que se imprime a la peli. La verdad es que este estilo en las 2 de Sherlock Holmes, no me pareció mal (aunque en esas pelis, no me pareció tan excesivo, es más, ganaron en dinamismo y agilidad (pues otras versiones de Holmes por momentos, se me hacían aburridas), pero en este caso, de hacer una nueva versión sobre el Rey Arturo y la espada Excalibur, con ese enfoque, me parece totalmente desacertado, pues al desproveer a la historia de todo atisbo de solemnidad, misticismo, magia, romanticismo, etc... , te la has cargado por completo. Esas formas, bien están para un videoclip musical, pero en absoluto, para una versión que trate sobre el mito de Excalibur y las Leyendas Artúricas.
En cuanto a los protagonistas escogidos, la verdad es que en este caso me parece algo totalmente accesorio. Podrían haber escogido a los que a mi juicio resultarán mas adecuados para sus papeles, o incluso a mis actores favoritos, que con el estilo y las formas que se imprimen a la peli, igual daría. Es una lástima, por que con un montaje y un estilo menos videoclipero, hubiera quedado algo, al menos, pasable.
En fin, que bajo mi punto de vista, tan solo la recomiendo para aquellos que aborrezcan lo clásico, y que deseen ver una versión del Rey Arturo y la espada Excalibur , totalmente alejada de lo acostumbrado, y que sientan predilección por los tonos macarras, videocliperos y pastilleros en las pelis.
A los amantes de la versión de Boorman, les diría que huyan de ella a toda costa. Mi nota 3,5 sobre 10.
Tiene algunas buenas ideas visuales y de guión, pero está todo tan mal contado... hay tal batiburrillo de historia y estilos, que parece que ni el guionista ni el director se decidieron si la película tenía que ser una cosa u otra, y fueron probando cosas distintas.
Salvo a los actores y algunas de esas ideas y momentos de los que hablaba.
Nota: 4
Pues nada, la vi ayer y si, es una ida de olla de proporciones épicas... :doh
Ritchie se ha pasado con esto. No es que su estilo no encaje en la propuesta (esa Inglaterra tan underground), ni ese Arturo chulo, su sequito, el tema fantástico (que le sienta bien, la verdad), sino la forma en como esta ejecutado. Esas peleas en plan Dark Souls (incluso el aspecto de la forma etérea del villano va en esa línea) o videojuego similar, con esos movimientos caóticos digitales tan absurdos, copiadas a GOT (no solo por los dos actores de la serie que aparecen) y sumado al caos del guion es lo que la mata.
De nada me sirve que quieras contar la transformación de Arturo, si en casi cada escena donde se menciona una estrategia o plan de viaje se haga un montaje en el que se ve en plan súper rápido esa secuencia a la vez que siguen discutiendo en otro plano. Por no mencionar las elipsis de viajes donde de golpe se encuentran ya en otra zona (como la del "entrenamiento") que ni las vistas en los últimos episodios de, precisamente, también GOT.
Cumple la BSO (no demasiado, porque a veces ponen un estilo musical que no queda claro en una película así) y Jude Law como villano, así como Eric Bana en su aparición estelar. Charlie Hunnam sigue haciendo el mismo personaje que lleva haciendo desde que termino Sons of Anarchy... En serio, que se lo haga mirar, porque lo de estar inexpresivo y ser un vacilón ya canta.
Ahora si que puedo estar seguro que no van a hacer mas por razones obvias. De lejos, la versión de Fuqua es mas placentera, aunque no se pega con esta al ser puntos de vista muy distintos (esta es fantástica y la otra plantea ser mas terrenal y realista), al menos aquella se tomaba en serio a si misma, el casting respondía, la BSO igual, los escenarios eran mas naturales y las batallas estaban bien realizadas.
Acabo de verla y me la habian pintado tan mala que me ha gustado, si bien es un poco caótica al principio , la verdad es que si te pasas por el forro todos los anacronismos de vestuario, y el caos de mezclar nombres y razas que no pintaban nada en Londinium como un negro que no fuera esclavo o un chino haciendo kung fu...
Como decia , terminas disfrutando una peli de acción sin mas pretensiones.
Lo que mas me ha gustado es Jud law disfrutando como una drag queen envidiosa.
Ese Arturo en plan Son Goku super sayan.
La trepidante musica
Lo que menos.
Guy por que me aceleras y entrecortas algunas escenas?
Te gusto mucho el Soul Blade/Dark souls eh majete?
6/10 por el entrenimiento endiablado
Cita:
Iniciado por Mandaraka
Es que lo imperdonable es lo que comentas, una pelicula puede ser mala o buena, pero no estupida y absurda.
Si vas a hacer una pelicula sobre el rey arturo, no puedes caer en semejantes estupideces, puedes tener ciertas licencias, pero no a ese nivel.
Cuando se les ocurre estas "grandes" ideas, podrian revisionar por ejemplo, hay muchas mas e incluso mejores, "Los caballeros de la mesa redonda", puede gustarte mas o menos, pero es una pelicula del Rey arturo, una pelicula que , si la ves 30 40 o 50 años despues, sigue siendo lo que se pretendio.
wat?Cita:
Iniciado por arcanoid
Ayer me puse a verla. Aguanté como tres o cuatro minutos. No pasé de los elefantes del tamaño de Godzilla.
:mparto :mparto :mpartoCita:
Iniciado por octopodiforme
Pues a mí me entretuvo bastante, fue como ver un videojuego.... ahora, si me pongo exigente pues opinaría diferente....
Y eso que no me gusta la forma de filmar de guy ritchie
A mí me encantó y me parece una excelente película de aventuras, anacrónica como lo fue "Lady Halcón" en su momento con una banda sonora cojonuda y super entretenida, bien realizada con el estilo de Ritchie. De lo más entretenido del año pasado y de las que más palos ha recibido.
Totalmente de acuerdo, Luvodico.
Película de aventuras más que digna y entretenida. Es una de las pelis más injustamente lapidadas que recuerdo. De hecho, creo que muchos han hablado pestes de ella por tendencia, sin haberla visto siquiera.
+1Cita:
Iniciado por Ludovico
A mí también me encantó y eso que la pusieron a caldo. Me pareció una entretenida y original película de aventuras.
Revisitada en VOS.
Pues lo que dije en su momento en mi reseña, un produco ALOCADO, muy RITCHIANO (en todas sus facetas), no de lo mejor del 2017, pero SUPERIOR a algunas obras estrenadas en aquel verano, que no es poco.
Y la musica de Daniel Pemberton es una GOZADA.
A mi tampoco me pareció para tanto palo como se llevó. Lo único que se puede achacar a la película es querer diferenciarse de la historia que nos han contado mil veces, y tener personalidad propia. Es cierto que hacia el final la película empieza a caer en un exceso que quizá no pega demasiado con el tono de la película, pero por lo demás es entretenida, sin ser una gran película.Cita:
Iniciado por PrimeCallahan
La banda sonora tiene cortes potentísimos, y la verdad es que el tema principal no te lo quitas de la cabeza.
A mí sí parece un peliculón (en lo que es), de las películas con las que mejor lo pasé en 2017 y la banda sonora es la caña, ya me apuntado al Daniel Pemberton este, que por cierto es el compositor de Ridley Scott en "Todo el dinero del mundo" donde logra otro excelente score completamente opuesto al de esta película. Veo que en su registro trabajó con Scott en "El Consejero" (no la he visto, el médico me ha prohibido la sal y ver película en las que salen Javier Bardem o Penélope Cruz) y "Molly's game", "The Man from U.N.C.L.E también de Ritchie, espero que este compositor empiece a ser considerado le vaya conforme a su talento.
https://www.youtube.com/watch?v=0eIcwbeMhlMCita:
Iniciado por Ludovico
Ayer vi por fin esta película en el Apple TV y que decir, un peliculón en lo que a entretenimiento y espectacularidad se refiere
Yo cuando pienso en la leyenda de el Rey Arturo me viene a la mente magia, fantasía, magos, bestias, y una espada muy pero que muy poderosa
Y en esta película lo tengo. Si bien es cierto que hay algún que otro momento que da un poquito de vergüenza pero que coño, me lo pase teta
La música es increíble, el protagonista con este aire de badass, y unos paisajes bien bonitos
Y una cosa que siempre le pido a este tipo de películas, una pelea contra el malo final de tu a tu, como si de un videojuego se tratase
Para mi de lo mejorcito del 2017, una pena su fracaso en taquilla
Uno de los mejores trabajos de Daniel Pemberton, de lejos.Cita:
Iniciado por Miguiman
https://www.youtube.com/watch?v=fFTtUrXPBqk
esta noche estreno en tv, a las 22h en Antena 3
Normal, cambiando por la cara la raza de algunos personajes e introduciendo los dogmas de ***** actuales. Me alegro mucho.Cita:
Iniciado por ChuacheFan
Hombre, si fuera una peli histórica te lo compro, pero segun esta enfocada esa peli, criticar que cambian razas o no es fiel pues cuanto menos me da a entender que no sabes lo que estabas viendo.Cita:
Iniciado por Chimera