Tema: Ridley Scott, el post definitivo

Tiene más detractores EN ESTE FORO.

Pero un foro que discute una película tan buena como AMERICAN o se ignora la magnífica HANNIBAL, pues eso... que a mediados de los 90 decidieron que Scott era un bluff y haga lo que haga ya no bajan del carro. Triste.

a mi Hannibal me gustó bastante, tal vez ahí Scott estuvo más controlado por la familia Laurentiis y el asunto no se le fue de las manos, lo que yo veo es que se hace mayor el hombre y cosas tan grandes (en presupuesto y ambiciones) como Gladiator, El reino de los cielos, American Gangster lo dejan poco menos que en bragas, así que prefiero que haga cosas simpáticas e inofensivas como Los impostores y los grandes menesteres se los deje a otros..

y no, no le tengo fobia a Scott ni nada por el estilo, es más siempre le agradecere Alien, aunque es lógico entender que un tío que tras esta, más de 20 años por delante y un buen puñado de pelis, que no alcanzara ese nivel ni por asomo en cierto modo nos legitíma para dudar de su valía no?? porque al fin y al cabo todos tenemos un buen día o a lo sumo dos en la vida

Pero una película no se hace en un día...

A mi me asombra, o mejor dicho, ya no, la capacidad de crear una corriende adversa hacia un director en este foro. Adversa o positiva.

Este es dios, aquel es el demonio. Pues vale.

¿Si Scott hubiese hecho sus obras maestras en mitad de su filmografía estaría igualmente considerado? ¿Las películas majas si vienen firmados por unos lo son y si vienen firmadas por otros son "BODRIOS"?

En fín, Serafín...

Iniciado por Diodati

Pero una película no se hace en un día...

no se te escapa una eh mamoncete

Iniciado por Whedon Boy

A mi me asombra, o mejor dicho, ya no, la capacidad de crear una corriende adversa hacia un director en este foro. Adversa o positiva.

Este es dios, aquel es el demonio. Pues vale.

¿Si Scott hubiese hecho sus obras maestras en mitad de su filmografía estaría igualmente considerado? ¿Las películas majas si vienen firmados por unos lo son y si vienen firmadas por otros son "BODRIOS"?

En fín, Serafín...

corriente adversa?? yo creo que exageraís y no aguantaís la critíca negativa, tampoco somos tantos los que le critican

además no se de que os quejaís si en el fondo el señor Scott esta la mar de bien valorado en general, ahí teneís a American Gangster en los Globos de Oros y veremos en los Oscar, por más que nos pese a unos

Nadie niega que Scott haya buen cine después de sus 2 monumentos, el problema está en que ese buen cine, suministrado siempre con cuentagotas, está muy lejos del oro y el moro que prometía su carrera en un principio.

Iniciado por Whedon Boy

A mi me asombra, o mejor dicho, ya no, la capacidad de crear una corriende adversa hacia un director en este foro. Adversa o positiva.

Este es dios, aquel es el demonio. Pues vale.

¿Si Scott hubiese hecho sus obras maestras en mitad de su filmografía estaría igualmente considerado? ¿Las películas majas si vienen firmados por unos lo son y si vienen firmadas por otros son "BODRIOS"?

En fín, Serafín...

Yo, en cambio, te entiendo PERFECTAMENTE. Y ahora no sólo hablo de Scott. ;)

Completamente de acuerdo con Whedon Boy y Diodati. Y quita las ganas de leer y participar.

Iniciado por NOLAN

Pero un foro que discute una película tan buena como AMERICAN o se ignora la magnífica HANNIBAL, pues eso... que a mediados de los 90 decidieron que Scott era un bluff y haga lo que haga ya no bajan del carro. Triste.

yo no decidi nada, Scott me lo demuestra casi peli tras peli

pero ya q las citas, esas dos precisamente me parecen lo unico salvable de los ultimos 20 años de su carrera. PARA MI (matizo pq no quisiera crear tendencias borregueras en el foro o coartar participaciones, q leo mucha suceptibilidad).

por curiosidad, Whedon: cuales son sus "pelis majas"? lo de si hubiera realizado sus "grandes pelis" enmedio de su carrera no lo he pillado...

Eso depende, de a quien se quiera escuchar, leer o por supuesto contestar o comentar, yo personalmente hasta ahora he pasado de escribir que Scott, es el director más estético de los últimos años, comparable a Lean y otros, siempre británicos, o de decir mal que pese, que Gladiator fue una película magnifica capaz de levantarte del asiento en su estreno, o más doloroso para muchos, que la Teniente O'Neill tiene una fotografía increíble, pero lo que está claro, es que, en este foro hay muchos seguidores de R.S., y no solo por Alien o Blade R.

te doy la razon en lo de hacerme levantar en su estreno ;)

lo del director "mas estetico" q quieres decir exactamente? la comparacion con D Lean tb se me escapa.

si eso mejor cerramos el chiringuito no?? o es que ya no se puede criticar a alguién perfectamente expuesto a ello como el señor Scott?? de verdad.....que yo sepa no se ha dicho ningúna burrada

es verdad........ y mas ahora q no esta Mo. APROVECHEMOS!!

(no se, pero me parece q a algunos les falta sentido del humor... Y ni Scott ni su puro ni sus peliculas cambiaran el mio!)

Es una manera exagerada de explicarlo, pero hay peliculas suyas o de D.L., en las que el guión te puede dar igual, siempre y cuando no sea absurdo, sólo con visionar ya disfrutas.

...y te vuelves a sentar

Iniciado por Whedon Boy

A mi me asombra, o mejor dicho, ya no, la capacidad de crear una corriende adversa hacia un director en este foro. Adversa o positiva.

Este es dios, aquel es el demonio. Pues vale.

¿Si Scott hubiese hecho sus obras maestras en mitad de su filmografía estaría igualmente considerado? ¿Las películas majas si vienen firmados por unos lo son y si vienen firmadas por otros son "BODRIOS"?

En fín, Serafín...

Estoy completamente de acuerdo contigo, y añadiria que es extrapolable a cualquier asunto en el que se opine.

Partiendo de la base de que no existe el director perfecto (ni siquiera Ford o Hitchcock lo son), hay que reconocer que la filmografia e impacto de algunos directores les conceden un estatus de director "de los que van a pasar a la historia". Tampoco es que sean muchos, y menos aun los indiscutibles, pero estoy seguro que Ridley va a pasar a la historia del cine junto a Scorcesse, Coppolla, Spielberg y Lynch (aunque me joda bastante este ultimo), por poner algunos seguros.

De todos ello podemos citar alguna mala pelicula, pero no podemos negar su maestria a la vista de su filmografia y de sus dos o tres obras maestras (cuanto menos).

Un saludo

yo si q niego su maestria como director.

pero los hilos de los directores estan para discutir/comentar sus pelis, no? este, el de Spielberg, el de Scorsese... Pasen o no a la historia (algo q depende de mas factores, por cierto).

Lo de David Lean, hombre, creo q te entiendo.... pero yo le veo por delante de Scott en cuanto a q su "esteticismo" va acompañado siempre de un gran sentido narrativo. En Scott, muchas veces esa belleza me resulta vacia. Los ventiladores giran y hay humo, pero no va mas alla.

De acuerdo, pero ten en cuenta que para bien o para mal, Scott, ha tocado todos los temas, terror, ciencia-ficcion, biografico, belico, historico, etc.,

y eso quiere decir que......

Pues igual quiere decir, que es posible que ciertos temas no se le den todo lo bien que sus seguidores quisieran, por ejemplo su última película, como alguién ha escrito, una pelicula de R.S., sin R.S., o el bodrio de El Reino de los Cielos..

y mas: drama lesbico, thriller macarra, comedia ozoresca... ;)

cuales dices q se le dan bien?

A mí me da igual que salga el sol por Antequera. Otra cosa es que reconozca matices de algunas conversaciones. A veces me llama la atención determinados detalles; y es que el desprecio destilado es moneda acuñada con frecuencia en esto de la cinefilia. Por lo demás, que siga la fiesta...

Pues ...es que casi me quedaría con todas las demás, así que me vengan a la cabeza, Los duelistas, La Sombra del testigo, Black Rain, Thelma y Louise, Un buen año, ...no todo han de ser obras maestras, con disfrutar viéndolas...

Iniciado por javiusgarcius

Pues ...es que casi me quedaría con todas las demás, así que me vengan a la cabeza, Los duelistas, La Sombra del testigo, Black Rain, Thelma y Louise, Un buen año, ...no todo han de ser obras maestras, con disfrutar viéndolas...

Hombre, ya era hora que saliera un Scottista. Creo que no es un gran guionista, pero en momentos visuales aislados -y al fin y al cabo esto es también importante- es uno de los mejores creadores cinematográficos. No sé quién ha mencionado con toda justicia la Teniente O'Neil, que fuera de la basura de narración, actores y demás, contaba con unas escenas de entrenamiento acojonantes, dignas de Kubrick.

Iniciado por javiusgarcius

no todo han de ser obras maestras, con disfrutar viéndolas...

Ahí le has dado. Scott no tiene siempre que convertir sus películas en obras maestras automáticas. Muy pocos tienen el poder de hacerlo.

Si con sus pelis se disfrutan para mi ya es un buen (o incluso un gran) director.

pero los hilos de los directores estan para discutir/comentar sus pelis, no? este, el de Spielberg, el de Scorsese... Pasen o no a la historia (algo q depende de mas factores, por cierto).

Te doy toda la razón del mundo, F_Elliott. Para eso están los posts, ya sea de directores o de películas.

pero yo le veo por delante de Scott en cuanto a q su "esteticismo" va acompañado siempre de un gran sentido narrativo. En Scott, muchas veces esa belleza me resulta vacia. Los ventiladores giran y hay humo, pero no va mas alla.

Lean siempre ha sido y será un artista con la estética. Lawrence de Arabia es una fotografía constante, una gran película y una obra maestra y así con todas sus películas. Aún y así Scott siempre me ha gustado mucho la estética que utiliza para sus películas (sobre todo las grandes). Aún y así, por ejemplo la estética de Black rain me entusiasma y me gusta un mazo (podría decirse que se parece, salvando, y mucho muchísimo, con Blade Runner).

Lo que sí es cierto Scott tira mucho de humo, luces de neon, estética azul... pero me gusta.

La sombra del testigo...

de esa no habéis dicho nada, por qué será? por qué no la habéis visto?