Tema: Ridley Scott, el post definitivo

¿Hay alguien en la sala que pueda convencer de que Ridley Scott no vive de las rentas de las dos películas que le hicieron?

Los Duelistas está hecha con menos de un millón de dolares, y vale por toda la filmografía de James Ivory.

Es un gran director en lo visual...pero creo que es un guionista muy pedestre. Depende mucho, muchísimo, del material de otros. En ese sentido, tuvo mucha suerte con sus tres primeras películas.

Y reconociendo que no volverá jamás el cineasta de Blade Runner, siempre en sus películas había un destello visual salvable. Es evidente que Gladiator es basura, más en las revisiones, pero ¡qué escena la de introducción! (antes de la batalla, que es un desastre...) ¡Rueda Angelopoulos lo del trigo y la mano y la mitad de Cinexilio estaría orgasmando!

Scott cuenta que no le pillaron en la BBC fijo por no haber leído a Shakespeare. Tenía ya una edad respetable...

Saquen sus propias conclusiones.

Por las entrevistas y cosas que he leido parece un tio culto y divertido.

Creo que tiene varios truños en su filmografia pero de ahí a la tonteria que escribe MO, pues no. Y tampoco es mejor el hermano, en este sentido FIN DEL DEBATE.

Más allá de esas dos, a mi me gustan mucho LOS DUELISTAS, LEGEND, HANNIBAL, GLADIATOR y la propia AMERICAN GANGSTER.

Es más, diría que toda sus pelis de los 80 son impecables.

Oye, me has plagiado la frase que digo en el hilo de American Gangster (las rentas y tal...)

A mí me parece uno de los grandes, grandes... pero ultimamente, no sé si será la edad o la apatía, lo veo flojillo.
Me encantan Alien, Thelma y Louise, Hannibal y sí, lo reconozco, Gladiator. Blade Runner me parece una gran película, y Los impostores una frivolidad entretenida.
Y luego también tiene sus truños...

Grande, pero irregular.


Por cierto, tiene fama de antipático, ¿no?

Viendo la carrera de Ridley Scott también creo tuvo suerte con LOS DUELISTAS, ALIEN y BLADE RUNNER, para mí sus mejores películas.
Contó con productores como David Puttnam, grandes guiones de O'Bannon y David Peoples, y genios del diseño como Giger o Moebius.

Pero partir de ahí su carrera se ha ido diluyendo como un azucarillo hasta convertirse en un técnico apreciado por las grandes productoras (no discute, cumple los plazos, rueda lo que le pongan), pero sin nada que contar, y cuyas pelis a pesar de su poderío visual se olvidan con facilidad.

Yo creo que ha vuelto a sus orígenes (había rodado mas de 300 spots de publicidad antes de Los duelistas), solo que ahora sus publis duran 120 minutos.

LOs duelistas yo la vi absolutamente falta de interés visual por la copia constante al Kubrick de BArry Lyndon.

Thelma y Louise, q me encanta, se parece demasiado a una pelicula suiza de Alain Tanner llamada MESSIDOR. ¿la vieron?

¿fotocopia u homenaje? ahi les dejo el dilema tarantiniano.

Un director con evidente marchamo visual y elegancia, que algunos han confundido con estilo... Esto ya queda definido desde su primer film, la bonita pero hueca “Los Duelistas” que alarga una anécdota argumental con una estética publicitaria e influencias –superficiales- del “Barry Lyndon” Kubrickiano. Una vez leí por ahí que Ridley era un buen ilustrador de historias y me parece cierta la afirmación, visto además con el tiempo que su carrera es una montaña rusa, capaz de buenos films y de bodrios infectos...A mi un film que me gusta cada vez mas, de hecho ha pasado a ser uno de mis favoritos de Scott es “Hannibal”, con un especial cruce entre elegancia formalista y locura argumental que me parece muy conseguido

Por lo que a mi respecta Ridley Scott murió en 1982 tras hacer Blade Runner. Todo, absolutamente todo lo que ha hecho después es BASURA.

Saludos.

https://www.mundodvd.com/showthread....t=ridley+scott
https://www.mundodvd.com/showthread....t=ridley+scott
https://www.mundodvd.com/showthread....t=ridley+scott
https://www.mundodvd.com/showthread....t=ridley+scott
https://www.mundodvd.com/showthread....t=ridley+scott
https://www.mundodvd.com/showthread....t=ridley+scott
https://www.mundodvd.com/showthread....t=ridley+scott
https://www.mundodvd.com/showthread....t=ridley+scott
https://www.mundodvd.com/showthread....t=ridley+scott
https://www.mundodvd.com/showthread....t=ridley+scott
https://www.mundodvd.com/showthread....t=ridley+scott
https://www.mundodvd.com/showthread....t=ridley+scott
https://www.mundodvd.com/showthread....t=ridley+scott
https://www.mundodvd.com/showthread....t=ridley+scott


Definitivamente, había pocos hilos donde plantear este tema , si.

Iniciado por Dr.Lao

Legend. Con Tim Curry de color rojo chillón :agradecido .

Este mes, en la revista IMÁGENES hay un reportaje de este film en el apartado Cult Movie.

Iniciado por CK Dexter Haven

Por lo que a mi respecta Ridley Scott murió en 1982 tras hacer Blade Runner. Todo, absolutamente todo lo que ha hecho después es BASURA.

Saludos.

Todo? incluidos sus nuevos montajes de Blade Runner? L)

Cambiando un poco de tema, tiene que ser frustrante tener la carrera que tiene (mejor o peor, pero la tiene) y que a estas alturas le sigan anunciando en los carteles como "del director de Gladiator". Peor sería poner "del director de Alien", que es de hace casi 30 años, pero lo más justo sería "de Ridley Scott", que ya tiene o debería tener nombre como para lucirlo, digo yo.

como si eso le importara lo más mínimo. Me lo imagino leyendolo, encendiéndose un puro y encogiéndose de hombros mientra la Giannina le toca el paquete.

Ah, yo recuerdo que en algunas carátulas de dvd´s y carteles le anunciaban como el director de "Gladiator"

Ese tal Scotty Ridlo me suena de algo. Creo que no se ha hablado mucho de el en este foro.

Menos que de tu amada Julie, en todo caso. Por cierto, ponen a parir Away from her en el cahiers, aviso.

Cierto, lo que pasa es que los posts que versan de mi amada Julie son del tipo Juan palomo en un 99%, donde yo los abro, me contesto a mi mismo y pongo las fotos y demas material idem. Son mas imaginativos, digamos.

Y ya he visto lo de los Cartihers esos. Por eso nunca me compro esa pedanteria ilustrada. Por lo menos los de fotogramas, imagenes y cinemania se notan que saben mas de esto un rato y la ponen en lo mas alto, que es donde debe estar. Una vez dicho esto, voy a limpiarme las babas.

Iniciado por Mo Cuishle

LOs duelistas yo la vi absolutamente falta de interés visual por la copia constante al Kubrick de BArry Lyndon.

Me hace gracia que cada vez que se habla de Los duelistas se haga mención a la sobrevalorada Barry Lyndon, como si Kubrick se hubiera inventado visualmente algo y antes no hubieran existido películas como Tom Jones, El mensajero, La carga de la brigada ligera, o Lejos del mundanal ruido.

Pues vale, tuvo que ir Kubrick a Inglaterra para descubrirle a Scott una estética visual y una puesta en escena con la que los propios ingleses llevaban años trabajando.

Iniciado por Tombatossals

Me hace gracia que cada vez que se habla de Los duelistas se haga mención a la sobrevalorada Barry Lyndon, como si Kubrick se hubiera inventado visualmente algo y antes no hubieran existido películas como Tom Jones, El mensajero, La carga de la brigada ligera, o Lejos del mundanal ruido.

Pues vale, tuvo que ir Kubrick a Inglaterra para descubrirle a Scott una estética visual y una puesta en escena con la que los propios ingleses llevaban años trabajando.

Totalmente de acuerdo en lo grandes que son EL MENSAJERO, LEJOS DEL MUNDANAL RUIDO, Tom Jones y la carga de la brigada ligera. Y que Barry Lyndon esta algo sobrevalorada. Se ve que sabes un rato, Tombatosslas.

A mí BArry LYndon me parece la mejor película de Kubrick, fíjate tú por donde. Y a esas películas que mencionáis se parecerá, qué sé yo, en que son de época?

Cadencia, encuadre, ritmo, perfección...tantas y tantas cosas...pero sobre todo...MASCARONES!

Bueno, se parecen en que son muy buenas y en que son de epoca.

Barry Lyndon me gusta, pero me gustan mas otros kubrick.

Iniciado por Mo Cuishle

A mí BArry LYndon me parece la mejor película de Kubrick, fíjate tú por donde. Y a esas películas que mencionáis se parecerá, qué sé yo, en que son de época?

Son pelis de época, de argumentos diferentes, pero que marcan un estilo muy definido, muy inglés, del que chuparon Kubrick y evidentemente Scott.

Mírate solo el El mensajero y ya me contarás si Barry Lyndon llega a parecerte siquiera una buena película de época.

Barry Lyndon, como te digo, me parece un totem. Un conjunto de tremendos cuadros que me cuentan una desgarradora historia. Y es perfectamente evolutiva con Kubrick. Es coherente con su filmografía y perfectamente amoldable con lo previo que habíamos visto.

Y la verdad, no me importa si es de época o si no lo es. Es Kubrick en estado puro, evolucionando silencioso. Y de las que citas, he citado la de Richardson y no me gustó en absoluto. De hecho, me pareció terriblemente plúmbea.

El mensajero es la pelicula mas sobrevalorada y envejecida de Losey, quien a partir de Accidente ya perdió el camino, glorioso, si, que llevaba. Menos mal que cruzo el canal e hizo Mr Klein, que es tan buena como sus peliculas americanas o inglesas.

q ven en el mensajero? Pinter? la palma de oro? la lucha de clases? quiza fue la primera, ok, pero... ¡¡¡¡ mujeres enamoradas !!!! habla de lo mismo, ma so menos, y es mejor, es mas carnal, calida, sensual...a pesar de ser deKen Russell.

Yo no veo demasiadas coincidencias entre Barry y The duellist. Me gustan ambas, pero ni en ritmo, ni encuandres, ni luz, ni en vesturaio (una del siglo 18, la otra del 19) es que no se parecen en nada. Bueno, si, que los protagonistas no son ingleses y el acento es raro en ambas peliculas.

simpre me digo, tengo q volver a ver Gladiator, pero me da una hueva, y maxime despues de mi viaje a Roma. Aunque Russell Crowe está coronado por todas mis amigas como el polvo del siglo. Yo discrepo, me gustan mas Ryan O'Neal.

Totalmente en desacuerdo. El mensajero es magistral, es poesia viva en imagenes y palabras.

La coherencia del cine de Kubrick está basada en la imposible coherencia de sus películas. No tanto en el fondo (el hombre frente a alguna adversidad que le crea reflexiones constantes, es el esqueleto de todas sus películas) sino en la forma. Kubrick trató todos los géneros (bueno, todos no pero si muchos), esa es la coherencia de la incoherencia. Además, cronológicamente, seriamente dudo si Kubrick evolucionó o involucionó (gran eufemismo).
Y pienso que Barry Lyndon es una buena película, pese a que Kubrick se recreó en exceso, abusó del "lenguaje no hablado". Su belleza estética permite olvidarnos de sus fallos de agilidad argumental (y no hablo por su duración, sino por su dilatación innecesaria)

y hablando de Scott, decir que es un director incomprensible. Cómo es posible tener películas tan buenas a la vez que haber firmado basuras descomunales?Eso dice poco bueno de él, pq sus basuras no resultan ni fallidamente arriesgadas.