Tema: Ridley Scott, el post definitivo

.

Iniciado por doctor muerte

Totalmente en desacuerdo. El mensajero es magistral, es poesia viva en imagenes y palabras.

Y además está la Christie. L)

Iniciado por Tombatossals

Me hace gracia que cada vez que se habla de Los duelistas se haga mención a la sobrevalorada Barry Lyndon, como si Kubrick se hubiera inventado visualmente algo y antes no hubieran existido películas como Tom Jones, El mensajero, La carga de la brigada ligera, o Lejos del mundanal ruido.

Pues vale, tuvo que ir Kubrick a Inglaterra para descubrirle a Scott una estética visual y una puesta en escena con la que los propios ingleses llevaban años trabajando.

No te pases tanto. ¿Y lo de las velas de un Sabor a Miel? Pero la perfección visual de Barry Lyndon no es fruto exclusivo de copieteo o influencias. El cortejo de Barry y Lady Lyndon es obra genial, de un talento en lo cinematográfico intachable. ¿Y el pequeño salvaje -obra grande Truffaut- con sus escenas con velas? ¿También la plagió Kubrick?

Son influencias, no copias integrales. Ve por otro lado mejor (Tom Jones en su trasfondo dramático y moral es opuesta a Barry Lyndon), ¿Habría existido la Naranja Mecánica sin If?

Lo del copieteo, plagio, o Truffaut te lo estás diciendo a ti mismo, porque yo no he dicho nada parecido.
No tergiverses las cosas para apoyar argumentos.

Yo estoy hablando de estilos visuales y puestas en escenas, y nadie está libre de influencias anteriores, ni siquiera Kubrick.

Ok, Barry Lyndon tiene unos planos técnicamente preciosos, y además consiguieron sensibilizar un negativo solo con la luz de las velas. Gran logro técnico de la época. ¿Y qué?
A mi me sigue pareciendo una película fría y sin pasión, y Ryan O´Neill el menos indicado para el papel.

Pero bueno, esto merecería un post único sobre Kubrick, porque creo que el tiempo ha pasado mal sobre algunas de sus películas.

Eso es, grandísimo Pornosawa, eso es. Cualquier fotograma de Kubrick es la perfección del QUÉ. Es como ver un gran Velázquez 24 veces cada segundo. Es un pintor en movimiento. Es el más perfecto, el mejor. Por eso es quien es.

Y lo mejor del todo, adapta perfectamente su megalomanía y su frialdad a sus fondos.

Por eso es quien es y por eso se tiene de referencia a ÉL MISMO, nadie más existe para él. Y esto lo manifestó en ese disco de 2001 travellingado en La Naranja mecánica. Kubrick dijo: SE ACABÓ, NO NECESITO LAS REFERENCIAS, NO SIRVEN DE NADA.

Ay, Dios. Cuánto bien para los globos oculares. Pero sí, cambiemos de tema. Hablar de Kubrick en un post del peor es jodido. Cambiemos de tema.

si, si, mucho despotricar de Sir Rid, pero bien que habéis perdido el culo por el maletín de Blade runner :]

Iniciado por nogales

como si eso le importara lo más mínimo. Me lo imagino leyendolo, encendiéndose un puro y encogiéndose de hombros mientra la Giannina le toca el paquete.

Le debe de importar algo pq el dinero para sus proyectos no saldra del aire, digo yo... Hay q mantenerse en la industria, y "vivir" de pelis de hace 10-20-30 años no debe de ayudar mucho.

Ademas, recordemos su careto cuando NO le dieron el Oscar a Mejor Director por Gladiator... Que daño hizo esa peli al cine, en muchos sentidos...

Por cierto, sale su mujer en AG? (no la eche de menos, eh)

"Hay más de 80 versiones de Robin Hood, pero ninguna es buena. La que estoy preparando va a ser memorable"

¿Sabéis quién lo ha dicho?












Exactamente, ÉL

!!!!!!!!!!!!!

y a que no adivinais con quién de protagonista?


Elliott, a Ridley se la suda. Para empezar porque está forrado. Pero sobre todo después del pastizal que ganó Gladiator Scott tiene crédito en la industria para otros 10 añitos. Si Blade runner no le hundió, no le hunde nadie.

Iniciado por nogales

y a que no adivinais con quién de protagonista?

Con el GORDO de su actor fetiche

Iniciado por nogales

después del pastizal que ganó Gladiator Scott tiene crédito en la industria para otros 10 añitos.

Que tendra q ver la pasta que EL tenga para q le den proyectos en la industria? Que haga 2 o 3 fracasos seguiditos y veriamos. Y de GLADIATOR ya han pasado 7 años...

nogales, en Hollywood hay un dicho: un director vale lo que vale su última película. (o así).

Seguramente Ridley Scott tendría algo mas de crédito, pero con varios fracasos se comería los mocos.

Aunque no me veo a Ridley encadenando desastres de taquilla.
Ya es perro viejo y se cuida mucho de meterse en proyectos arriesgados.

Veamos: Body of lies, la de Robin Hood, la de los Gucci, y (se rumorea) la adaptación del Monopoly (sí, del Monopoly). Todos proyectos para/de el señor Scott.

De momento hambre no va a pasar, y la industria, por lo que se ve, lo AMA (y yo, a pesar de todo).

Iniciado por Mo Cuishle

Eso es, grandísimo Pornosawa, eso es. Cualquier fotograma de Kubrick es la perfección del QUÉ. Es como ver un gran Velázquez 24 veces cada segundo. Es un pintor en movimiento. Es el más perfecto, el mejor. Por eso es quien es.

Y lo mejor del todo, adapta perfectamente su megalomanía y su frialdad a sus fondos.

Por eso es quien es y por eso se tiene de referencia a ÉL MISMO, nadie más existe para él. Y esto lo manifestó en ese disco de 2001 travellingado en La Naranja mecánica. Kubrick dijo: SE ACABÓ, NO NECESITO LAS REFERENCIAS, NO SIRVEN DE NADA.

Ay, Dios. Cuánto bien para los globos oculares. Pero sí, cambiemos de tema. Hablar de Kubrick en un post del peor es jodido. Cambiemos de tema.

Con esto acabo el debate Kubrick, que supongo habrá gente interesada en volver al Scott palomitero último.

A ver, la planificación visual de Kubrick es acongojante. Uno puede criticar su forzada -forzadísima- narrativa, el hieratismo de sus pelis y en ocasiones su poca pericia en los diálogos (cosa discutible; creo que muchos de los mejores diálogos de Strangelove son de Kubrick...y Lolita es una adaptación soberbia en muchos niveles), pero en la concrección de un plano es un verdadero genio.

Una película menor, dirían, como Lolita muestra simetría en el caso 99% de metraje. Los personajes, los objetos, actúan de acuerdo a una red espacial trazada por Kubrick cual pintor. El cabrón domina el punto de fuga como nadie, y Barry Lyndon es la culminación de este perfeccionismo. El contrato del dibujante, del muy pedante y fatuo Greenaway, no está ni a la rodilla de Barry Lyndon en lo que se refiere a dominio escénico y planificación. Repito que la escena de flirteo entre Lady Lyndon y Barry es casi el trabajo de la década en cuanto a concrección visual. El travelling del inicio, que empieza en la escalera y finaliza con Chevalier y Barry como marco para -¡toma ya!- centrar en profundidad de campo a la Corte de Lady Lyndon en el mismo momento en que Ryan O'Neal la mira es de una perfección impresionante. ¿Quién es capaz de rodar eso en la actualidad? Y sin el truco del zoom de retroceso, usado en el resto de escenas del film. Un travelling que acaba en una escena pictórica perfecta, envidiable...

De ahí uno puede saltar a 2001 y medir el espacio entre los hombros de Bowman en las escenas de la navecilla, o el excelente trabajo de simetrías constantes de la claustrofóbica el Resplandor. Más aún, Eyes Wide Shut es otro trabajo acojonante de Steadycam, el inicio con Shostakovich en travelling continuo es algo que ni en sueños lograría un cineasta-director de teatro (¡maldad! ¡maldad!) como Woody Allen.

Otro día hablo de la luz de sus pelis, o mejor os habla Nacho que sabe de esto mucho más que yo.

Iniciado por Pornosawa

Los Duelistas está hecha con menos de un millón de dolares, y vale por toda la filmografía de James Ivory.

Los duelistas (junto con Alien) es su mejor película, pero es inferior a cualquiera de las cuatro grandes películas de Ivory: Una habitación con vistas, Maurice, Howards End y Lo que queda del día. Primero, porque los guiones de Ruth Prawer Jhabvala (y Kit Hesketh-Harvey en Maurice) le dan cien vueltas a cualquiera de los de las películas de Scott; luego, porque su puesta en escena puede que no sea tan espectacular como la de Alien o Blade Runner, pero tiene más calidad; y, por último, porque Ivory tabaja en la dirección de actores con la precisión de un director de teatro, mientras que Scott lo hace como si estuviera produciendo telefilms.

Desde mi punto de vista la diferencia que hay entre las películas de Ridley Scott y las de James Ivory es la misma que existe entre los best-sellers y la buena literatura. Uno hace cine para las masas, y el otro hace buen cine.

Iniciado por Leonardi

Los duelistas (junto con Alien) es su mejor película, pero es inferior a cualquiera de las cuatro grandes películas de Ivory: Una habitación con vistas, Maurice, Howards End y Lo que queda del día. Primero, porque los guiones de Ruth Prawer Jhabvala (y Kit Hesketh-Harvey en Maurice) le dan cien vueltas a cualquiera de los de las películas de Scott; luego, porque su puesta en escena puede que no sea tan espectacular como la de Alien o Blade Runner, pero tiene más calidad; y, por último, porque Ivory tabaja en la dirección de actores con la precisión de un director de teatro, mientras que Scott lo hace como si estuviera produciendo telefilms.

Desde mi punto de vista la diferencia que hay entre las películas de Ridley Scott y las de James Ivory es la misma que existe entre los best-sellers y la buena literatura. Uno hace cine para las masas, y el otro hace buen cine.

Uy uy, me puedes pillar porque tanto una Habitación como Lo que queda me encantan e nmás de un sentido. Pero Los Duelistas tiene hallazgos en el guión memorables; la confrontación clasista entre los dos personajes, el brillante ritmo y unos actores en estado de gracia (Keitel está impresionante; casi diría su mejor trabajo junto a Teniente Corrupto).

Es posible que en el tema de las relaciones el cine de Ivory sea mucho, muchísmo más complejo, y lo que dices de los actores tiene notable razón, pero en Los Duelistas es precisamente una de las pocas pelis de Scott donde los personajes tienen cierto trasfondo, y una concrección acertada (de nuevo mérito del guionista...Scott sin un guión bueno es desastroso). Ahora bien, hay cosas que no funcionan en esa peli como la relación de D'Hubert con Laura...(metida con calzador), aunque sí está narrada con notable elegancia la del final.

De todos modos, te invito a que veas de nuevo Los Duelistas. Creo que es un film formidable para estar hecho con tres duros. Estrechez que alguien como Ivory no ha pasado casi nunca.

Iniciado por rohmerin

Thelma y Louise, q me encanta, se parece demasiado a una pelicula suiza de Alain Tanner llamada MESSIDOR. ¿la vieron?

¿fotocopia u homenaje? ahi les dejo el dilema tarantiniano.

El tema de fondo es el mismo, pero no creo que pretendiera hacer una nueva versión. Además, pocos cines están tan alejados como el elitista, intimista que Tanner hizo en los 70 y primeros 80 y el espectacular que caracteriza a Ridley Scott. Son dos directores que buscan distintas audiencias.

Iniciado por Pornosawa

De todos modos, te invito a que veas de nuevo Los Duelistas. Creo que es un film formidable para estar hecho con tres duros. Estrechez que alguien como Ivory no ha pasado casi nunca.

No me tienes que convencer. Los duelistas me parece una muy buena película, pero es atípica dentro de la carrera de su director. Y, en ese género y a pesar de sus patinazos (que los tiene, y muchos), James Ivory es el rey.

Iniciado por VMM

"Hay más de 80 versiones de Robin Hood, pero ninguna es buena. La que estoy preparando va a ser memorable"

¿Sabéis quién lo ha dicho?












Exactamente, ÉL

No me gusta esa forma de alardear, pero si es cierto.... bienvenida sea!

dios mio, los Gucci, ay, me corro. ¿y por q no la rueda Scorsese? pero si es un tema Scorsesiano, con ascension, caida, adulterios, asesinos a sueldo. Ya solo con pensarlo, uy, me tengo que ir a Serrano con Ortega y Gasset.


¿q los duelistas y el cine de Ivory se parecen? uy, mejor me callo.

Iniciado por rohmerin

dios mio, los Gucci, ay, me corro. ¿y por q no la rueda Scorsese?

La misma pregunta que me hice yo mientras veía American Gangster.

Iniciado por Pornosawa

ni en sueños lograría un cineasta-director de teatro (¡maldad! ¡maldad!) como Woody Allen.

Eso es un topicazo simplista. Quienes piensan que el cine de Woody Allen se basa sólo en el diálogo y en las interpretaciones se está perdiendo una dimensión muy importante de sus películas. Allen es uno de los directores que mejor conecta los paisajes y decorados, y cómo los muestra, con el contenido de cada escena o el interior de los personajes. Eso por no hablar de cómo usa los distintos tipos de planificación o montaje según lo que quiera contar.

Quien después de ver "Manhattan" o "Desmontando a Harry" diga que el aspecto visual no es fundamental en el cine de Woody Alllen debería ver a un oftalmólogo.

Por cierto, curiosamente Woody Allen y Mia Farrow iban a ser los protagonistas de "Eyes Wide Shut", pero se divorciaron y Kubrick quería una pareja de actores que fueran pareja en la vida real.
¿Os imagináis la escena de la orgía con Woody en lugar de Tom Cruise?

Woody Allen sirviendo sonidos e imágenes es MALO DE COJONES.

Entro para decir que Barry Lyndon es aburrida de cojones...

Aunque no tenga nada que ver con Scott, mucho plano y tal... pero joder, alargar el duelo de la "satisfacción" hasta el tedio no tiene nombre...

Además que Kubrik estaba algo "locuelo"... despertar al veterinario para preguntarle cuanto bebía el gato en cada sorbo del cuenco de leche no es de persona normal....