Tema: ¿Los remakes/continuaciones os joden el original?

En una crítica de Charlie and the Chocolate Factory, se toca el tema de si el remake (ya sé, ya sé que no es estrictamente un remake) podría impedir en el futuro que alguien que prefiera la primera versión (la de Gene -que no Billy- Wilder) pueda disfrutar de ella como antes.

Y a mí me ha pasado. Por ejemplo, si vuelvo a ver Abre los ojos, no puedo por menos que recordar el truñazo que fue Vanilla Sky. Pero, por el contrario, sigue gustándome la versión original de Insomnia, a pesar de que el remake de Nolan me parece muy inferior.

En lo relativo a las continuaciones, aunque me guste Los inmortales, en cuanto la veo me acuerdo del tiempo de mi vida perdido viendo la continuación. En cambio, a pesar de El padrino III, las dos primeras partes siguen funcionando.

Por eso mismo no fui a ver Apocalypse Now Redux.

Editado por metedura de pata total

Pues como siempre hay de todo!
El remake de la matanza de texas da gusto! Si todos fueran así, pos viva los remakes! Igual sucede con la Guerra de los mundos de Spielberg.

De todas maneras a mi los remakes y continuaciones no me empañan el original en el caso de que sean peores. Alien 3 y resureccion no desmejoran ni de coña Alien I. Ni tampoco lo consigue lo que hizo Tim Burton con El planeta de los Simios, para poner algun ejemplo.

Si el original es bueno, por muy malo que sean sus continuaciones o remakes, lo hecho, hecho está, para bien y para mal.

Luego hay el caso Matrix... :?

Pues a mi para nada, que hagan "La verdad sobre Charlie" no afecta nada a la calidad de "Charada" , que hagan "Ladykillers" no hace peor (si acaso mejor) a "El quinteto de la muerte" y así siempre.

A mi no me molestan para nada, y así de vez en cuando también te llevas sorpresas como "El mensajero del miedo" que no desmerece al original.

No por Disney sacar una cutre secuela de Bambi directa al mercado doméstico, va a hacer que el original siga siendo una jodida maravilla.

Que hagan lo que les sale del nugget que lo bueno estará ahí siempre para seguir disfrutándolo.

Yo creo que no hay perjuicio alguno para el original, si acaso los remakes pueden hacer que resplandezcan aún más las virtudes del original, y en el caso de los buenos remakes, puede que se vean las carencias que tenía la versión anterior. No me refiero a que las carencias del original hagan de ésta peor película, sino que el remake puede llegar en ciertos aspectos a un nivel distinto. Por ejemplo, "Perdición" tiene un buen guión, dirección, buenas interpretaciones, etc. Pero "Fuego en el cuerpo", gracias a su erotismo explícito (cuyo mérito comparten tanto la Turner como la música de John Barry), nos llega de otra manera y la percibimos de una manera más abiertamente pasional que "Perdición", a pesar de contar con la misma base argumental. Quiero decir que de ninguna manera vamos a olvidar "Perdición", pero "Fuego en el cuerpo" demuestra que merecía la pena, y mucho, contar la misma historia de otra manera. Un saludete.

A mi no me matan el recuerdo, a no ser que vea el remake antes que la original.

Los casos que dices tú, de "Vanilla Sky" ni me acuerdo (bueno si, de Cameron Diaz diciendo "pero si me tragué tu semen"), y de Insomnia, pues me pasa lo mismo, solo me acuerdo de la original.
Con respecto a "Los inmortales" como me parecen todas una mierda, pues no me han matado la saga precisamente

A mi lo que me jode de las continuaciones de algunas peliculas es que "matan" al/los protagonistas de la primera pelicula.

Para nada. Si una película resulta realmente inmortal y duradera, ya puede adaptarla Brett Ratner que seguirá siendo genial.

Hay un prejuicio sobre remakes y continuaciones, pero ¿cuantas veces el remake o la continuación han sido muy superiores a la primera?Spiderman II sobre Spiderman I. Cleopatra de Mankiewicz sobre Cleopatra de De mille...

Yo creo que hay de todo, a veces quieren rentabilizar tanto el éxito de una película que hacen continuaciones que acaban fastidiándola, como Tiburón.

Hay otras continuaciones soberbias, ejemplo perfecto para mí, la Saga de El Padrino.

Por cierto, ahora que Puzzo ha sacado otra continuación, ¿Creéis que habrá El Padrino IV?

Iniciado por Pichi

Yo creo que hay de todo, a veces quieren rentabilizar tanto el éxito de una película que hacen continuaciones que acaban fastidiándola, como Tiburón.

La gente recuerda las secuelas de Tiburón o la de original de Spielberg? Creo que en este caso han hecho poco daño las secuelas

A mi no me joden pero si me molestan un poco.Más que los remakes me joden las secuelas innecesarias y que se debe a la falta de ideas o de decisiones arriesgadas por parte de "joyibod" Los remakes?? la mayoría son matadores,asi que no los identifico con la original;más bien me dan pena.

Digo mayoría que no todos

Hombre, eso depende de que pelicula y de que remakes o secuelas. Generalmente, si el original es muy bueno es dificil que lo puedan dañar ya que el buen recuerdo siempre esta ahi. Pero en este tema no creo que se pueda generalizar, es un tema que depende y muy mucho de que pelicula y que remake o que secuela.

Por cierto, ahora que Puzzo ha sacado otra continuación, ¿Creéis que habrá El Padrino IV?

"El padrino. El regreso" es de Mark Winegardne. Mario Puzo murió hace ya 7 añitos.

No tiene nada que ver. Una obra siempre quedará, pese a todo lo que puedan decir películas posteriores. Si pintaran La Gioconda 2, ¿afectaría a la obra de Da Vinci?

Afectaría si la pintaran encima, claro

Sargento, es hora de que te acuestes.

Una obra siempre quedará, pese a todo lo que puedan decir películas posteriores. Si pintaran La Gioconda 2, ¿afectaría a la obra de Da Vinci?

eso ya lo hizo el dadaísta Duchamp




adéu!

Iniciado por Grubert

En una crítica de Charlie and the Chocolate Factory, se toca el tema de si el remake (ya sé, ya sé que no es estrictamente un remake) podría impedir en el futuro que alguien que prefiera la primera versión (la de Billy Wilder) pueda disfrutar de ella como antes.

Pero a ver, ¿nadie se ha dado cuenta de ese tremendo patón?

GENE WILDER, no Billy Wilder...



Supongo que habrá sido un lapsus

yo:

Aunque me encantan las peliculas de Romero, los remakes me han gustado mucho, y en general me suelen tirar patras que vuelvan a hacer una peli y mas si esta bien hecha pero hay casos...

yo creo que el caso de los remakes es claro, para nada oscurecen el original. a alguien le ha influido en el recuerdo del original los malisimos remakes de "psicosis" o "el resplandor"???

pero en el caso de las continuaciones, si creo que a veces pueden influir. un ejemplo muy claro: "matrix". si la pelicula se hubiera quedado solo en eso, "matrix", seria largamente recordada como el peliculon que cambio la forma de hacer ciencia ficcion, efectos especiales, vestuario, .... pero con las 2 secuelas (ya se la pantomima de que se concibio como una trilogia y bla bla bla ), - reloaded que la verdad estaba bien, y revolutions que bajaba tremendamente el nivel- mas el atracon publicitario y el exceso total de metraje, parece que han diluido lo que fue en su origen, y parece mas una obra de mercadotecnia. de alguna manera se reduce el tremendo efecto que causaba visionar el original. no se si alguien estara de acuerdon conmigo... :?

hay un remake de el resplandor??? :? de quien?

para mal remake...el de la noche del cazador...chamberlein, ese actor lamentable, guaperas barato y caduco de siempre...

para cuando viruete hará un artículo sobre sus lamentables actuaciones??


adéu!

hay un remake de el resplandor??? de quien?

Estara hablando de la version para television dirigida por Mick Garris (Sonambulos), y protagonizada por Rebecca De Mornay.

No es un remake, sino otra version, esta vez muchisimo mas fiel que la peli de Kubrick, de una de las masterpieces de Stephen King.

Más fiel pero más caca ¡Mick Garris, qué negado más entrañable!

No es un remake, sino otra version, esta vez muchisimo mas fiel que la peli de Kubrick, de una de las masterpieces de Stephen King.

Ciertamente. Yo cuestionaría una postura que abunda en estos foros. ¿Hablamos de remakes? Cuando existe una novela de base, ¿es remake? Más bien es readaptación. Mi pregunta es la siguiente: ¿una buena novela no merece ser adaptada varias veces? ¿Por qué sólo una? Otra cosa es un guión original, tipo King Kong, por ejemplo.