Tema: Roland Emmerich rodará 'Fundación' de Asimov

Estáis mezclando churras con merinas porque os apetece. Yo en ningún momento he hablado de Emmerich dirigiendo Fundación, sino del proceso que quiere utilizar para rodarla.

Pero vamos que yo si queréis hablamos de una cosa y luego de la otra, o lo mezclamos todo para que parezca que yo he dicho algo que no he dicho y así, Lao, puedes seguir haciéndote la víctima. Y de paso demostrando que sí, que parece que no tienes ni idea de lo que estás diciendo y, lo que es peor, que tampoco tienes ni idea de lo que he dicho yo.

Porque yo digo "pues ese proceso es muy beneficioso porque se pueden hacer cosas que antes no se hacían y rentabilizar formas de rodar que antes eran muy costosas y permiten mayor control del director en un entorno virtual" y tú ahí ya entiendes que he dicho que Emmerich es un director maravilloso para esta película. Pues vale.

Busca a ver si en mis posts ves dónde he dicho (o he dado a entender) que Emmerich me parece un director fantástico para esta adaptación.

No sé, ya digo que yo tengo la sensación de haber hablado sólo de un PROCESO, de una forma de hacer cine. Pero si tú has leído más entonces ¡felicidades! Porque no sólo demuestras una gran capacidad lectora, sino un sexto sentido para inventarte lo que lees. Eso es imaginación y lo demás son tonterías.

Iniciado por Hidroboy

Yo en ningún momento he hablado de Emmerich dirigiendo Fundación.

Hazlo.

Es que eso es lo más divertido Oskis, que a mí Emmerich poniéndose "serio" me da un miedo tremendo. Yo le quiero haciendo tonterías como 2012 que van a tener la transcendencia de un capítulo de McGyver. Porque me va a dar igual que eso sea un bodrio.
Y me parece una idea terrorífica que este señor se haga cargo de esta adaptación, sea en 3D o en 7D o la ruede con cámaras de móvil. Bueno, más que una idea terrorífica, una oportunidad perdida.

Porque sí, será espectacular, pero el nivel de la producción será bajísimo por muy bonita que se vea. Por suerte el guión no lo escribirá él solo (ni con su amigo Harald Kloser, el hombre que empezó siendo compositor de la bso y acabo escribiendo 2012). Y hablando de Kloser, otra cosa que me da pánico: la bso, que será aburrida y sin alma (como el 99% de lo que ha hecho Kloser).

Claro que también puede ser que Emmerich recupere parte de lo que perdió después de Stargate y se saque de la manga una sci-fi la mar de chula, y nos acabe sorprendiendo.

Pero no, no me gusta como director de esta película. Claro que también es cierto que si no la hiciera él, que puede arrastrar a la gente al cine con lo de "Del director de...", pocos más podrían hacerse cargo de un proyecto así.

Iniciado por Hidroboy

Y me parece una idea terrorífica que este señor se haga cargo de esta adaptación.

De eso se trata, y no sabes cuánto me alegro que estemos completamente de acuerdo.

Por eso te digo que no he entendido los mensajes de Lao. Porque a mí Emmerich para según qué cosas me parece un buen director (que no guionista) y Stargate, El Patriota o algunos pasajes de Independence Day me parecen maravillosos. Y 2012 es un bodriazo super divertido.

Pero para esta película, pues no. Un "no" rotundo, vamos.

Lo que sí defiendo es la tecnología que piensa utilizar, pero esa tecnología es como una pistola: no es mala de por sí, pero depende de quién la utilice...

En Avatar los protagonistas son alienígenas, lo cual justifica completamente el empleo de la "performance capture", máxime teniendo en cuenta que las nuevas tecnologías permiten al director visualizar las escenas CGI in situ.

¿Pero para qué quiere este señor esa tecnología en La Fundación?

Iniciado por Oskis

En Avatar los protagonistas son alienígenas, lo cual justifica completamente el empleo de la "performance capture", máxime teniendo en cuenta que las nuevas tecnologías permiten al director visualizar las escenas CGI in situ.

¿Pero para qué quiere este señor esa tecnología en La Fundación?

Pues yo creía que había quedado claro desde el primer post: para conseguir más dinero. Lo que algunos llaman "la nueva revolución del cine" o algo así.

Iniciado por Hidroboy

Pero vamos que yo si queréis hablamos de una cosa y luego de la otra, o lo mezclamos todo para que parezca que yo he dicho algo que no he dicho y así, Lao, puedes seguir haciéndote la víctima. Y de paso demostrando que sí, que parece que no tienes ni idea de lo que estás diciendo.

Mientras a ti te dé esa impresión es signo inequívoco de que voy por buen camino. Ahora ya no hace falta ni que entremos en temas técnicos para que empieces a repartir certificados de ignorancia.
Lo dicho, si un ignorante te acusa de ignorancia...

Bueno, haya paz, caramba.

Hay una cosa que se me ocurre.

La Fundación (que es el decimoprimer libro de la saga si se sigue el criterio cronológico de Asimov) transcurre en un futuro lejanísimo.

¿Y si se nos muestra una humanidad que ha evolucionado físicamente? ¡Terror!

¿Pero para qué quiere este señor esa tecnología en La Fundación?

Es fácil. La tecnología de Cameron no se trata sólo de la Performance Capture. De hecho eso ya se ha utilizado antes (en El Curioso Caso de Benjamin Button, por ejemplo). Lo que hacen no es poner puntos para captar el movimiento sino pintar directamente la cara del actor para coger sus expresiones. En King Kong de Jackson, si no recuerdo mal, hicieron lo mismo con la cara de Andy Serkis y adaptaron sus gestos a los del simio.

Tú imagínate cómo se rodaron los nuevos episodios de Star Wars o cosas como 300. Se rueda a los actores ante pantallas verdes y luego se pone el fondo. Y para simular los objetos con los que interactúan se ponen cubos verdes y cosas así.

Eso rodado el director lo ve después (en post-producción) y si un actor, por ejemplo, ha subido mal el cubo o ha cogido un objeto de forma inadecuada ya no lo puede arreglar, salvo retocando el plano digitalmente.

Ahora el director puede ver el escenario virtual en tiempo real, al enfocar la cámara hacia el lugar en que está el actor se puede ver en qué escenario está situado. Y por eso las actuaciones son más "realistas" y el trabajo del director es más fácil y mucho más eficiente.

Ahí está la revolución de Cameron, no en el 3D o en los personajes CG.

Así que Emmerich puede rodar esta película con actores reales pero situándoles en escenarios 100% virtuales sin que se note que los personajes no miran a donde tendrían que estar mirando, que giran antes de lo que deberían girar o cosas así (estos fallos se ven, sobretodo, en series de televisión que utilizan cromas en abundancia como V o Caprica).

Cuando Emmerich dice lo de "pedir más dinero para la producción" se refiere, simplemente, a que si Avatar hubiera sido un fracaso ve tú ahora a la Fox y dile "voy a rodar una película como se rodó Avatar" que se van a reír de ti. Pero ahora, tras el éxito de Cameron, ponerle a cualquier película la etiqueta de "rodada con la misma tecnología de Avatar" es una garantía de que, independientemente de la historia, esa tecnología funciona económicamente.
El público pensará que lo que pasa es que la película será 3D y se verá muy guay, pero en realidad el director está pensando en otra cosa.

Es como el paso de 35 a digital. Mucha gente ni se da cuenta de que muchas películas ya no se ruedan en celuloide, pero el productor SÍ que se da cuenta. Al principio todos eran muy reticentes a hacerlo porque no sabían si el público lo aceptaría pero al ver eso, que ni se dan cuenta y siguen consumiendo las películas, ahora lo raro (exagero mucho, lo sé) es rodar en 35 siendo el digital mucho más barato (y cómodo).

para conseguir más dinero. Lo que algunos llaman "la nueva revolución del cine" o algo así.

Aha. Sí. OK. Lao, nadie está diciendo eso pero vamos, lo dicho, que si te quieres inventar un universo paralelo casi mejor que te abras otro post que se llame "Lao reinventa: Roland Emmerich rodará "Fundación" de Asimov".
Mira, te cedo los derechos de la marca comercial "Lao reinventa" porque tengo fe en ti. Después de ver cómo te inventas lo que digo en este hilo sé que serás capaz de hacerlo con cualquier otro tema. ¡Bravo!

Hablamos por tanto de entornos completamente virtuales que no sólo son más rentables económicamente, sino que proporcionan resultados más realistas gracias a la interacción de los actores y el background en tiempo real, lo que permite un control total por parte del director.

Me parece excelente, siempre que el resultado final no chirríe.

Pero, ¿¿¿por qué Emmerich???

Iniciado por Oskis

¿Y si se nos muestra una humanidad que ha evolucionado físicamente? ¡Terror!

Eso tampoco requier tecnología de motion capture. Se podría hacer sin problemas con actores de carne y hueso...

Spoiler:

...y de hecho no haría falta echar mano ni del maquillaje.

¡Atiza! ¡Siempre había visualizado así a Hari Seldon!

¡Pues oye...!

hablar de cómo se hacía cine hace 50 años lejos de ser algo despectivo es todo un piropo

Yo creo que no es despectivo, simplemente cada época tiene sus formas de hacer las cosas, y deben evolucionar.

Seguramente gran parte de esas películas que tanto adoras de los 50 (muchas estariamos de acuerdo, sin duda, Harryhausen de por medio ) habrían sido técnicamente imposibles en los años 30.

Es normal que la técnica vaya avanzando y permitiendo nuevas cosas. Avatar solo es el máximo representante actual de eso. Y sin duda, marcará tendencias. Lo cual no quiere decir en ningún momentos que las películas vayan a gustarnos mas o menos.