Tema: Roland Emmerich rodará 'Fundación' de Asimov

hablar de cómo se hacía cine hace 50 años lejos de ser algo despectivo es todo un piropo

Yo creo que no es despectivo, simplemente cada época tiene sus formas de hacer las cosas, y deben evolucionar.

Seguramente gran parte de esas películas que tanto adoras de los 50 (muchas estariamos de acuerdo, sin duda, Harryhausen de por medio ) habrían sido técnicamente imposibles en los años 30.

Es normal que la técnica vaya avanzando y permitiendo nuevas cosas. Avatar solo es el máximo representante actual de eso. Y sin duda, marcará tendencias. Lo cual no quiere decir en ningún momentos que las películas vayan a gustarnos mas o menos.

La diferencia entre Dr. Lao y yo es que yo sé (que no creo) que para poder seguir haciendo películas con buenas historias los productores necesitan hacer películas rentables que les permitan arriesgar su capital en esas buenas historias, porque no suelen ser muy comerciales.

Y luego el que vive en los mundos de yupi soy yo ¿sabes?

No te he contestado a lo de los años 50 porque es como si me dices que preferirías vivir en una cueva, alumbrándote con antorchas y pintando bisontes en las paredes. Pues muy bien, disfruta de tu vida de hombre de cromañón. Por suerte para todos (menos para ti) el mundo avanza.
Y sí, en los 50 sólo contaban buenas historias. Fíjate si eran buenas que les daba igual lo del color, el sonido y todas esas cosas y como todas eran buenas ahora aún las recordamos todas y no olvidamos ninguna. Porque todas eran maravillosas.

Las cámaras pesaban tres toneladas y los actores actuaban en escenarios de teatro que, con más o menos acierto, nos hacían olvidar que estábamos viendo un decorado pero ¡QUÉ HISTORIAS!

entornos completamente virtuales que no sólo son más rentables económicamente, sino que proporcionan resultados más realistas gracias a la interacción de los actores y el background en tiempo real, lo que permite un control total por parte del director.

Exacto. Siempre depende de la calidad del renderizado final del escenario y de la imaginación del diseño de producción, porque usar esa tecnología para hacer unos decorados que parecen de un Commodore, pues cantaría igual.
Pero poder ver (obviamente no el resultado final porque para eso haría falta un ordenador de la NASA y aún no llegamos a tanto) al actor en el entorno que se verá en la película ayuda muchísimo al director (y a los propios actores) a entender el espacio e interactuar con él de forma más realista.

Pues, hablando totalmente en serio, yo quiero que Hari Seldon sea...

Spoiler:

Christopher Plummer

Iniciado por Hidroboy

... para poder seguir haciendo películas con buenas historias los productores necesitan hacer películas rentables que les permitan arriesgar su capital en esas buenas historias, porque no suelen ser muy comerciales.

Coincido en algo, sobre todo en el hecho de que Clint Eastwood se dedicaba a hacer películas como "Sargento de hierro" o "El principiante", mientras proyectaba cosas de mayor "calado" artístico.

Pero no todo el mundo hace lo mismo, y algunos se han dado cuenta que invertir en tecnología puede ser más rentable que buscar buenos guionistas, cuyos emolumentos han alcanzado cifras astronómicas, y que en muchas ocasiones no merecen la pena, porque al público, sobre todo, el de nuevas generaciones se le ha educado para el producto con formas muy atractivas pero con un fondo de poco derroche.

Ese es el problema, intencionadamente, al público joven se le educa a través del cine, la televisión y el colegio o instituto, para no pensar. Sólo, consumir.

Ellos son la próxima generación, e inevitablemente el cine morirá no por la implatanción del 3-D, si no por la falta de gente capaz de emocionar o transmitir a través de las palabras.

Ruido y rapidez, de fácil consumo. Ese es el futuro.

Como se ha dicho hasta la saciedad y para todos los avances, el problema no está en la tecnología, sino en la aplicación de la misma. Una innovación supone una nueva potencialidad; su buena o mala utilización puede tener efectos positivos (reducción de costes, viabilidad de proyectos, acceso a historias inabordables hasta ahora, etc) o/y negativos (espectáculos huecos, exhibiciones aparatosas y vacías, etc).

La historia de la Humanidad (y, por supuesto, la del cine) está llena de ejemplos de buenos y malos usos de herramientas y posibilidades. Sólo el paso del tiempo permitirá hacer un balance de los logros de una determinada tecnología.

Cuando empezó el Scope, por ejemplo, tuvo defensores y detractores; las primeras películas en el nuevo formato fueron bastante intrascendentes y dedicadas a mostrar lo grande que era el encuadre, pero después se refinó el invento y empezaron a contarse buenas historias, aprovechando el formato pero sin ansias de demostrar constantemente lo anchos que eran los planos...

El transcurso de los años y unas cuantas decenas de películas nos permitirán hacer un balance de la funcionalidad real de las innovaciones y, sobre todo, de su aprovechamiento o desperdicio según se nos cuente con ellas algo interesante o no.

Iniciado por Hidroboy

La diferencia entre Dr. Lao y yo es que blablablá... el que vive en los mundos de yupi soy yo ¿blablablá?... disfruta de tu vida de hombre de cromañón y blablablá.

Spoiler:

...

...y ahora el del hombre de cromañón que vive en una cueva:

Spoiler:

...

Iniciado por tonk82

Seguramente gran parte de esas películas que tanto adoras de los 50 (muchas estariamos de acuerdo, sin duda, Harryhausen de por medio ) habrían sido técnicamente imposibles en los años 30.

Ahí tienes "King Kong", que es del 33, para demostrar que no.