Tema: Sam Peckinpah: revisando sus películas

WILLIAM HOLDEN: Si se mueven, mátalos.

o

WILLIAM HOLDEN: ¿Qué harías tú en su lugar? Ha dado su palabra.

ERNEST BORGNINE: Le dio su palabra a un ferrocarril.

WILLIAM HOLDEN: ¡Es su palabra!

ERNEST BORGNINE: ¡Eso no importa!. ¡Lo que cuenta es a quién se le da!

o

REVISANDO LA FILMOGRAFÍA DE SAM PECKINPAH (1925-1984) / PARTE IV:

04. THE WILD BUNCH (1969, GRUPO SALVAJE)



Director: Sam Peckinpah.

Director de la segunda unidad: Buzz Henry.

Producción: Phil Feldman Productions, Inc.

Distribución: Warner Bros.-Seven Arts, Inc.

Productor: Phil Feldman.

Productor adjunto: Roy N. Sickner.

Guión: Walon Green y Sam Peckinpah, a partir de una historia de Walon Green y Roy N. Sickner.

Dirección artística: Edward Carrere.

Fotografía: Lucien Ballard (Panavision y Technicolor)

Música: Jerry Fielding.

Montaje: Louis Lombardo y Robert L. Wolfe.

Reparto: William Holden (Pike), Ernest Borgnine (Dutch), Robert Ryan (Thornton), Edmond O’Brien (Sykes), Warren Oates (Lyle Gorch), Jaime Sánchez (Ángel), Ben Johnson (Tector Gorch), Emilio Fernández (Mapache), Strother Martin (Coffer), L. Q. Jones (T. C.), Albert Dekker (Harrigan).

Duración: 2 h 24 m 49 s.

Inicio de rodaje: 25 de marzo de 1968.

Estreno: 25 de junio de 1969, con première en Los Angeles, California, una semana antes.

Hubiera estado bien si hubiésemos sidos rigurosos siguiendo la cronología de Peckinpah y hubiéramos comentado, siquiera someramente, los dos trabajos que el director, en funciones de guionista, intercaló entre MAYOR DUNDEE (1965) y GRUPO SALVAJE (1969), objeto de la presente revisión.

Me refiero, lógicamente, a GLORIOSOS CAMARADAS (1965) y VILLA CABALGA (1968).

El primero porque el protagonista, el premingeriano Tom Tryon, encarna, al igual que en MAYOR DUNDEE, a un oficial del ejército de la Unión que se tiene que enfrentar por un lado con los sioux (en aquella eran los apaches) y por otro con la ambición del general que dirige el fuerte en el que ha sido destinado (una especie de remedo del general Custer) y porque además incluye en su reparto a dos de los protagonistas de la citada cinta, la exuberante Senta Berger y el simpático Michael Anderson, Jr.

El segundo, porque trata de la Revolución Mexicana que es el marco en el que se mueve la acción del film hoy comentado.

Y además porque estamos hablando de un lapso de cuatro años entre ésta y su anterior película.

Pero...

Con toda seguridad GRUPO SALVAJE es el mejor western de su autor (aunque DUELO EN LA ALTA SIERRA podría discutirle el liderazgo) y, por ende, su mejor película, dado que el cuerpo central de su filmografía lo forman cintas adscritas a dicho género (seis (o siete, si contamos JUNIOR BONNER) de catorce).

Sin embargo, aunque me sigue pareciendo una espléndida película (y en algunos tramos rozando la perfección) no me parece esa obra maestra que yo recordaba aunque veo con satisfacción que a ambos os entusiasma.

Como ya el compañero mad dog earle ha desmigado el argumento (¿a qué es un verdadero alivio?) me centraré en los aspectos (los más, todo hay que decirlo) que me apasionan de la película pero también en otros que no me gustan tanto (o directamente me disgustan) y que hasta ahora no había notado o los había pasado por encima.

El uso de la cámara lenta (del que Peckinpah, aunque no fue el pionero, si fue su máximo exponente) no se circunscribe únicamente a los estallidos de violencia que parecen ser el sello de identidad de la película sino también a escenas (espléndidas) como la del inicio de la película con la llegada de cinco de los integrantes del grupo de forajidos (los mismos cinco que serán los protagonistas de la historia – Holden, Borgnine, Oates, Sánchez y Johnson -) cuyos rostros aparecen como congelados en el tiempo, figuras que no tienen cabida en el Nuevo Oeste (como era el caso de los personajes encarnados por Randolph Scott y Joel McCrea en DUELO EN LA ALTA SIERRA) y que son observados con aparente indiferencia por un grupo de niños (multirracial, por cierto – incluye incluso un albino -) que se divierten en un juego macabro en el que unos escorpiones sufren los ataques de centenares de belicosas hormigas rojas, todos ellos encerrados en un pequeño círculo del que no pueden escapar y al que prenderán fuego de una forma absurdamente inocente (una idea sugerida por el director/actor Emilio Fernández y que no deja de ser una parábola sutil sobre el devenir de la historia y, especialmente, del apoteósico final que les espera a nuestros protagonistas).

Esa inadecuación al paso del tiempo está especialmente referida a los dos protagonistas principales del relato, Pike y Dutch (unos absolutamente espléndidos William Holden y Ernest Borgnine), que encarnan los valores del Viejo Oeste y donde la amistad y el honor lo eran todo (de ahí que el diálogo entre ambos que antecede al comentario – el segundo, no el primero - sea capital para entender el final de la película).

Escenas como cuando ven por primera vez un automóvil en el cuartel general de Mapache (un excelente Emilio Fernández) que tiene similitud con aquella de DUELO en la que Joel McCrea se asusta al ver uno durante la carrera al inicio de la cinta y que indican que, como decía Bob Dylan, “los tiempos están cambiando”…

… aunque irónicamente se adaptarán rápidamente a las nuevas armas (como la temible ametralladora con la que masacrarán a la mayor parte del grupo (del “otro” grupo) de milicianos del general) quizás porque son sus instrumentos habituales de trabajo.

Y aunque cueste reconocerlo hay un par de detalles que hermanan GRUPO SALVAJE con el primer largometraje de su director: ese predicador encarnado por el luego reciclado en forajido Strother Martin (que el “gran jefe” o sea, John Ford, ya había perfilado en EL HOMBRE QUE MATÓ A LIBERTY VALANCE (1962) y del que seguro que Peckinpah tomó buena nota) y ese tiroteo inicial donde uno o varios (en este caso muchos, diría yo) inocentes pierden la vida.

También la escena en la que uno de los integrantes del Grupo (emplearé a partir de ahora las mayúsculas para diferenciarlo de los demás grupos que pululan por la película) atraviesa el escaparate de una tienda de ropa al ser disparado por los cazarrecompensas es un evidente homenaje a una escena muy similar en el mítico western de Henry King TIERRA DE AUDACES (1939) – donde se narraba el auge y caída de la banda de Jesse James -.

La inusitada violencia (para la época y todavía hoy en día) del tiroteo entre los forajidos y la caterva de cazarrecompensas dirigidos por el antiguo compañero de fechorías (y todavía más importante, amigo) de Pike, Thorton (un, como siempre, impecable Robert Ryan – al que pudimos disfrutar en alguno de los mejores (y peores, todo hay que decirlo) títulos de Nicholas Ray -), es un ejemplo de esa inversión de los roles de “buenos” y “malos” tan típicos del género y donde además los segundos van vestidos de militares mientras que los primeros son un grupo desarrapado donde no impera más ética que la de conseguir el mayor botín posible. O sea malos que aparentar ser buenos y buenos que, en realidad, son malos.

Aquí, por cierto, veo uno de los peros que le pongo a la película dado que no tiene mucha lógica que semejante grupo de impresentables pueda hacer frente a un equipo de profesionales altamente cualificados como son los hombres de Pike (al que, como bien indica su ex compañero, jamás han atrapado).

No me gustan tampoco nada los flashbacks de la vida de Thorton (sus torturas en la prisión de Yuma), Pike o de ambos, dado que no hacen más que subrayar algo que ya nos han contado antes los personajes (de forma directa – las más – o indirecta).

Y tampoco el retrato notablemente maniqueo del pueblo mexicano que hace el director (viendo además de alguien que se supone amaba ese país), donde los soldados siempre son gente desastrada y mal afeitada y su general, un dipsómano al que difícilmente se le podría encargar la misión de dirigir un ejército.

Y, por supuesto, esa visión claramente misógina de Peckinpah para quien – salvo el personaje de Elsa en DUELO EN LA ALTA SIERRA o tangencialmente el de Teresa Santiago en MAYOR DUNDEE – todas las mujeres parecen ser p… y no tener mayor funcionalidad en el relato que servir de desahogo sexual de los caracteres masculinos.

- Claro que en la siguiente entrega del coleccionable (LA BALADA DE CABLE HOGUE) tendremos a la dulce Hildy que, pese a ser una prostituta, es sin duda el mejor personaje femenino de toda la obra de su director. -

Tampoco entiendo quién da el chivatazo que destruye los planes cuidadosamente elaborados por Pike de llevarse los fondos de la compañía ferroviaria.

Y, por cierto, la voladura del puente (y hasta el puente mismo) me recuerda muy poderosamente a todo un clásico del cine bélico como es EL PUENTE SOBRE EL RÍO KWAI (1957), protagonizado por…

… William Holden.

De cualquier forma la película mantiene un admirable equilibrio formal (aunque parezca una contradicción dado el desaforado uso de la cámara lenta o del zoom) a lo largo de todo su metraje ayudado por la excelente labor de su operador favorito, Lucien Ballard, que hace un uso primoroso del formato Scope y de las tonalidades ocres del paisaje en el que se mueven los protagonistas.

- Recordar, igualmente, que se exhibieron copias (hinchadas) en 70mm a partir del negativo original de 35mm, lo que aumentaba todavía más la espectacularidad de las imágenes. -

Igualmente la música de Jerry Fielding y, especialmente, el uso de tonadas populares mexicanas como “La Golondrina”, deviene capital para crear ese ambiente crepuscular pero a la vez heroico en el que se mueven los personajes.

Y, desde luego, la intensa labor conjunta del montador Louis Lombardo, mano a mano con Peckinpah durante meses y que le da a la película una de sus principales señas de identidad: ese montaje seco al compás de los disparos de las balas.

Y aunque parezca que Peckinpah se recrea especialmente en los segmentos inicial y final de la película (una historia perfectamente circular) debido a esos formidables (pero espantosos) fogonazos de violencia, lo cierto es que el director cuida igualmente el segmento central, el más largo y que es donde se nos rebelará la profunda amistad entre Pike y Dutch (yo diría que incluso algo más por parte de este último, como demuestran escenas como la de la decisión final que toma el primero en el burdel para ir a rescatar a su compañero y donde Dutch espera sentado a la entrada del mismo o, más claramente, cuando en la matanza final grita repetidas veces el nombre de su amigo mientras sucumbe al fuego enemigo).

- Aunque, en realidad, la decisión ya parecía estar tomada desde el momento en que después de la huida por piernas de la emboscada inicial los dos protagonistas charlan melancólicamente acerca de su futuro en un mundo del que ya no se sienten partícipes. -

Y también el respeto que siente por su antiguo compañero de fatigas Thorton al que en un sorprendente giro final (en la época clásico hubiera muerto sin lugar a dudas) se unirá al cascarrabias de Sykes (el gran Edmund O’Brien) al que la muerte de su nieto no parece afectarle lo más mínimo mientras el muchacho se haya comportado con valentía y que se unirá al pueblo mexicano en la lucha contra sus opresores (sean propios o ajenos).

Peckinpah además establece una especie de dicotomía entre el Grupo cada vez más cohesionado de forajidos (a los que los reveses no hacen más que reforzar sus lazos de unión – incluida, por supuesto, su inmolación final (como aquel Ernest Borginine de LOS VIKINGOS (1958) quien sonriente y espada en mano, se lanza de cabeza al foso de los perros salvajes para poder así entrar en el Valhalla) -) y la progresiva desintegración del grupo encabezado por un Thornton quien en realidad ya empieza a pensar que su futuro no debería ir de la mano de semejantes individuos.

La captura y tortura de Ángel por el general Mapache no es sino la espoleta que hará que todos los supervivientes del Grupo (incluidos los peculiares hermanos Gorch – no deja de ser coincidencia que en MAYOR DUNDEE Oates y Johnson – otro de los actores fordianos por excelencia – también lo fueran) tomen conciencia de que su tiempo ya ha finalizado y que deben de hacer honor a la palabra dada.

Un final que recuerda además al de la magistral DUELO EN LA ALTA SIERRA donde ya los dos vetustos protagonistas hacían frente cara a cara a sus enemigos recordando los viejos tiempos cuando trabajaban juntos y cuando las diferencias se resolvían de frente a frente y no por la espalda.

Y aunque directores del talento de Howard Hawks (que tiene alguno de los mejores westerns de la Historia del Cine en su haber) fueron notablemente cegatos a la hora de ver los auténticos méritos de un director tan personal (e irregular, todo sea dicho) como Peckinpah, ello no es óbice como para que este 2019 se celebre el 50 aniversario de la película con libros conmemorativos al efecto.

La verdad es que es difícil de creer hoy en día que una película de tan inusitada violencia fuera estrenada sin mayor problema y que además se convirtiera en un notable éxito de público.

Y una película en la que Peckinpah no tuvo especiales problemas con el productor dado que el montaje final es notablemente fiel al ideado originalmente por el director (aunque el primer corte llegaba hasta las 3 horas y 45 minutos) como demuestra además que sería el productor ejecutivo de su siguiente obra.

Una película que desde 1999 forma parte del “National Film Registry” de la Biblioteca del Congreso en donde se recogen los títulos más importantes de la Historia del Cine.

Como dije al principio, una espléndida película pero con algunos flecos que la hacen bajar un peldaño del escalafón que ocupan títulos míticos como MURIERON CON LAS BOTAS PUESTAS (1941) de Raoul Walsh, DUELO AL SOL (1946) de King Vidor, EL PISTOLERO (1950) de Henry King, RAÍCES PROFUNDAS (1953) de George Stevens, CENTAUROS DEL DESIERTO (1956) de John Ford o RÍO BRAVO (1959) de Howard Hawks, pero que ocupa igualmente un lugar de privilegio, siendo además uno de los títulos del género más copiados y/o homenajeados por las nuevas generaciones de cineastas (Tarantino incluido).

Feliz noche y ya sabéis…

… si se mueven, matadlos.

P. D. Dada la premura de tiempo no he podido incluir imágenes ad hoc para ilustrar el comentario así que tendréis que tragaros la píldora a pelo. Se siente…

Lo del Flashback también creo que no es necesario, pero no molesta, supongo que al ser corto, si hubiera sido muy largo si que lo hubiera avinagrado.

Lo de la suciedad del ejército mejicano yo lo nombré como virtud, en el cine Peckinpah todos son unos sucios.

Y sobre la función de la mujer como mero objeto sexual, sospecho que tío Sam era un poco machito. Esto lo comenté alguna vez sobre algún western y el papel de la mujer como florero, me respondieron que era normal en esa época,que a ojos de hoy se ve diferente, eso no quiere decir que esté de acuerdo. Eso si, en el film, y respetando los estándares de esa época, un romance de X mujer con Holden hubiera entorpecido el film ,como SI lo hace en "Mayor Dundee", y hubiera sacado, seguramente, el sable a pasear. Esta vez, y que no sirva de referencia, creo que es acertado el nulo peso femenino en el film. Además directores referenciales del western, Ford y Hawks, por ejemplo, más de 1,2,3,4,5 y 6 veces utilizan a la mujer siempre con el mismo put..... rol, la que se enamora del protagonista, siempre es lo mismo, y siempre (o casi) con un rol secundario y con poco peso en el desarrollo de la trama, usado de ornamento o escenas de transición, ESTO ES ASI y lo sabes de sobras. O sea, o hay vinagre para todos o no hay ensalada para nadie!!!!

Creo que te equivocas, amigo Fletcher. Ahí tienes la Jean Arthur de BUFFALO BILL, la Jennifer Jones de DUELO AL SOL, la Marlene Dietrich de ENCUBRIDORA, la Joan Crawford de JOHNNY GUITAR, la Barbara Stanwyck de FORTY GUNS o la Angie Dickinson de RÍO BRAVO.

Iniciado por Alcaudón

Creo que te equivocas, amigo Fletcher. Ahí tienes la Jean Arthur de BUFFALO BILL, la Jennifer Jones de DUELO AL SOL, la Marlene Dietrich de ENCUBRIDORA, la Joan Crawfird de JOHNNY GUITAR o la Angie Dickinson de RÍO BRAVO.

....y se acabó la lista . Y además inventarse actrices no vale, la Crawfird

He añadido alguna más a posteriori.

Ohhh Angie Dickinson!!!!! Ahí SÍ, su personaje tiene mas matices que la media general.....



.....pero siempre acabamos igual!!!

De nuevo la Stanwyck de UNION PACIFIC. O la Maureen O'Hara de RÍO GRANDE. O la Jean Simmons de HORIZONTES DE GRANDEZA.

No tengo el suficiente conocimiento del genero para darte la razon o no en algunos titulos que nombras, pero me sigo lanzando a la piscina y digo que 1 de cada 10 western el personaje femenino tiene un rol más allá de lo establecido en esos tiempos.

¡Victoria a los puntos de Alcaudón vs. Fletcher!

Iniciado por Alex Fletcher

No tengo el suficiente conocimiento del genero para darte la razon o no en algunos titulos que nombras, pero me sigo lanzando a la piscina y digo que 1 de cada 10 western el personaje femenino tiene un rol más allá de lo establecido en esos tiempos.

Pues yo me pongo de parte de Alex, dándole la razón en que la mayoría de westerns clásicos, la mujer tiene un papel intrascendente, cuando no de reposo del héroe; es uno de los grandes fallos del género del oeste americano, cuando sabemos hoy día que las mujeres eran tan pioneras como los hombres, y además se ocupaban de la casa, los niños, la granja, los animales, el sembrado... y aún tenían tiempo de ir a misa los domingos...

Yo he visto cientos de westerns en tv y eso, 1 de cada 10 tiene un buen personaje femenino, o al menos potente, pero la gran mayoría son secundarios...

Y por ejemplo, por esa misma razón no les gusta el western en mi casa... me dicen "son todas iguales...", "la mujer no pinta nada"...

Iniciado por Alcaudón

Y tampoco el retrato notablemente maniqueo del pueblo mexicano que hace el director (viendo además de alguien que se supone amaba ese país), donde los soldados siempre son gente desastrada y mal afeitada y su general, un dipsómano al que difícilmente se le podría encargar la misión de dirigir un ejército.

En esto no estoy de acuerdo. Peckinpah distingue claramente entre Mapache y su tropa (que, no lo olvidemos, es el ejército gubernamental) y los habitantes del pueblo, que están vistos con cariño (ahí ese precioso adiós al Grupo, cantándoles "La Golondrina") o las gentes rebeldes (que hablan alguna lengua indígena, no en mexicano) a los que Ángel entrega las armas.

Por otra parte, si acaso, ese "maniqueismo" sería el mismo, o incluso menor, del que aplica al pueblo norteamericano, plagado de hipócritas moralistas (la liga contra el alcohol... que no podían ser demasiado simpáticos a un conocido dipsomaníaco), empresarios sin escrúpulos (los del ferrocarril, representados por el personaje de Dekker) o los cazarrecompensas, unos auténticos bruites que asquean incluso al propio Thornton, que es quien los comanda. Además, los supuestos "héroes" del film, el Grupo, no dejan de ser unos delincuentes que no vacilan en matar, ladrones, borrachos, puteros, sucios y groseros. Gente "desastrada y mal afeitada", salvo hasta cierto punto Pike y Dutch que mantienen algo más de compostura (como Thornton).

Iniciado por Alcaudón

Y, por supuesto, esa visión claramente misógina de Peckinpah para quien – salvo el personaje de Elsa en DUELO EN LA ALTA SIERRA o tangencialmente el de Teresa Santiago en MAYOR DUNDEE – todas las mujeres parecen ser p… y no tener mayor funcionalidad en el relato que servir de desahogo sexual de los caracteres masculinos.

Veo que en esta cuestión ya habéis polemizado bastante. Está claro que lo de la "igualdad de géneros" no se desprende del cine de Peckinpah, pero tampoco del cine en general, como mínimo hasta estos últimos años. Y el western, como bien se ha dicho, ha sido en general un género de machos (incluso añadiría de "machos alfa"). Pero desde luego también ha habido personajes femeninos de peso, como lo será Hildy en la próxima entrega, aunque cierto es que es una puta. El papel protagonista que adquieren muchas mujeres dedicadas a la prostitución, y no solo en el western (recordemos, por ejemplo, Klute), a finales de los 60 y durante los 70, sería un tema muy interesante a discutir. Para ambientarlo, podemos poner esta banda sonora: