Tema: SAW IV

Yo he visto las tres primeras y me han gustado, asi que la IV ire a verla tambien.

A ver si siguen con la escalada de violencia y masoquismo que cada peli que sacan es mas gratuita y masoca que la anterior. Ojala se superen con la 4ª xD

Me parece que es obvio lo que voy a ver, tras la segunda deje de esperar buenas historias, y pase a esperar buenas "torturas".

Iniciado por tonk82

Yo he visto las tres primeras y me han gustado, asi que la IV ire a verla tambien.

A ver si siguen con la escalada de violencia y masoquismo que cada peli que sacan es mas gratuita y masoca que la anterior. Ojala se superen con la 4ª xD

Me parece que es obvio lo que voy a ver, tras la segunda deje de esperar buenas historias, y pase a esperar buenas "torturas".

Viendo con otras 6 personas la nueva versión de "Las colinas tienen ojos", al llegar a la secuencia del ataque a la caravana, con el padre como ya sabéis, y el intento de ya sabéis en el interior... todos nos miramos y dijimos "Bueno, ¿ya vale no?"

Quitamos la película sintiéndonos realmente "perturbados" y asqueados. Y estuvimos dialogando sobre qué tipo de personas pueden disfrutar viendo torturas... sin un "fondo" argumental.

Y me lo sigo preguntando... me da mucho miedo.

Y lo dice un fan de Pesadilla en Elm Street...

Otro poster de Saw IV, y este parece que será el definitivo!!



Y esa careta de cerdo ??? , bueno habrá que verla para averiguarlo, digo yo.

Salu2

Esa careta ya sale en la dos.

En la tres no lo se porque aún no la he visto.

Teaser trailer en HD, descargas directas (renombrar makeplaylist a nombrequequieras.MOV):

• HD 480P
• HD 720P
• HD 1080P

http://www.break.com/index/brand_new_saw_4_trailer.html

Un saludo.

No sabia que sale el Luke Danes de Gilmore Girls:

Scott Patterson... Agent Strahm

uy, la polémica que habíamos montado y yo sin enterarme... a ver, que yo de "criticar" o "no entender", me refiero a quienes ven la película y se ríen y divierten con esas sádicas escenas sin sentido.

Si vosotros las veis apreciando un "trasfondo" social-político-filosófico, pues genial entonces. No estáis dentro de mi crítica por decirlo de algún modo.

Es como cuando yo digo, que si disfrutaba viendo "Pesadilla en Elm street" era porque obviaba las cuchillas, sangre, asesinatos etc, mirando más allá, y disfrutando del lado onírico, las pesadillas en plan fantasía tétrica (como mejor ejemplo, la tercera parte de la saga, con los "superhéroes" en los sueños). Que a mí también me han tachado de ENFERMO por disfrutar con pelis de este tipo. Lo que pasa es que como digo, siempre había algo más, que traspasaba el simple hecho de ver asesinatos o sangre.

Así que resumiendo: si al ver este tipo de películas, os basáis en su argumento, o el significado o lo que intenta transmitir el director o guionista: genial.

Sin más... no sé si me habré explicado...

Habiendome gustado la segunda parte y la tercera habiendola visto... Para mi es un desproposito que pretendan hace una "Star Wars" de 6 partes de algo que deberia haber acabado en la primera, y hoy, venderian Dvd's de Saw como churros, por que seria un clasicazo de culto. La tercera ni la he comprado, y solo comprare esta, junto con la 4, 5 y 6 si me dan una sierra, un muñequito de Jigsaw, si el pack viene con las 6 pelis edicion especial coleccionista limitada a 100 unidades y me cobran por ellas 40€(todas)...
Por esto me encanta Shyamalan, lo hara bien o mal, pero vas a ver cosas distintas al cine... No 6 partes de lo mismo...

Iniciado por FuETeZiTo

Por esto me encanta Shyamalan, lo hara bien o mal, pero vas a ver cosas distintas al cine... No 6 partes de lo mismo...

Pues porque no pudo, que El Protegido estaba pensada para ser una trilogia, que se quedó en la primera parte

Iniciado por Achilipú

Viendo con otras 6 personas la nueva versión de "Las colinas tienen ojos", al llegar a la secuencia del ataque a la caravana, con el padre como ya sabéis, y el intento de ya sabéis en el interior... todos nos miramos y dijimos "Bueno, ¿ya vale no?"

Quitamos la película sintiéndonos realmente "perturbados" y asqueados. Y estuvimos dialogando sobre qué tipo de personas pueden disfrutar viendo torturas... sin un "fondo" argumental.

Y me lo sigo preguntando... me da mucho miedo.

Y lo dice un fan de Pesadilla en Elm Street...

Me pasa exactamente lo mismo que a ti, siempre que veo peliculas de ese tipo ( Hostel 2, la matanza, km66 y tantas y tanas....) salgo perturbado hasta tal punto que ultimamente desisisto de su visionado. Supongo que a la gente que le gusta el desmebramiento gratuito viendo sufrir al desmembrado les gustaria esa sensacion que precisamente me desagrada que es la de sentirse perturbado y con cierto malestar.

El remake de " La matanza... " lo vi exclusivamente por la presencia de Jessica Biel.

De "Saw" me gusto la primera, las demas a falta de ver la cuarta ( que soy lerdo y la vere ) me parecen perdidas de tiempo.

Grant y Achilipú, lo que pasa es que vuestra argumentación es muy simplista, muy minimal y un tanto distorsionada, pero no se corresponde con la realidad de lo que hay en la cabeza de los espectadores de este cine ni de la fuente exacta de nuestro agrado ante la experiencia de ver estos films. Vamos, es como si me tratais de vender que si te gusta el cine de tiros es que disfrutas viendo ver matar gente a balazos, o que si te gusta el llamado "cine social" disfrutas mirando a los pobres. Creo que no se trata de eso.

No lo digo por vosotros, pero en lo personal lo cierto es que me toca muchos los cojones cuando oigo que los espectadores que opinamos que "Las colinas tienen ojos" está muy bien y que "Saw" mola mucho "disfrutamos viendo torturas", casi nos ponen de enfermos mentales, tarados o sádicos. Genial, pues muchas gracias por pensar eso de mí. También me choca muchísimo cada vez que leo el topicazo de que estas películas no tratan de nada y que las muertes y torturas son porque sí, sin "fondo argumental" o gratuitas. No sé si de verdad hemos visto las mismas peliculas, pero yo si quieres te cuento de que trata "Hostel", y me parece más que obvio que hay base argumental y que las torturas son por algo. Otra cosa es la crítica o análisis que hagas de ello, eso ya es diferente y aceptable, pero vamos, la mentira no, no le veo razón de ser.

Pienso que sobre todo esto no hay más que una hermosa colección de clichés que cuando a ti no te gustan estas peliculas puedes abrazar sin ningún tipo de prevención (además, es políticamente correcto). Como que si te gusta Nirvana eres un suicida o tienes problemas psicológicos, claro, algo que solo podría pensar alguien... al que no le gusta Nirvana. Pero habría que molestarse un poquito en pensar en la mayoría inmensa de espectadores que adoramos este género y que incluso nos gustan estas peliculas duras y preguntarse porqué es así. A ver si va a ser precisamente por lo contrario de lo que decís: a mí de hecho me gusta "Hostel" por lo que hay detrás, no por la tortura en sí. Y si quieres te la cuento (señal de que tiene argumento) y hasta te la razono, y hasta da para un ensayo sobre la fragilidad de la vida, la impredicibilidad del horror en lo cotidiano, y hasta te cito a Dostoyeski y lo hago con suficiente habilidad como para que parezca que tiene que ver (que de hecho tiene que ver). Vale que también yo soy un pequeño monstruo de la retórica, pero es que está ahí, y el que lo vea que lo vea, y el que no a otra cosa. Pero por favor un respeto.

A mí me preocupan más los que cesan el visionado y se ponen a pensar en los "perturbados" que disfrutan esas películas, que los que las vemos hasta el final.

Hay gente que sabe diferenciar perfectamente la realidad de la ficción y que no necesariamente tiene que gustarle el gore y los desmembramientos de una película, sino que busca la sensación de pasar un rato tenso, agoviado, sabiendo perfectamente que lo que ve es despreciable e irreal.

Lo dicho, me asustan más aquellos que piensan que los que vemos "Hostel", "Saw", "La Matanza"... somos perturbados que torturamos animalitos.

Iniciado por Sisifo2

Grant y Achilipú, lo que pasa es que vuestra argumentación es muy simplista, muy minimal y un tanto distorsionada, pero no se corresponde con la realidad de lo que hay en la cabeza de los espectadores de este cine ni de la fuente exacta de nuestro agrado ante la experiencia de ver estos films. Vamos, es como si me tratais de vender que si te gusta el cine de tiros es que disfrutas viendo ver matar gente a balazos, o que si te gusta el llamado "cine social" disfrutas mirando a los pobres. Creo que no se trata de eso.

No lo digo por vosotros, pero en lo personal lo cierto es que me toca muchos los cojones cuando oigo que los espectadores que opinamos que "Las colinas tienen ojos" está muy bien y que "Saw" mola mucho "disfrutamos viendo torturas", casi nos ponen de enfermos mentales, tarados o sádicos. Genial, pues muchas gracias por pensar eso de mí. También me choca muchísimo cada vez que leo el topicazo de que estas películas no tratan de nada y que las muertes y torturas son porque sí, sin "fondo argumental" o gratuitas. No sé si de verdad hemos visto las mismas peliculas, pero yo si quieres te cuento de que trata "Hostel", y me parece más que obvio que hay base argumental y que las torturas son por algo. Otra cosa es la crítica o análisis que hagas de ello, eso ya es diferente y aceptable, pero vamos, la mentira no, no le veo razón de ser.

Pienso que sobre todo esto no hay más que una hermosa colección de clichés que cuando a ti no te gustan estas peliculas puedes abrazar sin ningún tipo de prevención (además, es políticamente correcto). Como que si te gusta Nirvana eres un suicida o tienes problemas psicológicos, claro, algo que solo podría pensar alguien... al que no le gusta Nirvana. Pero habría que molestarse un poquito en pensar en la mayoría inmensa de espectadores que adoramos este género y que incluso nos gustan estas peliculas duras y preguntarse porqué es así. A ver si va a ser precisamente por lo contrario de lo que decís: a mí de hecho me gusta "Hostel" por lo que hay detrás, no por la tortura en sí. Y si quieres te la cuento (señal de que tiene argumento) y hasta te la razono, y hasta da para un ensayo sobre la fragilidad de la vida, la impredicibilidad del horror en lo cotidiano, y hasta te cito a Dostoyeski y lo hago con suficiente habilidad como para que parezca que tiene que ver (que de hecho tiene que ver). Vale que también yo soy un pequeño monstruo de la retórica, pero es que está ahí, y el que lo vea que lo vea, y el que no a otra cosa. Pero por favor un respeto.

Creo que no me he explicado bien porque me has entendido mal, culpa mia porque por no saber expresarme con claridad.

Ni por asomo digo que a la gente que le guste este tipo de cine sean sanginarios ni psicoticos ni nada por el estilo, ni por asomo se me ocurriria pensar algo asi. Lo que queria decir y supongo que no he sabido transmitir en el post es que esa sensacion que ha mi me desagrada, a los demas les gusta, de la misma forma que hay gente a la que no les gustan las pelis de miedo porque lo pasan mal y gente a la que si les gusta justo por eso mismo, sin querer decir con ello que la ilusion de su vida sea vivir un poltergeist en su casa o ver a su hermana viendo como pega botes en la cama mientras un cura le habla en latin.

En lo referente a "Hostel", personalmente me gusto la primera, pues encontre un cierto equilibrio, algo que no pasa en la segunda parte, donde si bien, la linea argumental puede resultar entretenida esta plagada de escenas de torturas que para nada aportan riqueza a la linea argumental, son completamente gratuitas, por ejemplo la de la bañera y la guadaña ( no digo mas para los que no la hayan visto )

Reitero mis disculpas si te has podido sentir ofendido por mi anterior post, pero ha sido culpa de mi torpeza al expresarme.

Iniciado por Grant

Supongo que a la gente que le gusta el desmebramiento gratuito viendo sufrir al desmembrado les gustaria esa sensacion que precisamente me desagrada que es la de sentirse perturbado y con cierto malestar.

Te cito ahora para qué veas que sí que te he entendido. ;) ¡Gracias, hombre, y no te preocupes! En cierto modo creo que el alma de tu intervención en lo relativo a lo que piensas (en todo caso) de mí/nosotros/este público, está en la cita de arriba, y en efecto no es ofensiva en absoluto. Puedo estar en desacuerdo o no en tanto en cuanto para mí hay veces en que esté contextualizado algo que para ti sea "gratuito". Hasta ahí.

Lo que pasa es que mi respuesta abarca demasiado: te he mezclado a ti con lo que ha dicho Achipilú porque más o menos vais en la misma línea, y a la vez lo he mezclado con el "paquete completo" de lo que se puede argumentar en estos casos, porque estoy verdaderamente cansado de leerlo en la prensa o de oirlo por la calle. En efecto, mala idea la mía, ya que los límites de vuestros mensajes son los que son. Pero creo que nos entendemos, sobre todo en lo referido a lo que yo califico de tópicos, y que empiezan con el adjetivo "gratuito", siguen con la generalización "ese tipo de personas" como si que te guste una película ya te convirtiera en un tipo de persona, y que se puede ir subiendo lo que se quiera o lo se necesite según lo que se pretenda demostrar.

Este año, tal vez por una cuestión real de cierta saturación (demasiadas películas parecidas o con la tortura como elemento común) se ha hablado mucho de ello, sobre todo en USA): entre el escándalo de la campaña de promoción de "Captivity", el cartel inicial de "El retorno de los malditos", "Hostel 2", "Saw IV", "Turistas", etc. Los más ingeniosos moralistas incluso se han inventado un nuevo "palabro": GORNO, que supuestamente define a esta mezcla entre "gore" y "porno". Y digo yo: gore sí, pero ¿porno?

La franquicia no se acaba… Ya lo decía aquél con lo de “Poderoso caballero…..”

La primera entrega tuvo su gracia, y aunque el Seven del maestro Fincher no necesitaba ni bajarse la bragueta para dejar claro lo que es cine de sicópatas, ésta supo a postre de género. Ahora bien, para un servidor la dos y la tres son un despropósito vestido de bote de cocacola, y es que con la primera se desinfló el invento, pero algunos se empeñan en seguir pagando las facturas. En fin, que se lo digan a los Wachowski….

La cuatro pa cuatro….

Salu2

Grant y Achilipu,hacia la mitad de la pagina 2 de este link https://www.mundodvd.com/cine-gore-2501/2/ hay un par de respuestas interesantes que me profesaron en su momento Sisifo y otros sobre una cuestion parecida que hice en cuanto a la necesidad del gore y su funcion en estas pelis.Echadle un ojo que merece la pena porque viene muy al caso.

Yo sigo pensando que bueno,tolero algunas cosillas (bastantes pocas,para seros sinceros vi Hostel medio obligado medio por morbo) pero es que lo de los desmembramientos es superior a mi,lo siento pero me pone malismo verlo.No puedo.Saw 4 no la he visto por cierto (bueno ni la 1 ni la 2 ni la 3 tampoco jeje).Este tipo de cine no es lo mio,como tampoco lo es el flamenco en cuanto a musica.Para gustos colores esta claro,pero siempre es importante ser respetuoso y tratar de entender porque le puede gustar a otros lo que a ti te repugna,vamos al menos a mi siempre me parece interesante,es conocer mejor al ser humano y ver cuan diferentes somos.Obviamente respuestas fundadas como la de sisifo pues se respetan y entienden mejor que un simple 'me mola porque si',ya me entendeis.

Saludos y a disfrutar del cine.

Siempre me ha asustado más el que aparta la vista ante el gore con una prerrogata moral posterior que el que mira embobado y no juzga la escena. Como bien dice Sísifo (al que aprovecho para agradecer sus post, suelen ser muy certeros y amenos) siempre existe un contexto; otra cosa es el mensaje que te quieran dar. En algunos casos simplemente se quiere que el espectador se encuentre incómodo, y quizás eso pueda confundirse con lo gratuito o sádico.