Tema: Opiniones sobre "El Nombre de la Rosa"

Esta noche, en Villa Diodati hemos podido deleitarnos con un pase en "pantallons" de la película de Jean-Jacques Annaud. En mi opinión es una obra maestra en todos los sentidos (dirección, interpretación, guión, fotografía - y pese a Ellilot- música...etc). Una película que tiene diversos circulos de lecturas y, como dice Diodati, emociones intelectuales que llegan.

Me gustaría que dierais vuestra opinión sobre ella en los contextos que querais.

Espero vuestras respuestas. :agradecido

Yo la compre a ciegas en DVD y en el primer intento de verla me quedé dormido. Sí, tenía mucho sueño, pero es que siempre lo tengo y no sé cuando verla :(

Joé, Murder, te ha faltado tiempo... Pues sí, una obra que deleita el intelecto. Viéndola, pensé en una frase de un libro mío: "Que la luz de la razón brille más que el fuego de la pasión". Nunca me cansaré de verla. Por cierto, Tiolisto, en la biblioteca de Villa Diodati hay libros prohibidos muy interesantes, pero aún no he encontrado El Segundo Libro de Poética, de Aristóteles. Quizá algún día...

A mi me parece una muy buena película, una inteligente adaptación de un best seller literario, muy cuidada en todos los aspectos...La música de James Horner extraordinaria, la fotografía de Tonino Delli Colli, incluso Annaud creo que brilló a gran altura en esta ocasión

Iniciado por Upperseven

incluso Annaud creo que brilló a gran altura en esta ocasión

Esto era una de las cosas de la que hablabamos, y es que Annaud, a mi entender, no ha hecho otra cosa tan relevante.

Iniciado por Diodati

en la biblioteca de Villa Diodati hay libros prohibidos muy interesantes, pero aún no he encontrado El Segundo Libro de Poética, de Aristóteles.

Tú lo que quieres es que lea tus libros sin la protección de un guante. :roll

Si bueno Annaud tal vez brilló a gran altura en ésta y la también muy loable "El Oso", pero otros films que se me entojan interesantes del realizador galo son "En Busca del Fuego" y más recientemente "Enemigo a las puertas". El problema es que ha rodado mediocridades como "El Amante" o "Siete años en el tibet"...Un tipo capaz de lo mejor y de lo peor

Yo la vi de pequeño y me encantó. Con este recuerdo me la compré hace pocos días puesto que estaba de oferta.
La volví a ver hará una semana...me decepcionó.

La encontré una adaptación demasiado adaptación. Es decir, es como aquellas películas que se nota a leguas q son una adaptación pq los personajes son planos pese a que a veces suelten, si interesa en el desarrollo de la historia, todo un seguido de características...

quiero volver a verla pq me supo fatal perder el grandísimo recuerdo que tenía.

Y no hablar ya de la fotografía y el exceso de planos que se asemejan más a una cutre producción europea que a una super producción...

lástima!

Esos rotundos cambios en los sentimientos y pensamientos se ve que son muy habituales. Quizá por eso hay tantos divorcios hoy día...

está muy bien ambientada, explica muy bien el trabajo de los copistas y el argumento es bueno... ¿qué mas se puede pedir? Si hasta la peli te enseña historia.

Nadie va a hablar de Sean Connery en esta película? Está ENORME. Su mejor actuación y un Oscar que le birlaron para luego compensarle en "Los intocables".

Iniciado por diomede

Y no hablar ya de la fotografía y el exceso de planos que se asemejan más a una cutre producción europea que a una super producción...

:! , pero si eso es una de las bazas de la película, una cinta donde imperan los planos largos, donde el director deja a los personajes actuar, no como ahora lleno de planos cortos y de planos contraplanos donde no se aprecia la grandeza de los decorados y la actuación de los actores.

No entiendo... :!

Y me pregunto yo ¿quizá es mejor filmes a lo Michael Mann, donde por ejemplo en Heat, que yo recuerde no hay un solo plano donde aparezcan juntos Robert De Niro y Al Pacino?

Igual, Nacho Aguilar puede darnos su apreciación con respecto a este tema.

me he pasado con la fotografía...en general es aceptable(ya que tampoco veo q sea gran cosa), pero hay un par de planos con un exceso de luz más propios de un novato que de alguien experimentado (uno de los frailes avisa desde la ventana a Sean Connery que está en una reunión)

En esta escena el exceso de luz es vergonzoso

y si, Sean Connery está genial y Slater en un contínuo empanamiento...


adéu!

Al margen de lo bien que puede funcionar como película en sí misma, en mi csa somos de la opinión de que es la mejor adaptación de novela a película que se haya hecho jamás (...San Connery :amor aparte)

Yo no soy un fan de esta película. Me gusta, pero no me vuelve loco. Creo que tampoco es un gran adaptación precisamente, porque va hasta el esqueleto de la novela de Eco -que es infinitamente más densa y compleja- y deja de la misma únicamente la parte detectivesca. Tampoco me resulta extraño que no fuese premiada en su época, porque aunque en Europa fue un gran éxito en USA fue un fracaso mayúsculo. Connery estaba muy bien, efectivamente, y a él creo que se debe gran parte del mérito que tiene el que la película funcione.

En cuanto a la fotografía, hace unos meses escribí esto en el post arriba pinchado ante una pregunta de tiolisto:

La foto de El nombre de la rosa está bastante bien. No es el mejor trabajo de [Tonino] Delli Colli, que probablemente sea Hasta que llegó su hora, pero destacan gran parte de los interiores rodados con linternas y luces fuera de pantalla para simular la luz proveniente de los faroles y sobre todo la atmósfera que consiguió mediante esos claro-oscuros (luces muy intensas en una parte del encuadre combinadas con zonas de oscuridad), que llega a ser realmente opresiva por momentos. La escena del incendio estaba muy bien y probablemente sea lo mejor.

La foto de exteriores nocturnos está también bastante bien, pese a que hay bastante sobreiluminación en determinados momentos. Quizá lo que menos me gusten sean los exteriores día, que aunque sean pocos me parece que tienen poco contraste. A ello tampoco ayuda, por supuesto, ni el mal clima ni el humo/niebla artificial que se usó. Muy pasados de moda están los zooms, que aunque me parece que eran menos que en Érase una vez en América, bien podrían haberse sustituido por travellings.

Es la única peli de Annaud desde el 81 que es 1.85:1 [el Sargento me recordó posteriormente que El Amante (1992) también lo era], si no me equivoco. A Delli Colli no le gustaban las lentes anamórficas para hacer películas 2.39:1 y probablemente quiso sacar así un mayor partido de la forma vertical de la abadía diseñada por Dante Ferreti.

Yo no la encuentro ni mucho menos un trabajo de aficionado, o de película barata, sino que su aspecto visual es consecuencia directa de la época en que fue rodada y de los medios con los que contó. También influye por supuesto el hecho de que Delli Colli fuera ya en aquella época muy veterano, por lo que era menos permeable ante las nuevas tendencias de luz suave y rebotada. O en otras palabras, él buscaba un efecto a lo Caravaggio -ciarioscuro- en la época en que estaba de moda Rembrandt, pero ello n o le hace menos profesional.

Basta comparar la fotografía de Érase una vez en América con la de El Padrino para darse cuenta de su distinta tendencia en cuanto a la cantidad de luz a emplear en un rodaje.

Saludos.

Me seguirá pareciendo una absoluta maravilla, una obra inspiradísima, por los siglos de los siglos...

Sí. :agradecido

Pues yo prefiero mucho más la película que la novela...

Una maravilla sin lugar a dudas.
Y ya que se habla de Annaud, sé que rodó una película para los cines IMAX llamada algo de WINGS, ¿alguien sabe algo del tema?.

pero si eso es una de las bazas de la película, una cinta donde imperan los planos largos, donde el director deja a los personajes actuar, no como ahora lleno de planos cortos y de planos contraplanos donde no se aprecia la grandeza de los decorados y la actuación de los actores.

Te doy toda la razón, y siempre digo lo mismo, muchas veces se pretende dar ritmo a la película haciendo más y más planos, consiguiendo todo lo contrario a lo que se pretende, haciendo las películas lentísimas.

Iniciado por Nacho Aguilar

Yo no soy un fan de esta película. Me gusta, pero no me vuelve loco. Creo que tampoco es un gran adaptación precisamente, porque va hasta el esqueleto de la novela de Eco -que es infinitamente más densa y compleja- y deja de la misma únicamente la parte detectivesca.

A mí ni siquiera me gusta. La ví en la sala cuando se estrenó y me pareció pesadísima, y hace unos meses compré en una oferta el DVD y la volví a ver: lo mismo. No digo que no sea una película excelente, es que ni siquiera me parece buena.

Y compararla con el libro, que he leído dos veces, es de risa.

Iniciado por jasjesb

A mí ni siquiera me gusta. La ví en la sala cuando se estrenó y me pareció pesadísima, y hace unos meses compré en una oferta el DVD y la volví a ver: lo mismo. No digo que no sea una película excelente, es que ni siquiera me parece buena.

Y, ¿por qué no te gusta?

Magnifica pelicula, una excelente adaptacion de la gran novela de Humberto Eco con un Sean Connery de quitarse el sombrero. Uno de los clasicos de los 80.

Cada vez que la veo me sobrecoge, fantastica ambientacion y fantasticas interpretaciones. A mi me encanta.

Humberto Eco

:!

Que ocurre? esta escrito mal o algo?

Yo diriía que le sobra la H: Umberto Eco