Tema: Shazam! (David F. Sandberg, 2019)

Iniciado por PrimeCallahan

Incide que se ha hecho una buena pelicula con un presupuesto infimo, IMO.

No, dice que se puede hacer una peli buena con bajo presupuesto. No que por tener bajo presupuesto sea buena película.

Aquaman 2?, TV Spot del Dia de los Inocentes (April Fool’s Day)

Iniciado por txema007

No, dice que se puede hacer una peli buena con bajo presupuesto. No que por tener bajo presupuesto sea buena película.

El comentario especifica que una no es necesario un presupuesto alto para que una peli sea buena, la LECTURA que saco es que la peli al tener un presupuesto bajo es buena, cosa que es falsa, porque independientemente de cantidad monetaria, la peli puede ser brillante o una abominacion.

La cantidad del dinero no altera la propia CALIDAD de la propuesta. IMO

Absolutamente impecable trabajo de Wallfisch en la partitura. Tremendo.

Iniciado por PrimeCallahan

El comentario especifica que una no es necesario un presupuesto alto para que una peli sea buena, la LECTURA que saco es que la peli al tener un presupuesto bajo es buena, cosa que es falsa, porque independientemente de cantidad monetaria, la peli puede ser brillante o una abominacion.

La cantidad del dinero no altera la propia CALIDAD de la propuesta. IMO

No es necesario un presupuesto alto para que una peli sea buena.
Es cierta tal afirmacion?, si te preguntan - puede ser buena una pelicula con un presupuesto bajo?
Se puede responder la afirmacion dicha por el forero?
No ha dicho - "solamente o todas las peliculas con un presupuesto bajo son buenas"
Ha dicho que no por tener falta de medios quiere decir que sea peor, vamos que ha dicho lo mismo que tu.
Si te digo que no hace falta ser buen jugador para llegar a primera división quiere decir que estoy diciendo que todos los jugadores de primera son malos? O que en primera puede haber buenos y malos?

Iniciado por PrimeCallahan

El comentario especifica que una no es necesario un presupuesto alto para que una peli sea buena, la LECTURA que saco es que la peli al tener un presupuesto bajo es buena, cosa que es falsa, porque independientemente de cantidad monetaria, la peli puede ser brillante o una abominacion.

La cantidad del dinero no altera la propia CALIDAD de la propuesta. IMO

Pero si precisamente es lo que está diciendo el compañero, que el dinero no influye, que por tener megapresupuesto la peli no va a ser buena y lo mismo se aplica en el otro sentido.

Lo que el compañero ha dicho es que no hace falta gastar mucho dinero para conseguir que una peli sea buena. Es decir, que una peli con un presupuesto pequeño puede ser buena. El sentido de las palabras está bastante claro.

Cualquier justificación del compañero Prime en su postura no es más que una huida hacia adelante.

Una película de bajo presupuesto que sea buena siempre tendrá mucho más mérito que una con presupuesto millonario, aunque también sea buena. La falta de recursos también motiva a la imaginación. Ahí tienes a John Carpenter que se pasó casi toda su carrera moviéndose en presupuestos bajos, y quitando La Cosa, normalmente sus producciones más costosas eran las peores.

Iniciado por jmiguelro

Lo que el compañero ha dicho es que no hace falta gastar mucho dinero para conseguir que una peli sea buena. Es decir, que una peli con un presupuesto pequeño puede ser buena. El sentido de las palabras está bastante claro.

Cualquier justificación del compañero Prime en su postura no es más que una huida hacia adelante.

Digame pues que lectura se saca? (aparte de que en ese mensaje pone 'no sea necesario un gran presupuesto'), que una peli con un presupuesto bajo (obviando aspectos cinematograficos) tiene mas merito que una de alto presupuesto, en la parte tecnica (depende del director y sus CAPACIDADES) es problable, pero si los otros aspectos no estan cuidados, dudo mucho que la peli, por muy poco presupuesto que tenga, sea BUENA. Blanco y en botella.

Iniciado por Sacri94

Una película de bajo presupuesto que sea buena siempre tendrá mucho más mérito que una con presupuesto millonario, aunque también sea buena. La falta de recursos también motiva a la imaginación. Ahí tienes a John Carpenter que se pasó casi toda su carrera moviéndose en presupuestos bajos, y quitando La Cosa, normalmente sus producciones más costosas eran las peores.

Carpenter es un excelente director, porque sus capacidades (dejando fuera cuestiones presupuestarias) han demostrado que es un realizador/autor que sabe solventar problemas de diversa indole, de nuevo, obviando las cuestiones presupuestarias. No se trata de que menos presupuesto haga que el realizador haga un buen producto (esto se extrapola TAMBIEN a la inversa, mas medios no implica un buen producto).

La lectura es simple, NI uno NI otro, ni mas pasta ni menos pasta, es el CONJUNTO, las CAPACIDADES, una BUENA labor.

Iniciado por PrimeCallahan

Digame pues que lectura se saca? (aparte de que en ese mensaje pone 'no sea necesario un gran presupuesto'), que una peli con un presupuesto bajo (obviando aspectos cinematograficos) tiene mas merito que una de alto presupuesto, en la parte tecnica (depende del director y sus CAPACIDADES) es problable, pero si los otros aspectos no estan cuidados, dudo mucho que la peli, por muy poco presupuesto que tenga, sea BUENA. Blanco y en botella.


Carpenter es un excelente director, porque sus capacidades (dejando fuera cuestiones presupuestarias) han demostrado que es un realizador/autor que sabe solventar problemas de diversa indole, de nuevo, obviando las cuestiones presupuestarias. No se trata de que menos presupuesto haga que el realizador haga un buen producto (esto se extrapola TAMBIEN a la inversa, mas medios no implica un buen producto).

La lectura es simple, NI uno NI otro, ni mas pasta ni menos pasta, es el CONJUNTO, las CAPACIDADES, una BUENA labor.

Compañero, no le des más vueltas. Si todo el mundo lo ha interpretado en un sentido a diferencia de ti, es más probable que todo el mundo tenga razón. Lo que el compañero ha querido decir es que no hace falta contar con un gran presupuesto para hacer una buena película, es decir, que un gran presupuesto no es condición sine qua non para que la película sea buena.

Iniciado por jmiguelro

Compañero, no le des más vueltas. Si todo el mundo lo ha interpretado en un sentido a diferencia de ti, es más probable que todo el mundo tenga razón. Lo que el compañero ha querido decir es que no hace falta contar con un gran presupuesto para hacer una buena película, es decir, que un gran presupuesto no es condición sine qua non para que la película sea buena.

Las mayorias no implican que tengan razon, aparte, el consenso que se esta dando difiere de la propia afirmacion dada por el usuario, IMPLICA una lectura que es variable, no unica.

Extrapolemos al contexto de mayor presupuesto, si alguien dijese: 'no es necesario un bajo presupuesto para hacer una buena pelicula', mi respuesta seria la misma: la RAZON por la cual la pelicula es buena, no es por cuestiones monetarias, es porque la labor de sus responsables elevan el material y consiguen superar los posibles problemas que conllevan tanto una peli de un presupuesto alto como una de presupuesto bajo, se ha mencionado a Carpenter, pero es que Carpenter es un cineasta con una enorme capacidad creativa y de un talento (mas alla de cuestiones presupuestarias) INNEGABLE, sus peliculas son excelentes o obras maestras, no por cuestiones presupuestarias, SINO por SU TALENTO.