Tema: Shazam! (David F. Sandberg, 2019)

Una película de bajo presupuesto que sea buena siempre tendrá mucho más mérito que una con presupuesto millonario, aunque también sea buena. La falta de recursos también motiva a la imaginación. Ahí tienes a John Carpenter que se pasó casi toda su carrera moviéndose en presupuestos bajos, y quitando La Cosa, normalmente sus producciones más costosas eran las peores.

Iniciado por jmiguelro

Lo que el compañero ha dicho es que no hace falta gastar mucho dinero para conseguir que una peli sea buena. Es decir, que una peli con un presupuesto pequeño puede ser buena. El sentido de las palabras está bastante claro.

Cualquier justificación del compañero Prime en su postura no es más que una huida hacia adelante.

Digame pues que lectura se saca? (aparte de que en ese mensaje pone 'no sea necesario un gran presupuesto'), que una peli con un presupuesto bajo (obviando aspectos cinematograficos) tiene mas merito que una de alto presupuesto, en la parte tecnica (depende del director y sus CAPACIDADES) es problable, pero si los otros aspectos no estan cuidados, dudo mucho que la peli, por muy poco presupuesto que tenga, sea BUENA. Blanco y en botella.

Iniciado por Sacri94

Una película de bajo presupuesto que sea buena siempre tendrá mucho más mérito que una con presupuesto millonario, aunque también sea buena. La falta de recursos también motiva a la imaginación. Ahí tienes a John Carpenter que se pasó casi toda su carrera moviéndose en presupuestos bajos, y quitando La Cosa, normalmente sus producciones más costosas eran las peores.

Carpenter es un excelente director, porque sus capacidades (dejando fuera cuestiones presupuestarias) han demostrado que es un realizador/autor que sabe solventar problemas de diversa indole, de nuevo, obviando las cuestiones presupuestarias. No se trata de que menos presupuesto haga que el realizador haga un buen producto (esto se extrapola TAMBIEN a la inversa, mas medios no implica un buen producto).

La lectura es simple, NI uno NI otro, ni mas pasta ni menos pasta, es el CONJUNTO, las CAPACIDADES, una BUENA labor.

Iniciado por PrimeCallahan

Digame pues que lectura se saca? (aparte de que en ese mensaje pone 'no sea necesario un gran presupuesto'), que una peli con un presupuesto bajo (obviando aspectos cinematograficos) tiene mas merito que una de alto presupuesto, en la parte tecnica (depende del director y sus CAPACIDADES) es problable, pero si los otros aspectos no estan cuidados, dudo mucho que la peli, por muy poco presupuesto que tenga, sea BUENA. Blanco y en botella.


Carpenter es un excelente director, porque sus capacidades (dejando fuera cuestiones presupuestarias) han demostrado que es un realizador/autor que sabe solventar problemas de diversa indole, de nuevo, obviando las cuestiones presupuestarias. No se trata de que menos presupuesto haga que el realizador haga un buen producto (esto se extrapola TAMBIEN a la inversa, mas medios no implica un buen producto).

La lectura es simple, NI uno NI otro, ni mas pasta ni menos pasta, es el CONJUNTO, las CAPACIDADES, una BUENA labor.

Compañero, no le des más vueltas. Si todo el mundo lo ha interpretado en un sentido a diferencia de ti, es más probable que todo el mundo tenga razón. Lo que el compañero ha querido decir es que no hace falta contar con un gran presupuesto para hacer una buena película, es decir, que un gran presupuesto no es condición sine qua non para que la película sea buena.

Iniciado por jmiguelro

Compañero, no le des más vueltas. Si todo el mundo lo ha interpretado en un sentido a diferencia de ti, es más probable que todo el mundo tenga razón. Lo que el compañero ha querido decir es que no hace falta contar con un gran presupuesto para hacer una buena película, es decir, que un gran presupuesto no es condición sine qua non para que la película sea buena.

Las mayorias no implican que tengan razon, aparte, el consenso que se esta dando difiere de la propia afirmacion dada por el usuario, IMPLICA una lectura que es variable, no unica.

Extrapolemos al contexto de mayor presupuesto, si alguien dijese: 'no es necesario un bajo presupuesto para hacer una buena pelicula', mi respuesta seria la misma: la RAZON por la cual la pelicula es buena, no es por cuestiones monetarias, es porque la labor de sus responsables elevan el material y consiguen superar los posibles problemas que conllevan tanto una peli de un presupuesto alto como una de presupuesto bajo, se ha mencionado a Carpenter, pero es que Carpenter es un cineasta con una enorme capacidad creativa y de un talento (mas alla de cuestiones presupuestarias) INNEGABLE, sus peliculas son excelentes o obras maestras, no por cuestiones presupuestarias, SINO por SU TALENTO.

Iniciado por PrimeCallahan

Las mayorias no implican que tengan razon, aparte, el consenso que se esta dando difiere de la propia afirmacion dada por el usuario, IMPLICA una lectura que es variable, no unica.

Extrapolemos al contexto de mayor presupuesto, si alguien dijese: 'no es necesario un bajo presupuesto para hacer una buena pelicula', mi respuesta seria la misma: la RAZON por la cual la pelicula es buena, no es por cuestiones monetarias, es porque la labor de sus responsables elevan el material y consiguen superar los posibles problemas que conllevan tanto una peli de un presupuesto alto como una de presupuesto bajo, se ha mencionado a Carpenter, pero es que Carpenter es un cineasta con una enorme capacidad creativa y de un talento (mas alla de cuestiones presupuestarias) INNEGABLE, sus peliculas son excelentes o obras maestras, no por cuestiones presupuestarias, SINO por SU TALENTO.

Ahora estas diciendo lo mismo que el compañero, que el presupuesto y la calidad no son directamente proporcionales. Es decir, que una película "barata" puede ser buena, y viceversa. En este mensaje tuyo, si estas comentando lo mismo. En los otros no.

Tengo que dar la razón a los compañeros, PrimeCallahan.

¿Hace falta un mega presupuesto para hacer una buena película?. No. Por lo tanto, la afirmación del compañero "no es necesario un mega presupuesto para hacer una buena película" es correcto. No le veo más vuelta de hoja, sinceramente.

Tú has dado a entender que no es cierta su frase y yo creo que sí lo es.

Iniciado por jmiguelro

Ahora estas diciendo lo mismo que el compañero, que el presupuesto y la calidad no son directamente proporcionales. Es decir, que una película "barata" puede ser buena, y viceversa. En este mensaje tuyo, si estas comentando lo mismo. En los otros no.

El caso expuesto por el compañero es sobre Carpenter, Carpenter sacaba con muy poco dinero autenticas obras maestras (y obras de culto), pero es que no era por la limitada cantidad presupuestaria, sino por su TALENTO.

¿Cuantos directores te sacan una peli con el presupuesto de Halloween o menos y te hacen una pelicula buena?, la respuesta MUY pocos.

Iniciado por Lobram

Tengo que dar la razón a los compañeros, PrimeCallahan.

¿Hace falta un mega presupuesto para hacer una buena película?. No. Por lo tanto, la afirmación del compañero "no es necesario un mega presupuesto para hacer una buena película" es correcto. No le veo más vuelta de hoja, sinceramente.

Tú has dado a entender que no es cierta su frase y yo creo que sí lo es.

Inception COSTO el doble que Shazam! y es una pelicula excelente, por lo tanto la afirmacion no se sostiene.

Las peliculas no tienen calidad porque tengan presupuestos altos o bajos (la afirmacion hace hincapie en que un presupuesto bajo equivale sea buena), TIENEN que ver con el talento de sus responsables y su capacidad para llevar a cabo la pelicula con el mejor resultado posible, el ejemplo de Carpenter no se sostiene porque Carpenter es un EXCELENTE director y sabe sacar provecho (gracias a su TALENTO) del material que tiene.

Si un director hace una pelicula mala contando con un presupuesto de menos de 40 millones, la afirmacion no vale, la pelicula es mala porque sus responsables no han logrado una buena propuesta y viceversa.

La CALIDAD y el TALENTO no vienen acompañadas por las cantidades monetarias.

Iniciado por PrimeCallahan

El caso expuesto por el compañero es sobre Carpenter, Carpenter sacaba con muy poco dinero autenticas obras maestras (y obras de culto), pero es que no era por la limitada cantidad presupuestaria, sino por su TALENTO.

¿Cuantos directores te sacan una peli con el presupuesto de Halloween o menos y te hacen una pelicula buena?, la respuesta MUY pocos.




Inception COSTO el doble que Shazam! y es una pelicula excelente, por lo tanto la afirmacion no se sostiene.

Las peliculas no tienen calidad porque tengan presupuestos altos o bajos (la afirmacion hace hincapie en que un presupuesto bajo equivale sea buena), TIENEN que ver con el talento de sus responsables y su capacidad para llevar a cabo la pelicula con el mejor resultado posible, el ejemplo de Carpenter no se sostiene porque Carpenter es un EXCELENTE director y sabe sacar provecho (gracias a su TALENTO) del material que tiene.

Si un director hace una pelicula mala contando con un presupuesto de menos de 40 millones, la afirmacion no vale, la pelicula es mala porque sus responsables no han logrado una buena propuesta y viceversa.

La CALIDAD y el TALENTO no vienen acompañadas por las cantidades monetarias.

Lo que viene a ser lo mismo que dice el compañero por mucho que te enroques. El dinero no va aparejado a la calidad. Eso es lo que dice el compañero, y eso es lo que dices tú. Por lo tanto, esta discusión es absurda de principio a fin a menos que ahora venga el autor del mensaje y te dé la razón, dejándonos a todos en bragas

Lecturas DIFERENTES, que se pueden extrapolar en las dos variables.

¿Que hay meritaje en sacar una maravilla con una MISERIA?, no lo discuto. Pero TAMBIEN hay BASURAS hechas con 4 duros.

Y hay JOYAS hechas con presupuestos altos.

Iniciado por PrimeCallahan

...la afirmacion hace hincapie en que un presupuesto bajo equivale sea buena...

Te juro que no entiendo de dónde sacas eso. Yo no lo veo por ningún sitio.

"No es necesario un mega presupuesto para hacer una buena película".

"No es necesario chocolate para hacer una buena tarta".

¿Eso quiere decir que una tarta sin chocolate equivale a que es buena?. En absoluto. Simplemente dice que no hace falta, que el chocolate no tiene por qué ser el ingrediente de una buena tarta. Luego las habrá buenas con chocolate y sin él, las habrá malas con chocolate y sin él, pero si tu idea es hacer una buena tarta no tienes que utilizar obligatoriamente el chocolate porque no es necesario pero si lo quieres utilizar, puedes hacerlo porque que la tarta sea buena o mala no depende de eso.

Iniciado por Lobram

Te juro que no entiendo de dónde sacas eso. Yo no lo veo por ningún sitio.

"No es necesario un mega presupuesto para hacer una buena película".

"No es necesario chocolate para hacer una buena tarta".

¿Eso quiere decir que una tarta sin chocolate equivale a que es buena?. En absoluto. Simplemente dice que no hace falta, que el chocolate no tiene por qué ser el ingrediente de una buena tarta. Luego las habrá buenas con chocolate y sin él, las habrá malas con chocolate y sin él, pero si tu idea es hacer una buena tarta no tienes que utilizar obligatoriamente el chocolate porque no es necesario pero si lo quieres utilizar, puedes hacerlo porque que la tarta sea buena o mala no depende de eso.

El verbo necesario implica claramente que que ES IMPERIATIVO tenerlo, para hacer una buena peli NO hace FALTA gastar mucho dinero, cosa que no es verdad, como tambien seria a la inversa (ni hace falta mucho dinero para buena peli ni tampoco poco para poder hacerla).

Hay ejemplos a puñados que claramente exponen que hay BUENAS peliculas con presupuestos ALTOS como los hay sin ELLOS, pero si dijese, que no es necesario tener poco dinero para hacer una buena pelicula, la respuesta seria la misma, que es FALSO.

El usuario que lo ha escrito especifica que no es necesario tener MUCHO para hacer una buena pelicula, la CALIDAD viene el talento de SUS responsables, NO de la PASTA.

Alguien tendria narices de decir que con poco dinero NO saldria un truño?, pues eso...

Iniciado por PrimeCallahan

El verbo necesario implica claramente que que ES IMPERIATIVO tenerlo, para hacer una buena peli NO hace FALTA gastar mucho dinero, cosa que no es verdad, como tambien seria a la inversa (ni hace falta mucho dinero para buena peli ni tampoco poco para poder hacerla).

Claro, el verbo necesario implica claramente que es IMPERATIVO. Por eso el compañero dice que no es necesario, es decir, NO ES IMPERATIVO.

Iniciado por PrimeCallahan

El usuario que lo ha escrito especifica que no es necesario tener MUCHO para hacer una buena pelicula, la CALIDAD viene el talento de SUS responsables, NO de la PASTA.

Exacto. Para hacer una buena película es necesario talento. Hace falta talento. No hace falta un mega presupuesto. No es necesario un mega presupuesto.

Por lo tanto la afirmación del compañero es correcta.

Yo creo que existen dos foros con distintos mensajes

Iniciado por txema007

Yo creo que existen dos foros con distintos mensajes

Me suscribo al hilo.

Vista

Eficiente produccion de DC/New Line Cinema que se acerca en espiritu al cine fantastico de los 80s (influencias varias e incluso homenajes musicales), aun asi, LEJOS de lo vertido por Zack Snyder o James Wan, pero en CONJUNTO a años luz del destrozo de JL o la irregularidad de Suicide Squad.

Gran acierto el de Zachary Levi (no asi, su version infantil Angel Asher) y su quimica con Dylan Frazer, CUANDO estan JUNTOS, elevan el material, desaprovechado Mark Strong, buen actor, aunque su villano es un tanto pelele, a pesar de darle un background interesante. En lo concerniente a la direccion, Sandberg es eficaz y sabe desenvolverse (y le apoya, COJONUDAMENTE, la musica de Benjamin Wallfisch) y los FX convincentes (se nota que New Line Cinema esta detras, especialmente por su background en lo concierniente a cine fantastico).

Pues lo dicho, EFICAZ.

PD: Grandisimo guiño al tema musical del Batman de Snyder, BRAVO.

PD 2:

Spoiler:

El fichaje de D.J Cotrona y Meagan Good, ambos actores iban a aparecer en la cancelada Justice League de George Miller, han cumplido su sueño de interpretar a un superheroe, aunque no fuesen los grandes e inclusive el de John Glover en un rol similar al que tuvo en Smallville

Recién vista en primerísima sesión de tarde (eramos cuatro gatos contados).

No es que sea la repanocha (lo digo porque uno siempre lee buenas críticas y sin querer siempre echa a volar la imaginación), pero sí es muy solida en su desarrollo y bastante entretenida.

De corte claramente familiar no sorprende en su mensaje (ir más allá del individualismo), ni a nivel dramático (bastante light y de pocos contrastes), cómico, ni por un gran villano (correcto Mark Strong en su rol de malvado de manual) o por tener unas estupendas secuencias de acción (bien rodadas y con buenos efectos, pero sin ser espectaculares o memorables

Spoiler:

-con la excepción tal vez de la de la oficina en la empresa, rayando con el género de terror-)

Pero todo lo que toca... está bien rodado. Y prueba es que no se hace larga en absoluta a pesar de sobrepasar las dos horas fácilmente.

El toque de originalidad llega al final

Spoiler:

(lo de los 6 Shazam sí que no me lo esperaba)

y viene a reforzar todo lo dicho anteriormente, especialmente lo del tono familiar, casi ochentero. Por momentos, sin tener escenas parecidas o referencias directas, no sé por qué se me pasaba Aventuras en la Gran Ciudad por la cabeza.

Tengo dudas de si sobrepasará el corte superheróico para los fans más acérrimos del mundillo (desconozco el material de los cómics y su similitud o no con la película), pero a los profanos será complicado que no les guste. Ya la he recomendado a un par de personas.

PD: no se olviden de las dos escenas poscréditos (la última una tontería creo que cortada del metraje original).

Iniciado por Hansen

El toque de originalidad llega al final

Spoiler:

(lo de los 6 Shazam sí que no me lo esperaba)

Francamente, lo HUBIERA preferido para la secuela.

A mí me ha gustado bastante, aunque no me ha entusiasmado como a otros compañeros.

Lo mejor es el equilibrio de tonos. Ya se veía en los trailers que iba a tener mucho humor, ningún problema con eso porque surge de la propia historia y las situaciones. Pero lo bueno es que no se le quita peso a otras cosas con humor. Es decir, tenemos una subtrama dramática (la de

Spoiler:

la búsqueda de Billy de su madre)

y los personajes son adolescentes divertidos, pero también pasan por situaciones jodidas: bullying, situaciones familiares, de salud, etc. Eso que tanto se echa de menos en Spider-man Homecoming.

Además de eso, el villano no es ridiculizado. Mark Strong está muy bien, no es que sea un villano memorable, pero sí más que sólido. Incluso hay ciertos momentos algo terroríficos (delatando los orígenes de Samberg), creo que la película tiene eso tan bueno del cine de los 80 para niños, que podía ser divertido pero también podías pasar algo de "miedo" en algunos momentos (hay ciertas cosas que recuerdan, por ejemplo a Cazafantasmas).

La película no es de gran presupuesto, así que no esperéis un Aquaman o BvS. Pero con los elementos que maneja yo creo que llega a entregar suficiente acción y efectos para contentar al fan del género.

Por poner defectos, creo que Billy se comporta algo más infantil cuando es Shazam, me hubiera gustado ver algo de evolución. También creo que hubiera estado bien ponerlo en alguna situación algo más épica, que tenga una gran secuencia de súper héroe al 100%. Otros detalles menores, como el aspecto del mago Shazam, o la oficinita esa que tiene montada Sivana para buscar la puerta mágica.

Otra cosa que no me ha gustado: el cameo de

Spoiler:

Superman. El plano con la cabeza fuera de cuadro me parece lo más cutre del mundo. Si no has podido llegar a un acuerdo con Henry Cavill, es mejor no hacer el cameo que hacer esto. O al menos, rodarlo más inteligentemente

Por lo demás, buen ritmo, una película muy entretenida y con un mensaje familiar que no se siente como un sermón o muy dulzón (por cierto, ¡sigue el tema de las madres en el universo DC!).

La película, sobre todo, tiene corazón, se siente un director enamorado del material, no es una de esas películas que parecen creadas por un comité de ejecutivos. Y lo bueno es que DC sigue entregando películas muy diferentes (algunos se quedan con la idea superficial de que las dos últimas son más divertidas, pero en realidad se parecen muy poco, son lo que han querido sus directores).

Recomendable, pero tampoco esperéis una gran película.

Nota: 7.

Vista esta noche con la familia y me ha parecido en lineas generales un producto muy digno, muy familiar, incluso en exceso, para todos los públicos claramente, incluso más pensada para los jóvenes. Me ha encantado el duo protagonista, Zachary Levi y Dylan Frazer, eso si, si Zachary en la parte humorística está fenomenal, en la parte seria no podía con el papel, parecía sobre actuado con demasiada poses fuera de lugar y la sabiduría de Salomón brillando por su ausencia. Los efectos digitales algo justo en las escenas de acción, pero que no llegan a desentonar.
Vinieron un par de amigos y claramente los chicos se lo pasaron en grande, les gusto más que Aquaman, no sé si por un efecto memoria, porque de la otra no se acuerdan o porque está con las partes cómicas les pareció más entretenida.
No sé si la sensación que al final tengo que parece una película Marvel es algo que lo tienen alguno más, pero es la que al final se me queda. Sobre todo por la sensación de producto eminentemente familiar.

Spoiler:

Hay un aspecto que no consigo recordar, que cuando Shazam comparte sus poderes y se los da al resto de su familia no es a cambio de debilitar los suyos propios, aquí en la película es justo lo contrario, es decir, que él no pierde nada, sino que son transferidos por los otros miembros del consejo de magos. o eso es lo que a mi me ha parecido que intentaron explicar.

Respecto a Mark Strong su papel me parece digno, pero no va a pasar a la historia como el malo, malísimo del año, y es que la película no busca ni pretende eso, desde mi punto de vista, lo que perjudica a que Mark se pueda lucir

A mí también me ha gustado bastante, yo estoy en el umbral de Marty, película muy divertida pero lejos de hablar de algo mayor, también como a mencionado Jansen en la Sala éramos cuatro gatos mal contados, que pena, al menos esto es un producto construido con ganas de cara al cine y no de cara a la corrección social, tal es así que nota una dirección a pesar de sus defectos, que yo diría que están en la continuidad, quizás porque al ser humor y de una manera tan constante se hace difícil que ese mismo humor encage siempre, así hay momentos tremendamente graciosos y otros menos o demasiado infantil. Empieza con un tono muy Burton gótico y oscuro para presentar al villano y aunque tiene algún otro momento como han citado el de

Spoiler:

la oficina, por brutal que lo presenten no vemos ni una gota de sangre en toda la película

, lo que deja a las claras el tipo de público al que aspira. En definitiva una película muy correcta, muy disfrutable en familia, entretenida y no sé porqué me da que no le va a ir tan bien como a otras mediocridades que circulan por taquilla.

Vista ayer noche. Sin ser una mala película, me ha parecido menos espectacular que Aquaman. Una cinta con muchísimas imperfecciones, pero bastante mas entretenida.

Shazam! es una peli sin escenas memorables y con un problema evidente en la duración de su metraje. Yo si le habría metido un buen tijeretazo.

Es una comedia con algún componente dramático, y como soy bastante especial para las comedias, me cuesta muchísimo dar con un producto que satisfaga mis altas demandas. Shazam!, para mi desgracia, no lo ha conseguido.

Capitan Marvel me parece ademas una película cobarde, pues se empeña en utilizar referencias constantemente al universo DC y mas concretamente a

Spoiler:

la Familia Marvel (Ej: el peluche de la niña/Tawky Tawny: espero verlo en la secuela)

Sin entrar a matar en ningún momento. Ya sea por su presupuesto reducido o por exigencias del guión, las decisiones que se toman a lo largo de la peli me han parecido bastante cutres:

Spoiler:

El cameo del Superman decapitado

La escena post-creditos se las trae, pues si uno no sabe nada del background del personaje, es muy posible que os quedéis con cara de tontos:

Spoiler:

No creo que meter a Mister Mind haya sido una buena idea

Algo que le ha pasado a los que estaban a mi alrededor. La segunda escena post-creditos es una gilipollez supina y se la podrían haber ahorrado.

Nota: 6/10

P.D. En fin, esperemos que el Joker este a la altura.

Vista.

Me ha encantado,una película que mezcla el drama,la comedia,la aventura y algo de terror de una forma cojonuda.
Los actores están todos geniales,el director David F. Sandberg dirige muy bien esta película y la banda sonora a lo John Williams me ha encantado.

Una historia muy bien contada con un buen villano y unas escenas de acción muy divertidas,la ambientación en navidad muy buena, con ese toque también de fantasía,tiene pocas cosas mala,quizá sobran algunos minutos de mas y alguna cosilla de la trama mejorable,

Spoiler:

El cameo de superman no me ha gustado nada,un poco cutre

9/10 un peliculon

¡Shazam! (2019)............................... 9







Excelente. Warner y DC vuelven a dar en la diana tras Aquaman.






Mi comentario:



Supongo que, y sino lo diré por si acaso, habréis leído otras críticas y/o comentarios de la cinta que ahora nos ocupa y habrán dicho algo parecido a lo que voy a decir. En resumidas cuentas, vendría a ser una versión de la película de los ochenta titulada Big (aquella en la que aparecía Tom Hanks como cabeza de cartel) con una mezcla de superpoderes. Sé que es una adaptación del personaje de la DC Comics, pero no deja de ser curioso que tenga este parecido. ¡Shazam! es otra muestra, tras Aquaman, que Warner sabe hacer las cosas muy bien y sin apresurarse ni empezar la casa por el tejado. Y vaya, realmente me ha sorprendido, me ha divertido durante las casi dos horas y cuarto de metraje que se pasan volando.


Realmente, antes de saber del proyecto, no conocía nada sobre el personaje ni me había leído ningún cómic, pero me he ido informando antes del estreno. David F. Sandberg, el director de Annabelle: Creation (2017), ha sido el encargado de llevar a la gran pantalla al carácter Shazam según un guión muy trabajado de Henry Gayden, porque tiene momentos emocionantes, otros que aterran y otros tantos cómicos. El humor que no falte y, seamos sinceros, aquí le va muy bien. El reparto me parece muy bueno, sobretodo la elección de los chavales. Y ¿por qué no? Zachary Levi, este actor parece que haya nacido para dicho personaje. Le va como anillo al dedo. Dicho sea de paso, me encantaba en la serie Chuck. No es Superman, pero es grande y tiene sus momentos electrizantes. Y esa química que tiene con algunos de los chicos es imponente. Lo que he dicho al principio, es como Big, pero juntando los superpoderes. Incluso, no sé, pero creo que le he visto cierto guiño a aquel film en alguna que otra secuencia. En todo film con superhéroes tiene que haber un villano, mínimo. Aquí, pues no iba a ser diferente, el villano es un sucedáneo de Lex Luthor de segunda fila, pero de armas tomar. Lo encarna de una manera muy creíble por el brillante actor Mark Strong (visto en Kingsman: Servicio secreto (2014) y su secuela, El caso Sloane (2016) entre otras). Sí, hasta el padre en la ficción del personaje está interpretado por John Glover, a los que muchos recordarán como Lionel Luthor en la mítica serie titulada Smallville. Viendo lo trabajado que está todo, desde el guión, la fotografía, la elección de los exteriores, los efectos visuales, se nota que se han gastado bien estos supuestos cien millones de presupuesto, que espero que tenga el éxito que se merece en la taquilla y llegue a triplicarlo y más allá. Los de WArner y DC han tomado ejemplo de la Marvel, de esto no hay ninguna duda. Ya lo hicieron con Aquaman con Jason Momoa y Amber Heard, y aquí han vuelto a hacerlo. No os marchéis durante los créditos finales porque hay alguna que otra sorpresa. No digo más. Al menos, en mi pase la gente tenía muchas prisas para salir, las prisas nunca son buenas y así muy pocas personas (entre las que yo me incluyo) han podido ver las sorpresitas. Larga vida a ¡Shazam!. Mi nota final es de 9/10.

La segunda

Spoiler:

escena post-créditos yo creo que es un inside joke con Aquaman. INofensivo, tontico de buen rollo, pero inofensivo. Tampoco hay que ponerse las manos a la cabeza. Vamos, digo yo. Lo de Superman, hombre, hubiera molado ver a Henry Cavill, pero que venga sin mostrar su cara, es normal.

No es su peli.