Tema: Shrek Tercero [oficial]

yo es que viendo los avances ya tengo bastante y además la calidad de la animación para mi gusto deja un poco que desear...

coincido más o menos con todos, la uno es la más destacable de todas un soplo de aire fresco a la animación en su momento, pero la formula ha sido explotada hasta la nausea en los sucesivos productos DreamWorks y la segunda parte a pesar de algún que otro momento graciosín ya se me hizo un poco soporífera...

Así que sí, esta para el dvd si eso

Técnicamente está a la altura de la segunda parte.

Mucho avance no hay: las texturas son mejores y algunas, muy pocas animaciones faciales son más fluídas y realistas, pero en general los mismos humanos cutres y movimientos bruscos de siempre (véanse las animadoras de una especie de instituto al cual van Shrek y cía).

No estoy de acuerdo. Técnicamente, hay muchísimo avance, sólo hace falta ver a los humanos.

El problema es que el salto cualitativo de animación entre la 1 y la 2, es imposible que pueda producirse otra vez, y parece un retroceso cuando no lo es

En cuanto a la calidad de la animación las dos primeras entregas palidecían al lado de las obras de por aquel entonces de Pixar, no había color, y viendo algunas imagenes de Shrek 3, que no he visto la peli, opino lo mismo que la animación no es ni mucho menos de referencia......

Técnicamente está muy bien pero como dice Chino el salto con la 2 no ha sido tan grande pero es que habéis llegado a un punto que queréis humanos de verdad. La peli es horrorosa pero hay que reconocer que técnicamente está muy bien

Pues yo soy de los que piensan que técnicamente las dos primeras estaban a la par, con un nivel correcto pero sin llegar a deslumbrar como Pixar, pero en esta tercera han mejorado muchísimo. La iluminación, tejidos, piel y demás es impresionante, especialmente los humanos. Lo que si es cierto es que la animación de los humanos está exagerada a propósito para no perder la comicidad en lugar de que parezcan hiperrealistas.

Por lo demás, la peli es una chufla. Tiene rachas cómicas bastante buenas, donde todavía conservan la chispa de antaño, pero no dejan de ser gotas de agua que se pierden en el océano porque en esta tercera parte consiguen que hora y media se haga bastante larga.
Creo que han dejado en evidencia que han hecho la película para sacar pasta sin tener suficientes ideas buenas como para mantener el tipo. La fórmula esta agotada y si no piensan esforzarse más en las dos que quedan, por mi que se las ahorren.

Por si alguién necesita que lo deje más claro: tengo las dos primeras en DVD y esta no me la pienso comprar. Ea

No es tan mala como dicen. Inferior a las dos anteriores ( bastantes gags salen en los trailers ), pero te hace pasar un buen rato. Es lo que queria.
Visualmente está muy bien, el guión es el que flojea.

Nota: 6

Le doy un 2... flojisima, muy mala y torpemente realizada.
No tiene ningun gag recordable, hay personajes desaprovechados y como comentaban moralina azucarada para que te de diabetes...

Lo único salvable y disfrutable: Garfio.

Iniciado por Dr_X

...
Por lo demás, la peli es una chufla. Tiene rachas cómicas bastante buenas, donde todavía conservan la chispa de antaño, pero no dejan de ser gotas de agua que se pierden en el océano porque en esta tercera parte consiguen que hora y media se haga bastante larga.
Creo que han dejado en evidencia que han hecho la película para sacar pasta sin tener suficientes ideas buenas como para mantener el tipo. La fórmula esta agotada y si no piensan esforzarse más en las dos que quedan, por mi que se las ahorren.

Por si alguién necesita que lo deje más claro: tengo las dos primeras en DVD y esta no me la pienso comprar. Ea

Parece que me hayas leido el pensamiento. Coincido en todos los puntos con el compañero Dr_X. Me has ahorrado el comentario.

Gracias.

Saludos, El Nota. ;)

Hombre, no es la peor pelicula del año, pero si la de la saga y con diferencia.

No creo que el problema más grave sea el guión sino la falta de tensión y ritmo que adolece durante la mayoría del tiempo y sólo a ratos aparece.

La idea de partida es interesante pero apenas si está esbozada y no se le saca partido. Secuencias mal explicadas y torpemente narradas, más cancha a personajes secundarios de irregular interés ( los hijos del burro, el capitán Garfio, etc ) más la cuota obligatoria de Justin Timberlake, que en USA hará mucha gracia pero que aquí dormía a los niños cada vez que su Arty aparecía...

En cuanto a los protas, Shrek con menos frases memorables que nunca, Fiona demostrando que era mucho mejor con aspecto humano, el burro cansando más que Eddie Murphy y el moreno de cruz y raya juntos y el gato con botas demostrando por qué se merece una película propia. Sin duda alguna lo mejor que Banderas ha hecho en años.

Lo mejor es el hallazgo de ese mundo en plan college y lo peor la falta de profundidad en general.


Ah, y la moralina made in Disney ya estaba presente desde el primer Shrek.

Shrek es una gran película.

Shrek 2 fue un pasatiempo aceptable y la tercera parte me parece exactamente igual de disfrutable que la segunda. No presenta las cosas nuevas que vimos en la segunda, y no sorprende a nadie, pero entretiene y hace gracia.

Leyendo el foro me da la impresión de que las altas expectativas -o "hype", como dicen los guiris-, destruyen toda posibilidad de disfrute en la mayoría de la gente. ¿Quien en su sano juicio esperaría que Shrek 3 se acercase siquiera al Shrek original? Sobretodo después de haber visto ya Shrek 2...

Por si alguién necesita que lo deje más claro: tengo las dos primeras en DVD y esta no me la pienso comprar. Ea

Tantas veces dicho en este foro y tantas veces desdicho...

Yo NO la compraré. Pero porque ni siquiera compré la primera.

Yo tengo la primera en dvd. La segunda me gustó, pero pasé de comprarla. La cartera no está para muchos gastos..

en cuanto salga una chupi-guay-edición de la tercera con un Shrek en holograma más de uno y de dos foreros a por ella

¿Soy el único que el gato con botas no le parece tan genial?

¿De verdad da para tanto como para dedicarle una película entera sólo para él?

Iniciado por nogales

en cuanto salga una chupi-guay-edición de la tercera con un Shrek en holograma más de uno y de dos foreros a por ella

No creo que sean capaces de superar la carátula que habla de la EE de Shrek 2

Iniciado por Rafalet

¿Soy el único que el gato con botas no le parece tan genial?

¿De verdad da para tanto como para dedicarle una película entera sólo para él?

El gato con botas me parece un personaje cojonudo para complementar a otro y, gracias a eso, el poco tiempo que está en pantalla roba el protagonismo y se hace enorme. De hecho, en Shrek 2 el gato con botas se sale. En la 3 está más discreto, como el resto de la película, la verdad.

O sea, que me parece que no da para una película de protagonista. Va a ser muy forzado y si no tiene a otro co-protagonista para hacerle el contrapunto no se que demonios piensan hacer. ¿Un gato con botas en plan El Zorro?
En cualquier caso, el gato con botas es un cuento clásico así que lo mismo utilizan esa base...

Iniciado por Dr_X

No creo que sean capaces de superar la carátula que habla de la EE de Shrek 2

y que servidor tiene, y bien baratita que me costó...

Un bodrio de dimensiones descomunales... vergüenza ajena pasé en el cine...

Como la primera ninguna pero al menos aqui si se ve que hay una historia que podia haber sido realmente lo que tenia que haber sido Shrek 2 y no el bodrio que salio, porque en la 2 el argumento brillaba por su ausencia y tenia a uno de los ¿villanos? mas estupidos que se han hecho nunca, Hada madrina.

En contra de Shrek Tercero, la casi nula presencia de buenos gags y mucha sensibleria pero como digo, se agradece que han querido buscar algo mas original aprovechando a Encantador y lo de Arturo.

La peor de todas hasta ahora , la 2, curiosamente la mas taquillera.

La vi el sabado por la tarde, y sólo puedo deciros una cosa: no me acuerdo de nada.

¿Porque? pues porque es de aquellas pelis que cuando sales del cine, a los pocos segundo ya te olvidas de ella. Con eso ya digo todo.

Mala, malísima. No tiene nada destacable. Técnicamente han mejorado, sobre todo en los humanos es donde más se nota, aunque las animaciones dejan algo que desear.

En fin, la pillaré en DVD sólo en el caso de que le encuentre por 5 euros o menos..

Iniciado por macasfaj

Mala, malísima.
(...)
En fin, la pillaré en DVD sólo en el caso de que le encuentre por 5 euros o menos..

Hace cinco años que estoy aquí, y de verdad, en algunas cosas sigo sin entenderos xD.

Iniciado por Rafalet

Hace cinco años que estoy aquí, y de verdad, en algunas cosas sigo sin entenderos xD.

Rafa, parece que eres nuevo en esto aún. Es facil de entender, muy fácil. Se llama "completismo".

Técnicamente han mejorado, sobre todo en los humanos es donde más se nota, aunque las animaciones dejan algo que desear.

Las animaciones son como son porque están hechas en su mayor parte "a mano" y no con motion capture. CUIDADO, no digo que no usen motion capture, pero su uso no es ni mucho menos el de otras producciones.

Ésto es intencionado y le da un estilo muy particular que mantiene desde la primera entrega. Por otro lado, Shrek 3 técnicamente tiene detalles impresionantes imposibles de encontrar en la primera entrega.

De todas formas, y aunque le daría un 5 o un 6, me ocurre un poco como a Rafalet, pero en el sentido de que llevo muchos años en este foro y no termino de entender los comentarios extremistas que o bien se posicionan en "basura infecta" o lo hacen en "obra maestra" sin apenas términos medios. :inaudito

¿Asistimos al asentamiento del sensacionalismo foril?

Las animaciones son como son porque están hechas en su mayor parte "a mano" y no con motion capture. CUIDADO, no digo que no usen motion capture, pero su uso no es ni mucho menos el de otras producciones.

Corregidme si que equivoco pero Pixar también hace a mano las animaciones y.... ¡no hay color!