-
Re: Silencio (Martin Scorsese, 2016)
Cita:
Iniciado por
er_calderilla
Yo creo que no hace falta ni que nos pongamos a sacar números y datos de daños y muertes causadas por religión comparado en las que puedan causar cine o literatura. El ser humano en general puede usar cualquier cosa para un propósito distinto para el que fue creado, es especialista en ello, pero es innegable que el fanatismo religioso (sea cual sea, no sólo catolicismo) es de lejos, lo que más conflictos, muertes y demás arrastra en la historia de la humanidad.Pero que como digo, no culpo a la religión en sí, sino al ser humano. Hay mucha gente que gracias a su fe o con ella como herramienta hace mucho bien, por supuesto y que pasan desapercibidos o tapados seguramente injustamente por lo negativo, también estamos de acuerdo.
Pues esa es la clave, si el problema es que algunos retuercen lo que en origen es bueno, no se puede decir que ese elemento es "peligroso". Lo que es peligroso es el fanatismo, la ignorancia y la maldad, aplicado al elemento que sea.
El mensaje cristiano no ha generado todos esos conflictos y muertes, por mucho que se usara de pretexto, de hecho es lo contrario de todo ello. Sí está presente en todo el bien que se hace en su nombre, que también es mucho, por más que nunca se mencione o se reconozca.
Y volviendo a la película, esa es la razón por la que no puedo empatizar con esos gerifaltes japoneses cuando dicen que la religión católica es peligrosa. Ellos no estaban pensando en los horrores en los que cayó la Iglesia en determinados momentos, para ellos es una religión peligrosa porque otorga dignidad al ser humano por la simple razón de existir, es una cuestión política para ellos.
-
Re: Silencio (Martin Scorsese, 2016)
-
Re: Silencio (Martin Scorsese, 2016)
Una de las mejores películas de los últimos 25 años, sin más. Una obra mayor de Scorsese, a la altura de Uno de los nuestros, Toro salvaje o Malas calles. Estoy demasiado impresionado por esta obra de arte para escribir sobre ella en este momento, pero dicho queda el apunte. Sencillamente monumental. El tiempo la pondrá donde se merece. Demasiado grande, arriesgada y sutil para los Oscars.
-
Re: Silencio (Martin Scorsese, 2016)
La peli me parece interesante, es de esas que te hacen pensar y meditar. Los actores me han parecido, que en general, alcanzan un gran nivel en sus respectivas interpretaciones, pero creo que le sobra metraje y resulta un tanto repetitiva en situaciones.
-
Re: Silencio (Martin Scorsese, 2016)
Aunque algunos han criticado esa repetición, encuentro que es totalmente necesaria para entender el proceso de Rodrigues y Kichijiro.
¿Hasta dónde debe llegar el perdón? ¿Uno puede pecar cuantas veces quiera siempre y cuando se confiese? ¿Existe un límite?
El hecho de llegar a los extremos de la fe hace que nos cuestionemos que es y como debe aplicarse, si es que hay una manera.
-
Re: Silencio (Martin Scorsese, 2016)
Cita:
Iniciado por
Fincher
Aunque algunos han criticado esa repetición, encuentro que es totalmente necesaria para entender el proceso de Rodrigues y Kichijiro.
¿Hasta dónde debe llegar el perdón? ¿Uno puede pecar cuantas veces quiera siempre y cuando se confiese? ¿Existe un límite?
El hecho de llegar a los extremos de la fe hace que nos cuestionemos que es y como debe aplicarse, si es que hay una manera.
Lo de Kichijiro sí, es necesario que se repita varias veces y es de lo que más me gusta de la película. Pero estoy de acuerdo con el compañero en que hay otras situaciones que se repiten en la película y que quizás podría valer con alguna vez menos.
-
Re: Silencio (Martin Scorsese, 2016)
Cita:
Iniciado por
Marty_McFly
Lo de Kichijiro sí, es necesario que se repita varias veces y es de lo que más me gusta de la película. Pero estoy de acuerdo con el compañero en que hay otras situaciones que se repiten en la película y que quizás podría valer con alguna vez menos.
¿Como cuales? Que yo recuerde lo que más se repetía era el asunto de Kichijiro.
-
Re: Silencio (Martin Scorsese, 2016)
Las pruebas de apostasía y posterior martirio de los campesinos, por ejemplo. Creo que se podría eliminar alguna y no se perdería el mensaje.
-
Re: Silencio (Martin Scorsese, 2016)
Cierto que no se perdería el mensaje pero sí que perderíamos intensidad.
Al fin y al cabo,
Rodrigues es un jesuita y su vida está movida por la fe. Todo el viaje es una prueba de resistencia para él. Si hubiera apostatado al tercer o cuarto intento hubiera sido muy fácil, pero él es un personaje de convicciones y asume las fatídicas consecuencias, salvo al final de la cinta, en la que consigue mutar su perspectiva.
Aquello de adaptarse o morir.
Creo que es lo que hace que la cinta tenga tanta fuerza, ya que pone al personaje contra las cuerdas y lo lleva al límite.
-
Re: Silencio (Martin Scorsese, 2016)
Cita:
Iniciado por
Fincher
Cierto que no se perdería el mensaje pero sí que perderíamos intensidad.
Al fin y al cabo,
Rodrigues es un jesuita y su vida está movida por la fe. Todo el viaje es una prueba de resistencia para él. Si hubiera apostatado al tercer o cuarto intento hubiera sido muy fácil, pero él es un personaje de convicciones y asume las fatídicas consecuencias, salvo al final de la cinta, en la que consigue mutar su perspectiva.
Aquello de adaptarse o morir.
Creo que es lo que hace que la cinta tenga tanta fuerza, ya que pone al personaje contra las cuerdas y lo lleva al límite.
Estoy de acuerdo en tu visión de la cinta, pero creo que se podría haber contado también con algún caso menos, o a lo mejor resumiendo más lo que hay. La película me encantó, pero sí recuerdo que en el segundo acto tuve esa sensación de reiteración innecesaria un par de veces. De todos modos no me parece grave, es una pequeña pega a una película que me parece muy grande.
-
Re: Silencio (Martin Scorsese, 2016)
Cita:
Iniciado por
sofocles79
Una de las mejores películas de los últimos 25 años, sin más. Una obra mayor de Scorsese, a la altura de Uno de los nuestros, Toro salvaje o Malas calles. Estoy demasiado impresionado por esta obra de arte para escribir sobre ella en este momento, pero dicho queda el apunte. Sencillamente monumental. El tiempo la pondrá donde se merece. Demasiado grande, arriesgada y sutil para los Oscars.
Me has dejado intrigado, pensaba que se trataba de un Scorsese menor. Pero claro, este director nunca es "menor" a pesar de su estatura. Mis favoritas de él son Taxi Driver, Toro Salvaje, Jo, qué noche, Uno de los nuestros y Shutter Island.
-
Re: Silencio (Martin Scorsese, 2016)
Yo no la había visto todavía, pero el comentario de sofocles ya me ha dado muchas ganas.
-
Re: Silencio (Martin Scorsese, 2016)
Vista por fin. Me ha parecido una pieza de orfebrería.
Quizás media hora menos le vendría bien, pero el trabajo de Scorsese es incontestable. Fotografía de infarto.
-
Re: Silencio (Martin Scorsese, 2016)
Yo no la encuentro, y en fnac, me sale el cartelito de moda ups, ha ocurrido algo en tu carrito... Y nada...
Me queda ECI
Ya os digo en cuanto la disfrute... :D
-
Re: Silencio (Martin Scorsese, 2016)
Cita:
Iniciado por
Screepers
Me has dejado intrigado, pensaba que se trataba de un Scorsese menor. Pero claro, este director nunca es "menor" a pesar de su estatura. Mis favoritas de él son Taxi Driver, Toro Salvaje, Jo, qué noche, Uno de los nuestros y Shutter Island.
Es una de sus películas más personales y valientes, a nivel comercial y artístico. Una muesca más de un director insobornable y que domina el lenguaje cinematográfico y la dirección de actores al nivel de muy pocos, históricamente hablando. A mí me pareció una obra maestra y la he revisado varias veces desde entonces. Dreyer se sentiría orgulloso.
No me extraña que fuera un fracaso, porque es una propuesta muy incómoda y contemplativa para el gran público.
-
Re: Silencio (Martin Scorsese, 2016)
Cita:
Iniciado por
sofocles79
Es una de sus películas más personales y valientes, a nivel comercial y artístico. Una muesca más de un director insobornable y que domina el lenguaje cinematográfico y la dirección de actores al nivel de muy pocos, históricamente hablando. A mí me pareció una obra maestra y la he revisado varias veces desde entonces. Dreyer se sentiría orgulloso.
No me extraña que fuera un fracaso, porque es una propuesta muy incómoda y contemplativa para el gran público.
Te suscribo todo.
Después de las estimables y mucho más accesibles Shutter Island y Hugo, hemos tenido al Scorsese más extremo con El Lobo de Wall Street y esta Silencio.
Gracias al éxito de las primeras ha podido llevar a cabo este mastodonte. Y yo que se lo agradezco.
-
Re: Silencio (Martin Scorsese, 2016)
Cita:
Iniciado por
Fincher
Te suscribo todo.
Después de las estimables y mucho más accesibles Shutter Island y Hugo, hemos tenido al Scorsese más extremo con El Lobo de Wall Street y esta Silencio.
Gracias al éxito de las primeras ha podido llevar a cabo este mastodonte. Y yo que se lo agradezco.
Hay que valorar especialmente además la habilidad con la que Scorsese evita la tentación del maniqueísmo y del sermón a la hora de narrar esta historia. Sortear esa trampa en un proyecto así está al alcance de muy pocos. Debería ser de obligado visionado para devotos creyentes y ateos radicales.
Y qué actores; qué actuaciones tan complejas y ricas en matices ofrece todo el elenco. En manos de otro director, muchos de los personajes retratados en Silencio habrían bordeado, cuando no directamente abrazado con frenesí, la caricatura.
La audacia que demuestra Scorsese es muy de agradecer en los tiempos y contextos pusilánimes que corren, y creo que el paso del tiempo hará justicia a este film.
Por cierto, si Adam Driver no es el actor anglosajón más prometedor de su generación, poco le falta. Es un tipo con estrella, beneficiado por su extraño físico y magnetismo ante la cámara y su tino para escoger proyectos.
-
Re: Silencio (Martin Scorsese, 2016)
Pues así a bote pronto... una de las cumbres absolutas de Scorsese, una de las películas más importantes de los últimos 20 o 30 años, referente ineludible desde ya y de absoluta magistratura en todos y cada uno de sus apartados.
¿no?
:D
-
Re: Silencio (Martin Scorsese, 2016)
Es una pelicula dificilmente criticable, tanto en lo bueno como en lo malo.
Creo que es una película aún así dificil, que no encuentra su sitio en la obra general de Scorsese, ni siquiera en sus peliculas más espirituales.
-
Re: Silencio (Martin Scorsese, 2016)
Cita:
Iniciado por
er_calderilla
Yo creo que no hace falta ni que nos pongamos a sacar números y datos de daños y muertes causadas por religión comparado en las que puedan causar cine o literatura. El ser humano en general puede usar cualquier cosa para un propósito distinto para el que fue creado, es especialista en ello, pero es innegable que el fanatismo religioso (sea cual sea, no sólo catolicismo) es de lejos, lo que más conflictos, muertes y demás arrastra en la historia de la humanidad.
Personalmente no creo que hagan falta números ni datos (que por otro lado, no sé de dónde los ibas a sacar). La religión es un sistema de creencias, comportamientos, prácticas, etc, que por definición toma como base aquello que no puede ser razonado, mucho menos demostrado. Ahí es para mí donde se acaba la discusión, en el comienzo, porque cualquier acción que se lleve a cabo fundamentada en una idea aceptada por fe es irracional y fanática por definición y por lo tanto es incorrecta. Que normalmente hablemos de fanatismo religioso sólo cuando estas acciones tienen consecuencias especialmente graves (por ejemplo, la muerte de personas) es cosa aparte. No tiene el mismo impacto en el mundo un muyahidín que una monja, pero indudablemente ambos son fanáticos, ambos parten de una posición que yo veo intelectualmente incorrecta, y ambos son potencialmente capaces de hacer daño en tanto en cuanto sus acciones no atiendan a razones (lo cual, por cierto, es relativo porque al fin y al cabo son seres humanos, y por mucho que la fe como concepto sea contraria al raciocinio pienso que los humanos somos tercos y solemos aferrarnos a nuestra capacidad para pensar).
Por eso, cuando escribes que El ser humano en general puede usar cualquier cosa para un propósito distinto para el que fue creado... Hombre, a ver, de entrada yo respondería que nadie "creó" la religión, que es un proceso que se ha llevado a cabo con el tiempo en nuestra cultura sin que se pueda decir que tenga un "objetivo", y que en cualquier caso si hablamos de cosas más concretas y tangibles como las instituciones religiosas y su labor a lo largo de la historia yo no diría precisamente que las cosas "malas" estén hechas con un propósito diferente al definido, porque ese propósito definido lo intuyo bastante malo de entrada. Pero a lo que voy, que me estoy desviando: para mí no tan importante cómo se use este concepto, para mí el problema es que el concepto es erróneo de partida. Por ejemplo, a veces, especialmente donde los creyentes son más fundamentalistas, se habla de las partes "buenas" de la Biblia y las partes "malas" de la Biblia, y cómo uno puede centrarse en seguir las buenas e ignorar las malas. Pero el problema no es que haya partes buenas o partes malas que seguir, el problema es sentir la obligación de seguir ninguna de ellas simplemente porque sí, por argumento de autoridad, y no digamos ya si son normas dictadas por un puñado de pastores en Oriente Medio durante la Edad del Hierro.
Cita:
Iniciado por
er_calderilla
Pero que como digo, no culpo a la religión en sí, sino al ser humano
Pues tú sabrás por qué. Si después de todo lo que has escrito, tú te consideras una persona que detesta la religión, no entiendo por qué la detestas. El concepto que es problemático aquí es la religión, por lo que significa por pura definición. Y, si quieres, también el ser humano (que es el que idea la religión, etc). Pero culpar no a la religión y sí al ser humano, no tiene ningún sentido.
-
Re: Silencio (Martin Scorsese, 2016)
Y aún así el inquisidor es el que da la clave. Es, entonces, cuando el concepto de sociedad japonesa se impone a la occidental.
Es ahí donde el film cobra su auténtico sentido y donde al igual que en ¨Soy leyenda¨, nos damos cuenta de que el protagonista es realmente, si no el malo, sí un pesado.
Es un film que tiene, creo, ese único sentido. Otro apartado es la fotografía que todos dicen que es genial y yo no la veo..No la veo...Veo un gran control del maldito verde, pero por lo demás no le veo ninguna cualidad.
Film extraño, aún así...Que es dificil evaluar, porque ni Rompe, ni es clásico, ni es innovador, ni es excepcional ni es mala. Yo me quedo con la moral, el mensaje del inquisidor y su relato de las 4 esposas.
Y es que Hobbes, en su filosofía, está tan en lo cierto en su primer parrafo y tan equivocado en el segundo...
-
Re: Silencio (Martin Scorsese, 2016)
Cita:
Iniciado por
Branagh/Doyle
¿no?
:D
Si :cuniao
Magistral Scorsese
-
Re: Silencio (Martin Scorsese, 2016)
A mí si que me parece una película verdaderamente excepcional y un film trascendente e importante (y soy ateo). Pero entiendo perfectamente a los que no la consideran redonda. Para nada es una película más en mi caso, estoy profundamente afectado.
Este editorial en MundoBSO, que creo no se ha puesto en este hilo, resulta interesante y clarificador.
EL SILENCIO DE MARTIN SCORSESE
A sus 74 años, Martin Scorsese cuenta con una admirable trayectoria cinematográfica. Puede decirse que tiene los deberes hechos y que su valía como cineasta ya está sobradamente demostrada. Pero con su nueva película, Silence, da un triple salto mortal sin red, sabiendo que la opción tomada -explicarla sin música- era una condena anticipada al fracaso comercial, como así ha sido. Pero hay que poner en valía el que no lo haya temido.
Casi tres horas de película relatan el fracaso del cristianismo al intentar evangelizar Japón, a través de la historia ubicada a mediados del Siglo XVII de dos jóvenes jesuitas que viajan allí en busca de un misionero que, tras ser torturado, ha renunciado a su fe. Ellos mismos vivirán la violencia con la que los japoneses reciben a los cristianos. Y en esas casi tres horas de película apenas hay algunos trazos de música, dispersos, insignificantes en lo ambiental, en lo dramático y desde luego en lo narrativo, que parecen haber sido puestos para destacar aún más todos los espacios donde, pudiendo sonar, sencillamente no suena música alguna.
Tiene sentido. De alguna manera, Scorsese hace suya la proclama de John Ford: "detesto ver a un hombre solo en el desierto, muriéndose de sed, con la orquesta de Filadelfia detrás". Y es que la clandestinidad de los dos jóvenes jesuitas infiltrados en Japón resultaría menos verosímil si su cautela y sigilo estuvieran siendo acompañadas por la orquesta de Filadelfia en pleno. Y si además esa música fuese sinfónica occidental, el resultado sería aún más aparatoso o por lo menos parecería una invasión en toda regla del Imperio del Sol Naciente: no solo desembarcan en la costa los dos religiosos, sino también 80 o 90 músicos con ellos...
Peor sería incluso poner música japonesa, pues resultaría algo así como niponizar personajes que no están integrados en un entorno donde además corren grave peligro. Incluso en el caso que fuera música ambiental para los paisajes, podría parecer que están haciendo turismo. Teniendo presente que los japoneses cristianos que viven en condiciones de pobreza y miedo por no tener no tienen ni una sola nota de música con la que ser protegidos, no tendría sentido que los recién llegados sí dispusieran de ella.
Claramente en Silencio se podía haber empleado música, de cualquier tipo, pues no son pocas las historias de invasiones clandestinas en entornos hostiles que el cine ha explicado con excelentes bandas sonoras y mejores resultados. Se ha hecho y podría volver a hacerse. Pero ¿por qué Scorsese ha preferido no hacerlo?. Creo que hay dos razones de peso para no haber puesto música: para dejar completamente solo y a su suerte al protagonista, y también para dejar solos y a su suerte a los espectadores. La música, es sabido, ayuda y mucho a ficcionar aparte de a explicar, complementar o matizar. Con música podemos saber más del personaje, de lo que siente, de lo que teme. Por otra parte, con ella la narración se hace más amena, más fluida, los tiempos se hacen más cortos, las elipsis ni se notan...
...pero creo que Martin Scorsese ha querido evitar la presencia de música que interfiriera y condicionara la vinculación del espectador con un personaje que por otra parte está bien explicado y entendido sin música. Y si la música -es también su función- debe salir de la pantalla para ir en busca del espectador, agarrarlo y meterlo en la película, ahora lo que ha buscado el director ha sido que el espectador se sienta de alguna manera obligado a desplazarse solo y sin ayuda al interior de la película, para estar en las mismas condiciones que el protagonista y sentirse como él. Es una opción, para los tiempos que corren, un tanto kamikaze, que exije la máxima implicación del espectador, y no todos los espectadores entran o quieren entrar en este tipo de propuestas.
Explicar esta película sin música es un acto más de valentía que de imprudencia, porque esta misma película, explicada con música, llenaría las salas de los cines: la historia que relata es estupenda, los actores fantásticos, la fotografía, los escenarios, la gran labor de Thelma Schoonmaker... si además la banda sonora fuese hermosa y explicativa, estaría todo ganado para celebrar el nuevo Scorsese. Pero la película ha desconcertado y no está siendo del todo bien apreciada. Claramente es la ausencia de música la razón.
Y es que Silencio no es una película perfecta. En mi opinión es algo morosa, fría y el metraje podría haberse reducido. Pero todos estos problemas, con música, se habrían solventado con facilidad. Eso sí, habría sido otra película, más amable y agradable, más cómoda y más fácil, pero no la que quería hacer y contar el director. Su Silencio, también musical, ha sido encomiable. Pero es que además es un estupendo ejemplo para entender por su ausencia no solo la gran aportación que hace la música en el cine sino para reflexionar en torno a sus trampas.
-
Re: Silencio (Martin Scorsese, 2016)
Cita:
Iniciado por
Branagh/Doyle
A mí si que me parece una película verdaderamente excepcional y un film trascendente e importante (y soy ateo). Pero entiendo perfectamente a los que no la consideran redonda. Para nada es una película más en mi caso, estoy profundamente afectado.
Este editorial en MundoBSO, que creo no se ha puesto en este hilo, resulta interesante y clarificador.
EL SILENCIO DE MARTIN SCORSESE
A sus 74 años, Martin Scorsese cuenta con una admirable trayectoria cinematográfica. Puede decirse que tiene los deberes hechos y que su valía como cineasta ya está sobradamente demostrada. Pero con su nueva película, Silence, da un triple salto mortal sin red, sabiendo que la opción tomada -explicarla sin música- era una condena anticipada al fracaso comercial, como así ha sido. Pero hay que poner en valía el que no lo haya temido.
Casi tres horas de película relatan el fracaso del cristianismo al intentar evangelizar Japón, a través de la historia ubicada a mediados del Siglo XVII de dos jóvenes jesuitas que viajan allí en busca de un misionero que, tras ser torturado, ha renunciado a su fe. Ellos mismos vivirán la violencia con la que los japoneses reciben a los cristianos. Y en esas casi tres horas de película apenas hay algunos trazos de música, dispersos, insignificantes en lo ambiental, en lo dramático y desde luego en lo narrativo, que parecen haber sido puestos para destacar aún más todos los espacios donde, pudiendo sonar, sencillamente no suena música alguna.
Tiene sentido. De alguna manera, Scorsese hace suya la proclama de John Ford: "detesto ver a un hombre solo en el desierto, muriéndose de sed, con la orquesta de Filadelfia detrás". Y es que la clandestinidad de los dos jóvenes jesuitas infiltrados en Japón resultaría menos verosímil si su cautela y sigilo estuvieran siendo acompañadas por la orquesta de Filadelfia en pleno. Y si además esa música fuese sinfónica occidental, el resultado sería aún más aparatoso o por lo menos parecería una invasión en toda regla del Imperio del Sol Naciente: no solo desembarcan en la costa los dos religiosos, sino también 80 o 90 músicos con ellos...
Peor sería incluso poner música japonesa, pues resultaría algo así como niponizar personajes que no están integrados en un entorno donde además corren grave peligro. Incluso en el caso que fuera música ambiental para los paisajes, podría parecer que están haciendo turismo. Teniendo presente que los japoneses cristianos que viven en condiciones de pobreza y miedo por no tener no tienen ni una sola nota de música con la que ser protegidos, no tendría sentido que los recién llegados sí dispusieran de ella.
Claramente en Silencio se podía haber empleado música, de cualquier tipo, pues no son pocas las historias de invasiones clandestinas en entornos hostiles que el cine ha explicado con excelentes bandas sonoras y mejores resultados. Se ha hecho y podría volver a hacerse. Pero ¿por qué Scorsese ha preferido no hacerlo?. Creo que hay dos razones de peso para no haber puesto música: para dejar completamente solo y a su suerte al protagonista, y también para dejar solos y a su suerte a los espectadores. La música, es sabido, ayuda y mucho a ficcionar aparte de a explicar, complementar o matizar. Con música podemos saber más del personaje, de lo que siente, de lo que teme. Por otra parte, con ella la narración se hace más amena, más fluida, los tiempos se hacen más cortos, las elipsis ni se notan...
...pero creo que Martin Scorsese ha querido evitar la presencia de música que interfiriera y condicionara la vinculación del espectador con un personaje que por otra parte está bien explicado y entendido sin música. Y si la música -es también su función- debe salir de la pantalla para ir en busca del espectador, agarrarlo y meterlo en la película, ahora lo que ha buscado el director ha sido que el espectador se sienta de alguna manera obligado a desplazarse solo y sin ayuda al interior de la película, para estar en las mismas condiciones que el protagonista y sentirse como él. Es una opción, para los tiempos que corren, un tanto kamikaze, que exije la máxima implicación del espectador, y no todos los espectadores entran o quieren entrar en este tipo de propuestas.
Explicar esta película sin música es un acto más de valentía que de imprudencia, porque esta misma película, explicada con música, llenaría las salas de los cines: la historia que relata es estupenda, los actores fantásticos, la fotografía, los escenarios, la gran labor de Thelma Schoonmaker... si además la banda sonora fuese hermosa y explicativa, estaría todo ganado para celebrar el nuevo Scorsese. Pero la película ha desconcertado y no está siendo del todo bien apreciada. Claramente es la ausencia de música la razón.
Y es que Silencio no es una película perfecta. En mi opinión es algo morosa, fría y el metraje podría haberse reducido. Pero todos estos problemas, con música, se habrían solventado con facilidad. Eso sí, habría sido otra película, más amable y agradable, más cómoda y más fácil, pero no la que quería hacer y contar el director. Su Silencio, también musical, ha sido encomiable. Pero es que además es un estupendo ejemplo para entender por su ausencia no solo la gran aportación que hace la música en el cine sino para reflexionar en torno a sus trampas.
Entendiéndolo no estoy de acuerdo en casi ninguna argumentación de esta critica...Pero bueno, son opiniones....
-
Re: Silencio (Martin Scorsese, 2016)
¿Y enotnces esto?.
52 minutos... parecen sonidos de la naturaleza y voces procesados con instrumentación mínima (algunas viola da gamba y flautas he escuchado por ahí)
https://behindtheaudio.com/wp-conten...soundtrack.jpg
-
Re: Silencio (Martin Scorsese, 2016)
La película, aún así, es fallida.
Yo la veo una película demasiado rígida..No parece ni dirigida por Scorsese. Le pasa lo mismo como ¨La última tentación...¨.
Me gusta cuando su catolicismo se impregna en su mirada hacia sus personajes, no cuando habla precisamente de religión.
Si David Chase hizo que el mundo de Scorsese fuera ¨Alta Literatura¨ en Los soprano, en Scorsese a partir de los 80´s no hay que buscarle la trascendencia. Su generacion no fue de hablar de cosas importantes, sino de hacer que las cosas importen.
Por esto, sin complejos. Scorsese junto a George Miller, DePalma, son un 9 en cinematografía, no llegan a Spielberg, pero son auténticos maestros. Y este Parnessianismo, la busqueda de la pureza técnica, es lo más interesante de estos maestros.
Por ello, Silencio, tampoco decepciona a priori...ni a Posteriori. El film tiene poco de reflexivo, y las proposiciones de sus tesis tampoco han sido muy analizadas. Creo, sinceramente, que el film no ha sido entendido, ni por católicos occidentales, ni por japoneses, ni por católicos japoneses. Lo cual es un indicio más que avala una de sus tesis...
-
Re: Silencio (Martin Scorsese, 2016)
También pienso que Scorsese es mejor cuando la culpa cristiana es una parte más de sus personajes, y no cuando estos expresan su religiosidad explícitamente como en Silence, que durante la mayor parte de su metraje parece una hagiografía del personaje principal. Porque sí, es una película sobre la fe y sobre el contacto entre lo humano y lo divino, pero también es una película sobre el fundamentalismo desde el fundamentalismo, y me repugna sobremanera esa combinación de superstición y testarudez que exhiben los personajes siendo presentada siempre como devota virtud. De hecho, viendo la película era consciente de que se supone que el personaje más positivo es el de Andrew Garfield, pero toda la obstinación del mundo por parte de Scorsese no consigue que yo simpatice más con él que con los inquisidores (uso de la violencia al margen). Y que para colmo el contexto sea el de la colonizac...quiero decir, la evangelización de Japón, y que por supuesto los blancos sean los hombres rectos de espíritu y los otros sean los salvajes sanguinarios, no ayuda a que tolere mejor el cuento. Máxime cuando el sufrimiento de los japoneses en esta película (sufrimiento físico, no espiritual) no deja de ser un objeto de atrezzo que está ahí para ilustrar la crisis de fe del protagonista, y a Scorsese parece importarle más por lo que afecta a sus misioneros que por los seres humanos que experimentan el sufrimiento en sí.
En cualquier caso, y después de repetidas dosis de persecuciones y atrocidades, creo que la película gana bastante con la aparición del personaje de Liam Neeson, que al fin introduce matices en el posicionamiento ideológico del protagonista y de la película en general, y a partir de ahí sus disquisiciones morales (y por ende el conflicto dramático) me parecen más interesantes. Y sobre todo si al final salvo la película es por su desenlace, esa especie de epílogo crepuscular tan bonito que me recuerda a lo que en su último trabajo el propio Scorsese hizo con The Irishman, pues creo que tienen un claro parecido.
Por cierto, es una observación sin mucha importancia, pero si fuese por esta película se diría que en el siglo diecisiete en Japón se hablaba inglés mejor que hoy en día. Y de hecho, el ver a tantos japoneses hablando un inglés imposiblemente fluido y a Andrew Garfield, Adam Driver y Liam Neeson interpretando también en inglés a misioneros portugueses, no deja de ser una curiosa rima con algo que ideológicamente su película no puede evitar representar, que es el verse a uno mismo y sus problemas como el centro del mundo.
-
Re: Silencio (Martin Scorsese, 2016)
Otra vista esta cuarentena.
Pena de escribir con el teléfono, donde no me siento cómodo para expresarme, pero comentaré mis ideas por encima sl menos.
Como muchos foreros, he sentido un Scorsese natural, ofreciendo su pensamiento, que tantos años de experiencia y renombre le han otorgado.
Me han encantado esas tomas y planos, junto a ese "silencio".
Me han parecido correctos todos los personajes, ya que cada uno estaba por y para algo. Unos representando a Jesus, Judas, fieles, infieles...
Yo siempre pensé que era creyente, pero la vida ha movido hilos, y gente que me acompaña en la vida (otros han quedado en el camino a mi pesar), hemos cambiado y no por ello a extremos, pero yo cumpliendo todos los pasos; bautismo, comunión, confirmación... Me he visto posicionarme en medio de la creencia y la incredulidad (por ello he sentido lo que Scorsese ofrece), y otras personas que nunca vi en la inglesia ni tan siquiera nombrar a Dios o algún Santo, ahora están mas volcados que yo.
Hay quien tiene fe en un Dios (ponle nombre), y hay quien la tiene en la Ciencia (pon otro ejemplo).
En parte tenemos la religión y su fe, pero a su vez, tenemos el orgullo e intransigencia, por miedo, de los japoneses (que reconozco, también los entiendo).
He sentido un poco ambas partes, como me ocurrió con Banderas y Cartas de Clint Eastwood.
No veo comparación con la Iglesia en América,por que los que usaban el nombre de Dios, eran los conquistadores, sean Ingleses, Españoles... Y no por la Religión, si no para la conquista de territorios. Yo no veo similitud la verdad, igual tampoco que cuando los Daneses entraron a Inglaterra lo hicieron por sus Dioses...
Alguien que ha visto la película, no ha pensado en que podria pisar la imagen, y no por ello dejar de amar a Dios? Que este Dios todo poderoso e inteligente, sabría en su interior, que pisar su imagen para salvar sus vidas y así poder seguir predicando su palabra, sería lo lógico? Y no el orgullo y dignidad que trae su muerte (del fiel y de su Dios) por que no seguirían predicando...
-
Re: Silencio (Martin Scorsese, 2016)
Yo la verdad es que cuanto más pienso en la película más me echa para atrás, así que me retracto de lo que dije en su momento, eso de que la salvaba gracias al epílogo y a alguna cosa más. Y por cierto, tampoco me ha sorprendido leer que la adaptación japonesa de 1971 (digo leer porque no la he visto) es más ambigua y más respetuosa con respecto a las dudas de los protagonistas y al contexto histórico que da lugar a los hechos que se narran.
Cita:
Iniciado por
joyla
En parte tenemos la religión y su fe, pero a su vez, tenemos el orgullo e intransigencia, por miedo, de los japoneses (que reconozco, también los entiendo).
He sentido un poco ambas partes, como me ocurrió con Banderas y Cartas de Clint Eastwood.
Yo veo la misma intransigencia en los protagonistas que en los japoneses, con la diferencia de que la intransigencia de estos últimos al menos está fundamentada en algo racional, y (eso sí) de que en la película son ellos los que emplean la violencia para persuadir y coartar a los demás. Este es uno de los mecanismos de manipulación del espectador que me molestó tanto mientras la veía, porque simultáneamente a estos hechos en el país de origen de esos jesuitas la Inquisición seguía existiendo, pero supongo que no hubiera sido conveniente para Scorsese mostrar a cristianos quemando a gente por no adherirse a sus preceptos mientras supuestamente tenemos que sentir pena de que a ellos les pasase exactamente lo mismo en Japón.
También discrepo de que la película represente "ambas partes". La parte la japonesa la representa con una condescendencia y una arrogancia chocantes, al contrario por cierto que en las películas de Eastwood ambientadas en la Segunda Guerra Mundial (y eso que Eastwood por pensamiento político es un carca de aquí a Lima, pero sus películas suelen ser bastante más justas y humanistas que sus opiniones públicas, la verdad). En Silence se llega a decir algo así como que en Japón no puede crecer nada porque es una tierra de salvajes (creo que en inglés decían swamp, pantano)...
Por eso remarcaba al final de mi anterior comentario que no deja de ser revelador que en esta película casi todo personaje japonés hable un inglés imposiblemente fluido mientras el protagonista apenas sabe juntar cuatro palabras en el idioma local; porque en el fondo viene a representar el punto de vista del protagonista de que son los demás los que deben plegarse a él y a sus creencias, a la vez que la película nos está intentando convencer de precisamente lo contrario (que el oprimido es el pobre jesuita portugués).
Y ya no entro en el hecho de que la película me parezca más preocupada por la crisis de fe del protagonista que por el sufrimiento de las verdaderas víctimas, lo que irónicamente convierte a una película sobre la fe y la religión en inmoral (o quizás no es irónico y en realidad no podría ser de otra manera). O en el subtexto de "salvador blanco viene a civilizar a los salvajes", tan habitual en historias ambientadas en periodos de colonización, evangelización, conquista, etc. El verdadero problema, para mí, es que aunque todo esto lo deje de lado, por donde ya no paso es por el ensañamiento de los japoneses y su "dogmatismo", a la vez que Scorsese no muestra ni una pizca de introspección y humildad para ver el brutal dogmatismo en los comportamientos de sus jesuitas portugueses. Esto es probablemente lo que hizo que la película me resultase tan antipática e irritante mientras la estaba viendo.
Esto es un artículo bastante crítico e interesante sobre el ombliguista punto de vista de Scorsese en esta película: https://www.thedailybeast.com/silenc...an-from-itself
Y sí, más allá de eso puedo apreciar pues no sé, los actores, la estructura, algunas escenas, pero es que claro, si al cine le quito el sustrato subyacente que hace que para mí las cosas tengan sentido, el resto me da un poco igual...puedo decir que los actores son buenos actores, pero si están interpretando una tontería, pues de poco sirve eso.
Cita:
Iniciado por
joyla
Hay quien tiene fe en un Dios (ponle nombre), y hay quien la tiene en la Ciencia (pon otro ejemplo).
Supongo que no es el lugar para esta discusión, pero la "fe" en la ciencia no existe, eso es un contrasentido. La ciencia es por definición contraria al concepto de creer en algo por encima de la evidencia. Lo digo porque esa frase es un lugar común que se repite a menudo pero que no guarda ninguna relación con la realidad.
-
Re: Silencio (Martin Scorsese, 2016)
Supongo que en un foro, al ser escrito no es necesario especificar tanto, si la otra persona es mas abierta.
Me explico.
Para mi, la fe, es creer en algo que nones tangible, que en algún futuro cercano o próximo, algo demostrará en lo que crees,(siento si no es así, pero a mí así me lo enseñaron), con lo cual, ahora la gente tiene fe "en la ciencia" esperando una cura de su cáncer o de un familiar,o hay quien reza, por que tiene creencias de que "algo" le ayudará en su problema, y hay quien hace ambas cosas...
No es debate, son creencias, y es absurdo discutirlo, por que sería algo muy largo.
Yo en cuanto a que Japón era un pantano, no era de manera "real", sino mas bien una metáfora, hacia la imposiblidad de que floreciera dicha religión en su País.
Pero bueno, sigue siendo una opinion. Cada uno con la suya.
Y si, scorsese, podría haberse lucido y hacer algo como hizo Clint, pero igual es que no le sale... Y bueno, también lo acepto. Aunque me gusta esa idea de Clint en estos temas.
Cosa que me suele ocurrir con muchas pelis de guerras, políticas, homo... Hay quien tiene mas tacto y otros simplemente dan SU punto de vista.
-
Re: Silencio (Martin Scorsese, 2016)
Cita:
Iniciado por
joyla
Para mi, la fe, es creer en algo que nones tangible, que en algún futuro cercano o próximo, algo demostrará en lo que crees,(siento si no es así, pero a mí así me lo enseñaron), con lo cual, ahora la gente tiene fe "en la ciencia" esperando una cura de su cáncer o de un familiar,o hay quien reza, por que tiene creencias de que "algo" le ayudará en su problema, y hay quien hace ambas cosas...
No es debate, son creencias, y es absurdo discutirlo, por que sería algo muy largo.
Entiendo lo que quieres decir, pero lo he contestado porque es una forma desafortunada de expresarlo, como si una cosa fuese tan válida como la otra, nada más. De todas formas las creencias no están exentas de poder ser debatidas. El mundo en el que las creencias no se pueden debatir es el mundo de Silence, en el que los unos matan a los otros y los otros matan a los unos porque cada uno está convencido de que su dios o su espíritu del bosque le ha dicho esto o lo otro y no se puede razonar ni debatir.
Cita:
Iniciado por
joyla
Yo en cuanto a que Japón era un pantano, no era de manera "real", sino mas bien una metáfora, hacia la imposiblidad de que floreciera dicha religión en su País.
Hombre, ya me doy cuenta de esto. Lo que quiero decir es que me parece muy condescendiente, porque no son sólo los jesuitas los que vienen a decir que los japoneses eran tan salvajes que no se les podía ni evangelizar, sino que lo está diciendo el propio Scorsese en la película, que ya me parece el colmo. Me produce curiosidad por ver la adaptación japonesa, que como decía al parecer es bastante más balanceada en este sentido.
-
Re: Silencio (Martin Scorsese, 2016)
Si, por eso digo que no me suelen convencer pelis de guerra, conflictos en general o critica social, por que unos tienen mas maña en exponerlo, si ha sufrido en sus carnes algo, lo expone mas "concretamente", otros lo hacen mas ambiguo que es lo que me gusta por que expone las dos partes.
Me pasó con pearl harbor por ejwmplo. (Otro de tantos...)