Tema: Sin tiempo para morir (No Time to Die, 2021, Cary Joji Fukunaga)

Iniciado por Edge-Azel

Lo que haria Ian Flemming es sacarse los ojos leyendoos a vosotros diciendo tantas tonterias

No se quien eres, no te conozco pero que vayas llamando tonto a los que opinan distinto de ti dice mucho de tu persona.Viendo el recorte del compañero en el que Perez reverte ha dicho lo mismo que yo , creo que la opinion de que se han cargado la imagen de Bond a conciencia ( en especial ese final) , esta mas generalizada que la de cuatro millenials de este foro.

Pero si en la novela de Fleming “Al servicio secreto de su majestad”

Spoiler:

Bond se casa porque está enamorado.

Me he leído el tuit de Pérez Reverte y las respuestas, y creo que hemos visto películas distintas, porque casi todos hacen hincapié en que Bond es

Spoiler:

feminista y por eso ni intenta seducir a la nueva agente 007 o a Paloma, pero es que no es así, Bond lo busca pero no lo consigue. Qué eso es un cambio en el panorama Bond? Estoy de acuerdo, pero lo que ha cambiado no es Bond si no las mujeres que se cruzan con él, que ya no caen rendidas a sus pies. Puedo entender que eso moleste pero no por el personaje en sí, si no porque el mundo en el que se mueve ya no es el habitual.

Iniciado por Mandaraka

No se quien eres, no te conozco pero que vayas llamando tonto a los que opinan distinto de ti dice mucho de tu persona.Viendo el recorte del compañero en el que Perez reverte ha dicho lo mismo que yo , creo que la opinion de que se han cargado la imagen de Bond a conciencia ( en especial ese final) , esta mas generalizada que la de cuatro millenials de este foro.

Porque vais de entendidos del personaje y seguro no os habeis leido ni una sola novela de Flemming,como si lo hubierias conocido en vida y supieseis lo que opinaba realmemte y que los que opinamos que nos ha gustado ni puta idea tenemos de Bond,sois los primeros que ofendeis a los demas con vuestras palabras y milenial nada que a lo mejor soy mayor que tu. No me vengas de ofendido por creeros tu y Perez Reverte con la verdad absoluta sobre el personaje

En especial, porque el Bond de Craig es el que mas se acerca a la imagen del personaje de Ian Fleming, mas que Brosnan (aunque me gustara mucho el irlandes) o Moore.

Me reafirmo en mi opinión, me gusto la película, no creo que Bond haya cambiado, solo que ha madurado por lo vivido y si alguien cambio fue las mujeres que ya no son tan "tontas" como nos la ponían en los años 60 y 70, estamos en 2021 y no podemos hacer una película con el estereotipo de antaño, no es tan poco una película feminista o que ridiculice al personaje de Bond, se esta exagerando y mucho. Hablo siempre del personaje cinematográfico, el que nos llevó a la pantalla los Brocoli, no hablo de las novelas.


Por favor los que seáis padres de niños pequeños. no le hagáis sufrir viendo este tipo de películas que no entenderá y además es muy larga para ellos, por supuesto no hagáis sufrir al resto de espectadores que quieren disfrutar de la película, cuando la vi ayer había padres con sus hijos pequeños y a la media hora ya no aguantaban en la butaca, por desgracia no es la primera vez que lo veo, un poco mas de talante y responsabilidad. Creo que los padres que son fans de este tipo de películas seguro que encuentran un hueco para ir sin niños.

Saludos a todos y perdón si ofendo a alguien.

Iniciado por Edge-Azel

Porque vais de entendidos del personaje y seguro no os habeis leido ni una sola novela de Flemming,como si lo hubierias conocido en vida y supieseis lo que opinaba realmemte y que los que opinamos que nos ha gustado ni puta idea tenemos de Bond,sois los primeros que ofendeis a los demas con vuestras palabras y milenial nada que a lo mejor soy mayor que tu. No me vengas de ofendido por creeros tu y Perez Reverte con la verdad absoluta sobre el personaje

Que te pareció Terminator dark fate? la ultima Trilogia de Star wars? Las cazafantasmas? Y proximamente Indiana Jones .No respondas ya me lo imagino...

Terminator no la vi,ya no vi Genesis,Las Cazafantasmas tampoco la vi ni vere la nueva porque simplemente no me interesan ni me interesaron,la trilogia nueva de Star Wars me gusto como me gustan todas las de la saga,algunas mas que otras,el episodio 9 incluso la tengo en UHD,no soy un taliban que no soporta cambio alguno en el vine y no vivo anclado en el pasado,que no permito que avance la historia ni se modernice,vivimos en 2021 no en 1990 ni en los 80 ni en los 60

¿Pasa algo porque me guste la nueva trilogia de Star Wars a pesar de sus fallos enormes de guion ?¿Soy inferior a ti por eso?¿Es un delito hacerlo?

Precisamente el autor debe estar revolviéndose en su tumba viendo como el legado está siendo profanado por los herederos.

Como era aquello de que el fundador crea un legado y sus hijos lo destruyen? Pues eso.

Iniciado por repopo

Porque vamos, en varios años votando en IMDB nada mas llegar a casa, aún no he visto cheque alguno

Tú no, pero los comentaristas de por ejemplo más de 5.000 críticas SÍ. Al igual que Amazon (antes las señalaban como "Opiniones Vine" aquellos a los que les recompensaban, ahora ya no).

Bienvenido al mercadeo de opiniones.

Mas allá de las politizaciones interesadas en el foro...

A mi me ha gustado bastante. Nunca se que pensar con la etapa Craig, da la sensación de que por cada cosa que me gustaba, había otra que odiaba. Sin tiempo para morir no es su mejor película, pero es mucho mejor que Quantum of Solace y Spectre... probablemente ahí ahí con Skyfall.

Le sobra algo de metraje y el villano es un poco decepcionante... pero han conseguido muy bien el tono de "final" del personaje. Cada bond puede tener cosas distintas, porque es prácticamente un reinicio. Con craig empezamos viéndole en sus comienzos con una dureza muy efectiva, y el personaje ha ido cambiando con el tiempo fruto de sus relaciones con otros personajes y el mi6.

Muy bien rodada en general, incluyendo las escenas de acción. El score de Zimmer casa muy bien. Habría preferido algunas menos referencias a películas anteriores, porque en ocasiones quedaba un poco bastante pegote, pero bueno, ya que han planteado todo con continuidad (mejor o peor llevada), una vez asumido, funciona muy bien como cierre de ciclo.

Posiblemente un sólido 8 sobre 10 por mi parte.

Me quedo con la intriga de que habría hecho Danny Boyle, eso sí. Aquello podría haber sido digno de verse.

Buenisimo el paralelismo escenificado

Spoiler:

En las escenas del acercamiento del Safin joven y Bond a la casa de Madeleine.
Ambas visitas con fines distintos pero ya esta anticipando ese encuentro final y brutal entre ambos personajes en el que Safin se compara con el

A continuación os dejo mi reseña/opinión sobre Sin Tiempo para Morir:



Podéis entrar a leerla en este enlace. Espero que os sea útil

Ah, reivindico al olvidado Thimotty Dalton, quiza no cumpla los estandares del personaje pero las dos peliculas que protagonizo, tienen mi simpatia.
Productos muy ochenteros que sin ser obras maestras, cumplian en cuanto a ejecucion, thriller y accion.
Y las prefiero a cualquiera de las de Brosnan.
(Se que es una rareza mia)

Hay una escena brillante en Goldeneye... que es donde dialogan Brosnan y Judi Dench, estableciendo al dinámica jefe-empleado. Por aquellos tiempos ya tenían claro que había que tocar un poquito al personaje. En parte por el (muy comentado) cambio de M por una mujer.

Judi Dench/M se refiere a Bond como: "I think you're a sexist, misogynist dinosaur. A relic of the Cold War..." y luego añade "And if you should come across Ourumov, guilty or not... I don't want you running off on some kind of vendetta. Avenging Alec Trevelyan will not bring him back."

Lo segundo, yo siempre lo he interpretado como una referencia a las películas de Dalton.

Iniciado por tonk82

Hay una escena brillante en Goldeneye... que es donde dialogan Brosnan y Judi Dench, estableciendo al dinámica jefe-empleado. Por aquellos tiempos ya tenían claro que había que tocar un poquito al personaje. En parte por el (muy comentado) cambio de M por una mujer.

Judi Dench/M se refiere a Bond como: "I think you're a sexist, misogynist dinosaur. A relic of the Cold War..." y luego añade "And if you should come across Ourumov, guilty or not... I don't want you running off on some kind of vendetta. Avenging Alec Trevelyan will not bring him back."

Lo segundo, yo siempre lo he interpretado como una referencia a las películas de Dalton.

El guión de Goldeleye estaba escrito (al menos eso leí por algún lado) para seguir siendo interpretado por Dalton de ahí , creo yo también, esa referencia.

Efectivamente, yo creo que ya veían que el personaje debía ser retocado un poco, aunque no fuera en su fuero interno, al menos el escenario geopolítico (ya no había guerra fría) había cambiado sustancialmente.

Saludos

Iniciado por david227

Pero si en la novela de Fleming “Al servicio secreto de su majestad” Bond se casa porque está enamorado. Me he leído el tuit de Pérez Reverte y las respuestas, y creo que hemos visto películas distintas, porque casi todos hacen hincapié en que

Spoiler:

Bond es feminista y por eso ni intenta seducir a la nueva agente 007 o a Paloma, pero es que no es así, Bond lo busca pero no lo consigue. Qué eso es un cambio en el panorama Bond? Estoy de acuerdo, pero lo que ha cambiado no es Bond si no las mujeres que se cruzan con él, que ya no caen rendidas a sus pies. Puedo entender que eso moleste pero no por el personaje en sí, si no porque el mundo en el que se mueve ya no es el habitual.

Me parece súper interesante tu reflexión. Una película estilo Bond, que es un personaje creado hace décadas, aparece en películas que, supuestamente, están ambientadas en la época en que se ruedan. Por tanto es completamente lógico que el entorno sea diferente ahora que a finales de los 90, que en los 60, etc.
Para mí eso no es ni NWO ni nada así, simplemente meter al personaje en un situación contemporánea en cada momento, y en esta película creo que está bien hecho, y concuerdo con tu reflexión.

Iniciado por R.Seagal

Me parece súper interesante tu reflexión. Una película estilo Bond, que es un personaje creado hace décadas, aparece en películas que, supuestamente, están ambientadas en la época en que se ruedan. Por tanto es completamente lógico que el entorno sea diferente ahora que a finales de los 90, que en los 60, etc.
Para mí eso no es ni NWO ni nada así, simplemente meter al personaje en un situación contemporánea en cada momento, y en esta película creo que está bien hecho, y concuerdo con tu reflexión.

Una cosa es el entorno y las circunstancias y otra cambiar radicalmente al personaje y desmontarlo. Es lo que llama la mujer guionista "deconstrucción de la masculinidad".

Vamos, que en vez de James Bond estoy viendo al Sr. Bundy de "Matrimonio con hijos".

Pero... ¿tú has visto la película? ¿Sabes de lo que hablas?

Iniciado por repopo

Pero... ¿tú has visto la película? ¿Sabes de lo que hablas?

No, no voy a soportar 3 horas de esto.

Me he leído todos los spoilers detallados de esta película además de varios artículos, entre ellos:

https://www.20minutos.es/cinemania/n...unaga-4832578/

https://www.theguardian.com/film/202...ga-thunderball

Y este vídeo (expuesto por una chica, por cierto):



No me hace falta poner la mano en el fuego para saber que quema.

Jajaja premio,opinar de una pelicula sin haberla visto,solo basarse en videos,comentarios y articulos,madremia,¿y quieres que nos tomemos en serio tu opinion?al menos si hablases habiendola visto aun pero asi pierdes toda credibilidad

Es como decir que por ejemplo el tenis y el futbol son unos deportes de mierda sin haber visto ni jugado ni un solo partido uno en la vida y porque lo dicen otros

Iniciado por R.Seagal

Me parece súper interesante tu reflexión. Una película estilo Bond, que es un personaje creado hace décadas, aparece en películas que, supuestamente, están ambientadas en la época en que se ruedan. Por tanto es completamente lógico que el entorno sea diferente ahora que a finales de los 90, que en los 60, etc.
Para mí eso no es ni NWO ni nada así, simplemente meter al personaje en un situación contemporánea en cada momento, y en esta película creo que está bien hecho, y concuerdo con tu reflexión.

Gracias!! Pero la reflexión la hizo el director, yo sólo se la he copiado . Cómo he comentado antes leí que Fukunaga había dicho “no podemos cambiar a Bond, pero podemos cambiar el mundo que le rodea”, y para ser honestos en ese momento no entendí a lo que se refería. Ahora lo tengo más claro.

Yo no puedo opinar más que de esta película en concreto y con matices, pero no se si este es un punto de confrontación, pero, por ejemplo el pique a lo largo de la película entre los 007 no es muy diferente o está dentro del juego ese, que por ejemplo tiene Hobbs & Shaw en su película, bueno, esa van sin frenos, de exceso en exceso y a ver quién la tiene más...

Tendría que volver a ver la película para analizar (digamos que no me apetece tampoco hacer eso) el comportamiento, comunicación verbal y no verbal de la actuación de las mujeres en esa película, pero creo recordar que no vi nada que desentonara o saliera de unas respuestas o comportamientos congruentes con la situación y contextos.

Lo de Q en su casa y su revelación al mundo, nada que decir, como si dice que ha quedado con un pigmeo para jugar al Tetris por primera vez.

Ejemplo:

Spoiler:

Creo recordar que en la escena cuando Paloma (Ana de Armas) está descamisando a Bond y el le dice algo como (no recuerdo palabras exactas) tan rápido y sin conocernos y ya quieres chiki chiki, y ella la mira como diciendo que no quiere chiki chiki que están ahí para trabajar y que hay una misión que hacer en ese momento - tampoco le dije NUNCA o una negativa rotunda, yo tampoco lo haría - . Es decir, el guion no da pie a que haya nada más. En esa escena por ejemplo. Pero es que en ninguna da para eso en concreto

No abrir este (ni el otro, pero este es más importante) spoiler si no se ha visto al película

Spoiler:

Si nos ceñimos al final y su muerte, primero me dio muchísima pena desde el plano humano, porque el consigue una familia y muere. También tengo la duda, de que si hubieran querido los guionistas, estoy seguro que lo podrían haber salvado de alguna manera, al fin y al cabo, son películas con una dosis de ficción muy elevada. P.e: ponerlo en cuarenta total de su familia hasta encontrar el remedio, pero eso queda descartado totalmente porque Q le dice no tiene cura, y él se sacrifica, con la nostalgia, el dolor, pero con la tranquilidad y serenidad de que ELLAS si tendrán toda la vida por delante.

No obstante para bien o para mal, ya no digo escuchar o leer a quién puede desgranar con la mayor objetividad y criterio el film, sino que conviene ver las películas varias veces, a mi me ayuda para al menos, dentro de mi percepción, para confirmar o recapacitar con las impresiones iniciales.

Aveces soy muy duro con la primera impresión, y luego rebajo un poco y comprendo/acepto mejor circunstancias de las películas.

En caso de que sigan los nervios, poneros MATERA y imaginaos algo bonito. Y una copa de wiskhy, como haría un buen Bond.

Saludos.

Iniciado por Edge-Azel

Jajaja premio,opinar de una pelicula sin haberla visto,solo basarse en videos,comentarios y articulos,madremia,¿y quieres que nos tomemos en serio tu opinion?al menos si hablases habiendola visto aun pero asi pierdes toda credibilidad

Es como decir que por ejemplo el tenis y el futbol son unos deportes de mierda sin haber visto ni jugado ni un solo partido uno en la vida y porque lo dicen otros

Vista una, vistas todas. No me hace falta ver cada partido de tennis o cada partido de fútbol para opinar sobre otros partidos o equipos no vistos.

No voy a perder mi tiempo. La credibilidad es cuestión subjetiva.

Iniciado por Chimera

No voy a perder mi tiempo.

¿Entonces por qué estás escribiendo en este hilo? Hablas sin saber, de algo que te supone perder el tiempo... ¿Soy el único que no le ve ni pies ni cabeza?

No va con segundas.

¿Es una mejor inversión de tu tiempo estar aquí, levantando soflamas de algo que es una "pérdida de tiempo" para ti, en vez de invertirlo en estar con tu familia o amigos, o viendo algo que sí te valga la pena? ¿Supone algun tipo de aportación constructiva o interesante para los demás, especialmente los que SI hemos visto la película y podemos opinar sobre esta, y no sobre lo que digan terceros?

Pero... ¿tú has visto la película? ¿Sabes de lo que hablas?

No

Iniciado por repopo

¿Entonces por qué estás escribiendo en este hilo? Hablas sin saber, de algo que te supone perder el tiempo... ¿Soy el único que no le ve ni pies ni cabeza?

No va con segundas.

¿Es una mejor inversión de tu tiempo estar aquí, levantando soflamas de algo que es una "pérdida de tiempo" para ti, en vez de invertirlo en estar con tu familia o amigos, o viendo algo que sí te valga la pena? ¿Supone algun tipo de aportación constructiva o interesante para los demás, especialmente los que SI hemos visto la película y podemos opinar sobre esta, y no sobre lo que digan terceros?

Quiero evitar que otros incautos, aficionados de la saga como yo, caigan en la trampa de verla.

Si al final van a verla, al menos habrán leído otros aportes que no sean "qué fantástica y revolucionaria deconstrucción del personaje", "qué reinvención maravillosa de James Bond"...

Para mí avisar no es perder el tiempo, aunque tiene cierto componente masoquista. Si supieras la de "unos" que voy repartiendo en IMDB y FA