Tema: Sir Alfred Hitchcock: revisando sus películas

Iniciado por mad dog earle

No lo estreses, pobre hombre, que ha de llegar a las vacaciones en forma. Esto de comentar películas va a acabar convirtiéndose en un deporte de riesgo.

Lo que tiene que hacer es descansar esos días. Que más de una vez ha terminado andando más que un cartero en Barcelona (como decía Chiquito) y ha venido "guarnío"

Y la semana que viene mi ambulatorio vuelve a ser centro "sucio" o sea de recepción de (posibles) pacientes de Covid-19.

Menos mal que me marcho de vacaciones a la vuelta de la esquina.

Y menos quejas que van 49 (+ 2) revisiones consecutivas durante un año, prácticamente a una por semana.

Iniciado por Alcaudón

Y la semana que viene mi ambulatorio vuelve a ser centro "sucio" o sea de recepción de (posibles) pacientes de Covid-19.

Menos mal que me marcho de vacaciones a la vuelta de la esquina.

Y menos quejas que van 49 (+ 2) revisiones consecutivas durante un año, prácticamente a una por semana.

Te lo estas currando en la sombra, Alcaudón!!

Recién vista...

No me ha parecido tan mala como recordaba, aunque dista mucho de ser una gran película, y desde luego me parece peor que "Cortina rasgada"...

Iniciado por cinefilototal

No me ha parecido tan mala como recordaba, aunque dista mucho de ser una gran película, y desde luego me parece peor que "Cortina rasgada"...

Pues qué bien

REVISANDO LA FILMOGRAFÍA DE SIR ALFRED HITCHCOCK (1899-1980) / PARTE L:

51. TOPAZ (1969, TOPAZ)



Director: Alfred Hitchcock (y Herbert Coleman).

Producción y distribución: Universal Pictures.

Productor: Alfred Hitchcock.

Productor adjunto: Herbert Coleman.

Guión: Samuel Taylor, basado en la novela homónima de Leon Uris (Nueva York, 1967).

Diseño de producción: Henry Bumstead.

Decorados: John Austin.

Fotografía: Jack Hildyard (en Technicolor y formato panorámico (1.85:1)).

Música: Maurice Jarre.

Montaje: William H. Ziegler.

Reparto: Frederick Stafford (André Devereaux), Dany Robin (Nicole Devereaux), John Vernon (Rico Parra), Karin Dor (Juanita de Córdoba), Michel Piccoli (Jacques Granville), Philippe Noiret (Henri Jarré), Claude Jade (Michèle Picard), Michel Subor (Françoise Picard), Per-Axel Arosenius (Boris Kusenov), Roscoe Lee Browne (Philippe Dubois) + John Forsythe (Michael Nordstrom).

Duración: 2 h 05 m 31 s. (Copia en BD editada por Universal en 2013).

Inicio de rodaje: del 25 de septiembre de 1968 a marzo de 1969.

Estreno: 19 de diciembre de 1969, con preestreno en Londres el 6 de noviembre.

Lapso temporal: del 14 al 28 de octubre de 1962.

Recorrido: Dinamarca > EUA > Cuba > EUA > Francia



Si en la cronología hitchcockiana MARNIE, LA LADRONA debería haber ido detrás de PSICOSIS (y no LOS PÁJAROS), igualmente a CORTINA RASGADA le debería haber seguido FRENZY (y no TOPAZ).

De hecho, TOPAZ ni siquiera debería haber sido dirigida por Hitchcock. Y que nadie entienda ésto como una crítica a la película, nada más lejos de mis intenciones.

FRENZY (luego KALEIDOSCOPE) - no confundir con FRENZY (1972, FRENESÍ) - podría haberse convertido en la película más vanguardista en la filmografía del británico, aunque la misma ya está plagada de títulos que rompieron moldes desde sus mismos inicios en el cine mudo.



Ya tendremos tiempo de hablar largo y tendido la semana que viene – espero - de esta película que mantuvo ocupado al director durante casi dos años (de 1966 a 1968).

Ahora toca hablar de TOPAZ.

Una película, TOPAZ, que se convertiría en la película más cara de toda su carrera (unos 6 millones de dólares – y eso sin contar con grandes estrellas… -) y también en la más larga, al menos en su versión norteamericana (143 minutos).

Esas imágenes triunfales del ejército soviético desfilando por las calles de Moscú (en 1967, si nos fijamos atentamente en uno de los carteles que cuelgan de un edificio y que hacen referencia al 50 aniversario de la Revolución Rusa) durante los títulos de crédito nos permiten observar que Hitchcock pudo recuperar a alguno de sus más fieles colaboradores cuando más los necesitaba.



De hecho no deja de ser curioso que volvieran a coincidir algunos de los artífices de la gran obra maestra de Sir Alfred, DE ENTRE LOS MUERTOS (1958), como son el productor adjunto (en realidad, productor de facto) Herbert Coleman, el diseñador de producción Harry Bumstead y el guionista Samuel Taylor.







Y, por supuesto, tenemos a la insustituible Edith Head, cuyas creaciones pudieron lucir aquí mucho más que en la más sobria CORTINA RASGADA, gracias a la belleza de actrices como Dany Robin, Karin Dor o Claude Jade.



Y tampoco olvidemos a Albert Whitlock, en labores de técnico de efectos fotográficos especiales y que venía colaborando estrechamente con el director con sus bellas matte paintings desde LOS PÁJAROS (1963) – aunque ya había trabajado con Hitchcock en una fecha tan temprana como 1934 (EL HOMBRE QUE SABÍA DEMASIADO) -.



O a John Forsythe, protagonista de una de las películas predilectas del director, PERO… ¿QUIÉN MATÓ A HARRY? (1955).



O al montador William H. Ziegler, que ya trabajó con Hitchcock en LA SOGA (1948) o EXTRAÑOS EN UN TREN (1951).



Y no sólo eso sino que se corrigió el error de contratar a grandes estrellas (como Paul Newman y Julie Andrews que entre los dos se llevaron buena parte del presupuesto de CORTINA RASGADA) y en lugar de ello se optó por un variopinto reparto de rostros de varias nacionalidades que, en líneas generales (pronto veremos la excepción), cumplen con nota su cometido.

Ese rótulo explicativo nada más iniciarse la película es un tanto redundante porque lo que se nos cuenta en él pronto lo vamos a ver en pantalla. De hecho, parece la típica escena explicativa que Hitchcock siempre incluye en todas sus películas pero que en este caso está insertada antes incluso de que la acción se inicie.



Y en verdad es curioso que tanto CORTINA RASGADA como TOPAZ inicien sus tramas en la capital danesa, Copenhague.



Y si en la primera asistíamos a la huida tras el Telón de Acero de un científico norteamericano, en la segunda será un alto oficial del espionaje soviético el que emprenda el camino contrario.



[Como no he tenido tiempo de leerme al completo la novela de Leon Uris que sirvió de base a la película (seguramente porque su nivel literario no es precisamente muy elevado) el presente comentario se referirá exclusivamente a la adaptación llevada a cabo por Samuel Taylor (y Alfred Hitchcock) y que por lo que voy leyendo es notablemente superior. De hecho, las mejores escenas de la película o no aparecen en el libro o están pobremente desarrolladas. Creo que el compañero mad dog earle se encargará de sacarnos de dudas en su comentario y tal vez en el rincón “De la literatura al cine”. Aunque inevitablemente haré alguna referencia a la novela será únicamente algo puntual y únicamente en los primeros tramos de la reseña.]



- Primera edición, McGraw-Hill Book Co., 1967, Nueva York/Toronto/Londres/Sídney -

Toda la acción se circunscribe al año 1962, en concreto al mes de octubre, durante la famosa crisis de los misiles en Cuba.

La escena de la huida de la familia Kusenov (Boris (Per-Axel Arosenius), el padre; Olga (Sonja Kolthoff), la madre y Tamara (Tina Hedstöm), la hija) es uno de los ejemplos en donde se nota (y cómo) la mano de Taylor puesto que mientras que en el libro Uris apenas le dedica un par de páginas, Hitchcock confecciona una impecable pieza de suspense y donde además nos proporciona un avance de una de las escenas clave de la película y sin duda la más recordada, además de ser una de las más bellas de su filmografía: la muerte de Juanita de Córdoba (Karin Dor) a manos de Rico Parra (John Vernon).

Me refiero al momento en que vemos cómo Boris y su familia observan atentamente cómo una artesana moldea una pequeña flor de porcelana para añadirla a la figura de una muchacha. Lo que en principio no parece tener más trascendencia se revelará más adelante cuando Parra, como acto de merced, mate a Juanita para evitar que sea torturada por sus soldados y en una prodigiosa toma cenital veamos el cuerpo de ella caer como si fuese una flor que desplegase sus pétalos.







O también como un charco de sangre que se expande…

Más tarde aportaré pruebas gráficas al respecto.

De Copenhague, pasaremos rápidamente a los EUA , donde los Kusenov serán conducidos a una mansión a las afueras de Washington.

Y asistiremos a la presentación del héroe de la película, André Deveraux (un Frederick Stafford que con toda probabilidad se configura como el peor protagonista masculino de toda la filmografía hitchcockiana), un agente del servicio secreto francés.



Hitchcock tuvo la ¿brillante? idea de que para encarnar a un espía qué mejor que usar un émulo del mismísimo James Bond. ¿O acaso en la elección de Sean Connery para protagonizar MARNIE, LA LADRONA, no tuvo nada que ver su trabajo previo en la serie del más famoso espía de todos los tiempos?

Y es que el checo Frederick Stafford (1928-1979), ya había ejercido como tal en sus tres primeras películas como protagonista, encarnando al agente OSS 117 (FURIA EN BAHÍA (1965) y TOKIO HORA CERO (1966) y al agente 505 (AGENTE 505, MUERTE EN BEIRUT (1966)).



Y lo más gracioso es que la alemana Karin Dor (1938-2017) – una bellísima actriz con un parecido más que notable con Elizabeth Taylor – ya había encarnado a una chica Bond en la quinta entrega del personaje, SÓLO SE VIVE DOS VECES (1967), junto al citado Sean Connery (y antes de que le sucediera – siquiera transitoriamente – George Lazenby).







- Por cierto, aunque yo veo todas las películas en V.O.S.E. (incluso a veces en V.O.S.I.) ésta es una de las escasas ocasiones en las que creo que el doblaje de la época mejora el visionado de la misma, especialmente en el caso del protagonista, algo que estoy pudiendo comprobar a la hora de elaborar el comentario. -

En esa escena de presentación del personaje éste deja caer un pista nada velada sobre la posibilidad de filtraciones de París a Moscú.

Es ciertamente curioso que Hitchcock en menos de 20 minutos de proyección ya nos haya desvelado las líneas maestras por las que circulará esta historia de espionaje de altos vuelos, proporcionándonos pistas lo suficientemente claras como para hacerse una rápida y clara composición de la situación.

Me encanta la forma en la que Hitchcock encadena la prueba a la que es sometido Boris, el desertor soviético, con la intención de valorar si en verdad es quien dice ser, la mención de la palabra “Topaz” y la tensa atmósfera que se crea (acentuada por esa toma cenital y en primer plano de Boris) y de seguido la llamada de André que interrumpe la reunión justo cuando más interesante se ponía la cosa.







La reunión entre éste y Mike Nordstrom (John Forsythe) – que hasta ahora siempre ha aparecido en un segundo plano pero siempre atento a todo (y a todos) – nos permite conocer la profunda amistad que existe entre ellos, tanto a nivel personal como profesional. Sólo de esta forma llegaremos a comprender mejor cómo es posible que Devereuax, que trabaja para su país, se convierta de facto en un espía al servicio de los EUA y sin tener que rendir cuentas a París.

- Por cierto, es una buena forma de comparar la actuación de ambos y donde se aprecia claramente la escasa versatilidad del (parco) registro interpretativo de Frederick Stafford, frente al impecable buen hacer de Forsythe, un actor que debería haber tenido más suerte en el cine. -



De nuevo la presencia del desertor soviético nos devuelve al mejor Hitchcock, algo a lo que ayuda además el excelente trabajo del actor que lo interpreta, Per-Axel Arosenius.



Y destacar la impecable planificación del director en todas estas escenas que quizás por su falta de pretenciosidad resulta por ello más elocuente.



Esta nueva entrevista nos hará conocer a otras dos de las figuras claves de la trama (y de la película), Rico Parra (John Vernon), jefe de la delegación cubana en la ONU y Luis Uribe (Donald Randolph), su secretario.

Pensemos que al contrario que en el libro, donde ya desde el comienzo se muestran pruebas concluyentes de la presencia de misiles soviéticos en territorio cubano (p. 3), Hitchcock en cambio no ha dejado caer más que ligeras insinuaciones sobre la misma y eso pese a llevar ya casi media hora de proyección.

Aquí además tendremos el demorado (y obligado) cameo del director, seguramente uno de los más tardíos de toda su filmografía.



De nuevo presentación de personajes con la llegada a Nueva York de la hija del matrimonio Deveraux, Michèle (una hermosa y muy joven Claude Jade que venía de debutar con el mismísimo Truffaut en BESOS ROBADOS (1968)) y su marido François (Michel Subor), periodista (y dibujante aficionado…).





Si la presencia de la bella Jade podría ser una concesión del director británico a su colega (y entrevistador) dado el escaso relieve que tiene el personaje en la película (aunque por lo que se intuye por los extras que acompañan a la película parece que su presencia se vio recortada en la versión de 127 minutos que aquí conocemos), en cambio Subor tendrá un mayor (y decisivo) protagonismo, en especial la espléndida secuencia de la entrevista con Henri Jarre (el gran Philippe Noiret y número dos de…).

- Y si a Karin Dor le saco un terrible parecido con Elizabeth Taylor, yo diría que Dany Robin puede ser perfectamente una sosias de Lana Turner. -





El tramo que viene a continuación y donde el actor afroamericano Roscoe Lee Browne (Philippe Dubois) tendrá una destacada presencia es un ejemplo pluscuamperfecto de la impecable puesta en escena de su director y de cómo el británico hace literalmente trizas el original literario y crea una pieza absolutamente antológica en la que conjuga con absoluta maestría los recursos del cine mudo de sus primeros años con la sabiduría narrativa adquirida en estos años postreros de su carrera.

Hitchcock usará el silencio en dos escenas clave.

La primera, en la conversación entre André y Philippe en la floristería que regenta el primero. Un recurso narrativo que ya había usado en otras ocasiones (recordemos, por ejemplo, la escena entre Cary Grant y Leo G. Carroll en el aeropuerto en CON LA MUERTE EN LOS TALONES (1959)) pero que vuelve a funcionar igual de bien.



La segunda y mucho más trascendental y todo un alarde de maestría que nos muestra que Hitchcock estaba todavía muy lejos de hincar la rodilla, aquella en la que Philippe, gracias a la ayuda (des)interesada de Uribe, consigue fotografiar los documentos que tanto ansían los norteamericanos.

Un ejemplo deslumbrante donde no sé si admirar más el uso exclusivo del sonido ambiental en el encuentro entre ambos, sin necesidad del uso de la palabra, o el magnífico suspense que se crea en el momento en el que Parra se da cuenta de que ha sido primero engañado y luego traicionado.







Excelente el trabajo interpretativo de Browne (uno de esos impecables actores de reparto que a poco que te descuides te roba la cartera) y de Vernon, un cubano, sí, de ojos azules (¿y por qué no?) que compone un espléndido villano, amenazante y brutal pero que también acabará por mostrar su lado ¿más humano? en la mencionada escena de la muerte de Juanita.



Y de nuevo destacar las composiciones del director tanto en lo que hace referencia a la disposición de los actores dentro del plano como al acertado uso del color, magníficamente sustentado por la estupenda fotografía del británico Jack Hildyard (1908-1990), uno de los operadores favoritos del gran David Lean (LA BARRERA DEL SONIDO (1952), EL DÉSPOTA (1954), LOCURAS DE VERANO (1955), EL PUENTE SOBRE EL RÍO KWAI (1957)).

- Por cierto, destacar la excelente calidad de imagen (y de sonido) de la edición en BD por parte de la Universal.



Si en los últimos títulos ha habido una cierta controversia en cuanto a la calidad de las copias (aunque yo discrepo de algunas afirmaciones) no creo que en este caso nadie ponga el grito en el cielo porque la imagen presenta una asombrosa nitidez… para una película de 1968/1969… -

Y otra cosa que solemos perdonar al maestro y es el hecho de que el pelirrojo secuaz de Parra, Hernández (Carlos Rivas) - ¿un cubano pelirrojo? -, sea capaz de reconocer más adelante en una inmensa muchedumbre que acude a oír al inasequible Fidel Castro al hombre con el que se topó (o más bien se llevó por delante) en su persecución del (falso) reportero de la revista “Ébano”…



Y si en CORTINA RASGADA nos quejábamos de la forma en la que los alemanes del este zanjaban sus asuntos a golpe de metralleta, igualmente es poco probable que incluso un revolucionario cubano se ponga a pegar tiros desde el hotel en plena ciudad de Nueva York. Claro que entonces no estaba todavía Donald Trump…

Curiosamente los papeles fotografiados no son más que una confirmación de las sospechas de que en Cuba se está preparando algo gordo aunque todavía no se ha hablado en ningún momento de los famosos misiles…

El periódico que lee André en su viaje a La Habana nos muestra la fecha del 22 de octubre...



Allí Hitchcock nos presentará a otro de los personajes fundamentales en la historia, la cubana anticastrista Juanita de Córdoba, interpretada por la bellísima (y germana) Karin Dor, que como antes decía me recuerda poderosamente a la mítica actriz de ojos violetas…





Otro ejemplo de que no todo eran rubias glamurosas en el imaginario de Sir Alfred.

Y si Rosco Lee Browne protagonizaba la mejor secuencia de toda la película, Karin Dor será la que represente la escena más bella de la misma y que podría entrar fácilmente entre lo más imperecedero que jamás filmara el director británico.

Si antes hablábamos de la descompensación interpretativa entre Stafford y Forsythe, en el caso del duelo Stafford vs. Dor el primero queda igualmente malparado.

Las escasas, por no decir nulas, prestaciones interpretativas del actor de origen checo chocan de bruces con la pasional (y voluptuosa) Karin, de tal forma que hasta los cinéfilos de más rancio abolengo clamarían a los cuatro vientos que Victor Mature se ha reencarnado en su persona…

Y lo que Hitchcock pretendía convertir en una escena cargada de (sen/sex)ualidad, como es el encuentro entre los dos amantes, con los torsos (de ambos) desnudos (o sea, como en PSICOSIS pero un pelín más allá…) no pudo llevarse a la práctica dado que ambos actores tenían unas (feas) cicatrices en sus bellos cuerpos (sic).



Otra magnífica escena y que nos recuerda a la extraordinaria LOS PÁJAROS, como es la vigilancia por parte del matrimonio Mendoza (Lewis Charles y Anna Navarro) de las instalaciones portuarias a donde arriban los barcos soviéticos con su secreto cargamento.



Y no sólo por la presencia de unas molestas gaviotas (y que tanto protagonismo tuvieron en aquella joya de la filmografía del director) sino por la ingeniosa forma que tiene el director de descubrir su presencia en un gesto tan aparentemente nimio como es un simple trozo de pan…



... y se corresponde con aquella extraordinaria escena en la que "Tippi" Hedren esperaba la salida de los niños de la escuela...

… y otra magnífica transición entre el momento que capturan al matrimonio y la aparición del parsimonioso jinete que recoge la cámara con las comprometedoras fotografías.

Como decía antes es un tanto rocambolesco que Hernández sea capaz de distinguir entre la enorme multitud que acude a oír a su máximo dirigente al espía francés pero…



La visita de Parra a la hacienda de Juanita será un prólogo a los acontecimientos que finalizarán con su trágica muerte.

Pasamos de un diálogo a tres bandas entre André, Juanita y Rico, en el que asoma no sólo el escaso tacto de éste sino también la profundidad de sus sentimientos hacia ella.



Es una lástima que Stafford carezca del más mínimo registro dramático algo que es clamoroso en la escena de despedida de Juanita cuando ésta sabe además que jamás volverá a verlo de nuevo. El actor es incapaz de alterar su gesto y quizás por ello destaca todavía más la pasión que pone Dor para contrarrestarlo.





También Hitchcock nos proporcionará pistas falsas (pero también una diáfana) acerca de la forma en la que han sido ocultada la información que André lleva a los norteamericanos.

Las lágrimas en el rostro de la hermosa Juanita (que ya intuye su aciago destino) nos llevan sin solución de continuidad otra de las mejores escenas de la película, la de la tortura del matrimonio Mendoza que se abre con un terrible (y ciertamente escultórico – esa Pietà de Miguel Ángel -) plano del mismo y se expande hasta incluir al grupo de torturadores, Parra incluido, en una armónica composición que habla bien a las claras del cuidado puesto por el director en una película que aunque muchos tildan de menor (incluso de su peor obra) dista mucho de tal aseveración.







Es extraordinaria la manera en la que Hitchcock planifica la escena cuando Parra acerca su oído a una agonizante Carlotta para escuchar de sus labios el nombre de la mujer que ama.







Y de nuevo, sin solución de continuidad, pasamos a la escena más famosa de toda la película y, sin duda, una de las más bellas de toda su carrera.

La muerte de Juanita a manos de Rico se convierte en manos de Hitchcock en un acto de amor al impedir de esta forma que ella sea torturada como lo han sido antes los Mendoza.

La forma ciertamente operística (en el mejor sentido de la palabra) por la que opta el director para filmarla y en especial esa toma cenital que nos muestra cómo al morir el vestido de ella se transforma a la vez en una flor con los pétalos desplegados y en un charco de sangre de color púrpura demuestra el elevado hálito poético del director que mejor recreó la muerte en la gran pantalla.













- Por cierto, habrá un no-premio para que adivine el gazapo o la licencia poética que Hithcock se toma en esta extraordinaria secuencia. -

No está nada mal para una película tan (injustamente) denostada el que tenga tres escenas (la de la huida de los Kusenov, la que transcurre en el hotel donde se encuentra la delegación cubana y la muerte de Juanita de Córdoba) que podrían incluirse entre lo más granado de su filmografía.

Y como vengo repitiendo a lo largo del comentario es triste que la incapacidad de Stafford como actor malogre en cierta medida los intentos del director por dotar al personaje de la más mínima credibilidad.

Si en CORTINA RASGADA teníamos un gran actor pero que no entendía al personaje que encarnaba, en TOPAZ tenemos directamente a un pésimo actor, algo que pesará a lo largo de toda la película.

La escena en la que él, cariacontecido (por decir algo), descubre en el regalo que ella le dio esconde la información que ha provocado su muerte es un perfecto ejemplo de la nula capacidad del actor para expresar sus sentimientos por la pérdida de su amada.



Todo un perfecto ejemplo de la famosa flema inglesa salvo por el hecho de que André es francés…

Independientemente de lo que pensemos acerca de este ejemplo de “cine de propaganda política”, todavía más exacerbado que CORTINA RASGADA (y por cierto nada desencaminado como hemos podido comprobar a lo largo de todos estos años…), el tramo de la película que transcurre en la isla caribeña es el mejor de toda la película seguramente porque en el tenemos a los dos personajes mejor caracterizados de la misma, Juanita y Rico.

Y lo más grandioso de todo es que pese a ser la crisis de los misiles el desencadenante de los acontecimientos, tal hecho en manos de Hitchcock deviene en el McGuffin perfecto. Y lo mismo la revelación del secreto que envuelve a la palabra "Topaz".

La explicación de lo que significa "Topaz" en boca de Kusenov vendría a significar algo parecido a lo que eran “Los 39 escalones” en la primera obra maestra del director británico.

Y si en 39 ESCALONES (1935) la revelación venía al final de la película aquí tendremos que esperar hasta la hora y media de proyección para saber qué (o quién) es "Topaz"…

KUSENOV: “Topaz” es el nombre en clave de un grupo de altas personalidades francesas que trabajan para la Unión Soviética.

Y como siempre el impertérrito Deveraux encaja las noticias como la cosa más natural del mundo.

Si hemos tenido un segmento norteamericano y luego uno cubano ahora entramos en el francés que es donde se desenvolverá la madeja.

Aquí por lo que veo en The Alfred Hitchcock Zone se eliminó un buen trozo de metraje en el que aparecen primero Claude Jade (que por lo que parece su papel quedó reducido a la mínima expresión en la sala de montaje) y Michel Subor y luego Dany Robin y el recientemente desaparecido Michel Piccoli.

Al parecer en el mismo por lo que podemos ver en los extras que acompañan a la película se hacía referencia al pasado común que compartían André, Nicole y Jacques como miembros de la Resistencia y al amor que desde entonces sentía este último por la ahora esposa Devereaux.

La única referencia a esta relación (y a esta escena) será la fotografía en la que vemos a los tres juntos tomada durante la Segunda Guerra Mundial.

La escena de la reunión de André con sus colegas francesas nos permitirá conocer, por fin, a los integrantes de esa célula llamada “Topaz”.



El desliz que cometé Jarré (Noiret) durante la comida, al dudar de la identidad del espía soviético, será el detonante de su caída.



La visita de Jarré a casa de Granville (Piccoli) servirá no sólo para conocer al número uno y al número dos de la organización sino también la relación (amorosa) que existe entre Nicole y este último y que al escamotearnos la mencionada escena pierde buena parte de su ser.





De esta forma se nos muestra que la relación adúltera de Nicole no se produce por despecho ante el amor (in)confeso de su marido por Juanita (y sus otras amantes) sino que ambos ya se amaban desde los tiempos en que lucharon juntos.

Y no nos olvidemos del momento justo en el que Jarré entra por la puerta de la casa dado que Hitchcock lo utilizará en uno de los tres finales que rodó para la película y que es el que se incorporó a las copias que circulan por nuestro país.

Aunque el papel de ambos actores, sin duda los más prestigiosos de la película, se reduce prácticamente a esta escena el impecable trabajo de ambos es como un oasis en el desierto viendo el trabajo interpretativo del inepto Frederick Stafford.

Otra magnífica escena es la de la entrevista de François a Jarré en casa de éste. Una forma impecable de mostrar la incomodidad que va se va apoderando de éste a medida que las preguntas del primero se van haciendo más personales y donde la planificación, aparentemente sencilla, crea una soberbia atmósfera cargada de suspense.





Si Jarré acabará pagando con su vida por su torpeza, en cambio su superior, Granville, tendrá la suerte de poder elegir entre tres opciones.

Lógicamente me refiero a los famosos tres finales que Hitchcock llegó a rodar y de los cuales el peor, desde mi modesto punto de vista, es el que hoy podemos disfrutar por estas latitudes.

Aunque el inicialmente rodado (en parte por el propio director pero finalizado por el productor – y amigo – Herbert Coleman) era el del duelo entre Devereaux y Granville, las reacciones tan adversas que provocó entre el público en las proyecciones previas a su estreno hicieron que la Universal decidiera que Hitchcock rodara otro completamente diferente y con una notable retranca.



En él podemos ver cómo Granville mientras sube al avión que le llevará a Moscú saluda alegremente al matrimonio Deveraux que a su vez regresa a los EUA. Para mí, es el mejor final de los tres porque tiene ese típico humor hitchcockiano que además escasea en esta cinta.





El tercero y el que conocemos todos y para mí el peor de todos ellos, es un chapucero montaje que se hizo reutilizando el plano final en el que Jarré entraba en la casa de Granville (si congelamos la imagen vemos perfectamente la muleta que usaba aquel) y que culmina con un horrible zoom y la imagen congelada a lo que sumamos el oído de un arma. Un suicidio en off de lo más anticlimático.





Si en CORTINA RASGADA durante los títulos de crédito se desgranaban imágenes de la película a modo de avance de la trama, aquí sucederá algo similar pero al contrario, a modo de resumen de la misma.

Y ese periódico que un paseante anónimo parisiense deja caer sobre un banco nos proporciona la fecha en la que que se dio carpetazo a la famosa crisis de los misiles.



El 28 de octubre de 1962 (el periódico tiene, lógicamente, fecha del 29).

Como decía al principio Hitchcock corrigió muchos de los defectos que lastraban una película a todas luces inferior como es CORTINA RASGADA partiendo de un material ciertamente endeble como es la novela de Leon Uris.

Además la falta de grandes estrellas en el reparto no fue un hándicap para el director sino todo lo contrario.

Y si en CORTINA RASGADA los personajes de la Alemania del Este eran más simpáticos y más humanos que la insoportable pareja protagonista, aquí igualmente el elenco que rodea al escasamente empático Frederick Stafford es mucho más atractivo que él.

Igualmente la presencia de muchos de sus antiguos colaboradores hizo que Hitchcock recuperara el pulso de sus mejores tiempos y que no sólo como podemos observar en esas tres magníficas secuencias que ya he comentado sino en el tono general de la película.

Es injusto culpar a la película de mero panfleto anticomunista porque en realidad a Hitchcock le importa un bledo dónde transcurre la acción. Para él no es más que otro ejercicio de suspense, género del que si no fue su creador sí se convirtió en su máximo exponente.

Y repito, TOPAZ no es un ejemplo de “cine de propaganda política” porque a Hitchcock jamás le interesó la política (salvo, tal vez, en su vida personal).

De hecho TOPAZ bien podría ser el mejor ejemplo a la hora de mostrar el verdadero genio que poseía el director británico.

Y sí, TOPAZ no debería haber sido dirigida por Hitchcock, sino FRENZY, que no FRENESÍ, un proyecto en la antípodas de aquella pero que demuestra la grandeza de uno de los mejores directores de la Historia del Cine.

Así de simple.

Saludos y feliz noche y cuidado con los hijos de la noche.

Stafford se parece uno y dos huevos a otro espía, Brody, digo Damien Lewis, aunque creo que es mejor actor el segundo



Ahhh y lo que algunos rajábamos, con toda la razón del mundo, sobre la mala calidad visual del BD de algunos de sus últimos trabajos, más concretamente en Marnie, creo que no es ninguna opinión subjetiva, hay exceso de grano y punto, eso es objetivo querido Alcaudón, no hay interpretación alguna, creo que el afán de defender a Hitchcock aquí es extrema.

Parecidos razonables el que puse el otro día (Fidel Castro/Omar Montes) y este otro.
Noiret/Aguilé

En 1969, Alfred Hitchcock cumplía el segundo de los encargos que le encomendó la Universal. Si tres años antes, dirigía Cortina rasgada, ahora entregaba al público Topaz, otro thriller de espionaje con trasfondo político, basados ambos en la Guerra Fría de los 60 que enfrentó a las dos grandes potencias mundiales, también en el campo armamentístico, y que a punto estuvo de provocar una Tercera Guerra Mundial.


Si en Cortina rasgada, la traición era de un científico americano, que se vendía a los comunistas, ahora se trata, en principio de un espía ruso que se pasa al bando norteamericano. Sin embargo, en la trama, aparecerán en juego otros países, como Estados Unidos y sobre todo, Francia, que será el protagonista de la cinta.

La historia

La película está ambientada en plena crisis de los misiles de Cuba, en 1962.. Tras el fracaso de Bahía Cochinos, un intento de los norteamericanos de derrocar al golpista Fidel Castro y su régimen, la tensión era palpable e iba a alcanzar cotas extremas, cuando los rusos llevan armas a territorio cubano, que amenazaban directamente a gran parte del territorio yanqui, que hasta entonces, se había mantenido alejado de cualquier peligro, gracias al océano que lo protegía.

Un espía ruso, junto con su familia, huyen hacia Estados Unidos (con la ayuda inestimable de los servicios secretos americanos). Allí, por lo que cuenta este espía, conocen que Rusia está preparando “algo gordo” en Cuba. Sin embargo, como les es casi imposible rascar algo a los americanos en tierras cubanas, se pide la colaboración de un diplomático/espía francés, cuyo país permanece neutral en esa Guerra Fría.



Lo que acontece posteriormente, esa aventura del francés por conseguir esa información valiosa para los norteamericanos, que incluso pondrá en peligro las vidas de muchas personas, es la sustancia del film.

El elenco

A pesar de que Cortina Rasgada no fue mal en taquilla, Hitchcock quedó desencantado de tener como protagonistas a estrellas del cine. Por ello, en su siguiente film, Topaz, prácticamente todos los intervinientes son actores desconocidos o de segundo nivel.

Frederick Stafford, un actor checoslovaco (y políglota), interpreta a André Devereaux, el espía francés, que haciendo un favor a su colega norteamericano Michael Nordstrom, se embarca en una aventura peligrosísima que le lleva al borde de la muerte, implicando en ello a muchas personas. Stafford cumple correctamente su cometido, aunque no luce demasiado. Quizá su papel de “diplomático” lo llevó al extremo, pero me falta carisma en su interpretación.



Dany Robin, actriz francesa, que con este papel, dejaría el cine, aún muy joven, con apenas 42 años, es Nicole, la esposa de André. La verdad es que está estupenda, como esa mujer de espía, que sabe más de lo que aparenta, y que además, sufre el engaño de su marido. No obstante, guarda un secreto que se desvelará en la parte final de la película.



Karin Dor, actriz alemana que se hizo famosa por ser la chica Bond en Solo se vive dos veces, aquí cambia radicalmente de rol, interpretando a Juanita de Córdoba, la viuda de uno de los líderes de la revolución cubana, una mujer muy querida y respetada por el pueblo y por los mandos castrenses.
Realmente, ha sido la gran sorpresa para mí. Creo que es lo mejor de la película, de largo. Su interpretación de esa mujer al servicio del régimen, y sin embargo, en realidad, luchadora anticastrista es magnífica.
Realiza una interpretación apasionada, transmitiendo muchísima verdad. Sus escenas con André, de quien está enamorada, desbordan pasión y mucho sentimiento.



John Vernon, un actor canadiense, interpretando a Rico Parra, un alto mando entre los militares cubanos, también está fantástico. En sus escenas, transmite muy bien la maldad del régimen castrista, que no vacilaba en quitarse de en medio a cualquiera que supusiera un peligro. Sus escenas con Karin Dor, son de lo mejor de la película. Realmente siente una mezcla de devoción por la figura de la viuda y atracción física y deseo por el pedazo de mujer que es.



En papeles algo menores, aparecen:

John Forsythe, como Michael Nordstrom, el espía norteamericano que trae al ruso a Estados Unidos, y el que se pone en contacto con su colega y amigos, André, para que le haga el favor de obtener información de los rusos en Cuba. Su interpretación es bastante correcta. Tiene planta y se nota en su expresión y en su porte elegante y con clase. Años más tarde, protagonizaría la serie de tv Dinastía, con gran éxito, donde desarrollaría sus virtudes.




Michel Piccoli, un actor francés (que trabajó con Buñuel, Clement, Ferreri o Berlanga) interpreta con notable maestría a Jacques Granville, un amigo de hace bastante tiempo de André, y quien terminará resultando el cabecilla de Topaz, una organización de espionaje pro-soviética, dentro de los mismos espías franceses. Además, tiene un affair con la esposa de André, que se supone es la revancha de esta ante la relación que mantiene su marido con Juanita.



Philippe Noiret, que años más tarde triunfaría en la deliciosa Cinema Paradiso, como el dueño de aquel cine y amigo del niño protagonista, es Henri Jarré, un oficial de la OTAN (NATO en inglés), que pasa información al KGB ruso y que también forma parte del grupo Topaz.



Escenas destacadas

• La primera de ellas es la del fotógrafo negro que, identificado como periodista, se introduce en el hotel donde están alojados la delegación cubana, que participará en una sesión de Naciones Unidas. Sacará información importante de Uribe, mano derecha de Parra, quien se vende al mejor postor. La tensión en estos momentos es terrible. El actor Roscoe Lee Browne está soberbio. Tiene pocos minutos, pero roba el show.

• La segunda escena es la de la pareja, en un día fantástico de picnic en el campo. Son realmente unos informadores para la causa anticastrista. Tienen que hacer fotos del desembarco de los misiles soviéticos, mientras unos pájaros demasiado pesados (homenaje a Los pájaros) no les facilitan la labor. Son obviamente descubiertos, tras la posterior huida.

• La escena del interrogatorio, o más bien, del momento posterior al mismo. La pareja, ambos, totalmente martirizados, sin fuerzas apenas para un último aliento (en una imagen que se asemeja a la Virgen con Jesús, su hijo, acostado sobre su cuerpo), delatan a Juanita. Ahí empiezas a darte cuenta de la maldad del régimen.

• La escena de Juanita, que como digo, es lo mejor de lo mejor en esta película. Cómo se interpone ante Parra, en un intento de salvar a su amante francés. Y ese momento en que sabe que va a morir y cómo cae, en ese cuerpo a cuerpo con el militar cubano, como si fuera simplemente la ropa lo que cae, con una dulzura y ligereza tremendas.

Aciertos (respecto a Cortina Rasgada)

Entre los grandes aciertos, que me hacen considerar a Topaz una versión depurada y mejorada de Cortina Rasgada, destaco la presencia de unos secundarios, que son protagonistas realmente (al menos, de las escenas que interpretan). Entre ellos:
Roscoe Lee Brown, el “periodista” que se infiltra en el hotel en NY para sacarle información a Uribe.
Karin Dor, que está de premio en sus soberbia interpretación. Transmite con mucha naturalidad, tiene un morbo tremendo (aparte de ser guapísima), y emociona enormemente.
John Vernon, que representa a la perfección al régimen castrista. Su odio por occidente se queda en una anécdota ante su ataque de cuernos.
Que sean actores no demasiado conocidos, o directamente desconocidos algunos (lo que no impiden que tengan una experiencia importante detrás) le imprime mucha más credibilidad a sus personajes. Era una rémora en el caso de Cortina Rasgada, con una pareja a la que se le “pedía” mucho más.



El otro gran acierto es la introducción muy acertada de humor en los personajes y situaciones. Escenas como la de los pájaros, fastidiando a los campistas, y llevándose el pan que traían como almuerzo-merienda es fantástica.
El personaje del “periodista”, que con esa elegancia y esa sonrisa en la cara, se mea en todos los militares cubanos en el hotel, y al final termina cortando una cinta para una cruz de flores de un difunto.
Incluso la misma presencia de Hitchcock, que es llevado en silla de ruedas por un lugar muy transitado, y cuando encuentra a un conocido se levanta como Lázaro, en una especie de milagro macabro y simpático.



Otro gran acierto, respecto a Cortina Rasgada, es que me parece más auténtico, más palpable, el entorno político-militar en que se desarrolla. La escalada en la Guerra Fría, que es transmitida diariamente en los medios, la vemos en una escala menor, a nivel de peones, en distintos países del mundo en conflicto.

Como digo, los agentes secretos son simples obreros, peones de una política con mayúsculas que se juega, a pie de calle, en minúsculas. Pero obviamente, y es algo, que a los de arriba no les importa un bledo, esos peones son personas con vidas propias, que muchas veces ponen en peligro sus vidas y las de sus familias por el trabajo tan absorbente que desempeñan. Y cuando el amor interfiere , aún se complica más la situación (en este sentido, la relación de Juanita con el francés, me parece el paradigma de lo que debe ser una relación extra-matrimonial, representada con pasión, amor, y mucho miedo por todo lo que rodea a la misma, tanto en lo afectivo (él está casado y ella es una viuda muy respetable) como sobre todo por los que la rodean (sobre todo, Parra) que está obsesionado por Juanita.

En este sentido, destaco (y era algo que me chirriaba de Cortina Rasgada) que aquí no se trata de héroes que salvan patrias. Aquí impera el pragmatismo. Como todo en política, cuando parece que todo se va al garete, desaparece la tensión (como ocurrió con la resolución de la crisis de los misiles en Cuba). Me encanta, en este sentido, cómo muestra lo peligroso de la vida de los agentes secretos y además, cómo compaginan esto con su faceta de esposo, padre y persona honrada en el día a día.



En definitiva, Topaz me parece una entretenidísima historia de espionaje, muy real, muy creíble, que va incluso más allá, porque tiene momentos de comedia, tiene mucho drama, del que conmueve y tiene unos actores, desconocidos o no muy famosos, que cumplen con nota (algunos, de sobresaliente) su presencia en pantalla.

Pues más satisfecho de los esperado después de leeros por aquí, para mi bastante mejor que Cortina rasgada, el cual su primer fallo es una introducción que nada tiene que ver con esta, es seguro, y sin él, lo mejor del film, la puesta escena de la huída de la familia rusa, es Jicoc puro, otra maravilla más del master, eso si se van terminando, por el bien de la salud Alcaudón. Con ese gancho como introducción uno entra en el film sin complicaciones ni caídas de ritmo, no como otros...


Pues eso, seguro que Alcaudón hablará de dicha introducción como la octava maravilla de tio ALfred, y a pesar de que este, Alcaudón, tiene el defecto de gustarle en demasiá a Ford, le doy sin leerlo antes, toda la razón del mundo, que seguro que tildará, como mínimo, como de lo mejorcito de la peli. Por suerte no es lo único bueno del film, hay mucha cosa positiva, y un par de negativas.....ese Brody.....ese Stafford, estamos hablando del mayor fallo de casting en un film de Hitchcock? si no es así poco le falta, una secuencia maestra del suspense, a pesar de la torpe Tamara

La escena marca de la casa donde no se oye lo que dicen los actores, sólo sonido ambiental, es otro ejemplo del uso de la técnica de gordi, con poco hace mucho, aunque eso si, la segunda vez de su uso, ya es para mi casi abuso, con una es suficiente.

Otra parte fantástica, y llena de colorido, es la parte de Cuba, y la parte con más acción y dura porque no, ahí se juntan la escena erótica, cada vez veo un Hitchcock más guarrillo, o sea gozando y recreándose con estas escenas, a pesar de que la gran Karina Dor alias Juanita, estuviera haciendo el amor con un armario. De Chappeau también la escena de la muerte de Juanita. Esos cubanos, con esos uniformes de todo a cien, que después aprovecharon en el equipo A, son dignos de mención; creo recordar haber leído por aquí, que un punto muy fuerte del film es el villano, supongo que se refería al ejecutor de Juanita, pues yo no lo veo un supervillano, entiendo por este, a parte de ser malo, pues con un extra de crueldad, sin escrúpulos y sádico, para mi el sólo un defensor de sus ideales (erróneos, ahí me mojo, defienda a una dictadura), siendo además bastante blandengue, ya que con la sutil amenaza de salvarse por quien es (Juanita), no es propio de un supervillano....ojo no es una crítica al personaje, que me ha parecido muy acertado, sino al concepto subjetivo que uno tiene para etiquetarlo como de los mejores villanos.....quizá he soñado esto del supervillano



Seguimos en Cuba, con el Jicoc más salvaje y explícito, con permisos de sus dos obras maestras del terror, con las escenas de la post tortura a los disidentes cubanos, sólo con es plano general del rostro de ella, con algún que otro acercamiento, me ha parecido terrible y desagradable, cosa que aplaudo. También simpática la parte a los James Bond con los "gadgetos mágicos" y derivados.



Y sin duda se aplaude cuando aparecen los dos secundarios cracks, marca europea, no es otro que Michel Piccoli, clave en la resolución de todo, y sobre todo, Phillipe Noiret, fantástico en su corta, intensa e implacable aportación al film, estará seguro en mi lista de elecciones de mejor secundario. No es de mi agrado el peso en la historia de Michele y François Picard, claves en el desenlace, pero sus papeles podrían ser cortados y no afectaría en absoluto al film, no es que lo hagan mal, en absoluto, simplemente noto que sus personajes están metidos en calzador.

Me agrada mucho la escena de la comida de los políticos, mafiosos o lo que fueran, con esos puracos, esos entrecots, el bueno de Jarre repite, me recordó a la escena de reservoir Dogs, pero sin el palique a lo "trata de un tio que se cuela por una tia que tiene un pollón enorme" (LIke a virgin).

Y algo de vinagre para el final, no me agrada que el film se acabe de repente e inesperadamente con el sucicidio, ya que venimos de una escena magistral, la reunión donde lo echan, y me ha parecido algo atropellado, dejando a los protagonistas como meros secundarios del film. Quizá en la versión larga el final es otro.

En resumen, film de gozo, en su medida, inesperado, destacando la intro y el personaje de Noiret como mis partes preferidas, y como no, lo peor no es otro que Damian Lewis.


Aquí el padre de Chirs O'Dowd

Spoiler:

Iniciado por Alex Fletcher

Stafford se parece uno y dos huevos a otro espía, Brody, digo Damien Lewis, aunque creo que es mejor actor el segundo



Ahhh y lo que algunos rajábamos, con toda la razón del mundo, sobre la mala calidad visual del BD de algunos de sus últimos trabajos, más concretamente en Marnie, creo que no es ninguna opinión subjetiva, hay exceso de grano y punto, eso es objetivo querido Alcaudón, no hay interpretación alguna, creo que el afán de defender a Hitchcock aquí es extrema.

Spoiler:

Topaz (1969)



Esta vez escribo mi comentario sin esperar al de Alcaudón, por lo que desconozco si seguirá manteniendo su valoración elogiosa de la película. Es curioso como uno de los films menos apreciados por la crítica y por el público de toda la filmografía de Sir Alfred, ha gozado en cambio de defensas apasionadas. Recuerdo que el malogrado José María Latorre, uno de los mejores críticos al que he tenido el gusto de leer durante años, fue siempre un firme defensor del film. Por otro lado, otro de los críticos surgidos de Dirigido por, Enrique Alberich, en su monografía “Alfred Hitchcock. El poder de la imagen”, en general un ensayo bastante ponderado y sugerente, se desmelena a la hora de hablar de Topaz: “… un film que, aunque incomprendido por muchos, quedaría para la posteridad como uno de los más bellos, perfectos e inaprensibles de su autor, trascendiendo de lleno los límites del texto primigenio”. Con lo último estoy de acuerdo, a pesar de sus muchas debilidades la película me parece superior a la novela de Uris, un best-seller mediocre, cuyo éxito de ventas solo se entiende porque eran los años 60 y la crisis de los misiles de Cuba pusieron el mundo al borde de la catástrofe atómica, lo que generó un interés popular muy extendido por la temática (años después, recuerdo haber dedicado un trabajo universitario a la mítica crisis de los misiles de octubre de 1962). Pero por lo restante he de confesar que yo debo ser uno de esos que parecen no haber comprendido el film (aunque si es inaprensible, lo lógico, por definición, es precisamente no poderlo comprender). Aunque, como pasaba con Torn Curtain, me parece claramente superior a la media de los films de espionaje de la época, y que Hitchcock consigue algunos momentos brillantes, en su conjunto me parece un film fallido, inconsistente, poco armónico, y de un interés claramente decreciente.

Porque si bien el inicio me parece magnífico, con el segmento localizado en Copenhague donde se produce la huida del desertor soviético, acompañado de su mujer y su hija, en el que Hitchcock demuestra una vez más su maestría con el suspense (la secuencia de la fábrica de cerámica es magistral, y sin apenas diálogos), desafortunadamente ese episodio acaba siendo, para mí, el más brillante de la película, por lo que el resto no va a lograr llegar a la misma altura y el interés del film va a ir bajando.



La película (guion de Samuel Taylor… ¡el guionista de Vertigo, quién lo diría!) pone un poco más de salsa picante en la huida de Kusenov que la novela (donde no se produce la caída de la hija ni ningún agente soviético saca un revolver). A partir de la llegada a Estados Unidos el film entra en una fase explicativa un tanto falta de ritmo, morosa (a pesar de las sorprendentes imágenes aceleradas en el aeropuerto de Washington, algo que en 1969 resulta francamente ridículo). Aquí el guion difiere algo de la novela, avanza con más rapidez el tema de la red de espionaje prosoviético en Francia llamada “Topaz”. Demasiados personajes sin perfilar, demasiada información en bruto, y poca emoción (y menos sentido del humor, que solía siempre engrasar y aligerar los momentos argumentalmente espesos de sus films). Se anima el film durante el episodio de los papeles de Rico Parra, a los que un agente de André Devereaux (el espía francés encarnado con cierta inexpresividad por Frederick Stafford), el martiniqués Dubois (un ajustado Roscoe Lee Browne), accederá para fotografiarlos gracias a la colaboración del secretario del dirigente cubano, Uribe (un tipo con pinta de sabio despistado un tanto grotesco). Hay aquí dos momentos destacables, uno entre Devereaux y Dubois y otro entre este y Uribe, en que los personajes se transmiten información que se presume capital, pero en que Hitchcock nos deja en ascuas sobre lo que conversan, ya que la banda sonora no recoge sus palabras.





Poco después, Hitchcock utiliza su clásico plano cenital cuando Dubois acuerda en un lavabo la transacción con Uribe, que ha de hacerse con el maletín rojo de Parra.



Un improbable tiroteo desde el balcón del hotel de Harlem y la consiguiente persecución imprimen una cierta agilidad a la secuencia, que finaliza con uno de los escasos toques de humor negro del film. En la novela este segmento es mucho más neutro y gris, renuncia a la espectacularidad un tanto hueca.



Queda para el capítulo de las debilidades lo poco creíbles que resultan el pelirrojo Hernández (Carlos Rivas, actor texano, que no tengo claro que fuera realmente pelirrojo) o un Parra de ojos azul claro como cubanos (aunque seguro que haberlos, haylos; por cierto, Uris insiste en el libro en remarcar el color negro de los ojos de Parra).





Por supuesto, todo lo que nos cuenta el film sobre Cuba y los “barbudos” castristas entra de lleno en la caricatura, en el cliché de la época (imaginería que formaba parte del repertorio habitual anticomunista; aunque hay que reconocer que Uris todavía es más extremo en este aspecto), pero eso tampoco se lo vamos a criticar a Hitchcock, que nunca se interesó por el retrato fiel a la realidad, a lo verosímil, ni nunca mostró interés expreso por la política. En todo caso, en 1969 la revolución cubana aún gozaba de un prestigio que con las décadas ha ido perdiendo.

Mediada la película, saltamos a la isla caribeña. Quizá es en el episodio cubano donde se resalta más lo falso y artificial de la historia de espías tejida por Hitchcock/Taylor. No solo porque todos los cubanos hablan, incluso entre sí (como después pasará en Francia con los franceses), en inglés, sino porque en general todo tiene el aspecto de recreación, de decorado (aunque conociendo su gusto por el artificio no disimulado, quizá esto haya que atribuirse a la voluntad explícita de Hitchcock). Incluso el breve documento intercalado del mitin de Castro, con la presencia del Che Guevara y de Raúl, con esa textura granulada que obliga para no desentonar a tratar de igual manera los insertos donde aparecen Devereaux, Parra, Juanita y Hernández, todavía favorece más la sensación de falsedad, de añadido postizo. Tampoco veo justificado en la pantalla ese amor apasionado entre Devereaux y Juanita de Córdoba (por cierto, el nombre se las trae, aunque hay que decir que en esto el guion es fiel a Uris), y eso a pesar de que Hitchcock se muestra más osado al mostrar a los amantes en la cama que en otros films.



Puestos a buscar pasión, la encuentro mucho más presente en ese improbable líder cubano que es Parra (John Vernon), en especial en la secuencia de la muerte, del asesinato, de Juanita (que, en otra muestra más del toque marciano a la hora de componer el reparto, está encarnada por una actriz alemana, Karin Dor). Las miradas (con sus “blue eyes”) de Parra son de lo mejor del film.



Por cierto, se ha alabado siempre el plano cenital sobre Juanita, y la forma de desparramarse de su vestido, como si de la sangre vertida se tratara o si de una flor abriéndose. Ciertamente, es de una gran belleza y colorido, pero por desgracia hoy en día podemos parar la imagen, avanzar a cámara lenta y repetirla cuantas veces queramos, lo cual nos permite apreciar el truco: se nota como se estira el vestido para que se abra.

Al menos en el episodio cubano, Hitchcock intenta introducir un par de notas humorísticas: las gaviotas llevándose el pan donde se ocultaba la cámara fotográfica (en una planificación que recuerda The Birds), o la vuelta del aparato en el interior de un pollo (otro de los usos habituales de Hitchcock de la comida como elemento clave en la trama argumental).



Con todo, hay una breve secuencia que me parece excelente: cuando Carlotta Mendoza (en una estampa que nos puede recordar la Piedad de Miguel Angel)





susurra al oído de Parra el nombre de Juanita, forzada por las terribles torturas infligidas a ella y a su marido.



La novela de Uris plantea la situación de manera bastante diferente: Juanita se entrega a Parra para evitar que André sea detenido en el aeropuerto, convirtiéndose en la amante del dirigente, que la trata brutalmente, aunque en el fondo parece estar realmente enamorado de ella (hay entre ellos una diferencia de clase que tensiona aún más la relación). Pero cuando se conozca que el espía francés ha conseguido pruebas acusatorias sobre la instalación de cohetes soviéticos ofensivos en Cuba, tanto Parra como Juanita serán torturados por Muñoz. Juanita, no obstante, consigue evitar la parte más dura ingiriendo una cápsula de cianuro que le proporciona oportunamente una mano amiga.

El segmento francés, que en el film cubre una media hora de película, en la novela es mucho más extenso y complejo. Precisamente el guion de Samuel Taylor deja fuera lo que más me ha interesado del libro: el pasado común de Devereaux, Granville y Nicole, durante la II Guerra Mundial (en la película se reduce a una foto), y la denuncia de la política antiamericana del gobierno francés, presidido por Pierre La Croix (obviamente, un trasunto de Charles de Gaulle). Todas las intrigas políticas de espionaje y contraespionaje que se tejen en Francia, la mezcla de intereses comunistas y la voluntad de poder a toda costa de La Croix, dibujado como un líder despótico y vengativo, aunque no sea el texto de Uris un ejemplo de sutileza, me parecen más sugerente que el revoltijo mal ligado de idas y venidas sin mucho sentido en el film: la comida donde se juntan Henri Jarré (Philippe Noiret, que yo diría que está doblado), a quien Devereaux lanza unas miraditas de lo menos discretas,



y Jacques Granville (Michel Piccoli, uno de los mejores del reparto); la conversación entre Jarré y Granville; la entrevista de Picard, el yerno de Devereaux, a Jarré, bastante poco verosímil y un tanto a destiempo (en la novela Picard es un periodista extremadamente crítico con el gobierno de La Croix que desaparce, se supone que víctima de Topaz); etc. La confesión final de Nicole (Dany Robin), convertida en amante ocasional de Granville, precipita el final de Columbine, el nombre en clave del jefe de Topaz.

Llegados al final, queda para la discusión cuál era el final más adecuado. Personalmente, no me gusta ninguno de los tres, pero puestos a elegir, me quedo con el que tenemos en la versión corta, el del suicidio fuera de campo de Granville (que se tuvo que montar con un trocito de plano en que el que entraba en el edificio de Granville era Noiret, no Piccoli). El del duelo, que era el original, me parece (y en esto coincido con el público de asistió a las previews que se realizaron antes del estreno) simplemente ridículo, no comprendo cómo Hitchcock pude pensarlo y filmarlo: ¿alguien le encuentra alguna gracia o le ve algún atractivo? El del aeropuerto, mucho más discreto, aporta un final de un cierto humor cínico, que no acaba de ligar con el tono del resto del film (aunque quizá en la versión larga sí parezca mejor integrado). Prefiero la sequedad y brevedad del suicidio, a pesar de lo chapucero de su ejecución (impropia de un film de estas característica y de un director como Hitchcock).

En fin, Topaz, después de muchos visionados, sigue siendo para mí una experiencia extraña, un film que sin esconder que se trata de una película de Hitchcock, porque hay momentos que muestran a las claras su dirección, es en su conjunto un film que sorprende en la trayectoria del director, pero debe ser eso que comentaba Alberich, que me resulta inaprensible. Y volviendo a Alberich, no solo dedica el hiperbólico comentario que he citado antes al film en su conjunto, sino que además se recrea valorando a los actores, y en especial a Stafford (ya ves que hay quien alabando el film discrepa de tu nota negativa, Alcaudón ), con frases como: “extrema sensibilidad interpretativa”, “el nivel interpretativo se me antoja deslumbrante”, o remarcando que en este film Hitchcock se acredita “como magistral director de actores”, etc. A mí más bien el reparto en su conjunto me parece poco acertado, una amalgama de actores de estilos, lenguas y procedencias diversas, aunque no creo que el problema principal sea de los actores.

Acabo con una mención a la música: si bien la substitución de Herrmann por Addison en Torn Curtain no me parece del todo fallida, incluso hay momentos en que su música me parece muy efectiva (por ejemplo, durante la huida en el autobús), en cambio la banda sonora de Maurice Jarre me resulta, por momentos, de lo más molesta e insufrible.

Y un detalle final: supongo que para ser fiel a la máxima hitchcockiana de servirse de los “productos de la tierra”, hay una curiosa manera de establecer la relación entre los principales personajes comunistas: los puros… ¿habanos?

Iniciado por Alex Fletcher

Stafford se parece uno y dos huevos a otro espía, Brody, digo Damien Lewis, aunque creo que es mejor actor el segundo

La verdad es que, después de haber visto a Damian Lewis en su papel de Brody en las tres primeras temporadas de Homeland, no le veo el menor parecido, ni físico ni en su forma de actuar, con Frederick Stafford. Lewis, además, es pelirrojo: quizá hubiera servido para el papel de Hernández (si no fuera porque aún no había nacido).

Iniciado por Alcaudón

[Como no he tenido tiempo de leerme al completo la novela de Leon Uris que sirvió de base a la película (seguramente porque su nivel literario no es precisamente muy elevado) el presente comentario se referirá exclusivamente a la adaptación llevada a cabo por Samuel Taylor (y Alfred Hitchcock) y que por lo que voy leyendo es notablemente superior. De hecho, las mejores escenas de la película o no aparecen en el libro o están pobremente desarrolladas. Creo que el compañero mad dog earle se encargará de sacarnos de dudas en su comentario y tal vez en el rincón “De la literatura al cine”. Aunque inevitablemente haré alguna referencia a la novela será únicamente algo puntual y únicamente en los primeros tramos de la reseña.]

La novela no me ha gustado, por lo que no me apetece un "De la literatura al cine". De todas formas, ya introduzco algunas divergencias entre libro y novela en mi comentario. Aunque me gusta más la película (sin entusiasmarme, como he dicho repetidas veces, y viéndole muchas debilidades), creo que la novela es bastante más coherente desde un punto de vista estrictamente argumental, introduciendo lo que acaba siendo el elemento clave: la política del gobierno De Gaulle (La Croix en la novela) respecto a Estados Unidos y la OTAN. Devereaux es un espía francés que se posiciona claramente en contra de la política de su gobierno. Es un americanófilo dentro de una administración donde impera la americanofobia, como extensión de la actitud resentida de La Croix por el papel de los Estados Unidos durante la II Guerra Mundial. Es un agente respetado por su eficacia y capacidad organizativa, pero en cierto modo es un verso libre. Granville es amigo suyo desde la época de la ocupación alemana, en la que ellos dos y otro personaje que no sale en el film, se dedicaron a pasar judíos de la Francia ocupada a la Francia de Vichy. Luego consiguen cruzar la frontera con España, donde André conoce y se enamora de Nicole (que en ningún momento forma parte de la resistencia). Más tarde se incorpora a las filas de la Francia Libre de La Croix/De Gaulle en el norte de África, iniciando así su carrera como diplomático-espía. Granville en la novela es la mano derecha del presidente, con lo que se pone de manifiesto que en el fondo La Croix está siendo manipulado por Moscú. Tengamos en cuenta que en 1966, o sea en plena Guerra Fría, la Francia de De Gaulle decidió retirarse del mando militar integrado de la OTAN, en beneficio de la llamada Force de frappe. Francia no se reintegró en el comando integrado hasta el 2009. Toda esa parte, aunque Uris es un novelista mediocre, me parece mucho más interesante que el resto del libro, pero precisamente todo esto queda fuera de la película de Hitchcock.

Ciertamente tanto MARNIE, LA LADRONA como TOPAZ son dos de las películas que conciertan las opiniones más dispares dentro de los aficionados y no digamos de los críticos.

Dado que ya hablamos largo y tendido de MARNIE, LA LADRONA, la última obra maestra de Alfred Hitchcock , hablemos ahora un poco de TOPAZ, una película que ciertamente no está a su altura pero por la que siempre he sentido una especial debilidad (y como es el caso de CRIMEN PERFECTO ).

Y si bien es cierto que Frederick Stafford es seguramente el peor actor que encarnó a un protagonista en una película del británico (aunque el gran Paul Newman no le va a la zaga, aunque éste, al menos, sí era un gran actor) también lo es el hecho de que en FRENESÍ tenemos a héroe más antipático de toda su filmografía, el Richard Blaney encarnado por Jon Finch.

Para mí, aparte de las tres secuencias de las que hablo con mayor profundidad, el segmento que más me gusta es que acontece en Cuba.

Y ya lo siento pero tanto John Vernon (y a quien precisamente sus profundos ojos azules le dan mayor profundidad al personaje, valga la redundancia) como Karin Dor me parece que están fantásticos.

En cambio, el segmento que acontece en París me parece que está desequilibrado y que los personajes encarnados por los grandes actores franceses Michel Piccoli (muerto el 12 de mayo de este año a los 94 años) y Philippe Noiret no tienen el metraje suficiente en la película teniendo en cuenta que son aquello a lo que el título hace referencia.

En el metraje eliminado despareció practicamente el papel de la bella Claude Jade (imagino que a Truffaut no le haría mucha gracia ).

En cambio, me gusta y bastante el papel del periodista encarnado por Michel Subor, especialmente en la espléndida secuencia de la entrevista con el nº 2 de "Topaz".

Yo creo que el peor de los tres finales es el que podemos ver actualmente en las ediciones en DVD y en BD.

El del duelo fue elección del propio Hitchcock aunque no pudo completar el rodaje debido a problemas de salud de su esposa, Alma, que le obligaron a ausentarse del mismo y fue sustituido por el productor (adjunto) Herbert Coleman.

Mi favorito es el la huida de Piccoli hacia la U.R.S.S. porque tiene algo de ese humor socarrón tan típico de Hitchcock.

Por cierto, espero que alguien conteste a mi pregunta acerca de la escena más famosa de toda la película y que yo sí considero a la altura de lo mejor de su director.

Efectivamente, la primera parte, de la huida hacia América del desertor ruso y su familia, que no había mencionado y que sí remarcáis Alex y mad dog, es buenísima. Te pone las pilas para el resto del film. Y ahí es donde discrepamos (por fin!!! ) mad dog y yo. Yo ya estoy entregado a la causa (y no comunista, precisamente), y la presencia de esos actores (que yo si considero muy notables ) como el "periodista" negro, Juanita, Parra, Jarré...me llevan en volandas prácticamente hasta el final. Final abrupto? puede ser. Pero tampoco me importa demasiado porque el camino sí me ha gustado mucho.

Veo con regocijo, que Alcaudón y yo defendemos con capa y espada Topaz. Hitchcock, haciendo gala de que le importaba un mojón la política, aquí dedica poco tiempo a Topaz, que no olvidemos es el mcguffin de toda la historia. Lo que importa es la puesta en escena, que impacte al público (lo que siempre buscó Hitchcock) y ese romance a tres bandas. Y además, en este caso, esas gotitas de humor que tanto gustaban a Hitch. Newman era muy guapo pero era un sieso manío. No se puede tener todo en esta vida.

Iniciado por tomaszapa

Efectivamente, la primera parte, de la huida hacia América del desertor ruso y su familia, que no había mencionado y que sí remarcáis Alex y mad dog, es buenísima. Te pone las pilas para el resto del film. Y ahí es donde discrepamos (por fin!!! ) mad dog y yo. Yo ya estoy entregado a la causa (y no comunista, precisamente), y la presencia de esos actores (que yo si considero muy notables ) como el "periodista" negro, Juanita, Parra, Jarré...me llevan en volandas prácticamente hasta el final. Final abrupto? puede ser. Pero tampoco me importa demasiado porque el camino sí me ha gustado mucho.

Cuidado, no he dicho en ningún momento que Vernon, Dor o Noiret sean malos actores (en particular, Noiret siempre me ha parecido un gran actor, aunque también digo que aquí no lo veo del todo entonado... quizá por esa lesión que le obligó a rodar con muleta). De hecho, he comentado que no creo que el reparto sea el punto más débil del film, sino el guion. Lo que sí he creo es que es un film tejido con mimbres un tanto extravagantes ("marcianos" apunté ): el líder cubano de ojos azules, su sicario pelirrojo, la bella Juanita tirando de actriz alemana, un Stafford inexpresivo (aunque, precisamente, yo no soy tan crítico con él como Alcaudón; eso sí, no veo química entre él y Karin Dor, en cambio sí veo pasión en el personaje de Parra), los cubanos hablando en inglés, al igual que los franceses... incluso en la intimidad. Por ejemplo, me parece mucho peores las prestaciones de Newman en Torn Curtain que las de Stafford en Topaz, y aun así me acaba gustando un poquito, muy poquito, más la anterior.

Iniciado por mad dog earle

La verdad es que, después de haber visto a Damian Lewis en su papel de Brody en las tres primeras temporadas de Homeland, no le veo el menor parecido, ni físico ni en su forma de actuar, con Frederick Stafford. Lewis, además, es pelirrojo: quizá hubiera servido para el papel de Hernández (si no fuera porque aún no había nacido).

Hombre el color de pelo no tiene nada que ver con el parecido....achina bien los ojos, ya veras como se parecen

Iniciado por Alcaudón

Spoiler:

Me olvidé alabar también la edición de BD, con una calidad y nitidez espectacular, y aún sabe mejor viniendo de donde venimos, o sea de Marnie

Iniciado por Alcaudón

Y si bien es cierto que Frederick Stafford es seguramente el peor actor que encarnó a un protagonista en una película del británico (aunque el gran Paul Newman no le va a la zaga, aunque éste, al menos, sí era un gran actor) también lo es el hecho de que en FRENESÍ tenemos a héroe más antipático de toda su filmografía, el Richard Blaney encarnado por Jon Finch.

Pues para mí está peor Newman, porque a Stafford se le puede criticar que se muestre un tanto inexpresivo, pero Newman tenía algunos momentos penosos. De todas maneras, para mí no hay color: el peor protagonista es Michael Wilding.

Iniciado por Alcaudón

Para mí, aparte de las tres secuencias de las que hablo con mayor profundidad, el segmento que más me gusta es que acontece en Cuba.

Yo creo que es el más arriesgado, pero también el más artificioso. Ahora bien, como el artificio es consubstancial al cine de Hitchcock, quizá sea el segmento más próximo a lo que quería. A mí, de todas maneras, no me convence.

Iniciado por Alcaudón

En cambio, el segmento que acontece en París me parece que está desequilibrado y que los personajes encarnados por los grandes actores franceses Michel Piccoli (muerto el 12 de mayo de este año a los 94 años) y Philippe Noiret no tienen el metraje suficiente en la película teniendo en cuenta que son aquello a lo que el título hace referencia.

Es un poco lo que he intentado decir en la comparación con la novela: esa parte es, de largo, la más compleja de la obra de Uris, la que da sentido a todo el conjunto, mientras que Hitchcock la ventila con dos o tres secuencias un tanto yuxtapuestas, sin trabazón. Ahora bien, nuevamente como con lo del artificio cubano: si aceptamos que a Hitchcock las cuestiones argumentales, y en particular las tramas políticas, no le interesaban, quizá tendríamos que pensar que hizo lo que quiso hacer... si no fuera por la colección de finales, que denotan la inseguridad de Sir Alfred en la forma de encarar la película.

Iniciado por Alcaudón

Yo creo que el peor de los tres finales es el que podemos ver actualmente en las ediciones en DVD y en BD.

El del duelo fue elección del propio Hitchcock aunque no pudo completar el rodaje debido a problemas de salud de su esposa, Alma, que le obligaron a ausentarse del mismo y fue sustituido por el productor (adjunto) Herbert Coleman.

Mi favorito es el la huida de Piccoli hacia la U.R.S.S. porque tiene algo de ese humor socarrón tan típico de Hitchcock.

Yo creo que es el más chapucero en su ejecución, lo que denota nuevamente una cierta desgana y falta de imaginación por parte del director, pero a mí la idea del suicidio no me parece mal. El del duelo me parece simplemente impresentable, uno de los puntos más bajos de su filmografía. El del avión podría haber estado bien, pero no acaba de ligar con el tono del film (o más bien con la falta de tono).

Iniciado por Alcaudón

Por cierto, espero que alguien conteste a mi pregunta acerca de la escena más famosa de toda la película y que yo sí considero a la altura de lo mejor de su director.

Pues no caigo, tendría que revisarlo. De todas maneras, no he visto que nadie critique la secuencia de la muerte de Juanita, sin duda uno de los mejores momentos del film.

Iniciado por tomaszapa

Efectivamente, la primera parte, de la huida hacia América del desertor ruso y su familia, que no había mencionado y que sí remarcáis Alex y mad dog, es buenísima. Te pone las pilas para el resto del film. Y ahí es donde discrepamos (por fin!!! ) mad dog y yo. Yo ya estoy entregado a la causa (y no comunista, precisamente), y la presencia de esos actores (que yo si considero muy notables ) como el "periodista" negro, Juanita, Parra, Jarré...me llevan en volandas prácticamente hasta el final. Final abrupto? puede ser. Pero tampoco me importa demasiado porque el camino sí me ha gustado mucho.

Y servidor...

De hecho y como refiero en mi comentario la escena de la artesana está claramente relacionada con la de la muerte a manos de Rico (aunque en el doblaje dicen Enrique) Parra de Juanita de Córdoba.

Iniciado por Alex Fletcher

Hombre el color de pelo no tiene nada que ver con el parecido....achina bien los ojos, ya veras como se parecen

Si quieres me pongo una capucha y digo que sí... Pero no, no le veo el parecido.