Tema: Sir Alfred Hitchcock: revisando sus películas

Iniciado por tomaszapa

Yo tengo el de Spoto y el de Truffaut. Ambos los he leído, pero no me vendrá mal volver a escudriñar esas páginas. Eso sí, por ahora, al no disponer de pelis mudas, yo

Apuntado quedas para cuando empezemos con el cine sonoro, y no nos vengas con que "al no disponer de películas sonoras británicas"... Por cierto, Ivor Novello, el protagonista de The Lodger, al que también veremos en Downhill, además de actor, fue un compositor de éxito. Nos perdemos tus aportaciones sobre los hits que consiguió... ¿o te puedes remontar hasta los años 20, 30 y 40?

Cada vez aprietas más, mad dog. Pero no hay de que preocuparse que mis tentáculos también llegan hasta la primera guerra mundial

Una de las composiciones de Ivor Novello (prota de dos mudas de Hitchcock) se remonta a 1914. Una canción patriótica (en tiempos del primer conflicto mundial) que fue todo un himno en la época.
Un poco más tarde, en 1917, el tenor irlandés John McCormack hizo una versión y la lanzó en el mercado americano. Consiguió este Keep the home fires burning (till the boys come home) alcanzar el número 4 de las listas de popularidad que había entonces, allá por septiembre de 1917.
Recuerdo que fue ya en 1940 cuando se instauró el seguimiento de las ventas con la lista Best sellers in stores (en Estados Unidos).

Iniciado por tomaszapa

Cada vez aprietas más, mad dog. Pero no hay de que preocuparse que mis tentáculos también llegan hasta la primera guerra mundial ...

No lo he dudado ni por un minuto.

Iniciado por mad dog earle

No lo he dudado ni por un minuto.

The Pleasure Garden (1925)



Esta ha sido la tercera vez que he visto la película (la primera fue hace 20 años en la Filmoteca; la segunda hará unos tres años, gracias al DVD de Network que adquirí en Londres, en la tienda del BFI) y es, con diferencia, la vez que más me ha gustado (de hecho, de los anteriores visionados no tenía ningún recuerdo definido), lo que sirve para reforzar mi idea de que estos ciclos de revisiones cronológicas ayudan a conseguir una visión más completa, más rica, más global, de las obras de los grandes directores (supongo que de los mediocres también, pero de momento no hay tiempo para ellos). Porque, empecemos por ahí, este film de debut no es memorable, y quizá se me vuelva a borrar de la memoria dentro de un tiempo, pero es mucho más interesante de lo que pueda parecer. Si nos quedamos en la sinopsis (por cierto, en el libro de Enrique Alberich, “Alfred Hitchcock. El poder de la imagen”, publicado hace años por Dirigido por, el argumento está mal explicado, lo que hace pensar que o bien el autor no había visto el film o que no lo recordaba bien y no lo revisó), la película, casi un siglo después, nos puede parecer un melodrama un tanto apolillado, muy moralista, con un final que premia a los buenos y puros (Patsy y Hugh) y castiga a los deshonestos (Levet y en cierto modo a Jill), mucho más deudor de Griffith (aunque sin su maestría) que del cine expresionista alemán, a pesar del rodaje en Munich y la producción de Erich Pommer (productor de los grandes títulos mudos de Lang, entre otros). A pesar de la conocida admiración de Hitchcock por Fritz Lang y por Murnau, poco hay (por no decir nada) de expresionista en esta película. No nos olvidemos de la presencia en la producción de Michael Balcon, quien dio la alternativa a Hitchcock como director y le produjo sus primeros cinco films con la Gainsborough Pictures (alguno de ellos, como este que nos ocupa, en coproducción con una productora alemana).

Como el comentario de Alcaudón ya nos ha proporcionado una detallada sinopsis, me dedicaré a destacar aquello que me ha parecido que se conserva más fresco a día de hoy, que es precisamente lo que me resulta más hitchcockiano (aunque tampoco hace falta exagerar las muestras de autoría en un film como este). En todo caso, a pesar de que parece que falta en esta restauración de 1981 un tercio del film (que además no nos presenta ni los créditos ni los intertítulos originales, ni al parecer los virados, y por supuesto tampoco la música original), la película en su estado actual es perfectamente comprensible y se sigue con atención, mérito sin duda del director novato. Quizá es en la parte final en donde parece faltar más material, o al menos donde la narración es algo más precipitada. Como ya ha señalado Alcaudón, el personaje de Jill desaparece sin que sepamos cuál es su destino: ¿se casará finalmente con el príncipe Iván, lo que parece que le supondría la culminación de su escalada social? ¿Mantendrá una relación adúltera con Hamilton, el director o propietario del teatro Pleasure Garden?

Analicemos con un poco de detalle el inicio del film, en donde, como ya ha señalado Alcaudón, Hitchcock nos ofrece una muestra de ese voyerismo que estará presente a lo largo de toda su carrera. Todo el primer segmento, que se desarrolla en el teatro que da título al film, “The Pleasure Garden Theatre”, es quizá lo mejor de la película. Si tomamos este film como el inicio de la carrera de Hitchcock, vemos con sorpresa que empieza su andadura con una imagen que, vista en perspectiva, casi resulta icónica: el descenso de una corista por una escalera de caracol (¿recordamos las espirales de Vertigo? ¿O las escaleras de tantos de sus films?).



El arranque es modélico: después de ese plano, vemos el escenario con la cámara situada encima, en picado; luego un plano de las coristas; a continuación un travelling sobre la primera fila del público, compuesto mayoritariamente de hombres más que maduros; uno de ellos, con monóculo, ve desenfocadas a las chicas, cosa que remedia con unos prismáticos, pasando el plano de las piernas de las coristas de desenfocado a enfocado, ante la satisfacción del vejestorio, que pasa a concentrarse en Patsy, nuestra protagonista. A continuación, el libidinoso voyeur se levanta para dirigirse a hablar con el director, Hamilton, con tan “mala pata” que pisa a otro de los espectadores, otro madurito armado de prismáticos. Un inicio sensacional, de alta comedia, con lo que Hitchcock demuestra ya en su primer film estar muy dotado para lo cómico, pero siempre sus mejores momentos humorísticos los veremos en film serios, como este. El episodio escopofílico es seguido de más detalles irónicos: vemos a Hamilton fumando un puro enorme bajo un rótulo de prohibido fumar (algo que me ha recordado un momento de La dama de Shanghai).



El mismo tipo del monóculo se dirigirá a Patsy para decirle, insinuantemente, que se ha quedado fascinado por su pelo rubio... que la chica, arrancándose un mechón, le hace ver que es una peluca.

Otra secuencia muy hitchcockiana es esa conversación entre Patsy y Jill en el dormitorio de la primera mientras se desnudan (lo que provoca que el espectador se mantenga en suspense sobre si “verá algo” o no). Una vez desvestida, Jill se arrodillará para rezar antes de meterse en la cama (una muestra de hipocresía, a la vista de sus acciones posteriores), lo que aprovechará Cudles, el perro de Patsy (personaje que juega un papel esencial a lo largo del film), para lamerle los pies desnudos. Para ser un católico virgen, Hitchcock ya demostraba entonces un nivel de sensualidad extrema y muy especial, aunque bien es cierto que antes del código Hays detalles de este tipo tampoco no eran tan excepcionales.

Alcaudón ya ha comentado el papel de Cudles a la hora de caracterizar a los personajes: le hará todo tipo de carantoñas a Hugh mientras que le ladrará a Levet, una forma indirecta de decirnos quién será el personaje “bueno” y cuál el “malo”. En el primer encuentro entre Patsy y Hugh hay otro detalle “picarón”, cuando Hitchcock nos muestra la media caída de la chica, que a continuación tropezará con Hugh, dándose su primer encuentro en el suelo (otro detalle que, retrospectivamente, podemos considerar muy hitchcockiano, solo falta recordar cómo se conocen por primera vez muchas de las parejas de sus films).



Un recurso (muy de Griffith) que utiliza Hitchcock varias veces es el montaje paralelo: así, por ejemplo, mientras inician su relación Hugh y Patsy, amistosa y tierna, Jill visita al modista, probándose sofisticados vestidos para la escena, en presencia de Hamilton, otro detalle que nos avanza cuál será el destino de las dos chicas.



En el día del matrimonio entre Levet y Patsy, Hitchcock también nos ofrece el presagio de una pareja desdichada con dos detalles indirectos: el tiempo, es un día de lluvia intensa, y nuevamente la actitud de Cudles, aullando lastimeramente.

La luna de miel en Italia nos depara varios momentos de interés. Uno es cuando Levet contempla a una Patsy que duerme plácidamente, una manera elegante de decirnos que ya ha conseguido lo que buscaba, poseer a la muchacha.



Luego, en un gesto que empieza a definir su auténtica personalidad, lo vemos arrojando una rosa al lago ante la tristeza de Patsy, ya que era la flor se la había dado ella (no olvidemos que le había dado "algo más" en el lecho nupcial).

Cuando posteriormente Levet se marcha a ese país indeterminado donde trabaja en una plantación, Hitchcock ofrece otro detalle muy propio de su cine: Patsy se queda desconsolada en el muelle moviendo la mano en señal de despedida, mientras Levet se sienta a leer el periódico en una butaca pasando de ella completamente. Aquí, en una elipsis sensacional, vemos la mano de Patsy, a la derecha del plano, que se encadena con otra mano femenina, a la izquierda del plano, la de la amante de Levet, que lo recibe alborozada en su destino.

Cuando Patsy llega a esa colonia donde trabajan Levet y también Hugh, se encuentra a su marido enfermo, pero en brazos de su amante nativa. La imagen que se ofrece de Levet es de un gran patetismo (casi de personaje de Stroheim), un tipo flaco, de andar vacilante y de comportamiento violento, tan violento que en otra secuencia magnífica asesinará a la joven nativa ahogándola en el mar.



Un equivoco va a precipitar el final: Patsy se dedica al cuidado de Hugh,



también enfermo, quien en su delirio febril la confunde con Jill y le pide que le dé un beso. Patsy, compadecida (y en el fondo enamorada de Hugh), lo besa, con tan mala fortuna que lo ve Levet, agravando su locura, alimentada por sus visiones de la chica que ha asesinado.



Caído irreparablemente en la demencia, Levet intenta matar a Patsy, salvándola el doctor de la plantación que dispara sobre él. Ya solo queda el retorno de la ahora feliz pareja a Londres y el cordial recibimiento de Cudles. Moraleja: confía más en tu perro que en tus sentimientos, estos engañan, pero él, no.

En resumen, me lo he pasado muy bien viendo el film, un buen inicio de carrera, aunque esté a años luz de sus mejores títulos. La siguiente, The Lodger, representará un gran salto adelante.

Lo bueno de estas reseñas compartidas es que nos complementamos unos con otros y así lo que uno no ve (o no da importancia) a otro puede parecerle significativo.

A ver si se animan más compañeros a aportar su granito de arena y hacer así un post más participativo.

En mi caso además desconozco toda la obra muda de Hitchcock salvo la que será objeto de la próxima revisión (THE LODGER) así que serán todo un descubrimiento.

Y lo mismo con su etapa (sonora) inglesa, salvo los títulos más conocidos.

Iniciado por Alcaudón

Lo bueno de estas reseñas compartidas es que nos complementamos unos con otros y así lo que uno no ve (o no da importancia) a otro puede parecerle significativo.

A ver si se animan más compañeros a aportar su granito de arena y hacer así un post más participativo.

Sin duda, lo que además es una prueba (si es que hacía falta) de que las interpretaciones, incluso simplemente la mirada, sobre una obra de arte (en este caso, una película) puede ser distinta, hasta opuesta, de un espectador a otro. Y esa mirada plural, interconectada a través de un foro como este, permite que la obra transmita una riqueza de matices tal, que todos los que participamos salimos ganando (obra incluida). En fin, todo este rollo es para abundar en lo que dice Alcaudón: ¡cinéfilos del foro, participad!

Yo me voy a retrasar un par de días, ya que la primera es de las pocas que me faltan, y estoy en proceso de......pues de eso que no se puede decir.

Iniciado por Alex Fletcher

Yo me voy a retrasar un par de días, ya que la primera es de las pocas que me faltan, y estoy en proceso de......pues de eso que no se puede decir.

Hasta donde yo sé, la primera peli de Hitchcock es de dominio público

Yo la veré esta noche, en doblete con "El hombre y el monstruo" de 1931. Mañana comento.

La primera "Sabotage" de 1936 de la etapa inglesa, es la misma que "La mujer solitaria" ¿verdad?

Tengo 34 de sus 52 films, y aún me faltan por ver de ellas 8 o 9 ... espero que este hilo sea una buena forma de animarme a hacerlo. Igual que con el hilo de Polanski, trataré de leeros de vez en cuando si tengo tiempo. Teneis trabajo por delante compañeros! Que envidia!

Iniciado por DrxStrangelove

La primera "Sabotage" de 1936 de la etapa inglesa, es la misma que "La mujer solitaria" ¿verdad?

Tengo 34 de sus 52 films, y aún me faltan por ver de ellas 8 o 9 ... espero que este hilo sea una buena forma de animarme a hacerlo. Igual que con el hilo de Polanski, trataré de leeros de vez en cuando si tengo tiempo. Teneis trabajo por delante compañeros! Que envidia!

Sí, es la misma, con Sylvia Sidney y Oskar Homolka, basada en una novela de Joseph Conrad. El título se presta a diversas confusiones, primero porque la novela en que se basa se titula "The Secret Agent", y Hitchcock tiene un film de ese título pero que no está basada en la obra de Conrad, me refiero a Secret Agent, con Robert Young, John Gielgud y Madeleine Carroll. Por otro lado, esa Sabotage también se conoce como The Woman Alone (según imdb es un título utilizado en Estados Unidos, donde también se tituló I Married a Murderer).

De la novela de Conrad hay otra versión mucho más moderna, Agente secreto, de Christopher Hampton, con Bob Hoskins, Patricia Arquette, Christian Bale y Gérard Depardieu, que no pasa de discreta por lo que recuerdo.

Iniciado por Alex Fletcher

Yo me voy a retrasar un par de días, ya que la primera es de las pocas que me faltan, y estoy en proceso de......pues de eso que no se puede decir.

Tranquilo, amigo Fletcher. Mi látigo no es tan doloroso como el de mad dog earle.

Iniciado por Alex Fletcher

Yo me voy a retrasar un par de días, ya que la primera es de las pocas que me faltan, y estoy en proceso de......pues de eso que no se puede decir.

Me encuentro en la misma posición (no literal, claro ) que Alex. Si mañana puedo hacerle un hueco al visionado, lo comento para deleite del personal

Iniciado por Alcaudón

Tranquilo, amigo Fletcher. Mi látigo no es tan doloroso como el de mad dog earle.

No se yo...

Iniciado por mad dog earle

Sí, es la misma, con Sylvia Sidney y Oskar Homolka, basada en una novela de Joseph Conrad. El título se presta a diversas confusiones, primero porque la novela en que se basa se titula "The Secret Agent", y Hitchcock tiene un film de ese título pero que no está basada en la obra de Conrad, me refiero a Secret Agent, con Robert Young, John Gielgud y Madeleine Carroll. Por otro lado, esa Sabotage también se conoce como The Woman Alone (según imdb es un título utilizado en Estados Unidos, donde también se tituló I Married a Murderer).

De la novela de Conrad hay otra versión mucho más moderna, Agente secreto, de Christopher Hampton, con Bob Hoskins, Patricia Arquette, Christian Bale y Gérard Depardieu, que no pasa de discreta por lo que recuerdo.

Precisamente "La mujer solitaria" es una de las que tengo que todavía me falta por ver. Lo del título lo preguntaba porque precisamente es el que aparece en mi edición y recuerdo que una vez tuve cierta confusión con el tema de los títulos y lo miré. "Agente secreto" también la tengo pero esta sí que la he visto, y recuerdo que me pareció muy buena además.
De la etapa muda solo tengo tres, a ver si puedo y las veo pronto.

Iniciado por tomaszapa

Me encuentro en la misma posición (no literal, claro ) que Alex. Si mañana puedo hacerle un hueco al visionado, lo comento para deleite del personal

THE MORE, THE MERRIER...



o como se tradujo en nuestro país...



Y por si no lo has entendido...

CUANTOS MÁS, MÁS DIVERTIDO.

Iniciado por Alcaudón

.



Y por si no lo has entendido...

CUANTOS MÁS, MÁS DIVERTIDO.

Iniciado por Alcaudón

THE MORE, THE MERRIER...



o como se traduzco en nuestro país...



Y por si no lo has entendido...

CUANTOS MÁS, MÁS DIVERTIDO.

Pues yo casi prefiero que sean menos, pero que digan cosas de sustancia . Misántropa que es una.

Bueno, lo prometido es deuda. Al turrón.

Esta noche... Rizos de oro...



Revisitando (me he saltado las dos primeras ; la segunda, directamente no se conserva) El enemigo de las rubias...



Me gusta, por una vez, mucho más el título español, más irónico y malicioso, muy en la línea de cómo se las gastaba el Alfre Jico ... Y esta película es muy interesante... no sólo por su calidad íntrinseca (vemos que el Gordo ya ha visto mucho expresionismo alemán, y además, lo ha aprovechado), sino porque en ella vemos ya varias de las obsesiones y constantes que van a marcar su filmografía. Parece, a primera vista, una de esas comedias de misterio de esas que abundaban en la época silente, en la línea de El legado tenebroso o El murciélago: hay un policía patoso que no da una, una chica guapa y un crimen sin resolver (o varios, más bien). Y un sospechoso...









AVISO: A partir de aquí, spoilers a punta pala. Si no la habéis visto, y seguís leyendo ésto, es bajo vuestra responsabilidad.

Tenemos al Mago del Suspense dando ya buenas pruebas de que merece el nombre. Pues durante toda la película no sabrá si el culpable (que aparece sin nombre, como la prota de Rebecca) lo es realmente o no. Y además, tenemos un McGuffin. Al final, el espectador se quedará sin saber quién era realmente el Vengador, ni que le movía a hacer sus crímenes. Tenemos también una peculiar y casi morbosa obsesión por las chicas de pelo claro. Y tenemos la idea del falso culpable, que volverá a aparecer en películas como la ídem, Sospecha, El hombre que sabía demasiado o Con la muerte en los talones (si bien también esta idea aparece frecuentemente en la obra de Fritz Lang).

Y también tenemos un cameo del director:



Basada en una novela de Belloc Lowndes, la película cuenta una historia de un asesino en serie, en la línea de Jack el Destripador, sólo que éste sólo mata en martes y tiene preferencia, no por las prostitutas entradas en años y poco agraciadas, sino por chicas jóvenes, guapas, y rubias...

Hitchcock no pierde el tiempo en los preliminares, y nada más arrancar la película nos presenta la situación con esa maestría mezclada de estilización que sólo han poseído los directores que iniciaron su carrera con el silente. Con una serie de rótulos muy irónicos ("Rizos de oro, rizos de oro" informa el cartel de un cabaret), titulares de noticiarios, encadenados de primeros planos de caras muy expresivos (ya sé de dónde sacó la idea del director del video-clip Black and White, de Michael Jackson), nos enteramos de que un asesino de rubias anda suelto: que se hace llamar el Vengador y de que marca a sus víctimas (la película es muy comedida en temas de violencia y demás), dejando, a modo de firma, un papel con un dibujo de un triángulo.



Hay una especie de clima de excitación y alarma, pero a la vez, de morbo. No me creo a Hitchcock cuando dice que él, en esa época, era muy inocente: hay escenas de chicas en vestuarios, otra de la prota que toma un baño...No se llega a ver nada, claro está, pero todo es muy revelador.





Todas estas escenas están puntuadas de ironía: chicas que se ponen rizos falsos para parecer morenas, otra a la que le dicen que se acabó el tinte rubio para ella, las pelucas rubias bastante llamativas de las coristas (supuestamente, quieren parecer sexies, a mí me recuerdan a Harpo Marx ). Al mismo tiempo, hay una especie de sensacionalismo malsano entre la gente: la parte de atrás del furgón que lleva los periódicos donde se anuncian las últimas fechorías del Vengador, con las cabezas de los pasajeros en las ventanillas, parecen ojos: todo el mundo está mirando, pero nadie ve nada: la gente, incluso en la misma escena del crimen, se disfraza e imita al Vengador, del que sólo sabemos es alto y lleva media cara tapada con una bufanda.

Nos van a presentar al resto de los personajes: Daisy, una guapa rubia que trabaja como modelo. Pizpireta, alegre, muy moderna al estilo de los años veinte, nada más verla sospechamos que pueda estar marcada: es rubia, estamos a martes -el día en que ataca el asesino- y el rótulo que la presenta tiene, premonitoriamente, el dibujo de un triángulo...


Retengamos la idea del triángulo, que va a volver a salir.

Vive con sus padres, que regentan una pensión: el humorismo irónico y el suspense se van a dar la mano con cierto costumbrismo pintoresco muy británico (recordemos otras cintas primerizas del Gordo Alfre como 39 escalones o Alarma en el expreso). Con ellos, aparece un detective, Joe, que flirtea descaradamente con la muchacha a la primera de cambio. Ésta, tan pronto le sigue la corriente como le da calabazas con la misma gracia. Corta corazones con un molde de galletas sobre una masa extendida sobre la mesa de la cocina y los junta; Daisy los separa, y el amigo Joe, le pone cara de circunstancias y rompe uno de ellos...

En esto, llega un tipo muy raro a alquilar un cuarto en la pensión. Alarma, es alto y lleva una bufanda que le tapa media cara... Además, porta un maletín de cuero alargado sospechoso... La llegada del personaje, de espaldas, en la niebla y con esa indumentaria, parece premonitoria y me recuerda mucho a otra imagen icónica del cine, la de El exorcista.





Además, sobre la puerta de la casa, hay un número de mala suerte, el trece.

Y cuando el tipo -cuyo nombre, a lo largo de toda la película no se llegará a revelar, será todo el rato "el inquilino"- se quita el sombrero y se queda sólo con la bufanda, aparece otra imagen que recordará a la de otro icono silente que aparecerá un año después: El hombre que ríe:





Ojo que Hitchcock no nos mostrará del golpe la cara del desconocido, sino que jugará con nosotros y nos la irá revelando poco a poco. Por demás, acaso en la escena inicial de El desconocido, donde un personaje del que tampoco sabemos nada llega a una pensión de Londres, haya que ver un eco de este clásico silente.

(continuará...)

Más que muy inocente, lo que parece que era es virgen, al menos hasta 1926 que es cuando se casa con Alma. O sea que cuando The Lodger ya estaba casado. Uno puede ser virgen y no saber qué es una menstruación y no tener nada de inocente. Y eso creo que ya se nota en The Pleasure Garden.
Por cierto, eso de "el Gordo Alfre"...

Iniciado por mad dog earle

Más que muy inocente, lo que parece que era es virgen, al menos hasta 1926 que es cuando se casa con Alma. O sea que cuando The Lodger ya estaba casado. Uno puede ser virgen y no saber qué es una menstruación y no tener nada de inocente. Y eso creo que ya se nota en The Pleasure Garden.
Por cierto, eso de "el Gordo Alfre"...

Vale, pues Alfre Jico, como le llama mi madre ...

Por cierto, Jane, encantado de tu participación, pero creo que has infringido la regla sí escrita de dejar que sea Alcaudón quien publique el primer comentario, ficha incluida, de cada película. A pesar de la mala fama que me echan no sacaré el látigo, pero...

Iniciado por Jane Olsen

Vale, pues Alfre Jico, como le llama mi madre ...

¿Y qué tal si lo dejamos en Alfred Hitchcock, o en su defecto Hitch, que parece una fórmula ampliamente utilizada y que no suena ni ridícula ni ofensiva?