Tema: Sir Alfred Hitchcock: revisando sus películas

Iniciado por Alex Fletcher

Aquí está mi abuelo preparando los instrumentos para mi reseña.

Más bien esto: vinagre de garrafón.

Iniciado por Alex Fletcher

Aquí está mi abuelo preparando los instrumentos para mi reseña.

Y aquí el tataranieto de Hitchcock, preparando el contraataque

Iniciado por mad dog earle

Por cierto, la copia que he visionado de Secret Agent, editada por JRB, es mala de solemnidad: calidad VHS para una copia falta de nitidez y plagada de defectos de celuloide. Veo que hay una copia sin subtítulos en YouTube de calidad muy superior.

Yo tengo esta de Suevia, que seguro que debe ser la misma.

La mía tampoco debe ser mucho mejor pero al menos puedo verla en VOSE.

Sobre la supuesta obra teatral en la que se basa la película no he podido encontrar información alguna sobre ella y mira que he buscado. De hecho creo nunca llegó a estrenarse.

Creo que la información más completa (que tampoco es mucha) acerca de Campbell Dixon se puede encontrar aquí:

https://the.hitchcock.zone/wiki/Campbell_Dixon

No he encontrado información fiable (bueno, ni fiable, ni no fiable) acerca de si la adaptación teatral fue estrenada en alguna parte.

Y os aseguro que me he recorrido la red de pe a pa.

Aunque todavía tengo que revisar la película esta noche los cuentos "El mexicano calvo", "La mujer morena" y "El griego" (que forman un todo) - y que ya he leído - sirvieron de base para el personaje encarnado por Peter Lorre.

Igualmente los cuentos "Gustav" y "El traidor" (que también forman un todo) - que todavía no he leído - sirvieron de inspiración para otra tramo del relato.

Mañana intentaré hacer una brevísima (los cuentos son muy breves y, como ya digo, Maugham era un escritor muy popular pero su nivel literario no es muy elevado) comparativa entre los cuentos y la película.

Ahora me espero Sir Alfred...

Parece ser que Ashenden nunca fué puesta en escena, y George William Campbell Dixon sale en la Wikipedia rusa:


El guión de otra película también se basó en otra obra de Campbell Dickson, nunca publicada, Eshenden, escrita en base a la colección homónima de historias de espías de William Somerset Maugham, The Hairless Mexican y The Hairless Mexican. El traidor "( Ing. El traidor ) [72] . Se utilizó para crear una película dirigida por el agente secreto de Alfred Hitchcock , que se estrenó en 1936. La adaptación no directamente de la obra literaria original, sino de su procesamiento dramático, es una práctica bastante común en el cine británico [73] ; sin embargo, en este caso, solo la historia romántica introducida por Dixon fue prestada principalmente: sobre la esposa ficticia del héroe espía principal, con quien eventualmente se casaría [74] . El resto del guión fue escrito por Charles Bennett [en] y responsable del desarrollo de los diálogos John Hay Beit [ bajo el seudónimo Ian Hay] y Jesse Laski Jr. desde cero basándose en los trabajos originales, pero se decidió abandonar el enlace. a la obra como fuente [75] [76]
https://translate.google.com/transla...25BB%25D0%25BB



https://archive.org/stream/theatrica...e/286/mode/2up

¡La Wikipedia rusa! En este hilo nos estamos superando.
En la entrevista con Truffaut, Hitchcock dice de la película: "Está basada en dos relatos de Maugham sacados de su libro Ashenden, que reúne varias aventuras de este personaje, y también en una comedia de Campbell Dixon adaptada a su vez de este libro. [...] La comedia nos proporcionó la historia de amor. Había muchas ideas ahí, pero la película no estaba lograda". No dice nada sobre si la comedia de Dixon se representó o no en los escenarios.

Excelente documento, amigo muchogris. Mira que yo había investigado y no había encontrado nada.

Acabo de verme la película y espero comentarla mañana.

Afortunadamente mi copia (que encontré por ahí... - y después de probar entre las que había me quedé con la mejor -) no es tan mala como lo que indicáis y además los subtítulos (aunque a veces no son muy fiables) ayudan a seguir la trepidante - en realidad viene a ser una mixtura de comedia y de película de serie B - trama.

En cuanto a la información que aparece en todos los sitios (incluida la que aporta el propio Hitchcock en el libro de entrevistas de Truffaut) es errónea dado que en realidad el argumento de la película (y no la trama amorosa que, o bien procede de la - inédita - obra teatral o es debida a Bennett/Hay/Hitchcock/Lasky/Reville) procede:

- la primera mitad (más o menos) de los tres cuentos enlazados que antes indicaba: "El mexicano calvo", "La mujer morena" y "El griego", en el que el protagonismo recae en el General y donde se produce el asesinato equivocado.

- la segunda mitad de los otros dos cuentos enlazados de los que también hablaba: "Gustav" y "El traidor" que tratarían de ese personaje que era en realidad al que había que eliminar.

Espero en verdad tener tiempo mañana de comentar la película.

Eso sí, John Gielgud era un gran actor pero no era el más idóneo (como hubiera sido el inicialmente previsto Robert Donat) dado que la química con la bella y elegante Madeleine Carroll es más bien escasa.

Y el personaje encarnado por Lorre es demasiado caricaturesco. Ahí sí le gana la partida Maugham a Hithcock.

Para mañana, más. O eso espero.

Feliz noche.

Iniciado por Alcaudón

...
Eso sí, John Gielgud era un gran actor pero no era el más idóneo (como hubiera sido el inicialmente previsto Robert Donat) dado que la química con la bella y elegante Madeleine Carroll es más bien escasa.

Y el personaje encarnado por Lorre es demasiado caricaturesco. Ahí sí le gana la partida Maugham a Hithcock.

...

Como ya apunté en un post anterior, coincido con la valoración sobre Gielgud, gran actor pero que no encaja con la historia que se nos cuenta, que hubiera necesitado de un actor más próximo al terreno de la comedia (Donat hubiera sido ideal).

Sobre Lorre me gustará ver qué opina el avinagrado Alex. Y ,sobre todo, sobre su "trágico" final.

Evidentemente el final del personaje encarnado por Peter Lorre fue muy probablemente debido a presiones del British Board of Film Censors (BBFC) que funcionaba igual que el Código de Producción en las Colonias.

Por cierto que es mucho más interesante el personaje creado por Maugham que el pergeñado por Hithcock y compañía que lo convierten en un contrapunto (excesivamente) cómico al lacónico (¿cómo es posible que Elsa se enamore de él nada más conocerse?) Brodie/Ashenden.

Iniciado por Alcaudón

Evidentemente el final del personaje encarnado por Peter Lorre fue muy probablemente debido a presiones del British Board of Film Censors (BBFC) que funcionaba igual que el Código de Producción en las Colonias.

Por cierto que es mucho más interesante el personaje creado por Maugham que el pergeñado por Hithcock y compañía que lo convierten en un contrapunto (excesivamente) cómico al lacónico (¿cómo es posible que Elsa se enamore de él nada más conocerse?) Brodie/Ashenden.

Pero una cosa es que la censura "obligue" al "trágico" final del General (no sé si también es lo que sucede en los relatos de Maugham) y otra es que Hitchcock lo ruede de la manera que lo hace. Comparado con la manera de resolver el trance en Secret Agent, el final "de la mano tonta" de El hombre que sabía demasiado me parece digno de Shakespeare. Da la impresión que Hitchcock no creía en ese final y forzó lo absurdo del momento. Ya lo comentaremos con más detalle.

En todo caso, a mí esa especie de idilio bufonesco de Hitchcock con Lorre me ha recordado el que mantuvo Kubrick con Peter Sellers, que si bien en Dr.Strangelove era francamente brillante, en Lolita dejaba bastante que desear.

Yo sólo adelanto que el personaje de Lorre está lejos de molestarme.

En el cuento el General (que sí es mexicano y calvo - aunque usa peluca -) no muere.

La adaptación de "El traidor" es todavía más curiosa dado que transmuta el personaje de Grantley Caypor (que en la película es a quien matan por error) y que aquí sí es un traidor en el encarnado por Robert Young. En el cuento Caypor está igualmente casado con una alemana y tiene también un perro.

Iniciado por Alex Fletcher

Yo sólo adelanto que el personaje de Lorre está lejos de molestarme.

Tengo ya bastante adelantada la reseña de EL AGENTE SECRETO pero no sé si me dará tiempo de acabarla hoy por la noche (hoy ceno fuera ).

Eso sí, lo que pensaba que iba a ser un crónica breve y sucinta de la película, se está convirtiendo en una reseña un pelín larga...

No pensaba que se pudieran comentar tantas cosas sobre la cinta y menos cuando es muy inferior (pero nada despreciable) comparada con 39 ESCALONES.

Permanezcan atentos a sus receptores.

Como siempre, no estoy de acuerdo con lo que dice el compañero Alcaudón, sobretodo con lo de ir a cenar fuera. Por ahora estaría en mi top3 Hitchcock:

1- the Lodger o 39 escalones
2- 39 escalones o the lodger
3- Agente secreto

Para mi, lo de muy inferior, nada de nada, yo la dejo como un peldaño por debajo.

Siempre contracorriente, fustigante Fletcher.

Iniciado por Alcaudón

Siempre contracorriente, fustigante Fletcher.

Acabo de terminar el comentario. Casi ocho páginas en Word...

Como estoy bastante cansado y además muy dolorido dejo para mañana la inserción de las fotos de rigor y el ponerlo a disposición de los compañeros.

Teniendo en cuenta (y me reitero, amigo Fletcher) que está varios peldaños por debajo de 39 ESCALONES (no me ha salido mal la expresión...) tampoco es una película despreciable, ni mucho menos.

Lástima que Donat no pudiese ser la pareja de Carroll. Seguro que el resultado hubiera sido, sino mejor, al menos más cálido.

Feliz noche.

Iniciado por Alcaudón

Acabo de terminar el comentario. Casi ocho páginas en Word...

A este paso te acabarás excediendo de la longitud máxima de los comentarios, que supongo que haberla hayla. Ya veo que puedo prescindir de cualquier apunte argumental en mi comentario y centrarme en los aspectos que más o menos me han gustado. Esta vez tocará avinagrar el comentario un poco, porque ya veo que Alex renuncia a ejercer su papel.

Yo cuando el comentario pasa de 500 palabras, se me cierran los ojos automáticamente.

Ustedes siempre llevando la contraria!!!!

Bueno la ficha técnica ya me ocupa media página.

REVISANDO LA FILMOGRAFÍA DE SIR ALFRED HITCHCOCK (1899-1980) / PARTE XVIII:

19. SECRET AGENT (1936, EL AGENTE SECRETO)



Director: Alfred Hitchcock.

Producción y distribución: Gaumont-British Picture Corp. Ltd.

Productor: Michael Balcon.

Guión: Charles Bennett, basado en la adaptación teatral de Campbell Dixon de varios relatos de la colección “Ashenden or: The British Agent” de W. Somerset Maugham (Londres, 1928). Diálogos: Ian Hay. Continuidad: Alma Reville. Diálogos adicionales: Jesse Lasky, Jr.

Dirección artística: O. Werndorff.

Fotografía: Bernard Knowles (1.37:1).

Dirección musical: Louis Levy.

Reparto: Madeleine Carroll (Elsa Carrington), Peter Lorre (El General), John Gielgud (El capitán Edgar Brodie/Richard Ashenden), Robert Young (Robert Marvin), Percy Marmont (Caypor), Florence Kahn (La señora Caypor), Charles Carson (“R”), Lilli Palmer (Lilli).

Duración: 1 h 22 m 35 s.

Estreno: mayo de 1936.

EL AGENTE SECRETO es una de las películas menos conocidas dentro de la etapa británica del director y ello pese a contar, a priori, con uno de los mejores repartos con los que trabajó Hitchcock hasta la fecha. Y una película, además, por la que decía sentir especial aprecio (algo nada de extrañar dado lo arriesgado de la propuesta – una especie de mezcla entre el cine de espionaje y la comedia, con toques de serie B – con un marcado tono macabro).

Igualmente la determinación de la autoría real del libreto de esta película me ha supuesto un considerable quebradero de cabeza dado que aunque la misma es una adaptación (libre) de varios cuentos del libro “Ashenden o el agente secreto” del popular escritor británico (aunque nacido en Francia) W(illiam) Somerset Maugham (1874-1965) al parecer Hitchcock y Bennett (que venían a ser como los Tweedledum y Tweedledee de ALICIA A TRAVÉS DEL ESPEJO (1871)) tomaron elementos de una obra teatral inédita (gracias, amigo muchogris ) del crítico del Daily Telegraph Campbell Dixon que añadía a la trama la relación amorosa entre los protagonistas. Además la intervención de Alma, en labores de continuista (signifique ello lo que signifique) y de Hay y Lasky, Jr. (hijo de uno de los fundadores de la todopoderosa Paramount) en la construcción de los diálogos no hace sino complicar aún más la cosa.



- W. Somerset Maugham -

Al contrario de lo que cuentan todas las fuentes bibliográficas que he consultado (salvo la Wikipedia rusa… ) la película no sólo adapta dos cuentos del libro de Maugham (un autor, por cierto, de los más llevados a la gran pantalla aunque hoy en día poca gente le recuerde) sino cinco.

Si la película puede dividirse claramente en dos bloques ello es debido en buena parte a que el primero vendría a corresponderse con los cuentos “El mexicano calvo”, “La mujer morena” y “El griego”, que forman un todo, y en el que aparece la figura del adlátere de Ashenden, “el Mexicano Calvo” (que en el libro es ambas cosas, algo que no sucede en la película) así como se produce la absurda muerte de un inocente al confundirle con un espía alemán, mientras que el segundo se circunscribiría a los cuentos “Gustav” y “El traidor”, que igualmente forman un todo, y que nos presenta la figura del traidor, en este caso británico (no norteamericano, como en la película), así como la de su esposa alemana y su pequeño perro y que la película reciclaría en la figura del injustamente asesinado inocente del primer bloque.





- Primera edición inglesa, William Heinemann, Ltd., Londres, 1928 -

No voy a hacer una comparativa entre el libro y la película porque la reseña se alargaría en exceso y ni mis lumbares ni la paciencia de los compañeros aguantarían semejante despropósito.

Curiosamente y aunque en los títulos de crédito iniciales aparecen los nombres en el orden siguiente:

- Carroll / Lorre / Gielgud / Young



cuando se especifican los personajes que encarna cada uno aparecen tal que así:

- Gielgud / Lorre / Carroll / Young



Una forma tal vez de indicarnos que la estrella de la película es la hermosa Madeleine Carroll (que ese mismo año estrenó en Hollywood una excelente película bajo la dirección del gran – y olvidado – Lewis Milestone – THE GENERAL DIED AT DAWN (1936, EL GENERAL MURIÓ AL ATARDECER)) pero también que John Gielgud, un actor básicamente de teatro en aquella época (de hecho simultaneaba el rodaje de la película con su interpretación de “Romeo y Julieta”), era el protagonista al encarnar al escritor (reciclado en espía) Ashenden.



La presencia del norteamericano Robert Young, un actor habitual en el Hollywood de la época (y que interpretaría al Dr. Marcus Welby en la famosa serie homónima (1969-1976), además de papeles estelares en, por ejemplo, dos cintas magistrales de King Vidor, NORTHWEST PASSAGE (1940, PASO AL NOROESTE) y H. M. PULHAM, ESQ. (1941, CENIZAS DE AMOR), garantizaba igualmente la comercialidad de la cinta en los EEUU.



Es una lástima que por problemas de agenda Robert Donat no estuviera disponible para protagonizar la película dada la escasa (por no decir nula) química que existe entre Gielgud y Carroll (al contrario de lo que ocurría en 39 ESCALONES).

Quizás espoleado por el éxito de la magistral película anteriormente citada (repito, la primera obra maestra de su director) Hitchcock potenció los elementos de comedia que con tanto acierto había introducido en 39 ESCALONES pero que, en este caso, nos dejan un sabor de boca un tanto amargo cuando valoramos la cinta en su totalidad.

La historia comienza en Londres en 1916 mientras la ciudad sufre los bombardeos de las Potencias Centrales (algo que desconocía y que asociaba más a la Segunda Guerra Mundial).

Hitchcock introduce una escena que no aparece en el libro y que ya empieza por marcar cuál va a ser el tono que el director va a tratar el material que tiene entre manos: el funeral del protagonista.



Evidentemente todo no es más que un engaño preparado por un misterioso señor “R” (Charles Carson), un oficial del Servicio Secreto que pretende convencer al famoso escritor y militar (en el libro no lo es) Edgar Brodie (un trasunto del propio Maugham quien durante la Primera Guerra Mundial trabajó para la Inteligencia británica) para que colabore con ellos ahora que todo el mundo le da por muerto.

“R” le explica a Brodie (sólo sabremos su nombre real por el recorte del periódico en el que se notifica su muerte) que los alemanes pretenden comprar a los árabes lo que cambiaría el rumbo de la guerra en el Oriente Medio.



- No deja de ser una broma hitchcockiana eso de recalcar la condición de soltero del finado –

“R” le proporciona una nueva identidad, Richard Ashenden (en el libro el personaje sólo tiene apellido), un honrado comerciante casado…

- Bonita forma de incluir el ineludible toque romántico necesario para interesar al público femenino de la época -

La misión asignada a Ashenden será dirigirse a Suiza y allí localizar a un agente alemán que se dirige a Arabia a través de Constantinopla.



- Recordemos que Hitchcock ya había utilizado Suiza (un país por el que parecía sentir especial predilección) en EL HOMBRE QUE SABÍA DEMASIADO -

Cuando Ashenden pregunta a “R” que tiene que hacer con él una vez le encuentre, el sonido de un disparo (¿no debería ser de un cañonazo?) es una buena respuesta y una forma inteligente de usar el sonido por parte del director.

- Es un tanto anticlimático – aunque intuyo que buscado por el propio director – el que, al contrario que en 39 ESCALONES, sepamos ya desde el mismo comienzo el meollo de la historia salvo la identidad del espía alemán -

También se le comunica que tendrá un ayudante, “el Mexicano Calvo” (interpretado por – en este caso sí – un histriónico Peter Lorre quien venía igualmente de encadenar un par de títulos importantes en Hollywood, MAD LOVE (1935, LAS MANOS DE ORLAC) y CRIME AND PUNISHMENT (1935, CRIMEN Y CASTIGO)), alguien que como bien dice “R” ni es mexicano ni es calvo y además le gusta que le llamen “el General”.



- Es una lástima que Hitchcock deje campar a sus anchas a Lorre, quizás por el aprecio que el director sentía por él, pero lo cierto es que el actor (y el personaje al que encarna) está notablemente pasado de vueltas – algo a lo que no ayudaba para nada (más bien todo lo contrario) su dependencia de la morfina –

La llegada del protagonista al hotel Excelsior donde se hospedará en Suiza le supondrá conocer, por fin, a su adorada esposa. Claro que ésta está coqueteando con un joven y apuesto (¿norteamericano?) que le está haciendo la corte.



- Aquí Hitchcock introduce elementos más propios de la “screwball comedy” que de una película de espías. Lástima como decía que pese a ser ambos buenos actores no existe la menor química entre ellos – además encuentro excesivamente huesudo a Gielgud frente a la grácilmente voluptuosa Carroll –



Pese al mensaje que le llega a Ashenden de “R” hablando de las cualidades como espía de Elsa (y de las que ella misma parece presumir) lo cierto es que es difícil de imaginar a una agente que se muestra reacia a eliminar a un enemigo tan peligroso.

- Algo, por otra parte, que le ocurrirá también al protagonista al final del primer bloque de la historia –

La aparición de “el General” (un Peter Lorre desatado) no hace más que estropear lo que podría haber sido el inicio de la historia de amor entre los protagonistas – y por ello es de difícil explicación que más adelante Elsa le diga a él que le amó desde la primera vez que lo vio…

Hitchcock usará el chocolate (si estás en Suiza, ¿qué mejor que usar su producto más conocido internacionalmente?) primero como sistema de comunicación de los espías alemanes infiltrados en Suiza y luego como el lugar – la fábrica de chocolate – que es, en realidad, donde se mueven todos los hilos.



A continuación Hitchcock elaborará una de las mejores escenas de la película y donde, además, el sonido (recordemos que la banda sonora es prácticamente inexistente a lo largo de toda la película) tiene un papel determinante.

Ashenden y “el General” intentan contactar con un agente doble que trabaja de organista en una pequeña iglesia de la localidad de Langenthal y que les puede dar una pista sobre el paradero del hombre que buscan.

Desde el principio oímos el sonido ininterrumpido del órgano. Un sonido ominoso y repetitivo que parece un mal presagio. Un sonido que sólo se alterará cuando nuestros amigos se den cuenta de que el organista está muerto. Evidentemente alguien se les ha adelantado pues el informador aparece estrangulado...



Pero al parecer ha tenido un pequeño descuido. Un botón arrancado de su chaqueta durante el forcejeo puede ser una pista determinante…

Mientras el señor Marvin sigue imperturbable su cortejo de la bella Elsa.



Ashenden recibe un nuevo telegrama enviado por “R” en el que se le comunica que el hombre al que buscan abandonará el país pasado mañana.

Todos los protagonistas se encontrarán en el casino y será allí donde Ashenden y “el General” creen por fin haber localizado al espía pues a uno de los jugadores, un encantador inglés, el señor Caypor (Percy Marmont), le falta un botón de la manga de su chaqueta…

... y que además tiene planeado salir del país pasado mañana. Demasiadas casualidades...



Un inglés además que está casado con una mujer alemana (y yo diría que mayor que él) y que tiene un encantador perro como mascota (ya sabemos todos de la predilección canina del director).

Por tanto, no queda más que eliminar el obstáculo y finalizar la misión.

La oportunidad la tendrán cuando Ashenden y “el General” convezcan a Caypor de que les acompañe en un paseo a la alta montaña, donde será más fácil de deshacerse de un cuerpo…



- Hithcock usa aquí la montaña al igual que antes el chocolate: dos elementos por los que se distingue el país -

Sin embargo, Ashenden siente remordimientos (después de todo su compatriota es un tipo encantador, con una esposa que da clases de alemán a Elsa – a las que acude Robert aunque dice tener unos conocimientos muy limitados de la lengua… - y con un perrito de lo más cariñoso…) y finalmente dejará en manos de “el General” (ciertamente en un acto de cobardía) el hecho de acabar con su vida.

Para mí, ésta es la otra gran escena de la película, donde vemos a Ashenden observar a través de un telescopio lo que está a punto de suceder y trata de avisar – inútilmente dada la distancia – a Caypor.





Hitchcock además toma la audaz decisión de acompasar el sonido de los gemidos del perro de Caypor – que parece intuir lo que va a pasar – primero con el ascenso de la montaña y luego, finalmente, cuando lo matan.



Una escena terrible porque además pronto sabremos que Caypor no era el espía que buscaban.

- Desde luego Hitchcock asume un gran riesgo (aunque la muerte de un inocente ya aparecía en los tres primeros cuentos de Maugham) al matar a una persona completamente inocente y además encantadora, algo que sorprendentemente repetiría – aunque con un grado de crueldad mayor si cabe – en su siguiente obra, SABOTAGE (1936), con la muerte del hermano pequeño de la protagonista.

Claro que ello traerá consecuencias… -

- Por cierto, durante la escena en que se revela la verdad sobre el pobre Caypor, los tres protagonistas acuden a una actuación folclórica y allí es donde “el General” (que tiene una obsesión por las mujeres digna de Harpo Marx) conoce a Lilli (una jovencísima Lilli Palmer – a la que recordaremos, al menos, como la novia de John Garfield en la mítica BODY AND SOUL (1947, CUERPO Y ALMA) -



Hitchcock hace de nuevo un uso inteligente del sonido al unir la mirada culpable de Elsa acompasada al ruido que hacen los músicos al hacer girar unas monedas en unos cuencos.



En un aparte Elsa le confesará a Ashenden su estupor por el terrible error que han cometido, su amor por él (al parecer desde el primer momento en que se conocieron) y su decisión de dimitir dentro del Servicio.



- Aunque Ashenden le confiese a Elsa que él no tuvo participación directa en el crimen lo cierto es que resulta (como ya decía antes) un acto de cobardía pues prefirió que su aparentemente más frío compañero se encargara de él. Pobre excusa, en mi opinión -

Lógicamente, al desaparecer Caypor de la lista de sospechosos no nos queda más solución que pensar en alguien muy cercano a ellos y que todo el rato ha estado fingiendo ser lo que no es.

- La película es todo un juego de simulaciones, como esas muñecas rusas que se imbrican unas dentro de las otras, pues todos los protagonistas fingen ser otras personas, algo que Hitchcock extrapola a todos los implicados en la trama -

La decisión firme del (falso) matrimonio de abandonar el servicio se verá demorada por la intervención de la joven Lilli que trabaja en una fábrica de chocolate (ya me he referido antes a ello) y donde los alemanes han centralizado su trama de espionaje. Su novio, que también trabaja allí, conoce el nombre del tan buscado espía y solicita una remuneración en consonancia.

Elsa viendo que Ashenden no se va a tener lo acordado decide abandonar el país y casualmente se encontrará en el tren con Robert…



Mientras, en la fábrica de chocolate, nuestros amigos escapan por los pelos de sus enemigos pero no antes de obtener el nombre tan ansiado. El de un tal Marvin…



Lógicamente a partir de ahora los acontecimientos se van a acelerar (aunque ya de por sí la historia tenía un ritmo trepidante debido a esa intersección con la comedia que antes mencionaba).

Ya sabemos que a Hitchcock le encantaban las maquetas así que qué mejor forma de finalizar la historia que con una persecución del malvado en un tren camino de Constantinopla – o sea, territorio de las Potencias Centrales – y repleto de tropas enemigas, mientras unos aviones aliados enviados por el misterioso “R” tratan de evitar que Marvin llegue con vida a su destino.

Y aunque el agente alemán (que nunca había sospechado de la doble personalidad de su bello objeto de deseo) no dude en ningún momento en matarla tampoco le niega un último beso.



- En verdad que el alemán encarnado por Young es una persona mucho más pasional (y humana - pese a todo -) que el frío británico al que da vida - con notable distanciamiento - Gielgud -

El ataque provocará el descarrilamiento del tren y entre los restos vemos primero a Ashenden cuyas manos parecen querer estrangular (en un remedo de lo que su rival había hecho al organista) a Robert pero, exhausto, cae sin fuerzas. ¿O tal vez es que, como cuando sucedió con Caypor, es incapaz de matar a alguien a sangre fría? Hitchcock lo deja correr…



Incomprensiblemente “el General” devuelve la pistola que le había quitado a Robert sin comprobar si estaba o no cargada lo que provocará su muerte a manos del alemán antes de que el mismo fallezca a consecuencia del accidente.



Un final absurdo (inexistente en el primer tramo de los cuentos de Maugham y muerto por un pelotón de fusilamiento en el segundo) que sólo se puede entender por la acción del British Board of Film Censors como castigo por haber matado a un inocente.

Al compás del acontecer de la guerra veremos que, finalmente, Ashenden y Elsa, abandonaron el Servicio, se casaron (de verdad) y fueron felices…

… hasta que estalló la Segunda Guerra Mundial.

Por cierto, el plano final con el rostro de los dos protagonistas es un buen ejemplo de lo afirmado al principio de la crónica sobre la escasa química entre los dos – más por parte de él hacia ella que al revés, todo sea dicho -



No deja de ser irónico que los dos personajes más simpáticos de la cinta acaben muertos al final de la misma.

Y Robert Young podría ser el primero de esos villanos con encanto (y en este caso además guapo – toda una novedad -) que pueblan alguno de los mejores títulos de la filmografía del maestro.

Y, ciertamente, si en EL HOMBRE QUE SABÍA DEMASIADO alabé la labor del gran Peter Lorre también es cierto que aquí su personaje está totalmente despolarizado (en este caso es muy superior la caracterización que hace Maugham de él en el libro). Un Lorre que nos recuerda al Joel Cairo de THE MALTESE FALCON (1941, EL HALCÓN MALTÉS) del que es más que un simple esbozo.



Y como decía, John Gielgud – gran actor, que nadie lo dude – no era el más idóneo para encarnar a este novelista convertido en espía por la gracia de su Majestad.



Madeleine Carroll, derrocha encanto y belleza pero su personaje se nota que es un añadido y no está tan trabajado como el de su compañero.



De todas formas y aunque el compañero Fletcher opine lo contrario, una película interesante (y a veces apasionante), con un ritmo a veces demasiado apremiante y unas actuaciones que basculan entre la indiferencia (Gielgud) y la exageración (Lorre) pero que debería ser más conocida por los aficionados al director británico.





Hithcock intentó hacer algo diferente. Y aunque en mi modesta opinión el resultado está lejos de ser redondo es un ejemplo del afán de perfeccionismo y de superación del maestro del suspense.

Feliz tarde a tod@s.



P.D. Esta vez, al parecer, el director no hizo su habitual cameo (al menos no se recoge en la pagina The Alfred Hitchcock Zone). Yo, desde luego, no lo he visto.



Y la semana que viene hablaremos del auténtico Agente Secreto...

Iniciado por Alcaudón

La presencia del norteamericano Robert Young, un actor habitual en el Hollywood de la época (y que interpretaría al Dr. Kildare en la famosa serie homónima (1961-1966), además de papeles estelares en, por ejemplo, dos cintas magistrales de King Vidor, NORTHWEST PASSAGE (1940, PASO AL NOROESTE) y H. M. PULHAM, ESQ. (1941, CENIZAS DE AMOR), garantizaba igualmente la comercialidad de la cinta en los EEUU.



...

Me atrevo a corregirte un pequeño error, querido Alcaudón (que has cometido por no haber leído atentamente uno de mis posts anteriores): Robert Young no fue el Dr.Kildare, sino el doctor Marcus Welby (1969-1976), serie que se programó durante mi infancia (que, junto al Dr.Gannon, interpretado por Chad Everett en Centro Médico, 1969-1976, fueron mis médicos de cabecera televisivos). El Doctor Kildare era uno de los actores por los que tienes predilección: Richard Chamberlain. Ahí creo detectar un acto fallido que haría las delicias de Freud.

Que curioso lo del cartel, poniendo al teórico actor principal en segundo plano. Parece que mi deporte favorito sea llevar la contrario, pero no es así, ya que pensamos que es un film más que interesante, con la diferencia que yo lo elevo un poco más que ustedes (me anticipo al comentario de Mad por las pistas dadas).

Que no hay química entre los Carroll y Gielguld es evidente, pero en su inicio de film, dicha no química funciona, sobretodo por parte de él, porque tiene que haber química cuando se está trabajando y actuando. Dicha frialdad de él va como anillo al dedo y es todo un contrapunto a la escena donde coinciden en la habitación del hotel, donde Marvin intenta cortejar a Elsa, y Ashenden deja claro, que le da exactamente lo mismo dichos cortejos. Si que dicha no química se ve cuando en teoría se enamoran, ahí, el amigo Gielguld queda retratado, y se ve que ella pone empeño para que se nota dicha química.

Mi escena preferida del film, es sin duda, la del error de elección del objetivo, con mucho entusiasmo se sostiene la teoría del botón por parte de los dos protagonistas, sinceramente por el peso de Lorre y Gielguld, no de kg, cada vez pienso más que estamos mucho más cerca de una Buddy movie que de otra cosa, comparten mucho pantalla, Lorre da el toque de humor constantemente en contrapunto a su compañero, que humor más bien poco, parece suizo!!!!, ahí va mi chiste más gracioso sobre suizos: "el otro día en el tranvía vi a un suizo sonriendo!!!" (y eso es todo). Pues dicha escena es una maravilla, yuxtaponiendo la excursión en la montaña (o decorados) y las clases de alemán, y cuando Ashenden se separa, hay un increíble montaje a tres bandas, y con el plus de los llantos del perro poniéndote de los nervios. Sólo por esta escena no merece estar a tantos peldaños de "39 steps" como bien reiteráis, erróneamente of course!!!!. Y después la guinda con la escena cuando se juntan en el casino, y se dan cuanto del error cometido, la cara de ella lo dice todo, la de Lorre, una especie de "he sido yo" Urkeliano, y él no se sabe no contesta, la frialdad por bandera!!!.

También la escena de la fábrica de espías encubiertos, es de alto voltaje, el cual le continúa con la típica sesión de maquetas de trenes, que esta vez el accidente si me parece más conseguido que en la peli, cuyo título no recuerdo y que ya dije por aquí, que el disimulo del maquetaje no fue satisfactoria en mi caso. Uno se puede poner tiquismiquis en la escena del avión machacando a balazos a los vagones del tren, y estos con 0 impactos de bala, que por motivos de pasta, no se ve ningún impacto de bala, pero no seré yo el avinagrador, así que borren de la mente dicho comentario. El final de Lorre, ahí no se puede hacer nada, un sin sentido que espero que sea por las razones que Alcaudón ha nombrado.

Sobre Lorre, repito,histriónico? indudable e irrefutable, aunque entiendo que es el elemento cómico del film (la presentación continua de Lorre con ese inacabable nombre y apellidos es un ejemplo), entiendo que Hitchcock quiso introducir más comedia de lo habitual, y como su presencia, la de Lorre, es casi constante, de ahí mi apunte anterior de que estamos quizá ante una buddy movie. Creo que el film sale bien parado con dicha pareja, y le suman a la indudable calidad y peso en el film de Carroll y Young, hacen que el film me resulte tremendamente divertido, que no redondo, y con un ritmo envidiable, creo que por primera vez por ahora, no he mirado el reloj en ningún momento. Para mi estas virtudes que parecen simples a priori, y difícil de plasmar con resultados satisfactorias, son las bazas, mas que suficientes, para considerar el film, como más allá de interesante.

Por cierto calidad del dvd: VHS rip, pero por lo menos con subtítulos.