Tema: Sir Alfred Hitchcock: revisando sus películas

A mí en cambio Sospecha me gusta mucho, aunque ese final... impide que la considere una obra maestra. Y a mí "Monkey Face" siempre me ha parecido adorable.




En cambio Saboteur (para no confundirnos, prefiero el título original), me pasa como con Foreign Correspondent, no me acaba de convencer del todo, y creo que Robert Cummings tiene mucho que ver con ello.

Iniciado por Alex Fletcher

Cuantas veces hemos leído esto!!!! y luego, zas!!!!! 10 páginas word!!!!

Hacemos una porra compañeros???? quien acierte se lleva mi dvd de "posada Jamaica", el dvd está en muy buen estado, de esos de "un solo uso y nunca más".

Fletcher: 9 páginas de Word.

¡Pues yo digo 6 páginas de word, por lo menos... !

Ya se verá, ya...

Iniciado por mad dog earle

A mí en cambio Sospecha me gusta mucho, aunque ese final... impide que la considere una obra maestra. Y a mí "Monkey Face" siempre me ha parecido adorable.




En cambio Saboteur (para no confundirnos, prefiero el título original), me pasa como con Foreign Correspondent, no me acaba de convencer del todo, y creo que Robert Cummings tiene mucho que ver con ello.

A mi me pasa igual, "Sospecha" sería una obra maestra de haber tenido el final original que quería Hitchcock, pero bueno, quitando esas tonterías típicas de la época (al "happy end" me refiero), queda como un muy buen filme.

"Sabotaje", vista recientemente me gustó mucho... a pesar de Robert Cummings, que no estaba tan mal como yo creía...

Acabo de ver la película (en una copia bastante buena, todo hay que decirlo... ) y me ratifico en que es una comedia agradable y simpática, bien interpretada, pero que no convence ni como una screwball comedy (carece del ritmo frenético de los más grandes - Hawks, Leisen, McCarey, Sturges -) ni mucho menos como una película que tenga el más mínimo rasgo definitorio de su director.

Mañana espero encontrar un momento para la crónica que (y lo lamento por las apuestas ) no creo que me lleve mucho tiempo.

Aunque...

... nunca se sabe.

SOSPECHA es una de las películas de la etapa norteamericana de su director que menos aprecio debido a que a mi juicio ese final impostado invalida buena parte de la puesta en escena del maestro.

Y lo más curioso es que, en cierta forma, la relaciono con PÁNICO EN LA ESCENA, película que mucha gente despreció en su momento por el famoso flashback falso pero que es una obra, a mi juicio, bastante más interesante.

No tiene sentido despreciar una película por una escena que luego se demuestra que es falsa y en cambio ensalzar otra cuando toda ella entera es una mentira.

A mi Sospecha me gusta bastante en determinados momentos, pero en global no me apasiona. Cuando toque, la volveré a ver, que hace ya bastante que no lo hago. Eso sí, tengo una copia en BD que editó Warner.
Por cierto, la de clásicos que no han editado por aquí en BD, con ese pedazo de catálogo que tiene.

Iniciado por tomaszapa

A mi Sospecha me gusta bastante en determinados momentos, pero en global no me apasiona. Cuando toque, la volveré a ver, que hace ya bastante que no lo hago. Eso sí, tengo una copia en BD que editó Warner.
Por cierto, la de clásicos que no han editado por aquí en BD, con ese pedazo de catálogo que tiene.

Los de Warner España no tienen ni idea de cine, ni de ventas ni de estudios de mercado; siempre ha sido así... recuerdo en los tiempos de las cintas vhs... cuando ya estaban tocadas por el dvd, empezaron a salir muchos clásicos, pero años antes nada de nada...

Yo cuando empezé con el bluray parecía que se animaban editando clásicos, pero fue un espejismo, solo sacaron los títulos de siempre y algunas pocas más... aún quedan tantas en el tintero: "Siete novias para siete hermanos", "El prisionero de Zenda", "Scaramouche", "Mogambo", títulos de Judy Garland, Clark Gable, Myrna Loy, Tarzán, Bette Davis, Humphrey Bogart, James Cagney, etc, montañas de clásicos... al menos, muchos ya los tengo en dvd, y me conformo con ellos, pero de Hitchcock sí que haría falta una buena edición en BD de TODA su filmografía (al menos sonora) en nuestro país.

Prácticamente toda la etapa norteamericana de Hitchcock está editada en BD, tanto fuera como dentro de nuestro país.

En la recientemente editada "The House of Hitchcock" se incluyen 15 de sus últimas 25 películas (SABOTAJE (28), LA SOMBRA DE UNA DUDA (29), LA SOGA (34), LA VENTANA INDISCRETA (40), PERO... ¿QUIÉN MATÓ A HARRY? (42), EL HOMBRE QUE SABÍA DEMASIADO (43), DE ENTRE LOS MUERTOS (45), CON LA MUERTE EN LOS TALONES (46), PSICOSIS (47), LOS PÁJAROS (48), MARNIE, LA LADRONA (49), CORTINA RASGADA (50), TOPAZ (51), FRENESÍ (52) y LA TRAMA (53)) además de una selección de episodios dirigidos por él para las series "Alfred Hitchcock Presents" (1955-1962) y "The Alfred Hitchcock Hour" (1962-1965).

- Un lástima que no hayan incluido todos los dirigidos por el maestro (17 para AHP y tan sólo 1 para TAHH) dado que nuestro país sólo se editaron (que yo sepa) las tres primeras temporadas (de 7) de la primera. Lo más gracioso es que se incluyen dos de TAHH no dirigidos por él (¡!). -





P.D. La edición británica incluye 18 (y no 15 como la norteamericana) películas. Se añaden: EXTRAÑOS EN UN TREN (37), CRIMEN PERFECTO (39) y ATRAPA A UN LADRÓN (41).



P.D.D. De la edición española desaparece CON LA MUERTE EN LOS TALONES (¡!). Por tanto lleva 14 películas.

¡Vay lío!

Yo me refería mas a su etapa inglesa, y a los años de Selznick... ya su etapa con Universal y Paramount está bien editada.

De warner creo que aún no ha salido en bluray "Pánico en la escena"...

Yo tengo todas en HD.

Por cierto, qué pereza ponerme esta noche con el comentario de la película. Creo que estoy perdiendo facultades.

MATRIMONIO ORIGINAL

La peli es una KK

FIN

Iniciado por Alcaudón

Yo tengo todas en HD.

Por cierto, qué pereza ponerme esta noche con el comentario de la película. Creo que estoy perdiendo facultades.

Haz una simple reseña, tampoco hay que escribir la biblia en pasta... y mas si no te apetece o no te inspira demasiado la película...

Iniciado por Alex Fletcher

MATRIMONIO ORIGINAL

La peli es una KK

FIN

Sospecha no tiene el final que Hitch quería pero happy happy como que no....Joan tiene cara de alucinada en buena parte de la peli,donde está estupenda es en Rebecca,,,ya comentaré de la hermana de la gran Olivia y su look cuando ganó el Oscar,la iba a recibir Su Santidad o que?¿

Iniciado por hannaben

Sospecha no tiene el final que Hitch quería pero happy happy como que no....Joan tiene cara de alucinada en buena parte de la peli,donde está estupenda es en Rebecca,,,ya comentaré de la hermana de la gran Olivia y su look cuando ganó el Oscar,la iba a recibir Su Santidad o que?¿

El look de Joan Fontaine, como el de prácticamente todos los que participaron en la Gala de 1942, obedecía a una razón de peso. Casi dos meses antes, los japoneses bombardearon Pearl Harbor y los Estados Unidos acababan de entrar en guerra.
Desde Hollywood, la Academia no quiso hacer un espectáculo pomposo (lo que era habitual), ajeno a la realidad que se vivía.
Una de las medidas fue que las mujeres no lucieran joyas ni vestidos caros ni "llamativos". De ahí que se impusiera el negro en casi todos. Aparte, también se vieron uniformes militares.

Donald Crisp debe recoger un Oscar por ¡Qué verde era mi valle!, ¿no? ¿Mary Astor por cuál?

Iniciado por mad dog earle

Donald Crisp debe recoger un Oscar por ¡Qué verde era mi valle!, ¿no? ¿Mary Astor por cuál?

Por La gran mentira, de Edmund Goulding

La crítica tan exhaustiva por parte del compañero Fletcher me va a obligar a ponerme delante del portátil y pergeñar unos cuantos folios sobre las bondades de esta joya oculta del maestro.

Finalmente pude por fin ver "Matrimonio original" y la verdad, tenía mejor recuerdo de ella... Vista hoy día se queda un poco anticuada... pero bueno, no digo mas.

Ahora mismo me pongo delante del portátil y a ver lo que se me ocurre...

A ver si resulta que me va a salir más larga la ficha técnica que el comentario...

Eso sí, prefiero seguir con el Word dado que alguna vez, al principio, ya me pasó que tuve algún problema con la conexión o lo que sea y no me guardó lo que había escrito. Desde entonces uso el Word que además me autocorrige los errores de escritura que se me pudieran colar.

REVISANDO LA FILMOGRAFÍA DE SIR ALFRED HITCHCOCK (1899-1980) / PARTE XXV:

26. MR. & MRS. SMITH (1941, MATRIMONIO ORIGINAL)



Director: Alfred Hitchcock (y Carole Lombard ).

Ayudante de dirección: Dewey Starkey.

Producción y distribución: RKO Radio Pictures, Inc.

Productor ejecutivo: Harry E. Edington.

Guión: Norman Krasna.

Dirección artística: Van Nest Polglase y L. P. Williams.

Fotografía: Harry Stradling (1.37:1).

Música: Edward Ward.

Montaje: William Hamilton.

Reparto: Carole Lombard (Ann), Robert Montgomery (David), Gene Raymond (Jeff), Jack Carson (Chuck), Philip Merivale (El señor Custer), Lucile Watson (La señora Custer).

Duración: 1 h 31 m 04 s.

Rodaje: del 5 de septiembre al 2 de noviembre de 1940.

Estreno: 31 de enero de 1941.

Aunque el humor es una parte consustancial a la obra del director británico también es igualmente cierto que cuando Hitchcock lo usa como tema central de sus obras los resultados se resienten muy notablemente.

Y no sólo en el caso de la película hoy (sucintamente – esta vez, sí -) comentada sino igualmente en una cinta como PERO… ¿QUIÉN MATÓ A HARRY? (1955), que el propio director consideraba una de sus películas favoritas pero a la que yo no le acabo de encontrar el punto. De hecho lo más destacado de la misma sería el debut de Shirley MacLaine (un preciosa actriz en los comienzos de su carrera), la fotografía otoñal del gran Robert Burks y, especialmente, la primera colaboración del inmarcesible Bernard Herrmann, cuya música está indisolublemente unida a la obra del director británico.

MATRIMONIO ORIGINAL o mejor todavía, EL SEÑOR Y LA SEÑORA SMITH, es un ejemplo de ese tipo de comedia que predominó durante los años ‘30 y principios de los ‘40 en donde primaba la lucha de sexos y donde la rapidez (y el ingenio) de los diálogos eran fundamentales para dotar a las mismas de un ritmo desenfrenado y del que directores como Frank Capra, George Cukor, Howard Hawks, Gregory La Cava, Mitchell Leisen, Ernst Lubitsch, Leo McCarey o Preston Sturges se convertirían en sus máximos representantes.

Sin embargo, el mayor problema de MO (por simplificar) es que ni se puede considerar un ejemplo de esa “screwball comedy” que arriba mencionábamos (el ritmo de la cinta está notablemente ralentizado y ello pese a la esforzada labor de los dos – excelentes – protagonistas) sino que carece de cualquier rasgo distintivo que podamos asociar al Hitchcock que todos conocemos (y amamos).

Sin embargo MO no me disgusta porque no sea una película de Sir Alfred sino porque como comedia tiene escasa gracia, algo ciertamente preocupante dado el género al que pertenece.

Primera de las dos películas que el director firmó con la RKO (por supuesto con el beneplácito de David O. Selznick dado que todavía estaba contratado por el magnate) – la segunda sería, obviamente, SOSPECHA – Hitchcock afrontó el rodaje con notable entusiasmo (algo que luego desmentiría en los libros de entrevistas de Truffaut y de Bogdanovich) dado con trabajaba con una actriz a la que admiraba mucho y de la que era muy amigo (los dos compartían ese humor un tanto salvaje y surrealista que se atisba – levemente – en la película) y porque además gozaba de mayor libertad que en sus trabajos para Selznick (especialmente) y Wanger.

El argumento de la película es tan tenue (algo, no obstante, que no hay que considerar como peyorativo dado lo liviano de muchas de las tramas de las grandes comedias de la época) que sólo dedicaré al mismo unas breves líneas.

De hecho el mismo podría considerarse (con un poco de imaginación, por supuesto) como una especie de antecedente del QUÉ BELLO ES VIVIR capriano donde el deseo de George Bailey (un excelso James Stewart) de que si no hubiese nacido todo hubiera sido mejor se trasmuta aquí en la contestación que el señor Smith (un divertido Robert Montgomery) le espeta con toda sinceridad a su querida esposa, la señora Smith (una siempre deliciosa Carole Lombard), cuando ésta le pregunta después de tres años de matrimonio si volvería a casarse con ella de estar soltero.

Amigos, la sinceridad se paga cara. Y así se configura el armazón de una comedia menor aunque con cierto encanto dado el carisma y el buen hacer de sus protagonistas pero que carece del ritmo que precisa este tipo de comedias, sobre todo en las réplicas/contrarréplicas entre los mismos.

Antes de centrarme en un par de aspectos que me gustaría comentar (ya veis que esta vez cumplo con mi promesa) decir que Hitchcock pudo contar de nuevo con su operador favorito, Harry Stradling (con el que ya había trabajado en POSADA JAMAICA (¡ay!)), con el que no pudo colaborar en REBECA dada la negativa de éste a volver a trabajar con Selznick al ser despedido del rodaje de INTERMEZZO (“With the permanent obsession over wondering whether or not I am giving satisfaction or whether I will be fired from the film, I honestly don’t believe I’m able to honour you or your company by accepting to film Rebecca,” (excerpted from the Memos of David O. Selznick)).

Los aspectos que mencionaba antes hacen referencia al guionista (y productor), Norman Krasna (1909-1984) y a la protagonista, Carole Lombard (1908-1942). Y en menor grado al otro protagonista, Robert Montgomery (1904-1981).

Krasna era un reputado escritor y guionista, reconvertido luego en productor (a él se deben dos excelentes películas como son CLASH BY NIGHT (1952) de Fritz Lang (del que pronto tendremos más noticias…) y THE LUSTY MEN (1952) de Nicholas Ray (director al que mad dog earle y un servidor diseccionaron hace no tanto tiempo)) y que además ya había trabajado con la exquisita Carole Lombard en la divertida CANDIDATA A MILLONARIA (1935) de Mitchell Leisen.

Carole Lombard fue una de las actrices de más talento durante los años ‘30 y brilló no sólo en el género de la comedia (con ejemplos tan excelsos como AL SERVICIO DE LAS DAMAS (1936) o LA REINA DE NUEVA YORK (1937)) sino también en el melodrama (DOS MUJERES Y UN AMOR (1939)).

No era una actriz de deslumbradora belleza pero sí tenía un carisma especial y además un extraordinario talento para la comedia más desvergonzada, algo que estaba en sintonía con la dicharachera personalidad de la actriz.



MO sería su penúltima película y la última que pudo ver en vida. SER O NO SER, su cinta póstuma (se estrenó pocos días después de su muerte en un accidente de aviación), se convertiría con el paso de los años en una de las mejores comedias de toda la Historia del Cine. Un magnífico testamento del maestro Lubitsch que todo cinéfilo debería ver antes de morir.

- No deja de tener gracia que Lombard se ría de la incipiente calvicie de su marido cuando en la mítica MOGAMBO (1953) la imperial Ava Gardner hacía un comentario similar acerca de las orejas de Clark Gable quien fuera devoto esposo de la actriz -

Por su parte el actor (y luego más que interesante director – dos títulos suyos (LA DAMA DEL LAGO (1946) y PERSECUCIÓN EN LA NOCHE (1947) ya fueron objeto de comentario en “el otro rincón” -) Robert Montgomery fue una estrella de segunda fila pero que tenía, al igual que la Lombard, una buena bis cómica (de hecho, los mejores gags de la película debemos anotarlos en su haber más que en el de ella).



Y como curiosidad fue uno de los tres Robertos de una de las películas más perseguidas durante la Caza de Brujas, ENCRUCIJADA DE ODIOS (1947). Los otros, por si lo habéis olvidado, serían Robert Mitchum y Robert Ryan.

Y poco más por mi parte.

Una comedia de escaso fuste pero bien interpretada y con una buena química entre la demócrata Lombard y el republicano Montgomery pero muy perjudicada por un guión al que le falta chispa y donde Hitchcock no tiene oportunidad de aportar siquiera alguna pincelada que podamos asumir como propia.



No es una mala película, al menos para mí pero sí una de sus menos interesantes (podría mencionar alguna del período mudo o de inicios del sonoro que podrían hacerle fácilmente sombra…).

En cualquier caso, la vida sigue.

Y la semana que viene, hablaremos del gobierno…

… quiero decir, de SOSPECHA...

... que como ya he avanzado (salvo que mi criterio cambie radicamente la semana que viene cuando la revise) no es, precisamente, santo de mi devoción.

La polémica está servida.

Y que se convertirá en la entrega 26 del coleccionable con lo que habremos llegado al ecuador de la revisión de la filmografía del director británico.

Quién me lo hubiera dicho hace sólo unos meses…

Feliz noche y dulces sueños.



P.D. Por cierto, ninguno habéis ganado un no-premio (en homenaje al recientemente fallecido Stan Lee) dado que el comentario (ficha incluida) sólo me ha ocupado…

… 3 páginas.

Más suerte la próxima semana.

Ah y el (fugaz) cameo de Hithcock, que casi se me pasa desapercibido, fue supervisado por la mismísima Carole Lombard. De ahí su mención en los títulos de crédito.

Comor!!!!! tres hojas!!!!

Y de esas 3 páginas, solo media dedicada a la película. Anda que no sabe Alcaudón vender el muñeco

¿Y las "foticos"?