Tema: Sir Alfred Hitchcock: revisando sus películas

Qué romántico, mad dog! Me encanta este tema del sorbito de champagne. Por cierto, algunos datos:
Fue número 1 en los 40 principales en la semana del 25 de julio de 1966. Era el segundo número 1 (el primero en español) de la recién creada lista de éxitos, tras Monday, monday, de Mamas and the Papas.
Y además, formaba parte de un EP, que a la postre, sería el último trabajo de los Brincos con Juan Pardo y Junior en su formación. Poco después, emprenderían una no muy larga carrera como dueto.

REVISANDO LA FILMOGRAFÍA DE SIR ALFRED HITCHCOCK (1899-1980) / PARTE VI:

07. THE FARMER’S WIFE (1928)



Director: Alfred Hitchcock.

Ayudante de dirección: Frank Mills.

Producción: British International Pictures Ltd.

Distribución: Wardour Films Ltd.

Productor: John Maxwell.

Guión: Eliot Stannard, basado en una adaptación de Alfred Hitchcock, Leslie Arliss, J. E. Hunter y Norman Lee de la obra teatral homónima de Eden Phillpotts (Birmingham, 1916; Londres, 1924) (basada a su vez en la novela “Widecombe Fair” (1913)).

Dirección artística: C. Wilfred Arnold.

Fotografía: Jack E. Cox (como John C. Cox) y Alfred Hitchcock (1.33:1).

Música: -

Reparto: Jameson Thomas (El granjero Sweetland), Lillian Hall-Davis (como Lilian Hall-Davis) (Araminta Dench, su ama de llaves), Gordon Harker (Churdles Ash, su peón), Gibb McLaughlin (Henry Coaker), Maud Gill (Thirza Tapper), Louie Pounds (La viuda Windeatt), Olga Slade (Mary Hearn, empleada de correos), Ruth Maitland (Mercy Bassett).

Duración: 1h 34 m 02 s (copia en DVD editada por StudioCanal en 2016 dentro del paquete "The Early Hitchcock Collection"). [No es la copia restaurada por el BFI en 2012].

Inicio de rodaje: octubre de 1927.

Estreno: 2 de marzo de 1928

THE FARMER’S WIFE (inédita en salas comerciales en nuestro país) fue la última de las cuatro películas rodadas por Hitchock en 1927 e igualmente la 4º basada total o parcialmente en una obra de teatro.

[Maud Gill (Thirza Tapper) y Olga Slade (Mary Hearn) - dos de las candidatas a esposa del protagonista - serían las únicas actrices que repetirían sus roles de la obra teatral estrenada en la capital británica].

Como ya comentamos en el caso de EASY VIRTUE la (extremada) dificultad de transvasar el lenguaje teatral (donde prima la palabra) al cinematográfico (donde prima la imagen) solía solvertarse en aquellos años de la transición del cine mudo al sonoro (recordemos que en 1927 se estrenó en los EEUU la primera película (parcialmente) sonora, EL CANTOR DE JAZZ – ya comentada en “el otro rincón” -) con la profusión de intertítulos explicativos.

Sin embargo Hitchcock (como otros grandes autores) prefirió limitar al máximo los mismos y potenciar en cambio la puesta en escena a través de fluidos movimientos de cámara lo cual repercute positivamente en el desarrollo de la historia.

Tengamos en cuenta además que debido a una enfermedad del operador Cox Hitchcock se encargó en buena parte de la fotografía (incluido el manejo de la propia cámara). Tal vez por ello algunas de las mejores escenas de la película son aquellas en las que la cámara sigue a los personajes y abandona el estatismo típico del cine (británico) de la época.

Además y en contra de lo que será su sello personal al menos en el período norteamericano Hitchock rueda abundantes escenas en exteriores, recreándose en la belleza de la campiña inglesa.



Y de nuevo Hitchcock volvió a usar actores/actrices con las que ya había trabajado. En concreto la hermosa Lillian Hall-Davis (una morera que rompería ese axioma de la preferencia de su director por las rubias) y el simpático Gordon Harker, ambos recién salidos de EL RING (en donde ejercía similar labor de desahogo cómico de la trama).



Y aunque Hitchcock no la tenía en excesiva estima (léase al respecto los libros de entrevistas de Bogdanovich y Truffaut) lo cierto es aun siendo una película inferior a otras ya tratadas en este rincón sigue siendo una cinta que conserva buena parte de su encanto original.

La historia es bien sencilla.

Una historia que se inicia con la muerte de la mujer de nuestro protagonista, Samuel Sweetland (un excelente Jameson Thomas), en la granja de su propiedad (la granja Applegarth).



Al principio vemos el rostro apesadumbrado de Samuel que mira a través de la ventana donde reposa su moribunda esposa.



Gracias al recurso de usar un par de perritos entramos en el interior de la granja y vemos al igualmente abrumado Churdles Ash (Gordon Harker) que coge su sombrero y sale de la misma.





Samuel sigue su deambular por el exterior y niega con la cabeza cuando Churdles le inquiere con la mirada si hay alguna posibilidad de que la enferma se recupere.

De las mujeres que rodean a la moribunda es Minta (Lillian Hall-Davis) la más próxima a ella.



Nunca veremos el rostro de la mujer de Sweetland. Y lo último que le dice a la ama de llaves es



- Primer intertítulo de toda la película -

En el momento en que ella muere vemos la sombra de él cerrando la cortina (una escena apenas perceptible pero que habla a las claras del talento de su director).





Y será curiosamente esas escenas donde vemos cómo se seca la ropa del amo de la casa la forma por la que opte Hitchcock en mostrar el discurrir del tiempo.



Transición entre las ropas secándose y las mismas encima de la cama donde Minta, diligentemente se ocupa de que todo esté al gusto de su señor (en otra bonita escena y que casi se nos pasa por alto – pero que tendrá una importancia capital en el devenir de la historia – ella le coloca una flor en la solapa de su chaqueta -).



Y es que la hija de Sweetland se va a casar en ese día.

Y mientras Minta va de un lado para otro tratando de dar los últimos toques en el vestido de la novia es requerida de forma imperiosa por Samuel para que le ayude a colocarse la corbata.



[Ya podemos observar aquí los modales rudos y autoritarios de un hombre al que (suponemos) su mujer tenía en palmitas y sobre la que él delegaba todas las funciones “propias” del sexo femenino].

Aquí podemos apreciar lo que antes decíamos sobre la fluidez en la puesta en escena pues vemos como la pobre Araminta va de un lado a otro intentando ayudar a todos.



Y una Minta que sabe también poner en su sitio al zángano de Churdles a quien éste le advierte que después de su hija será su amo el siguiente en casarse, a lo que ella responde afirmativamente diciendo



[Por cierto, bonito el gesto de ella de recogerse los mechones de pelo que se le escapan continuamente. Algo aparentemente nimio pero que aportan un toque romántico y de cotidianedad a la vida rutinaria de nuestra co-protagonista].



Aquí Hitchcock incluye unas escenas de comedia con el personaje de Ash quien no hace más que quejarse por lo bajo y tratar de escaquearse cuanto pueda de sus cometidos en la granja. Y esa aversión típicamente fordiana de aversión al agua (en cualquiera de sus formas).



[Gordon Harker ya había sido el contrapunto humorístico en la previa EL RING y volvería a trabajar con el director en la próxima CHAMPAGNE].

El sonido de la campana de la iglesia (o mejor dicho, la imagen de las campanas de la iglesia repicando) serán lo que les notifique el feliz acontecimiento.

La llegada de los novios y de los familiares para celebrar en la casa del granjero el enlace es solventado por Hitchcock con una notable ingenio.

La oración del padre se superpone a la imagen de los comensales en pleno festín y luego en la de la verborrea del anciano Henry Coaker (Gibb McLaughlin).









Otra bonita imagen la mirada (entristecida) que la hija dirige al (adusto) padre, una hermosa forma de indicar la soledad con la que se va a encontrar el mismo de ahora en adelante. La (falsa) sonrisa de éste no hace sino acentuar la situación de desamparo (emocianal) con la que se va a encontrar de ahora en adelante nuestro protagonista.





La mirada de Samuel a las dos mecedoras que están al lado de la chimenea (una imagen pre-fordiana – la mecedora que tanto ansiaba Mose Harper (Hank Worden) en CENTAUROS DEL DESIERTO -), las mismas en las que cada noche él y su esposa se sentaban y en las que (se supone) compartían sus vivencias a lo largo de la jornada es fiel reflejo de la soledad del mismo.



Los comentarios del anciano sobre la necesidad de un hombre de estar siempre acompañado se reflejan en los rostros de las que luego serán las futuras candidatas a convertirse en la próxima señora de la casa.





[Mirada ausente del dueño de la misma. Algo que pronto cambiará].

Minta, siempre atenta a todo, será la que señale a los novios la hora de su partida.



Aquí Hitchcock vuelve a hacer de las suyas con la divertida escena del verborreico Coaker intentando aburrir con su perorata a todo aquel que se le ponga a tiro y los intentos de las víctimas de huir como de la peste del mismo.



Sweetland es invitado por Thirza Tapper a su fiesta a quien además le pide que le ceda los servicios del vago de Ash (que tendrá que vestir por primera vez de levita) y la hacendosa de Minta.



[Una actriz que guarda un cierto parecido, por cierto, con su esposa, Alma quien ya se encontraba embarazada de su primera (y única) hija, Patricia].

Aquí apreciamos de nuevo la fluidez de los movimientos de la cámara mientras Hitchcock sigue los pasos del ama de llaves que va entregando unos pequeños regalos a todos los presentes.

[Ella nunca deja nada al azar y siempre está atenta a todo y a todos y no se le escapa nada].



La marcha primero de los novios y luego de los invitados (también es notable la forma en la que Hitchcock filma a éstos, dedicándoles un plano frontal y mirando a la cámara a las que luego serán las futuras candidatas a ser su esposa, mientras que al resto de los invitados se les filma de lado) se hará notar como un vacío en el hogar de Sweetland.







Excelente el trabajo interpretativo de Jameson Thomas cuando se queda por fin solo y vemos su mirada melancólica primero al despedir a los últimos invitados y luego en la soledad del hogar.



Ahí es cuando se empieza a fraguar en su mente la idea de volver a casarse.

Se sienta en la mecedora (como decimos el objeto que sirve de punto focal de la acción – y donde sí podemos ver aquí un rasgo típicamente hitchcockiano -), en SU mecedora y mira fijamente aquella en la que se sentaba su esposa.





[Un espléndido trabajo puramente visual el de Hitchcock y el de Thomas usando la mirada de éste sin necesidad de usar ningún tipo de intertítulo (que hasta ahora ya habían sido mínimos)].

Un Samuel que mientras se mira en el espejo parece decirse a sí mismo el buen partido que sería para cualquier mujer casadera.



Será el momento que determine el resto del entramado de la película cuando Samuel y su fiel Minta elaboren el listado con las cuatro posibles candidatas a ser la nueva ama de la casa.

Es estupendo el intercambio de pros y de contras que uno y otro alegan en cuanto a las actitudes y cualidades de las mismas. Apreciamos la sabiduría de una y lo poco que en el fondo conoce a las mujeres el otro.





Asistimos a la superposición de las imágenes de las futuras candidatas sentadas en la mecedora que antes ocupaba su esposa (y en ese mismo orden serán “cortejadas” por Samuel).







Aquí es el único momento donde los textos tendrán la misma importancia de las imágenes.









Después de anotar todos los nombres Minta se lo entrega a Samuel y es entonces cuando Hitchcock, sin avisar, nos propone la escena más bella de toda la película: ella se sienta en la mecedora de su esposa. El entonces no se da cuenta pero es la única que lo hace con naturalidad y nos servirá de avance de cómo puede (y debe) terminar el nudo de la historia...



Abreviando que esta crónica (que no crítica) se alarga en exceso.

Asistiremos a los sucesivos fracasos en el cortejo de las diferentes candidatas algo más debido al escaso tacto y a la arrogancia de Samuel que se cree una auténtica joya que al interés (o desinterés) de las féminas, todas ellas muy distintas entre sí.







Hitchcock introduce igualmente aquí numerosos elementos de comedia y demuestra una vez más que no son necesarios los diálogos para narrar una historia ni siquiera una que proceda del medio teatral.



Un Samuel que con las orejas gachas y el rabo entre las piernas le habla de sus fracasos amorosos a la siempre atenta Minta.

Y en la otra mejor escena de la película (y que se une íntimamente con la anteriormente mencionada) volvemos a ver a las candidatas sentadas en la mecedora de su esposa (y todas ellas riéndose de él o recriminándole) y luego en un instante mágico y de una forma natural y totalmente involuntaria ella se sienta y es entonces cuando él por fin de da cuenta de que no había sido necesario mover el cielo y la tierra para encontrar a la mujer de sus sueños sino que ésta siempre había estado junto a él. Y él mira por primera vez la flor que ella siempre colocaba en la solapa de su chaqueta y lo entiende todo.















La escena en la que dos de las candidatas se presentan en la casa de Samuel arrepentidas de su decisión (después de todo es un hacendado rico) le sirven a él para recuperar la autoestima perdida y para presentarlas a la que de ahora en adelante será su esposa: la bella, encantadora y siempre amable Araminta Dench.



Y colorín colorado, este (bonito) cuento se ha acabado.

Antes comentaba que no consideraba esta cinta una de las mejores películas de la etapa muda (de lo que voy viendo) de su director pero sin embargo después de haber finalizado mi comentario creo que mi actitud frente a la misma ha cambiado radicalmente.

Puede que no sea una película hitchcockiana (en el sentido que todos entendemos) pero en verdad que el maestro logra superar con nota la dificultad de convertir una historia que se vehiculiza a través de los diálogos en un poema visual y donde vemos, además, el lado más humano (y rara vez visto en pantalla) de su director.

Os deseo una feliz tarde y disfrutad mientras seáis jóvenes de lo efímera que es la vida.



P.D. No me gusta introducir una nota triste después de un final tan romántico pero es de justicia decir que es una pena que una actriz del talento y la belleza de Lillian Hall-Davis se acabara suicidando a la temprana edad de 35 años. Sin lugar a dudas, la mejor actriz del periodo mudo de su director. Y, como decía, una morena que rompe ese latiguillo que siempre acompaña a su director sobre su predilección (morbosa) por las rubias.







Bonus track:

- el pressbook original de su estreno en 1928:

Pues yo si que la pongo arriba por ahora, primero "the lodger", después la comentada, seguido de "el jardín de la alegría", y ya lejos para mi las otras: "ring", "declive" y "Easy Virtue" (en ese orden de más a menos).

[Como tenía el comentario escrito antes de leer el de Alcaudón, inevitablemente habrá algunas reiteraciones, pero prefiero no modificarlo]

La esposa del granjero (The Farmer’s Wife, 1928)



Hitchcock vuelve a la adaptación de una obra teatral, en este caso de Eden Phillpotts, de gran éxito en Londres, con guion de su colaborador habitual durante los años de la Gainsborough, Eliot Stannard (y que lo seguiría siendo en otros films de la BIP). La esposa del granjero es uno de esos extraños casos en la filmografía de Hitchcock de comedia pura, eso sí, de corte romántico. Aunque el film empieza con un apunte doloroso, la muerte de la mujer del granjero (que responde al significativo nombre de Samuel Sweetland, interpretado por Jameson Thomas), la película pronto deriva hacía la comedia. Incluso a ese inicio dramático Hitchcock le quita peso mediante la deliciosa utilización de una pareja de perritos (nueva demostración del gusto de director por los canes).



Otro elemento desdramatizador son las últimas palabras de la esposa: le pide a la criada o mayordoma, Minta (de nuevo la atractiva Lillian Hall-Davies), que no olvide de airear los calzones del marido… Y lo hace, como Hitchcock se encarga de mostrar en varios planos, que marcan además el paso del tiempo. No se me ocurre manera menos lacrimógena de mostrar una muerte.





Casi sin solución de continuidad, Sweetland pasa de enviudar a quedarse sin su hija, que se casa poco después. Durante el banquete de bodas, el granjero empieza a considerar la posibilidad de contraer matrimonio, para lo cual selecciona tres de las mujeres que asisten al convite.



Hitchcock ilustra el vacío que la muerte de la esposa ha generado en la vida de Sweetland mediante las dos sillas o butacas que hay ante el fuego del hogar (yo no diría que sean mecedoras, Alcaudón, puesto que no veo que se mezan), una permanentemente vacía, la de la esposa difunta, y en donde el granjero proyectará la imagen de sus candidatas: la viuda Louisa (Louie Ponds), Thirza (Maud Gill) y Mary (Olga Slade)





Minta anota los tres nombres en una lista, no sin hacer algún tipo de observación un tanto maliciosa. Sobre la edad de Louisa, Sweetland dice que de espaldas no parece que tenga más de 30 años. Sobre la gordura de Mary, comenta que no tiene nada contra las mujeres entradas en carnes (la expresión es “pillowy woman”). Con todo, Sweetland añade otro nombre más, el de la mesonera, Mercy Basset (Ruth Maitland), que aparecerá más adelante.

En este primer segmento del film ya ha hecho su aparición un personaje sobre el que va a recaer buena parte del peso humorístico de la película, Ash, el criado que hace un poco de todo (“handyman” en los créditos), interpretado por Gordon Harker (al que ya vimos en The Ring como el entrenador de Jack). Ash es un personaje permanentemente enfadado, protestón, con tendencia a escaquearse, definitivamente grotesco, a lo cual ayuda el físico del actor.



Después del banquete, la película se estructura en los diferentes intentos de Sweetland por encontrar esposa, pero sus esfuerzos fracasarán uno detrás de otro. Louisa lo rechaza porque quiere ser una mujer independiente (se nota que como viuda que es, ya no quiere volver a atarse a un hombre).



Thirza, en el segmento más hilarante, invita a Sweetland a una fiesta en su casa (Minta y Ash también van para servir). El granjero aprovechará la ocasión para declararse a la espantada mujer, cuyos temblores se contagian a un plato de gelatina.



Y también parecen afectar a la criada, que llega con los platos de un helado que se ha deshecho porque lo ha dejado al lado del fuego (por cierto, a mí esa criada me recuerda muchísimo a Gracita Morales).




Su negativa (dice no estar dispuesta a refugiarse en los brazos de un hombre) enfurece a Sweetland. Mientras tanto, van llegando multitud de invitados (que, como dijo acertadamente Alex, van abarrotando la sala como si fuera el camarote de los hermanos Marx). Para acabarlo de arreglar, Ash pone su granito de arena en la confusión, vestido con una librea (¡qué no una levita!) que le va grande y unos pantalones que se le caen.



Despechado por el no de Thirza, Sweetland aprovecha que Mary también asiste a la fiesta para, en un aparte, proponérselo a la gordita. La reacción es fulminante: la mujer estalla en gritos y llantos, en una reacción histérica que acaba provocando una situación escandalosa.




Aún le queda otra opción, la de Mercy, la posadera del Royal Oak Inn. Tampoco esta candidata le dará el sí, aunque en este caso el momento está elidido, sea para aligerar la trama, sea porque se decidiera cortar el momento en el montaje, o que se haya perdido ese fragmento.



Paralelamente, veremos cómo Minta empieza a pensar en la posibilidad de ser ella la elegida. Hitchcock nos la muestra, con una cierta malicia, sentada en la silla de la mujer, como si se probara el traje de la difunta (traje, por cierto, que vestirá al final).




De vuelta al hogar, Sweetland parece que finalmente se caiga de la higuera: descubre que lo que ha estado buscando lo tenía en casa: Minta. Le propone en matrimonio y la chica, a la que ya habíamos visto tomar posesión de la silla de la mujer, acepta. Mary y Thirza, que llegan repentinamente, al parecer arrepentidas de su negativa, recibirán la noticia del enlace con sorpresa, y en el caso de Mary, con un nuevo ataque histérico.




La comedia funciona a la perfección, encadenando una serie de momentos francamente divertidos. Pero Hitchcock no ahorra una mirada ciertamente irónica sobre los personajes, no sólo las grotescas candidatas o Ash, sino muy en especial sobre Sweetland, un tipo creído, intransigente y decididamente machista, que se cree irresistible, y también sobre Minta, que a pesar de su imagen de mosquita muerta, de candorosa y fiel criada, en realidad suspira por hacerse con las riendas de la casa, lo cual pasa por algo más que airearle los calzones a Samuel.

A destacar también la fotografía del film, que se recrea en un cierto aire costumbrista, con las vistas de la campiña, y sobre todo los interiores, llenos de objetos perfectamente situados e iluminados. En el libro de Truffaut, este habla de la influencia de Murnau ("...en el estilo de la fotografía se nota una influencia alemana, el decorado hace pensar en las películas de Murnau"), pero a mí sinceramente me parece un comentario un tanto exagerado, sobre todo si por "influencia de Murnau" quisieramos ver algo así como una imagen expresionista. En todo caso, buen trabajo de Jack Cox y, según parece, del mismo Hitchcock.

Un apunte sobre la duración. Mi edición, de StudioCanal, dura 94 minutos, pero es muy evidente que presenta unas imágenes algo aceleradas, o sea que en condiciones normales debería durar unos cuantos minutos más. Quizá esa restauración de 2012, creo que no editada aún, recupere el ritmo adecuado.

Lo de las mecedoras, querido Earle, es simplemente una licencia poética que me permitía además enlazarla con la mítica CENTAUROS DEL DESIERTO y con parte de la obra futura de este director.

Yo no creo que haya una intencionalidad en el comportamiento de Minta aunque ciertamente Samuel no es un dechado de virtudes.

Quizás es que un romántico empedernido como yo siempre ha creído en el amor puro, sincero y desinteresado.



P.D. Por cierto. Lillian Hall-Davis y Jameson Thomas ya habían coincidido en el reparto de la película BLIGHTY (1927) de Adrian Brunel.

Iniciado por Alcaudón

Lo de las mecedoras, querido Earle, es simplemente una licencia poética que me permitía además enlazarla con la mítica CENTAUROS DEL DESIERTO y con parte de la obra futura de este director.

Yo no creo que haya una intencionalidad en el comportamiento de Minta aunque ciertamente Samuel no es dechado de virtudes.

Quizás es que un romántico empedernido como yo siempre ha creído en el amor puro, sincero y desinteresado.

...

Vale, si es una licencia poética, te lo acepto. Sobre la intencionalidad de Minta, quizá no es consciente del todo, pero intuyo una cierta ironía en Hitchcock con tanta insistencia en el juego de la butaca (o mecedora ). Incluso nos podemos preguntar si esa esposa del granjero no es desde el primer momento una referencia a Minta. Porque, en definitiva, ¿en base a qué ella puede estar enamorada de un tipo tan impertinente e intratable como Samuel, que muestra un comportamiento tan detestable con sus candidatas a esposa? ¿Qué encantos le encuentra, más allá de hacer legal aquello que en la práctica ya lleva a cabo, es decir, dirigir la granja? ¿Que tendrá que hacer algo más que airearle los calzones? Esa es otra historia...

No hace falta recordaros que nos hemos prometido no hablar de esas cosillas
Por cierto, muy buenas reviews, narraciones y opiniones de los dos, Alcaudón y mad dog. Y muchas fotitos.

Pero hablar de calzones, se puede ¿no?

Iniciado por mad dog earle

Pero hablar de calzones, se puede ¿no?

De estos sí

Esta noche me veré CHAMPAGNE y espero comentarla mañana. Así que todavía estáis a tiempo los rezagados de hacer vuestras aportaciones que siempre son bienvenidas.

Mi turno.. en el tiempo de descuento

Vista "La mujer del granjero" en una copia de Suevia, con duración de 97'.

Esta película cierra un prolífico 1927 para Hitchcock en el que vio como se estrenaba sus 3 primeros filmes y rodó 4; además de cambiar de productora.

En esta ocasión vuelve a una adaptación de una obra teatral de éxito en la época y como sucedió con The Ring, pese a tener críticas positivas, la respuesta del público fue tibia. La esposa del granjero fue un gran éxito teatral (con debut de Laurence Olivier en un papel secundario) hasta el punto de tener 1330 representaciones, llegando a interpretarse en Broadway, siendo codirigida e interpretada por Charles Coburn, que luego rodó con Hitchcock en 'El proceso Paradine'.

Posteriormente, hubo otros dos 'remakes', pero con menos éxito. Así en el cine, Mycroft (el responsable de que Hitchcok rodara 'Champagne') hizo una película en 1941 junto a varios actores con los que Hitchcok había trabajado. Y en Broadway hubo una adaptación teatral, ambientada en Maine, y que estuvo interpretada por Joe E. Brown, el millonario de "Con faldas y a lo loco"

Tengo que decir que Hitchcock cada vez atinaba más con sus actores y, además de una estupenda Lillian Hall-Davis (con quien trabajó en The Ring) y un divertido Gordon Harker (The Ring- La mujer del granjero-Champagne), el papel principal recae en un notable Jameson Thomas, quien trabajo posteriormente en "El Hombre invisible", "Sucedió una noche" (Frank Capra), "Capricho imperial" (Josef Von Stemberg) y "Tres lanceros bengalíes" (Henry Hattaway)

Sobre las tres pretendidas, unas curiosidades
El papel de la timorata Thirza Tapper está interpretada por Maud Gill y es la única actriz que se mantiene de la obra original. Posteriormente realizó una docena de películas. En el libreto que acompaña al DVD se insinua que la negativa a Sweetland es porque siente atracción por Ash, el criado.
Para el papel de Windett, Hitchcock contó con Louise Pounds, en su única película ya que, al ser también cantante se centró en las representaciones musicales. Para la histérica Mary Hearn, Hitchcock apostó por Olga Slade que sólo rodó otra película junto a Basil Rathbone.

Tal y como habéis apuntado, en esta película Hitchcock sustituyo a un indispuesto Cox en las labores de fotografía..y en el libro se comenta que como no estaba seguro de la iluminación hacía una prueba y mientras tanto los actores iban ensayando esa secuencia. Sobre la colaboración entre Cox y Hitchcok, decir que empezó en The Ring para acabar en "Alarma en el expreso", creo que completando una docena de títulos.

Aunque se identifica a Hitchcock con el suspense, si creo que la comedia está presente en buena parte de la obra de Hitchcock y ´no se me hace rara una película que, desconociendo la obra teatral, si tiene bastante mala leche criticando a esa 'burguesía rural' que se reúne en eventos y se quedan las pastas o se ponen cerca del té/café,... La base cenral de la comedia se centra en Ash, cuyas intervenciones son todas cómicas, pero también (creo) que es el actor que tiene más intertítulos, por esas opiniones en contra del matrimonio,...

Y una última curiosidad sacada del libreto. Durante la película hay 112 rótulos, siendo la secuencia que más tiene la de la conversación con Windett, con 14 rótulos.

Esto es todo sobre una película que desconocía pero que me ha agradado, yendo a más, como habéis comentado.

Ahora toca dobles deberes.. buscar una copia de Champagne y visualizarla estos días

Iniciado por celta

...

El papel de la timorata Thirza Tapper está interpretada por Maud Gill y es la única actriz que se mantiene de la obra original. Posteriormente realizó una docena de películas. En el libreto que acompaña al DVD se insinua que la negativa a Sweetland es porque siente atracción por Ash, el criado.

...

Pues me parece mucho insinuar, francamente. Más bien diría que el personaje tiene algo de asexuado, y que siente miedo o incluso aversión a relacionarse con hombres. Hay más de un intertítulo significativo, como por ejemplo: "You are the first man who has accepted my sex challenge!", que denota la falta de contacto con los hombres de Thirza. O cuando en la disputa con Mary en la oficina de correo esta le dice: "No man would even trouble to get you into hysterics, you picnicking little grey rat!". Significativo es el plano en que Thirza recibe la petición de matrimonio de Samuel sosteniendo un plato de gelatina, que tiembla al mismo tiempo que lo hace ella también.

Iniciado por celta

...

Ahora toca dobles deberes.. buscar una copia de Champagne y visualizarla estos días

La tienes disponible en YouTube.

A mi tampoco me lo parece por esas frases que comentas, por eso me ha extrañado que aparezca ese texto en el libreto. Pensaba que se me había escapado algo

Gracias por decirme donde encontrarla ;)

La semana que viene con THE MANXMAN finaliza, en principio, la etapa muda del cineasta aunque de LA MUCHACHA DE LONDRES hay copia tanto muda como hablada.

Espero que la semana siguiente (la del 1 de julio) me de tiempo de empezar con su etapa sonora (me marcho de viaje del 6 al 13 de julio) o sea JUNO AND THE PAYCOCK.

Y a la vuelta, aunque sea con retraso, seguir con MURDER!.

Castillos en el aire...

Iniciado por Alcaudón

La semana que viene con THE MANXMAN finaliza, en principio, la etapa muda del cineasta aunque de LA MUCHACHA DE LONDRES hay copia tanto muda como hablada.

Espero que la semana siguiente (la del 1 de julio) me de tiempo de empezar con su etapa sonora (me marcho de viaje del 6 al 13 de julio) o sea JUNO AND THE PAYCOCK.

Y a la vuelta, aunque sea con retraso, seguir con MURDER!.

Castillos en el aire...

Algo no me cuadra, Alcaudón: si la semana que viene toca The Manxman, a la siguiente ha de ser Blackmail (en la semana del 1 de julio), por lo que Juno and the Paycock tocaría a tu vuelta, o sea en la semana del 15. A la siguiente, la del 22, te tomaré el relevo vacacional, pero si quieres, puedes seguir avanzando con los comentarios y a la vuelta me pongo al día.

Iniciado por mad dog earle

Algo no me cuadra, Alcaudón: si la semana que viene toca The Manxman, a la siguiente ha de ser Blackmail (en la semana del 1 de julio), por lo que Juno and the Paycock tocaría a tu vuelta, o sea en la semana del 15. A la siguiente, la del 22, te tomaré el relevo vacacional, pero si quieres, puedes seguir avanzando con los comentarios y a la vuelta me pongo al día.

Dejadme las llaves y os riego las plantas

Iniciado por mad dog earle

Algo no me cuadra, Alcaudón: si la semana que viene toca The Manxman, a la siguiente ha de ser Blackmail (en la semana del 1 de julio), por lo que Juno and the Paycock tocaría a tu vuelta, o sea en la semana del 15. A la siguiente, la del 22, te tomaré el relevo vacacional, pero si quieres, puedes seguir avanzando con los comentarios y a la vuelta me pongo al día.

Tienes razón, amigo Earle. He tenido una tarde horrible de trabajo y se me ha ido el santo al cielo.

Ya veremos cómo nos organizamos pues yo tal vez tenga otro viaje en perspectiva.

Tengo todo el mes de julio de vacaciones.

Lo que espero es que acabemos la retrospectiva el año que viene que coincidiría con el 40 aniversario de su fallecimiento.

Además cuando lleguemos a la etapa norteamericana seguro que se apunta mucha más gente.

Acabo de ver esta noche CHAMPAGNE y ya avanzo que no me ha gustado nada.

Por una vez estoy plenamente de acuerdo con Hitchcock como bien observa en el libro de entrevistas de Truffaut ("Es, probablemente, lo más bajo de mi producción".).

E igualmente se vuelve a referir a ella en términos despectivos en el libro de Bogdanovich ("Me pareció un espanto".).

Difícil sacar algo positivo de su visionado.

A ver qué se me ocurre para cubrir el expediente.

Ya me diréis que os ha parecido a los que la hayáis podido ver.

Yo también la he visto esta tarde y coincido contigo (y con Hitchcock ). Creo que es la menos interesante de sus películas, de las 52 que veremos (aunque aún nos espera alguna flojita). Como explica el propio Hitchcock, se trataba de un vehículo para el lucimiento de Betty Balfour, estrella rubia del momento, y el director esperaba superar con ella una mala racha comercial (al parecer sus anteriores films habían tenido bastantes problemas de distribución). Pero en todo caso no se esmeró demasiado, me temo que se trata de un film meramente alimenticio. A mí también me va a costar sacarle punta en el comentario, ni siquiera visualmente hay mucho que reseñar. En fin, "nobody is perfect".

Y la Balfour sería una gran estrella del cine mudo británica pero desde luego es la menos hitchcokiana de todas las actrices que han trabajado con el maestro.

Habrá que sacar punta a los lápices para poder sacar algo en limpio de su visionado.

Otra cosa hubiera sido si el film originalmente propuesto por Hitchcock hubiera sido finalmente rodado.

Pero, es lo que hay.

Tendremos que agarrarnos a esos pequeños aciertos en la puesta en escena y especialmente en la circularidad de la historia.

Si uno se imaginaba algo similar a lo que luego haría Anthony Mann en su magistral WINCHESTER '73 (1950) donde la mencionada arma servía de nexo de unión de todos los personajes y donde esa circularidad de la historia está magistralmente rematada, no es el caso de CHAMPAGNE (que por lo que parece fue estrenada en nuestro país - cosa que desconocía hasta hace unos momentos -) donde el maldito brebaje no tiene ninguna significación en la historia sino para iniciarla y para finalizarla.



Y como rectificar es de sabios me gustaría recomendar la adquisión del reciente (y voluminoso) libro editado por Taschen ALFRED HITCHCOCK - TODAS LAS PELÍCULAS que un primer momento taché (inconscientemente) de banal y de poco documentado pero que me está ayudando bastante tanto en la elaboración de las fichas (¡malditas fichas!) como en los comentarios. Una lectura más atenta del libro me ha ayudado a darme cuenta de mi error.



Porque no importa que libro (o que artículo de una revista) lea uno. Siempre se cuela aquí y allá una errata y es que como bien dice el amigo mad dog earle...

... nadie es perfecto.

Pospongo para mañana o el fin de semana el comentario de CHAMPAGNE. Demasiados problemas musculares como para estar delante del ordenador lo que me lleva una reseña de Don Alfredo y más después de 7 horas en el trabajo.

Me he puesto a ello y finalmente espero tener la crónica lista para esta noche.

Si en la revisión de Peter Weir a veces no tengo pensamientos o palabras para poder describir lo que mis sentidos perciben de sus propuestas en este caso me pasa lo contrario y tengo que bucear en las aguas más profundas para poder encontrar algún pequeño tesoro con el poder argumentar mi comentario.

Venga, va, no hay para tanto. Es floja, pero en el fondo muy convencional y tópica (hija malcriada de multimillonario que aprende en propia carne, mediante un engaño, lo que cuesta ganarse los garbanzos). De películas como estas se hicieron decenas, incluso los materiales argumentales podrían haber dado en los 30 para alguna de esas comedias sofisticadas o directamente de screwball comedy que firmaron directores como La Cava, Capra, Cukor, Hawks, Leisen, McCarey y compañía. Lo que pasa es que en esta ocasión ni guion (flojo y anodino hasta el bostezo), ni dirección (de trámite), ni interpretación (entre sosa y bobalicona) dan para mucho. Y Betty Balfour no es Claudette Colbert, Carole Lombard, Katharine Hepburn o Jean Arthur.