Tema: Sir Alfred Hitchcock: revisando sus películas

Iniciado por tomaszapa

Es que con todo lo que era capaz de hacer, si además hubiese tenido excelentes dotes interpretativas, no hubiera dejado papel para nadie en Hollywood Era una buena cantante, y así lo reconocía Hitchcock. De hecho, cuando la ficha Doris Day era una estrella de la canción. Enseguida se convirtió en estrella de taquilla. Yo creo que, salvando las distancias, quizá sea el ejemplo femenino a lo que fue, en masculino, Elvis y sus películas.

Sí, puede ser un buen ejemplo, cada uno en su estilo, fueron ases de la música, aunque algunas peliculas de Elvis son muy muy flojas... (hace no mucho las revisé casi todas, y vaya tela con los guiones que tenía que "interpretar" el pobre), supongo que la culpa la tendría su agente (el coronel Parker) al no dejarle protagonizar muchas películas interesantes)...

Iniciado por mad dog earle

Muuuucha distancia, querido tomaszapa, me ponen más los golpes de cadera de Pelvis Presley que los mohínes y las sonrisitas de dentífrico de Day. Será otro de mis traumas infantiles...

No es un trauma infantil, es tener buen gusto... Teniendo discos de los dos, disfruto bastante mas escuchando a Elvis que a Doris, además Elvis tenía un magnetismo especial cuando interpretaba sus canciones en sus películas, era algo mágico... no sé como explicarlo, pero es lo que siento cuando lo veo y/o lo escucho.

Iniciado por mad dog earle

Sí, la original de Herrmann, parece difícil de encontrar, al menos en YouTube, pero esta también merece una audición atenta, sin estar sufriendo por el primer ministro de marras.

Las bandas sonoras originales de cine son difíciles de conseguir y además muy caras, yo que colecciono musicales clásicos, muchas veces, tengo que dejar escapar verdaderas joyas debido a su alto precio...

No sé porqué lo hacen, todos deberíamos tener derecho a escuchar buena música, y no solo las canciones de moda del momento...

Iniciado por tomaszapa

Es que con todo lo que era capaz de hacer, si además hubiese tenido excelentes dotes interpretativas, no hubiera dejado papel para nadie en Hollywood Era una buena cantante, y así lo reconocía Hitchcock. De hecho, cuando la ficha Doris Day era una estrella de la canción. Enseguida se convirtió en estrella de taquilla. Yo creo que, salvando las distancias, quizá sea el ejemplo femenino a lo que fue, en masculino, Elvis y sus películas.

Es posible que Hitchcock reconociera las dotes de Doris Day como cantante, pero de lo que hay constancia reiterada es de que la valoraba muy positivamente como actriz.

En cuanto a Presley, creo que la calidad media de sus películas y la "variedad" de sus papeles deja constancia clara de sus dotes y versatilidad como actor.

El serrua serrúaaaah lo barrió todo . Oye pues comentáis la musica de Herrmann de por ejemplo el momento capilla a mi me gusta,y me quedo sin escucharla pues vale

Iniciado por hannaben

El serrua serrúaaaah lo barrió todo . Oye pues comentáis la musica de Herrmann de por ejemplo el momento capilla a mi me gusta,y me quedo sin escucharla pues vale

Sin escucharla... si no te pones la película. Es extraño que no se encuentre por Internet. A mí también me encanta esa música de Herrmann.

Iniciado por cinefilototal

No es un trauma infantil, es tener buen gusto... Teniendo discos de los dos, disfruto bastante mas escuchando a Elvis que a Doris, además Elvis tenía un magnetismo especial cuando interpretaba sus canciones en sus películas, era algo mágico... no sé como explicarlo, pero es lo que siento cuando lo veo y/o lo escucho.

Cuando hablo de Presley me refiero a sus canciones o la interpretación que de ellas hace en sus películas. Como actor me parece justito, aunque reconozco que solo he visto un par o tres de ellas, alguna de las cuales, como King Creole, bastante decentes, y que además tiene un punto de contacto con The Man Who Knew Too Much. ¿Alguien lo ha pillado? Venga, a ver quién lo acierta.

Iniciado por mad dog earle

Sin escucharla... si no te pones la película. Es extraño que no se encuentre por Internet. A mí también me encanta esa música de Herrmann.

La peli es neutra total,será superior al original peero me quedo con la de la niña que luego apareció en INOCENCIA Y JUVENTUD.
Pues una peli que fue un éxito comercial del director más famoso del mundo y uno de los compositores Top de la época no entiendo que hace sin editar en su totalidad.

Alusión a cinéfilototal Yo también disfruto muchísimo más (siempre lo he hecho) con Elvis como cantante que con Doris Day. Pero es que son comparaciones odiosas. Elvis ha sido el Rey. Con eso está dicho todo.
Elvis, Sinatra, Ella Fitzgerald, ...voces únicas.

Iniciado por mad dog earle

Cuando hablo de Presley me refiero a sus canciones o la interpretación que de ellas hace en sus películas. Como actor me parece justito, aunque reconozco que solo he visto un par o tres de ellas, alguna de las cuales, como King Creole, bastante decentes, y que además tiene un punto de contacto con The Man Who Knew Too Much. ¿Alguien lo ha pillado? Venga, a ver quién lo acierta.

¡¡Me cago en to.... esa es una de las pocas películas que no vi en la revisión que hice, porque no la tengo en dvd, me faltan algunas de las primeras suyas!!... aunque la he visto por tv hace miles de años, no me acuerdo...

Si nadie lo escribe, por favor, dínoslo...

Iniciado por tomaszapa

Alusión a cinéfilototal Yo también disfruto muchísimo más (siempre lo he hecho) con Elvis como cantante que con Doris Day. Pero es que son comparaciones odiosas. Elvis ha sido el Rey. Con eso está dicho todo.
Elvis, Sinatra, Ella Fitzgerald, ...voces únicas.

Me encantan esas voces... también muchos otros: Dean Martin, Sammy Davis jr, Bing Crosby, Alice Faye, Betty Grable, Fred Astaire, Judy Garland, Gene Kelly, Rosemary Clooney, Peggy Lee, Julie London, Pat Boone, Jack Jones, Dick Powell, Al Bowlly, Perry Como, Lena Horne, Nat King Cole, Bobby Darin, Rudy Vallee, Eddie Cantor, Al Jonson, Tony Martin, Count Basie, Marilyn Monroe, Pearl Bailey... y un sin fin de artistas de la época...

Iniciado por cinefilototal

¡¡Me cago en to.... esa es una de las pocas películas que no vi en la revisión que hice, porque no la tengo en dvd, me faltan algunas de las primeras suyas!!... aunque la he visto por tv hace miles de años, no me acuerdo...

Si nadie lo escribe, por favor, dínoslo...

Ray Evans y Jay Livingston? Son los que compusieron el Que será, será y varios temas de Elvis. Desconozco si hay alguna relación mas directa.

Iniciado por mad dog earle

Cuando hablo de Presley me refiero a sus canciones o la interpretación que de ellas hace en sus películas. Como actor me parece justito, aunque reconozco que solo he visto un par o tres de ellas, alguna de las cuales, como King Creole, bastante decentes, y que además tiene un punto de contacto con The Man Who Knew Too Much. ¿Alguien lo ha pillado? Venga, a ver quién lo acierta.

Yo de Elvis sólo he visto JAILHOUSE ROCK (1957) que ya comenté en el otro rincón, así que me temo que no puedo ayudar.

Preparando el desembarco...

... y pensar que todo viene de este simpático cómic...

REVISANDO LA FILMOGRAFÍA DE SIR ALFRED HITCHCOCK (1899-1980) / PARTE XLII:

43. THE MAN WHO KNEW TOO MUCH (1956, EL HOMBRE QUE SABÍA DEMASIADO)



Director: Alfred Hitchcock.

Producción: Filwite Productions, Inc. (Hitchcock / Stewart)

Distribución: Paramount Pictures Corp.

Productor: Alfred Hitchcock.

Productor asociado: Herbert Coleman. (En realidad, el productor de facto).

Guión: John Michael Hayes (y Angus MacPhail), basado en el guión de Charles Bennett y D. B. Wyndham-Lewis para la película de Alfred Hitchcock EL HOMBRE QUE SABÍA DEMASIADO (1934).

Dirección artística: Hal Pereira y Henry Bumstead.

Fotografía: Robert Burks (en Technicolor y VistaVision).

Asesor de color: Richard Mueller.

Música: Bernard Herrmann. [“Storm Cloud Cantata” (1934) compuesta por Arthur Benjamin (música) y D. B. Wyndham-Lewis (letras)].

Montaje: George Tomasini.

Reparto: James Stewart (Dr. Benjamin McKenna), Doris Day (Josephine Conway McKenna), Brenda de Banzie (Lucy Drayton), Bernard Miles (Edward Drayton), Ralph Truman (Inspector Buchanan), Daniel Gélin (Louis Bernard), Mogens Wieth (Embajador), Alan Mowbray (Val Parnell), Hillary Brooke (Jan Peterson), Christopher Olsen (Hank McKenna) + Bernard Herrmann (como el mismo).

Duración: 2 h 00 m 18 s. (Copia en BD editada por Universal en 2013).

Rodaje: del 12 al 20 de mayo de 1955 (Marruecos); del 25 de mayo al 21 de junio de 1955 (Londres); del 25 de junio al 24 de agosto de 1955 (Paramount Studios).

Estreno: 16 de mayo de 1956.

Recaudación: 4.100.000 dólares (Variety, 2 de enero de 1957).



A pesar de lo que decía el propio Hitchcock en el libro de entrevistas de Truffaut y yo mismo cuando comenté la versión de 1934 (entrega nº 16 del coleccionable – parece que ha pasado una eternidad desde entonces… -) el visionado de esta noche me ha hecho cambiar notablemente mi percepción acerca de la supuesta (y marcada) superioridad de la nueva versión sobre la antigua.

Aunque parece que Hitchcock desde su llegada a los EUA ya pensaba en hacer una nueva versión, con más medios y con grandes estrellas, de EL HOMBRE QUE SABÍA DEMASIADO (1934), uno de sus grandes éxitos de su etapa británica, lo cierto es que la película que a él le hubiera gustado rehacer de veras era la que el mismo consideraba como el primer hitchcock, EL ENEMIGO DE LAS RUBIAS (1927) y haberla rodado además en color (y tal vez incluso en Scope).



De hecho y aunque en los títulos de crédito aparezca como guionista único John Michael Hayes, con el que Hitchcock había colaborado en sus tres últimos títulos, Angus MacPhail (1903-1962), gran amigo del director, intervino de manera decisiva en el libreto.



- Por cierto, en los citados créditos se indica por error que el guión de Hayes se basa en una historia de Bennett y Wyndham-Lewis cuando en realidad éstos escribieron el libreto de la primera versión. -

MacPhail había colaborado igualmente y también de forma anónima en el guion de la versión original.

Hitchcock, en un gesto que le honra, quiso que MacPhail, que en aquellos tiempos estaba pasando una mala racha por su excesiva afición a la bebida, pudiera recibir una compensación económica gracias a la nueva versión.

Sin embargo, el director británico se encontró con la oposición de John Michael Hayes al hecho de que el nombre de MacPhail apareciera junto al suyo en los créditos.

No deja de ser significativo que el maestro prescindiera a partir de entonces de Hayes y en cambio encargara a MacPhail el libreto de su siguiente obra, FALSO CULPABLE (1956) y de la que hablaremos la semana que viene (virus mediante).



Y viendo los resultados, que no difieren demasiado de la versión original, aunque pudiera parecer lo contrario, lo cierto es que EL HOMBRE QUE SABÍA DEMASIADO, versión 1956, me parece una película que funciona a ráfagas, con algunos bloques espléndidos, como la muerte de Louis Bernard (Daniel Gélin) en brazos del doctor McKenna (James Stewart), la desopilante escena del taller de taxidermia (donde podemos intuir la presencia de nuestro querido Richard Wordsworth, el Victor Carroon de la excelente EL EXPERIMENTO DEL DR. QUATERMASS - y al que volveremos a ver en la magnífica THE REVENGE OF FRANKENSTEIN (1958) -) y, por supuesto, el emocionante (pseudo)final en el Royal Albert Hall y otros que demoran demasiado la narración (en ese sentido los 120 minutos de la nueva versión son ciertamente excesivos frente a los escuetos 75 de la original).







- Por cierto, ¿alguien más se ha dado cuenta de que el músico que toca los címbalos durante los títulos de crédito y el que lo hace en el concierto no es el mismo? -







Además mientras que en la versión de 1934 se mantiene durante todo el metraje un tono burlón que es de agradecer, en cambio en la de 1956 Hitchcock prioriza el lado dramático sobre el humorístico, algo más acorde ciertamente con los trágicos sucesos que acontecen al modélico (y prototípico) matrimonio norteamericano ejemplarizado en los McKenna (y que el director parece querer ridiculizar desde los mismos títulos de crédito).



En el apartado interpretativo es donde seguramente gana más claramente la nueva versión, no porque Leslie Banks (el malvado Zaroff de la maravillosa película homónima) y Edna Best me parezcan malos o inadecuados, todo lo contrario, sino porque James Stewart y, especialmente, Doris Day, me parecen superiores.

Además hay una excelente química entre ambos protagonistas como se puede apreciar a lo largo de toda la película.



En ambos casos la intervención de las mujeres es decisiva en la resolución de la historia.

Si en la versión de 1934 ella era una deportista de tiro olímpico (lo que permitía que fuese ella misma la que acabase con la vida del hombre que amenazaba con matar a su hija) aquí igualmente Jo (una espléndida Doris Day, uno de los grandes aciertos del film, en mi modesta opinión) utiliza sus habilidades vocales no sólo para salvar al embajador del país centroeuropeo de turno (una imaginaria Syldavia tintinófila) sino también la de su propio hijo, Hank (Christopher Olsen, un niño con un currículo envidiable, con presencia en clásicos como BIGGER THAN LIFE (1956) de Nicholas Ray, THE TALL T (1957) de Budd Boetticher o THE TARNISHED ANGELS (1957) de Douglas Sirk).





No importa si Doris Day fue elección o no de Hitchcock o una imposición del estudio pero lo cierto es que su trabajo interpretativo es impecable y desde luego no me imagino a la mucho más elegante y hermosa Grace Kelly haciendo de madre del pequeño Hank.



De hecho Hitchcock no tuvo ningún problema con ella, todo lo contrario, para desconcierto de la actriz dado que el director británico prácticamente no se dirigió a ella en todo el rodaje.



Con ese peculiar sentido del humor del maestro, Hitchcok llegó a comentarle que si no hablaba con ella era porque no tenía ni una pega que ponerle a su trabajo interpretativo. Sin duda, todo un elogio para la actriz aunque ésta lo interpretara de forma equivocada.

Y es que, como decía, aunque Doris Day no es el prototipo de mujer hitchcockiana (como tampoco lo eran, por otra parte, la Margaret Lockwood de ALARMA EN EL EXPRESO (1938) o la Shirley MacLaine de PERO… ¿QUIÉN MATÓ A HARRY? (1955), por no retrotraernos al cine mudo) encarna a la perfección a esa abnegada madre que parece haber abandonado su (brillante) carrera musical y que (parece) vivir a la sombra de su esposo, Ben (James Stewart).

De hecho, la escena más dramática de la película está protagonizado por ella y no es pese a lo que todo el mundo pueda pensar la del apoteósico final en el Albert Hall.

Me refiero a aquella en la que Ben le comunica a su esposa, a la que previamente ha sedado, el rapto de su querido hijo. Una escena, al parecer rodada en una sólo toma y que demuestra el talento de la actriz a la que siempre hemos asociado más a musicales o comedias románticas (por cierto, sus tres colaboraciones con su gran amigo Rock Hudson, son ineludibles para cualquier cinéfilo sin prejuicios) que al cine dramático.



En cuanto a James Stewart, en la tercera de sus cuatro colaboraciones con el maestro, demuestra su inmenso talento al mezclar con notable desparpajo su lado cómico con el trágico pero su personaje está mucho menos trabajado que el de su compañera.



Y en el lado de los villanos gana claramente el gran Peter Lorre (y su inquietante acompañante) frente al matrimonio formado por Edward y Lucy Drayton (Bernard Miles y Brenda de Banzie, respectivamente) aunque aquí tampoco sea tan grande la diferencia.



Aunque podríamos considerar EL HOMBRE QUE SABÍA DEMASIADO (un título precioso tanto en inglés como en castellano y que procede de un cuento de Chesterton) como el primer thriller político postbélico, e incluso un anticipo de títulos más abiertamente anticomunistas como las irregulares CORTINA RASGADA (1966) y TOPAZ (1969), lo cierto es que en realidad toda la trama de la película, que viene a ser el MacGuffin hitchcockiano, está supeditada al catártico tramo final.

Sin embargo, una cosa que no me gusta de ninguna de las versiones es el hecho de que la persona encargada de asesinar al dignatario extranjero use una pistola en lugar de un rifle de precisión. Dudo mucho que con una simple pistola y con la distancia que media entre ambos sea posible acabar con la vida de una persona. Y además no sería nada complicado introducir un fusil, ya sea montado o por piezas, sin ningún problema en el recinto.



Tampoco se entiende que el niño se comporte tan educadamente con sus raptores y ni siquiera cuando es conducido a la embajada se pone a gritar o a pedir auxilio.

Hitchcock de nuevo vuelve a usar el recurso de una toma cenital (que ya mencionaba mad dog earle en la entrega anterior) para otorgar a la escena una mayor tensión, en este caso, cuando los padres hablan por primera vez por teléfono con su hijo en el despacho del inspector de policía.



- Un recurso éste, el de la toma cenital, que a veces es usado como recurso dramático o para acentuar el suspense (por ejemplo, cuando James Stewart le escribe la carta anónima a Raymond Burr en LA VENTANA INDISCRETA) o simplemente decorativo (como cuando Edmund Gwenn y John Forsythe están enterrando (¿o desenterrando?) el cadáver de Harry).

El recurso es todavía más acentuado en una película que no me cansaré nunca de reivindicar, CRIMEN PERFECTO.

Y probablemente Hitchcock lo usara en producciones anteriores aunque mi memoria ya empieza a fatigarse. -

Creo que lo he comentado ya antes pero pienso que la banda sonora elaborado por Bernard Herrmann para esta película es una de las menos inspiradas del gran genio dado que la obra que se interpreta en el clímax de la película estaba compuesta por Arthur Benjamin (música) y D. B. Wyndham-Lewis (letras) ya para la primera versión. Este último había sido el co-guionista de la versión previa.

- No obstante algunos pasajes de la misma recuerdan ya a la maravillosa DE ENTRE LOS MUERTOS, la obra cumbre del director, para quien ésto firma. -

Y no sólo eso sino que la famosa canción que canta Doris Day, “Wathever Will Be, Will Be (Que Sera, Sera)” (y que interpreta primero a dúo – e incompleta – con su hijo y más tarde en la recepción del embajador al que ha salvado la vida) y que ganó el Oscar en 1957, tiene igualmente un papel decisivo en la resolución final de la trama.

- Una canción compuesta por Jay Livingston (música) y Ray Evans (letras) y que, curiosamente y pese al enorme éxito de ventas y como bien indica el compañero tomaszapa, no llegó al nº 1 en las listas de éxitos en los EUA. La cara B del single, “We’ll Love Again”, también sería interpretada en la película, a continuación de la anterior, pero apenas llegamos a escucharla puesto que coincide con el reencuentro de Ben con su hijo, gracias a la ayuda de la ahora arrepentida señora Drayton. –





- Single original editado el 21 de mayo de 1956 -

Parece que esa sentida interpretación de Doris Day no ha gustado a todos los amigos del foro al verla demasiado forzada.

Y sin embargo y como bien indican algunos compañeros (y entre los que yo me incluyo) el personaje que encarna usa del único arma de que dispone, su voz, para primero salvar al embajador (aunque podría objetarse que por muy potente que fuese su voz sería incapaz de elevarla por encima del sonido de toda una Orquesta Sinfónica de Londres, conducida por el propio Herrmann - ¿la emoción por encima de la lógica del relato? -) y luego para que su hijo le oiga donde le tienen sus secuestradores y así dar una pista de su paradero.

Independientemente de lo que nos pueda parecer la canción, lo cierto es que es notablemente pegadiza y desde luego no me parece para nada material de derribo.

En el aspecto técnico de la película tenemos a los colaboradores habituales del director (Burks/Head/Herrmann/Tomasini) además de la espléndida labor en la dirección artística de Henry Bumstead y que sería una pieza clave en la gran obra maestra de Sir Alfred...

Sin embargo, en el aspecto visual la película es mucho menos brillante que ATRAPA A UN LADRÓN o PERO… ¿QUIÉN MATÓ A HARRY?, como podemos comprobar en la, por otra parte, espléndida copia en BD editada por Universal.

Aquí Hitchcock prescindió de los hermosos experimentos cromáticos de ATRAPA A UN LADRÓN y PERO… ¿QUIÉN MATÓ A HARRY? y en ese sentido la película es escasamente estimulante.

Al parecer el director intentó usar el color azul para la escena de la (doble) persecución (de la policía y de su asesino) de Louis Bernard cuando éste tropieza con un hombre que lleva un cubo de tinte de dicho color.



La intención del director era que durante la huida del espía éste dejara un rastro de pintura azul a su paso y que le llevaría hasta nuestros protagonistas.

- Por cierto, durante la misma podemos observar uno de los escasos momentos pictóricos con esas telas (que antes habíamos visto elaborar en una curiosa toma) multicolores secándose al sol después de haber sido teñidas, una de esas escenas típicas del maestro de causa/efecto. -





La muerte de Bernard en los brazos de Ben está magníficamente conseguida por Hitchcock con esa genial idea de que el color del maquillaje con el que se camuflaba el rostro se quedase en los dedos del protagonista y de esta forma revelase su verdadera identidad (algo, por cierto, que fue ocurrencia del propio actor, Daniel Gélin).



No obstante, al menos durante las escenas que transcurren en Marruecos el cielo, en lugar de ser azul cristalino, está virado hacia el violeta o incluso hacia el amarillo/verde en las abundantes (más bien excesivas) transparencias que se insertan en la película, algo seguramente debido al grado de conservación del negativo y que no ha podido resolverse en las copias en HD.





- A la izquierda, por cierto, Don Alfredo. -

Resumiendo, una más que entretenida película pero a todas luces inferior a dos películas que antes consideraba simples divertimentos del maestro como ATRAPA A UN LADRÓN y PERO… ¿QUIÉN MATÓ A HARRY? y que no obstante y a la luz de esta exhaustiva revisión me parece de las obras menos interesantes de la etapa norteamericana del director y más teniendo en cuenta lo que viene a continuación.

Y es que la semana que viene (virus mediante…) nos toca FALSO CULPABLE, sin duda una de las grandes joyas ocultas del maestro y su penúltima incursión en el cine en blanco y negro.

Eso sí, se convirtió en la 18º película más taquillera de 1956 (4.100.000 dólares) y en la 5ª de su director, tras LA VENTANA INDISCRETA (5.300.000), RECUERDA (4.975.000), ENCADENADOS (4.800.000) y ATRAPA A UN LADRÓN (4.500.000). [Variety, 2 de enero de 1957].

Feliz tarde y cuidaros que vienen tiempos difíciles.

Ah, y se me olvidaba algo que ya habían mencionado antes algunos compañeros (especialmente la querida hannaben)...



- EL HOMBRE QUE SABÍA DEMASIADO (1956)



- DE ENTRE LOS MUERTOS (1958)



- MARNIE, LA LADRONA (1964)

La sombra de Edith Head es alargada...

El hombre que sabía demasiado (1956).




Filme que a priori me daba enorme pereza volver a ver, pero una vez puesto, me ha supuesto una gran satisfacción, y como dije, mi opinión ha cambiando bastante desde la última vez que la vi.


Esta es una de las películas mas fluidas y bien llevadas por Mr. Hitchcock, las dos horas de metraje se pasan rapidísimo, no hay sensación de aburrimiento ni de escena de relleno, todo se ve muy activamente narrado.


Lo más flojo de la película es el uso (y abuso) de transparencias, cuando se sabe que los actores y todo el equipo rodaron en espacios naturales, por ello no veo la razón de intercalar tantos planos con transparencias… con esto de la HD se notan muchísimo, aunque en general están bien iluminado y fotografiados, pero cuando llega el turno de una escena en los escenarios naturales de Marruecos, la imagen parece que mejora un 1000x1000…


Sobre el título decir que mejor habría sido titularla “La mujer que sabía demasiado”, porque es ella la que se da cuenta de todo, desde un principio nota como en el autobús este “amigable” hombre le está sonsacando información al marido…
Luego se da cuenta de que un matrimonio les observa… luego el tema del apellido “chappel”… en fin, Mrs. Doris Day se come sin dificultad al “papafritas” de Jimmy, que en esta ocasión está mas lelo que nunca…


Hay dos escenas que me pusieron de los nervios por la ineptitud de su personaje:


La escena de la iglesia, es para darle un par de bofetadas… se queda quieto ahí escondido detrás de una columna, hasta el final… coñe.. yo me hubiera salido corriendo de la iglesia a llamar a la policía, o me entraría en la sacristía rápidamente… ¡¡se supone que su hijo está arriba!!.


A la mujer en la colecta yo la hubiese cogido del cuello como un león a su presa…


La otra escena “enervante” es cuando Doris canta en la embajada, y él parece que se lo toma con calma el ir a subir a buscar a su hijo… en fin, muy comedido lo vi…


En cambio la escena del taxidermista es genial y Jimmy lo hace fenomenal en ese momento… hasta aparece nuestro “experimento Hammer”: Richard Wordsworth como hijo del dueño… fue un momento bizarro desde luego.


Como digo la acción de la película no da tregua, también están muy simpáticos los amigos de ella, cuando la ayudan a buscar la capilla y al final cuando se los ve dormidos en la habitación del hotel… fueron los únicos personajes positivos de la película… y pude reconocer a una joven Carolyn Jones, y a los veteranos Hillary Brooke y Alan Mowbray.


En cuanto a los villanos, pues todos tienen perfecta caracterización: desde el pistolero, hasta el matrimonio hipócrita, a la chica con gruesas lentes (me acordé de Miriam de “Extraños en un tren”), parece que Hitchcock le tenía fobia a los miopes…
Por cierto, la escena del Royal Albert Hall es magnífica, larga, lujosa, con muchos extras, con una gran orquesta, muy bien dirigida y emocionante… la verdad es que te pone de los nervios los dichosos platillos y cuando entrarán en escena… Sí que me pareció a mi raro eso de disparar una pistola en un sitio tan grande, pero bueno, como tenía buena reputación de pistolero... pero mejor un rifle de toda la vida...


Ah, me fijé en el vestuario de Doris Day, me gusta esa chaqueta y falda gris típica de las heroínas de Hitchcock, también me gusta cuando ella va corriendo alrededor de la iglesia y se le ve el flequillo revuelto, le da realismo… también me gustó su canción, tan famosa, y como la canta en la embajada en tono muy alto… otra cantante/actriz quizás no hubiera podido.


El niño, pues me pareció adorable, nada de ser repelente como muchos niñatos que aparecen hoy día en la series de tv.

Para terminar decir que la policía vuelve a ser inepta como siempre, aunque al menos no estorba tanto como otras
veces.


En definitiva, una muy entretenida película según mi humilde opinión.

Por cierto, de mi modesta colección, un pequeño homenaje a este filme:

Ya veo que coincidimos en nuestras apreciaciones, amigo cinefilototal.

¡¡Se me olvidó el cameo de Hitchcock... no me di cuenta, tampoco miro en los libros donde aparecerá antes de ver la película, prefiero que me sorprenda, pero aquí no lo localizé!!...

Estoy de acuerdo con la evaluación de Alcaudón. Creo que la película tiene un exceso de metraje y que contiene secuencias excelentes alternando con otras que funcionan peor (por divertida que sea la ocurrencia del equívoco con el nombre del taxidermista, la resolución del embrollo en el taller no está a la altura del maestro y resulta un intento cómico deslucido e incluso inoportuno).

En cuanto a la secuencia del asesinato en el zoco, Hitchcock pretendió que el percance con el tinte durante la persecución sirviera para que el color azul sustituyera al rojo de la sangre, de tal modo que el personaje fuese dejando tras sí un rastro de ese color en vez de el típico reguero rojo... La idea es muy propia de Hitch y podría haber sido brillante, pero el resultado no cuajó del todo y se queda más en un apunte que en una idea más desarrollada; probablemente debido al complicado rodaje en exteriores (coincidió con el Ramadán, hacía un calor sofocante, hubo problemas con los extras... y ya se sabe que a Hitchcock no le gustaba en absoluto la falta de control que conllevaba no rodar en estudio).

Hay otro momento en la película que es una remodelación de la idea inicial: el asesino tenía otra intervención en Londres para amedrentar o agredir al personaje de Stewart, pero finalmente se desechó... aunque se preservó el ambiente de amenaza con el sonido de los pasos que acompañan el trayecto de McKenna hasta el taxidermista.

De hecho, el guión tuvo bastantes cambios (ninguno de enorme importancia) y varios tuvieron que ver con cierta tendencia de Hayes a caer en lo melodramático (el abandono de la carrera de ella en beneficio de la de él, acusaciones en la secuencia en que Day recibe la noticia del secuestro...) y que Hitchcock quería evitar.

Respecto al reparto, creo que ya hemos hablado bastante de la adecuación de Day al papel, y Stewart cumple perfectamente aunque el desarrollo de su personaje en el guión no da margen a mayor lucimiento.

Como curiosidad, la canción que se iba a emplear en un principio era una titulada "People Will Say We Are in Love"; y la idea de que fuera utilizada para confirmar que Hank está retenido en la embajada procede, según Hitchcock, de la leyenda inglesa según la cual Ricardo Corazón de León fue hecho prisionero al volver de Tierra Santa y su escudero descubrió dónde lo tenían encarcelado al aproximarse al lugar cantando una cancioncilla compuesta por el propio Ricardo a la que éste se unió al escucharla revelando así dónde estaba.

Iniciado por muchogris

Ray Evans y Jay Livingston? Son los que compusieron el Que será, será y varios temas de Elvis. Desconozco si hay alguna relación mas directa.

Esta relación no la sabía, no tenía a Evans y Livingston por compositores de canciones de Elvis. La relación a la que me refería es más directa entre King Creole y The Man Who Knew Too Much: la película de Curtiz, protagonizada por Presley, tiene como primera actriz a la norteamericana Carolyn Jones, que es una de las amigas de Jo que esperan pacientemente la vuelta del matrimonio McKenna en su habitación en Londres.

Iniciado por Alcaudón

Y viendo los resultados, que no difieren demasiado de la versión original, aunque pudiera parecer lo contrario, lo cierto es que EL HOMBRE QUE SABÍA DEMASIADO, versión 1956, me parece una película que funciona a ráfagas, con algunos bloques espléndidos, como la muerte de Louis Bernard (Daniel Gélin) en brazos del doctor McKenna (James Stewart), la desopilante escena del taller de taxidermia (donde podemos intuir la presencia de nuestro querido Richard Wordsworth, el Victor Carroon de la excelente EL EXPERIMENTO DEL DR. QUATERMASS - y al que volveremos a ver en la magnífica THE REVENGE OF FRANKENSTEIN (1958) -) y, por supuesto, el emocionante (pseudo)final en el Royal Albert Hall y otros que demoran demasiado la narración (en ese sentido los 120 minutos de la nueva versión son ciertamente excesivos frente a los escuetos 75 de la original).

Completamente de acuerdo, incluso en la selección de bloques. La verdad es que podría suscribir este párrafo y pasar a Wrong Man, pero como todavía he de extenderme en el contencioso Day / "Que sera, sera", mañana la comentaré.

Joder. Pues yo nunca le he puesto ninguna pega a El hombre que sabía demasiado. Y mira que la he visto veces desde pequeño. Siempre me gustó la variedad de escenarios. Por cierto, rodaje largo. No me extraña que tuviera un presupuesto alto. Se nota que tiraron la casa por la ventana. Yo creo que me gusta mucho, a pesar de todas sus "deficiencias" o incluso diría mejor, gracias a ellas. Y James Stewart siempre me ha transmitido el sufrimiento que padece. Lo que pasa es que también no soy subjetivo: es uno de mis actores predilectos de siempre, junto a Jack Lemmon o Dustin Hoffman.

Review muy simple para variar...además es que la peli como que no....

Unico remake en la carrera del Sir. Hitchcock quería hacer una nueva versión de The Man Who Knew Too Much (1934).


Partiendo de la misma premisa... un matrimonio que ha de rescatar a su hijo de unos espías que planean un atentado.

Todo empieza en Marruecos, donde el Dr. Benjamin (James Stewart) y su esposa Josephine (Doris Day) pasan las vacaciones..conocen a un misterioso hombre, Bernard, que es asesinado... antes de morir confesará a Benjamin que un alto mandatario será asesinado en Londres.

A dicho instante sigue el secuestro del hijo de ambos,que les llevará a un terrible peligro con varios momentos álgidos...las secuencias del Albert Hall y el clímax final con la cancion de Doris que fue un absoluto hit.
Hitchcock jugó con la imagen de la actriz en cuya filmografía primaban musicales y comedias. El corte familiar del inicio va dando lugar al drama y al suspense, medido con correcta precisión.


Solemne tramo en el Albert Hall,con el mismo Bernard Herrmann como director de orquesta.


Uno de los films más populares del maestro.Son varias las veces que Hitch nos introduce en la peli,con planos subjetivos, por ejemplo, el músico de los platillos, o al familiarizarnos con el punto exacto en el que se cometerá el atentado.

Decía Alfred que el espectador que supiese leer música apreciaría mucho más la tensión del momento.

A destacar entre los secundarios a Brenda de Banzie... es una peli que a mí me resulta neutra.

Superior a la original..puede ser... más medios,más experiencia..pero a mí me parece de las pelis más flojas de Hitchcock.Vestuario y complementos de Doris...marca de Edith Head. https://classiq.me/doris-day-in-the-...-knew-too-much

6.6/10

El hombre que sabía demasiado (The Man Who Knew Too Much, 1956)



Lo de que la película de 1934 la hizo un aficionado mientras que la de 1956 es obra de un profesional me parece la típica exageración hitchcockiana. Lo que es evidente es que los medios de producción de la cinematografía británica a mediados de los 30 pierden en la comparación con los del cine de Hollywood de los 50, más cuando Hitchcock se rodea de profesionales de la talla de Burks, Herrmann, Tomasini, Head, Hayes y compañía, sin contar con el reparto. En este sentido el film de 1956 se puede considerar con facilidad mejor que el de 1934, pero con la diferencia a favor del británico que mientras este supuso un salto cualitativo dentro de la obra de Hitch, siendo quizá la primera película claramente hitchcockiana (si dejamos de lado The Lodger y parcialmente Blackmail), la de 1956 es un proyecto en que el director parece ir sobre seguro, no aporta nada nuevo, incluso da la impresión de que después de un film hasta cierto punto experimental como The Trouble with Harry y antes de otro muy arriesgado como The Wrong Man, se tomó el film como un “run for cover” para recuperar la tirada comercial.

¿Quiere decir esto que sea un mal film? Ni muchísimo menos, va como una seda, son dos horas de thriller familiar muy bien engrasadas (aunque alguna objección tengo que hacerle, en especial respecto al final). Precisamente creo que en lo de “familiar” está la clave de la película, para bien y para mal, y lo que más la diferencia de la de 1936. Si la familia del film británico era un tanto extraña, con una madre campeona de tiro y un padre un peculiar, la de 1956 parece sacada de una ilustración de Norman Rockwell: médico en una pequeña población de Indiana (la quintaesencia del buenismo en el cine clásico americano), amantísima madre de sonrisa de dentífrico y mejillas sonrosadas, niño repelente, bien nutrido y preguntón (al que solo le falta la gorra de beisbol). Lo que desentona, y ahí hay quien apunta a una cierta ironía por parte de Hitch y su guionista, una cuña que presiona la estabilidad matrimonial, es que Jo era una cantante de éxito (como orgullosa y un tanto vanidosamente le cuenta a Louis Bernard) que había triunfado en los escenarios de las grandes capitales mundiales.



Con esta carta de presentación, el drama al que vamos a asistir es de los que se han de sufrir en familia, con el corazón en un puño y el pañuelo a mano para enjugar las lágrimas de felicidad que experimentaremos al final, cuando la “happy family” se reúna de nuevo (suspiros de alivio y aplausos en la platea), final inevitable porque, como dice el embajador: “You have muddled everything from the start, taking that child with you from Marrakesh. Don't you realize that Americans dislike having their children stolen?”.

A mí reconozco que con los años ese artificio tan evidente se me ha hecho un tanto cansino. En su momento me dejé llevar por el ritmo y la perfección de la acción del film y me cautivó, pero hoy en día es de los que menos aprecio del Hitchcock de los 50. Con todo, como muy bien resumió Alcaudón, hay varios episodios excelentes. Los comento brevemente y luego paso directamente al vinagre.

Me gusta la persecución de Louis Bernard (adecuado Daniel Gélin) por las callejuelas de Marrakesh, especialmente la manera como irrumpe en la trama, bien acompañada por la música de Herrmann. Lástima que, como en muchas de las secuencias ambientadas en Marruecos, las transparencias se ven muy forzadas, se notan demasiado, malogrando el espléndido trabajo de fotografía de Burks (como se aprecia en la segunda imagen).





Ya en Londres, y a diferencia de lo comentado por Twist, la secuencia en el taxidermista me parece espléndida, de principio a fin, es decir, tanto en ese recorrido solitario por las calles de Londres, con el marcado sonido de los pasos de Ambrose Chapell (Richard Wordsworth),



como en la pelea en el interior del establecimiento (que se comenta que era un taller real de taxidermia), donde Hitchcock pone en juego su particular sentido del humor y esa forma que hemos ido viendo a lo largo de todos sus films de convertir las peleas en tumultos grotescos.



Esa mismo secuencia, cuando Ben se acerca al local a lo largo de un muro que nos priva de ver qué hay al final, me ha recordado un momento similar en uno de los mejores films de David Lynch, Mulholland Drive (los seguidores del cine del de Missoula sabrán a qué momento me refiero).



La otra gran secuencia es, sin duda, la del Albert Hall. Aquí sí que, si la de 1934 era magistral, la de 1956 es superior, uno de los grandes momentos de la obra de Hitchcock. Gana en tensión y dinamismo con el hecho de que el padre, Ben, busque el palco donde se encuentra el asesino, mientras que en la de 1936 está junto a los secuestradores.

Paso a lo que no me gusta, o a lo que con el tiempo me cansa en el film. Ya me he referido al abuso, en ocasiones creo que innecesario, de las transparencias (por ejemplo, en una larga conversación frontal de Jo y Ben en un carruaje: ¿no se hubiera podido instalar la cámara en el vehículo o resolver la escena de otra manera?).



Pero donde para mí la película decae es sobre todo en la última secuencia en la embajada. Me parece demasiada forzada la situación, un tanto tópica la resolución (muy a la Griffith), con unos primer ministro y embajador de cartón piedra. Y, por supuesto, con la vociferante interpretación del “Que sera, sera” de marras. Es obvio que el personaje de Jo grita (casi se le ven las amígdalas)



porque se está utilizando la canción como señal de aviso para el niño (aunque no saben si está en la embajada ni si la podrá oír), y Hitchcock ciertamente nos muestra las caras un tanto extrañadas de algunos de los asistentes, pero aunque argumentalmente se sostenga, a mí personalmente la cancioncilla me taladra los oídos. Todo parece estar encaminado a un único fin: el reencuentro familiar para solaz de las embelesadas miradas de la platea.



Hay un breve momento de suspense en el descenso de la escalera por parte de Ben y Hank con el señor Drayton, un recurso recuperado de Notorious, pero incluso ese momento se ve afeado por unos fondos falsos que cantan por soleares (quizá haya que echarle la culpa a la luminosa edición en BD).



Y ese final me lleva, para concluir, a la cuestión del reparto, y en particular a la interpretación de Doris Day. En general, creo que todos los actores están bien (incluido el papelito de Carolyn Jones que ya señalé ayer), en especial James Stewart, y también Doris Day, pero siempre que nos situemos en el tipo de personaje que representa: la madre sufridora. Me la imagino haciendo un pastel o un asado en su resplandeciente cocina con modernos electrodomésticos, pero no cantando en un escenario de París.


Creo que le falta la sofisticación, algo que hubiera potenciado la incomodidad de una cantante recluida, sacrificada, como ama de casa. En ese sentido hubiera preferido otra actriz. Eso sin negar que, además, Doris Day es una actriz que no me gusta, lo que no quiere decir que sea una mala actriz, pero en lo de los gustos personales si que no hay remedio: se van consolidando con los años, quién sabe si fruto de algún trauma infantil.

En definitiva, un buen film, ideal para ver en familia una tarde de confinamiento, pero poco destacable en el conjunto de la obra de Hitchcock, a no ser para alabarle una vez más su olfato comercial y su saber hacer a la hora de satisfacer el gusto del público mayoritario.

Yo creo que Hitchcock es de esos directores que alternava las dos cosas: le gustaba probar cosas nuevas, le estimulaba los experimentos, y esos escenario únicos, o esas tomas largas, pero también buscaba la aceptación del público. De hecho, lo tenía muy en cuenta y además hizo una serie televisiva para acercarse aún más a ese tipo de gente que no frecuentaba el cine.