Sir Alfred Hitchcock: revisando sus películas

Cita:

---

Iniciado por Alcaudón

Yo creo sinceramente que por las pistas que va dejando Hitchcock a lo largo de la película (y por la lógica del relato) Johnnie debería haber sido un asesino.

La escena en la que Beaky está a punto de morir por la copa de brandy es una de las más significativas al respecto y además logra aunar con maestría el humor, el terror y el suspense. Y desde luego la mirada de él da auténtico pavor.

---

Y sin solución de continuidad: Johnnie pasa de ser un caradura encantador, un seductor embaucador (y sospechamos que un ladrón y un estafador) al frío y despiadado espectador de la muerte cruel de su mejor amigo.

Estoy de acuerdo que todas las pistas apuntan a considerar que Johnnie es un asesino, pero se podría haber dado el giro de guion final con más gracia, salvando el resultado final. En definitiva, como tú señalabas acertadamente, toda la historia, y el personaje de Johnnie en particular, está visto desde la perspectiva de Lina (lo cual no quiere decir que la visión de las imágenes sea unilateral), por lo que podríamos aceptar que ese ensombrecimiento progresivo del personaje del marido es una plasmación visual de las dudas, de las sospechas, de los temores, de Lina, como si la cámara se contagiara de sus miedos.

Cita:

---

Iniciado por Alex Fletcher

Oye!!! que mi vinagre hacia el personaje de Joan Fontaine es vinagre de módena atrufado, high level!!!, no se trata de un vinagre de 0,15€ de marca blanca del

Spoiler:

https://i.blogs.es/bd44ae/rostro-20z...r/450_1000.jpg

---

Nada, nada, que habías dicho que no habría avinagramiento y no te has podido resistir. "Es mi naturaleza", le dijo el escorpión a la rana.

https://www.youtube.com/watch?v=5gaYIrNthVQ

Hey hey hey!!! yo dije que en "Grupo salvaje" no habría vinagre!!!!:ceja

A todo eso, cual toca ahora? No voy a mirar el inicio de la página, mucho trabajo:cuniao:cigarro

Sabotaje (Saboteur, 1942), que Alcaudón creo que reivindica entusiásticamente. A mí siempre me ha parecido un film bastante irregular, aunque con momentos espléndidos.

Tanto como entusiásticamente... :cafe

Aunque sólo la he visto un par de veces (o incluso una tan sólo) me parece una película reivindicable como antes lo fue ENVIADO ESPECIAL.

El mayor hándicap es su reparto pero eso es algo a lo que Hitchcock estaba habituado.

Cita:

---

Iniciado por Alcaudón

Tanto como entusiásticamente... :cafe

Aunque sólo la he visto un par de veces (o incluso una tan sólo) me parece una película reivindicable como antes lo fue ENVIADO ESPECIAL.

El mayor hándicap es su reparto pero eso es algo a lo que Hitchcock estaba habituado.

---

Vale, vale, ya veo que reservas fuerzas para cuando llegue Topaz. :cortina

En ¨Sospecha¨ el punto de vista de la narración, es cómo filmar ¨una mujer que duda, que sospecha¨, no ¨el intento de pillar infraganti al sospechoso¨. Creo que nos olvidamos de eso. Que es obvio que hay escenas en donde Joan Fontaine no está viendo ciertas escenas, la archifamosa de las escaleras...Cierto...Y qué?...Está maravilloso firmado..No es realista. El punto de vista de la narración se alinea con la sospecha de su protagonista, incluso cuando no está...Y además, si no fuera así, si no se fuera a rodar para sumar en el efecto acumulación de la sospecha, entonces, no ES PERTINENTE la filmación de esa escena del vaso de leche en la totalidad del film...Pensad en eso..

Esto es el quid de la cuestión.

Cualquier otro simplemente hubiera intercalado planos de actos, con un primer plano del que sospecha...De hecho, Hitchcock, hace esto en ¨La soga¨ (donde el juego es doble), ¨la ventana indiscreta¨,¨vértigo¨ y demás propuestas con James Stewart...Lo cual el quid pasa a ser ¨ la tensión del que espía, del que sospecha, para que no le pille el espiado¨.

La manipulación está ahí, lo tramposo también, a Hitchcock eso nunca le importó...De hecho, yo iría mucho más lejos de que el cine es algo falso en el que el espectador se deja manipular, la propia narrativa debe ser así...

Cita:

---

Iniciado por C.Bethencourt

En ¨Sospecha¨ el punto de vista de la narración, es cómo filmar ¨una mujer que duda, que sospecha¨, no ¨el intento de pillar infraganti al sospechoso¨. Creo que nos olvidamos de eso. Que es obvio que hay escenas en donde Joan Fontaine no está viendo ciertas escenas, la archifamosa de las escaleras...Cierto...Y qué?...Está maravilloso firmado..No es realista. El punto de vista de la narración se alinea con la sospecha de su protagonista, incluso cuando no está...Y además, si no fuera así, si no se fuera a rodar para sumar en el efecto acumulación de la sospecha, entonces, no ES PERTINENTE la filmación de esa escena del vaso de leche en la totalidad del film...Pensad en eso..

---

Totalmente de acuerdo, creo que coincide con lo que he expuesto. Es como si la cámara nos contará lo que está sucediendo en la cabeza de Lina (y del espectador), pero no lo que ven sus ojos, de ahí que la secuencia del vaso de leche, que obviamente no puede ver con los ojos Lina, en realidad la vive en su mente. Aquí no se trata de descubrir a un "asesino", sino de que su mujer piensa que lo es. Por eso creo que el problema final no es que Johnnie no sea un asesinao aunque todo apuntaba a ello, sino que la resolución parece muy precipitada, no está a la altura del resto del film.

Cita:

---

Iniciado por mad dog earle

Totalmente de acuerdo, creo que coincide con lo que he expuesto. Es como si la cámara nos contará lo que está sucediendo en la cabeza de Lina (y del espectador), pero no lo que ven sus ojos, de ahí que la secuencia del vaso de leche, que obviamente no puede ver con los ojos Lina, en realidad la vive en su mente. Aquí no se trata de descubrir a un "asesino", sino de que su mujer piensa que lo es. Por eso creo que el problema final no es que Johnnie no sea un asesinao aunque todo apuntaba a ello, sino que la resolución parece muy precipitada, no está a la altura del resto del film.

---

Sí, Mad Dog, pero la pregunta que te hago es: ¿Por qué el final falla para tí?

1-Por lo precipitado en el tiempo despue´s de cocinar a fuego lento esta sospecha...Como si despue´s de construir una sospecha tan finamente, sea demasiado fácil de echarla por tierra.
2- porque abandona y no es coherente con este plan que tú y yo coincidimos
3- O simplemente por mal ejecutado, mal rodado?

Yo creo que el segundo motivo es el más salvable...Pues realmente..pufff...de coherencia...Que más da...Precisamente si la narración es muy buena, si la SUGESTION...Que es al fin y al cabo LO QUE ES UNA NARRATIVA funciona...Es lo mismo...Por ejemplo ese final tan incoherente de VERTIGO, que da IGUAL PORQUE MANTIENE EL EMBELESAMIENTO EN EL ESPECTADOR.

El motivo 1 y 3, están intimamente entrelazados...Y esos, que tampoco funcionan muy bien...Estoy de acuerdo contigo...Esos son imperdonables..

Bueno..jejjeej..o perdonables, porque el resto del film es magnífico.

Pero ese final, bien cerradito será lo mejor de ¨Encadenados¨...Que esa si que cierra muy bien...

Y es lo que digo con recuerda y sospecha..Que a pesar de tener peor final que Encadenados, el recorrido me parece mejor...

Pues por los puntos 1 y 3, yo no soy un purista de la coherencia (entendida como adecuación a la realidad, otra cosa es la coherencia interna de lo narrado, que puede ser completamente inverosímil) o mejor de lo verosímil, especialmente si hablamos de Hitchcock a quien ya sabemos que la verosimilitud le traía al fresco.

Pero el final me parece precipitado, poco madurado, con unos diálogos entre Johnnie y Linda flojos, cuando en todo el film han estado muy medidos. Incluso me da la impresión de ver, por primera y única vez en la película, a Grant un tanto perdido, como si pensara "¿y ahora qué cara tengo que poner?". Incluso añado también el punto 3, ese final, con el giro de 180º y el plano de los cogotes, me parece sencillamente una opción fea, muy poco atractiva para una película que, en lo demás, me parece modélica.

Ciertamente, en Notorious nos resarciremos de esta ligera acidez (mis modestas gotitas de vinagre).

Anoche puse en casa el estupendo BD de Sospecha. Una película, que por cierto, llevaba años sin volver a ver.
Tengo que decir que me gustó mucho más de lo que recordaba.
Como siempre, y como hago de coche escoba, y de la sinopsis ya habéis hecho un libro entero varios de vostros :cortina, intentaré exponer algunos puntos que considero interesantes:

1. Me parece un casting fantástico. Primero de tod, la pareja protagonista aparece muy guapos ambos. Mi padre llegó a destacar la belleza de Fontaine (que efectivamente sale más guapa incluso que en Rebeca). Cary Grant está inmenso en esa suerte de persona adorable o encantadora, pese a sus defectos (o gracias a ellos), mezclado con un "potencial" asesino. La ambigüedad con la que se nos muestra en todo el metraje, y que va en aumento en la gravedad de los hechos, es simplemente fantástica, y la razón de ser del film

Ahí es donde relaciono a su compañera de reparto, la oscarizada (de forma merecida) Joan Fontaine. Hay unos hechos evidentes, unas pruebas irrefutables que ella va obteniendo en sus pesquisas sobre la vida oculta de su marido. Pero lo más importante (y es la verdadera bondad del film) es la historia paralela que ella se va "montando" en su mente y que es la perspectiva o punto de vista que se le muestra al espectador durante la película.

https://cdn.britannica.com/41/77141-...n-Fontaine.jpg

En este punto, debo decir que pese a su poca experiencia, tanto en REbeca como en Sospecha, Hitchcock supo sacarle un jugo muy bueno a esta actriz. Me parece que en cierto modo, hay continuidad de esa heroína a su pesar. Un personaje débil, que se refuerza frente a las adversidades.

Los secundarios son de categoría,como en muchas películas de HItchcock, y debo remarcar sin duda, al bonachón personaje interpretado por Nigel Bruce (otro elemento común con Rebeca). La ingenuidad que muestra traspasa la pantalla, así como la bondad y resulta un tipo adorable, sin demasiado esfuerzo por su parte. Gran interpretación.

https://i2.wp.com/www.audiencesevery...fit=1000%2C500

2. Los elementos o pistas que vamos viendo, al paso del personaje de Fontaine, es el hilo conductor de la trama y de paso, de la tensión que la adorna magníficamente. En eso, Hitchcock ha sido el maestro de los maestros, y aquí, como en otros elementos que citaré, se va viendo el inicio de lo que se repetería con éxito en muchos otros filmes.

3. La música es obligada cita. Es magnífica como muestra del "estado de ánimo" de cada situación en cada momento. Momentos más livianos y alegres, otros más tensos y otros cruciales. Una música excelente de Franz Waxman (uno de mis músicos favoritos de todos los itempos), y otro elemento común a Rebeca.

4. Hay, como en muchas otras películas de Hitchcock, escenas fantásticas. Citaré aquel encuentro de Grant con Fontaine en lo alto del monte, donde no se sabe si la quiere simplemente o la quiere matar, como él mismo señala que puede parecer.
El momento del juego de mesa, donde desde la inocente mud, hay una deriva hasta murderer y ese pensamiento fantasmagórico de ella, visualizando un asesinato.
El momento "vaso de leche" mil veces estudiado y comentado.
La escena final (o la previa) donde el coche acelera con final incierto.

https://i.pinimg.com/originals/e0/73...1ff3afbc1c.jpg

5. Aparte de lso momentos de tensión, me gusta mucho los elementos de humor en la trama.
Como cuando se declaran ante el cuadro del padre de ella. O todo el juego de las sillas regaladas. O el momento de la lectura del testamento del padre, y Grant se acerca al cuadro, al servirse una copa diciéndole "me has ganado".

6. Técnicamente me parece también muy notable, todo el juego de luces y sombras (otro elemento de conexión con Rebeca), sobre todo en la casa y más que nada, en los momentos en que aparece el personaje de Grant de manera repentina (a lo señora Danvers, en Rebeca).

https://www.mundodvd.com/image/jpeg;...CgZUKFCg//2Q==

En definitiva, una película, en apariencia, simple o sencilla, pero que me parece magistralmente plasmada en pantalla. Y eso, pese a ese final, que yo no calificaría de atropellado (aunque alguna vez lo llegué a pensar), mejor o peor, sino diferente a lo que estaba escrito en el libreto del que parte la adaptación.

Cita:

---

Iniciado por mad dog earle

Totalmente de acuerdo, creo que coincide con lo que he expuesto. Es como si la cámara nos contará lo que está sucediendo en la cabeza de Lina (y del espectador), pero no lo que ven sus ojos, de ahí que la secuencia del vaso de leche, que obviamente no puede ver con los ojos Lina, en realidad la vive en su mente. Aquí no se trata de descubrir a un "asesino", sino de que su mujer piensa que lo es. Por eso creo que el problema final no es que Johnnie no sea un asesinao aunque todo apuntaba a ello, sino que la resolución parece muy precipitada, no está a la altura del resto del film.

---

Yo también le he dado vueltas a lo mismo que tú relatas. Al final, con todo, no me parece un mal final, pues lo que se pretende es que continúe la ambigüedad aún cuando acaba la película.

Cita:

---

Iniciado por mad dog earle

Y sin solución de continuidad: Johnnie pasa de ser un caradura encantador, un seductor embaucador (y sospechamos que un ladrón y un estafador) al frío y despiadado espectador de la muerte cruel de su mejor amigo.

Estoy de acuerdo que todas las pistas apuntan a considerar que Johnnie es un asesino, pero se podría haber dado el giro de guion final con más gracia, salvando el resultado final. En definitiva, como tú señalabas acertadamente, toda la historia, y el personaje de Johnnie en particular, está visto desde la perspectiva de Lina (lo cual no quiere decir que la visión de las imágenes sea unilateral), por lo que podríamos aceptar que ese ensombrecimiento progresivo del personaje del marido es una plasmación visual de las dudas, de las sospechas, de los temores, de Lina, como si la cámara se contagiara de sus miedos.

---

En esto, estoy completamente de acuerdo. Cuantas más dudas se tiene con respecto al marido, más oscuro aparece este en pantalla, literalmente hablando inclusive.

Cita:

---

Iniciado por Alcaudón

Yo creo sinceramente que por las pistas que va dejando Hitchcock a lo largo de la película (y por la lógica del relato) Johnnie debería haber sido un asesino.

La escena en la que Beaky está a punto de morir por la copa de brandy es una de las más significativas al respecto y además logra aunar con maestría el humor, el terror y el suspense. Y desde luego la mirada de él da auténtico pavor.

---

Igualmente de acuerdo. Esa escena es única, pues nos transmite un arco de sensaciones muy diferente y muy seguidas. Es una escena excelente y que nos sirve como antecedente de un suceso posterior aún más trágico, pero similar.

Hiperventilo con un HitchcockBetteDavis!

La Bankhead y Marlene lucen maravillosas,con Alfred lucían especialmente las stars


Respecto a la interpretacion en Suspicion vs Rebecca no tiene comparacion

Rebecca está plagada de momentos para quitarse el sombrero de Joan

https://www.youtube.com/watch?v=whEcud8GBTo

Veamos. Hitchcock es un genio, eso nadie lo duda (y menos yo que llevo la presente revisión) pero lo cierto es que el final de SOSPECHA me parece el peor (por anticlimático e ilógico) de toda la etapa norteamericana del director (y tendría que rememorar la británica para encontrar otro igual de malo).

El final lógico hubiese sido el que Hitchcock le comenta a Truffaut en su libro de entrevistas. Además Cary Grant nunca se negó a pasar por asesino sino que fue el estudio y, especialmente, el Código de Producción, el que lo vetó.

Recordemos, por cierto, que en LA MUJER DEL CUADRO (1944) de Fritz Lang (ya sabéis, el próximo director a revisar si antes no me ha dado un pampurrio...) el final puede parecer muy similar al de SOSPECHA y sin embargo es totalmente coherente con la puesta en escena de Lang. No hay inconsistencias, cosa que sí pasa con la película de Sir Alfred.

Yo creo que además que el que Hitchcock juegue con los dos puntos de vista (el del espectador y el de Lina) que, por otra parte puede ser perfectamente lícito, crea disparidades en la puesta en escena que no acaban de casar, al menos para mí.

Lo que es irreconciliable, en mi modesta opinión, es que tanto Hitchcock como la protagonista femenina piensan que Johnnie es, efectivamente, un criminal y sin embargo, el final vulnera tal aseveración.

Y que nadie dude de que la película me gusta (y bastante), pero también he de decir que, ni de lejos, la incluiría en el pelotón de cabeza de su filmografía.

:cigarro

Muy buenos comentarios compañeros, me los he leído todos... :agradable pero aún no he podido verla... :rubor aunque me la sé de memoria... :cuniao la he visto muchísimas veces, pero claro, quiero "refrescar" mis recuerdos y poner mi granito de arena, aunque ya está casi todo dicho en vuestros análisis... :agradable

Cita:

---

Iniciado por mad dog earle

Totalmente de acuerdo, creo que coincide con lo que he expuesto. Es como si la cámara nos contará lo que está sucediendo en la cabeza de Lina (y del espectador), pero no lo que ven sus ojos, de ahí que la secuencia del vaso de leche, que obviamente no puede ver con los ojos Lina, en realidad la vive en su mente. Aquí no se trata de descubrir a un "asesino", sino de que su mujer piensa que lo es. Por eso creo que el problema final no es que Johnnie no sea un asesinao aunque todo apuntaba a ello, sino que la resolución parece muy precipitada, no está a la altura del resto del film.

---

Esto lo hace continuamente hitchcock sus peliculas más famosas como Rebeca, Vertigo...La psicología del personaje principal es algo que le gustaba mostrar en pantalla, tanto es así que hizo psicosis.

Cita:

---

Iniciado por mad dog earle

Por eso creo que el problema final no es que Johnnie no sea un asesinao aunque todo apuntaba a ello, sino que la resolución parece muy precipitada, no está a la altura del resto del film.

---

Este es un problema que se le impuso. El libro en el que esta basado la pelicula es totalmente diferente y lo comenta en el libro de entrevistas con Truffaut 'El cine según Hitchcock'.

Ciertamente en 1941 mostrar que un marido asesina a su mujer en hollywood por el director mas famoso hubiera sido muy duro.
Un saludo.

Cita:

---

Iniciado por Patillo

Ciertamente en 1941 mostrar que un marido asesina a su mujer en hollywood por el director mas famoso hubiera sido muy duro.
Un saludo.

---

Yo creo que no tanto si finalmente el marido hubiese sido castigado. Recordemos, por ejemplo, Luz de gas (1944), en que el marido pretende enloquecer a su esposa. Veo más problema en que el asesino fuera Cary Grant, rompiendo con el tipo de personajes que hacía: la moral se tenía que proteger, pero el estrellato, más.

Cita:

---

Iniciado por Patillo

Este es un problema que se le impuso. El libro en el que esta basado la pelicula es totalmente diferente y lo comenta en el libro de entrevistas con Truffaut 'El cine según Hitchcock'.

---

Sí, pero cuando haces algo por imposición, lo puedes resolver mejor o peor, y mi crítica es que creo que Hitchcock no se esforzó mucho en la solución del problema. Pero eso es algo que ya hemos visto en otros films.

En ese tema del asesino estoy con mad dog. La imagen de una estrella se cuidaba muchísimo en la época (no es como ahora, qeu la gente está preparada para ver a un actor o actriz en todo tipo de registro y de tesituras). La gente no hubiese perdonado ver a un claramente asesino Cary Grant. Dejándolo en la ambigüedad, se mataban dos pájaros de un tiro. Pero sí es cierto que no es el mejor final (aunque sigo pensando que no es malo). Él corrobora lo que ella dice que se quería suicidar y demás, pero en su rostro (el de Grant) vemos un atisbo de sorpresa mientras parece decir otra mentira más.

Cita:

---

Iniciado por tomaszapa

En ese tema del asesino estoy con mad dog. La imagen de una estrella se cuidaba muchísimo en la época (no es como ahora, qeu la gente está preparada para ver a un actor o actriz en todo tipo de registro y de tesituras). La gente no hubiese perdonado ver a un claramente asesino Cary Grant. Dejándolo en la ambigüedad, se mataban dos pájaros de un tiro. Pero sí es cierto que no es el mejor final (aunque sigo pensando que no es malo). Él corrobora lo que ella dice que se quería suicidar y demás, pero en su rostro (el de Grant) vemos un atisbo de sorpresa mientras parece decir otra mentira más.

---

Si se hubiera hecho en estos tiempos de secuelas ad infinitum, uno podría pensar en que quizá habría un "Sospecha 2: la duda continúa". :cortina

Cita:

---

Iniciado por mad dog earle

Si se hubiera hecho en estos tiempos de secuelas ad infinitum, uno podría pensar en que quizá habría un "Sospecha 2: la duda continúa". :cortina

---

Pues dado el ingenio de Hitchcock sería una secuela maravillosa. Pero si no lo hizo, bien está. Prefería hacer remakes de sus propias películas.

Por eso Hitchcock rodó casi a continuación LA SOMBRA DE UNA DUDA... :cafe

Cita:

---

Iniciado por Alcaudón

Por eso Hitchcock rodó casi a continuación LA SOMBRA DE UNA DUDA... :cafe

---

Desde ahora, adelanto que es una de mis preferidas. Y es que Cotten está SUBLIME.

Desde ahora, adelanto que es una de mis preferidas. Y es que Cotten (y Wright) están SUBLIMES. :cuniao