Tema: Sacrificio (Offret) de A. Tarkovski

“Si un regalo no supone sacrificio, ¿qué clase de regalo es?”

Se dice que cuando dos personas se aman, siempre hay una de ellas más fuerte que la otra, y es precisamente la más débil la que ama sin mesura, la que se entrega de todo corazón. Cristalizada ironía que modela la fuerza, la seguridad y la arrogancia en cobardía, en temor a las heridas, en miedo a disfrutar de lo mejor de nosotros mismos. Después, en los ocres claroscuros del Apocalipsis aflorará sin remedio el remordimiento para torturarnos con el pudo ser.
Si amas el cine de Tarkovski no tienes opción: nuestro atávico instinto de protección nos dicta, irracional, para protegernos, nos alerta y nos acoraza porque no hay, no puede haberla, respuesta equitativa, reflejo dimensionado para su generosidad, ética y estética, los dos pilares sobre los que se sustenta la verdadera creación artística. A la manera del amante egoísta que mide cuidadosamente sus sentimientos, que suple su falta de afecto con el exceso del ajeno para mantener su estabilidad, como la esposa afronta su relación con Alexander en “Offret”, así nos enfrentamos a la obra de arte que nos conmueve y nos desconcierta, con admiración pero también con recelo, no vaya a lastimarnos (desarmarnos). Porque no existiría la belleza si no hubiese fealdad.
Como ese otro hermoso icono de sabiduría cinematográfica (con el que comparte no pocas cosas), “Ordet” de Dreyer, “Offret” se articula y expande a partir de lo maravilloso, de lo excepcional, de lo raro, de ese poderoso anhelo apropiado por todas las religiones, manoseado por todas las iglesias, sometido y cercenado por lo tanto, al que denominamos “fe”. Fe en el amor, en su cualidad catártica capaz de obrar milagros, capaz de propiciar la caída del ángel maligno por mediación de una hechicera redentora.
Congratulémonos todos una vez más. En un mundo de descreídos, en una época en la que el silencio es inaceptable, en estos tiempos que corren en los que cada vez hablamos más para decir cada vez menos, en los que la palabra (otra vez “Ordet”) carece de valor, tener la oportunidad de contemplar una obra como “Offret” es un precioso regalo legado con infinito amor por un padre a su hijo poco antes del fin de sus días, a modo de elegía circular sobre la esperanza, que comienza con un travelling ascendente sobre un lienzo de Leonardo da Vinci hasta encuadrar el denso follaje de un árbol y termina con otro travelling, igualmente ascendente, de otro árbol, seco, hasta encuadrar sus ramas desnudas que algún día, sin duda, florecerán, aunque solo sea por el particular deseo de un niño.

Buen comienzo, pulgarcito, buen comienzo.

Me resulta raro que no hubiese abierto ningún post sobre esta película, y ya que has abierto la veda me permitiré decir algo.

La disfruté este verano gracias a la sublime edición de Cameo, y quedé algo conmocionado tras su visionado; durante el mismo no pude más que mantener mi mirada sobre las bellas, ensoñadoras y, en ocasiones, surrealistas imágenes, pero fue al terminar la película, más allá de los títulos de crédito y cuando empecé a asimilar lo que había presenciado, cuando realmente sufrí la irremediable emoción que me llevó a dejar caer algunas lagrimitas de las que yo mismo me sorprendí, pero de las que incluso me alegré.

Y es que uno puede sufrir una verdadera parálisis cuando siente lo que el personaje (Erland Josephson) sufre y cree necesario, es entonces, cuando entiendes que es él y su fé, instranferible e irremediablemente auténtica, cuando no tienes más remedio que llorar por lo que él ha sido capaz de ver y casi nadie más ve. ¿Loco o visionario? Seguramente ni siqiuera se trate de resolver esa disyuntiva.

Saludos.

Uno es ateo, pero esta peli, junto a Ordet de Dreyer, es de esas que te impulsa a creer, a tener fe, aún sin saber muy bien que significa esta palabra... es dificil representar mayor misticismo con imágenes, amén de que ambas me hacen llorar como una magdalena.

:ipon

Eso es, Toshiro, exactamente lo mismo me pasa a mí: es como ponerte en imágenes la nada fácil tarea de hacerte ver (y creer) que eso -la fé, la mística, en definitiva el "ese algo más" que todos en el fondo presuponemos- realmente existe, que está ahí, y, de alguna manera, demostrarte que hay personas que sí son capaces, por mucho sufrimiento que ello conlleve, de sentirlo.

Aún tengo que ver Ordet...

ufff... yo no puedo con tarkovsky.
Lo intenté, de hecho trabajé en un documental en el que estrevistabamos a su viuda (algo despechada con el, la verdad), y me vi la mayoria de sus peliculas... por mi, si no exisistiesen no se perderia nada la humanidad.

*post repetido*

Iniciado por Doe Lecter

Eso es, Toshiro, exactamente lo mismo me pasa a mí: es como ponerte en imágenes la nada fácil tarea de hacerte ver (y creer) que eso -la fé, la mística, en definitiva el "ese algo más" que todos en el fondo presuponemos- realmente existe, que está ahí, y, de alguna manera, demostrarte que hay personas que sí son capaces, por mucho sufrimiento que ello conlleve, de sentirlo.

Aún tengo que ver Ordet...

Ya estás tardando en verla; es la prima espiritual de esta peli de Tarkovski.

Iniciado por polispol

ufff... yo no puedo con tarkovsky.
Lo intenté, de hecho trabajé en un documental en el que estrevistabamos a su viuda (algo despechada con el, la verdad), y me vi la mayoria de sus peliculas... por mi, si no exisistiesen no se perderia nada la humanidad.

Pues para mi son los Tarkovskis de este mundo los que hacen que valga la pena... No me gustaría vivir en un lugar donde no hubiese sitio para quienes deciden contar lo que les da la gana y como les da la gana, pese a quien pese.

:ipon

Iniciado por T. Kurosawa

Iniciado por Doe Lecter

Eso es, Toshiro, exactamente lo mismo me pasa a mí: es como ponerte en imágenes la nada fácil tarea de hacerte ver (y creer) que eso -la fé, la mística, en definitiva el "ese algo más" que todos en el fondo presuponemos- realmente existe, que está ahí, y, de alguna manera, demostrarte que hay personas que sí son capaces, por mucho sufrimiento que ello conlleve, de sentirlo.

Aún tengo que ver Ordet...

Ya estás tardando en verla; es la prima espiritual de esta peli de Tarkovski.

Está pendiente de compra, dentro del pack de Dreyer.

Iniciado por T. Kurosawa

Iniciado por polispol

ufff... yo no puedo con tarkovsky.
Lo intenté, de hecho trabajé en un documental en el que estrevistabamos a su viuda (algo despechada con el, la verdad), y me vi la mayoria de sus peliculas... por mi, si no exisistiesen no se perderia nada la humanidad.

Pues para mi son los Tarkovskis de este mundo los que hacen que valga la pena... No me gustaría vivir en un lugar donde no hubiese sitio para quienes deciden contar lo que les da la gana y como les da la gana, pese a quien pese.

:ipon

Y no sólo eso, sino que si nos quitasen a directores como este señor, Dreyer, Bergman, Ozu, Bresson... este tipo de cine, ciertamente no hecho para divertir y entretener a las masas, quedaría inexplorado, y nos quedaríamos sin un cine verdaderamente artístico y capaz de desentrañar (o al menos intentarlo mediante una aproximación bastante certera) los más hondos sentimientos humanos de manera rigurosa tanto en lo formal como en lo temático; alejado de convencionalismos de cualquier clase ya mil veces vistos.

Creo que es un cine tan necesario (o más, en lo que al arte se refiere) como otro cualquiera, y que está destinado a un público determinado, claro, puesto que es perfectamente lógico que haya gente que no quiera ir al cine a devanarse los sesos con experiencias filosóficas y/o espirituales; pero para los que sí queremos resulta un "festín" cinematográfico, así que dejárnoslo.

Saludos.

vuelvo a lo mismo. Por mi, que sigan en las filmotecas para cinefilos y en circulos snobs para... bueno, para eso, para snobs.

Si este cine es para snobs el cine que se proyecta convencionalmente es para gilipollas descerebrados comepalomitas.

O sea, que no...

Venga a ver quien la dice más grande y más estúpida.

El siguiente tiene premio.

tu pregunta se contesta con tu propia intervención, chino

No, tranquilo, yo nunca podría quitarme el número 1 del ranking de polladas de este post. El listón está demasiado alto. No te voy a hacer ese feo

Si estás desacreditando las intervenciones superiores de Lecter, pulgarcito y Kurosawa, que han sido de las más grandes que he leído por aquí en mucho tiempo, es que no tienes vergüenza.

No, estoy desacreditando la de Pol y la tuya. Las dos por exageradas pretendiéndo ser irónicos y a la vez mostrando lo que en realidad piensan.

ah, ya. Jo, cómo nos conoces.

Voy a cenar.

Iniciado por polispol

vuelvo a lo mismo. Por mi, que sigan en las filmotecas para cinefilos y en circulos snobs para... bueno, para eso, para snobs.

Vamos a ver si dejamos un par de cositas claras de inicio.

Puedo entender que no te guste un cierto tipo de cine, lo que NO TOLERO es que porque no te guste, apliques tu animadversión hacia él utilizando un término claramente peyorativo y malintencionado hacia los que sí nos gusta.

Pero ahora que has encendido la mecha, puede que te estalle: ¿no será, más bien, que eres incapaz de reflexionar y emitir un juicio más allá de la pura sandez hacia el cine artístico, en general, y el arte en particular? Porque no soy yo el único que cree que este cine es lo que realmente justifica este tan grande arte, no; cualquier persona que sepa un poquito más de cine que tú y que yo sabrá que nos encontramos ante una obra, como por ejemplo es la película de la que se estaba hablando este post, que marca irremediablemente el destino del cine.

Saludos.

hombre, es que yo creia que las veiais en filmotecas....

Lecter, estás sembrao. ¿Lo sabías?

Iniciado por Doe Lecter

Iniciado por polispol

vuelvo a lo mismo. Por mi, que sigan en las filmotecas para cinefilos y en circulos snobs para... bueno, para eso, para snobs.

Vamos a ver si dejamos un par de cositas claras de inicio.

Puedo entender que no te guste un cierto tipo de cine, lo que NO TOLERO es que porque no te guste, apliques tu animadversión hacia él utilizando un término claramente peyorativo y malintencionado hacia los que sí nos gusta.

Pero ahora que has encendido la mecha, puede que te estalle: ¿no será, más bien, que eres incapaz de reflexionar y emitir un juicio más allá de la pura sandez hacia el cine artístico, en general, y el arte en particular? Porque no soy yo el único que cree que este cine es lo que realmente justifica este tan grande arte, no; cualquier persona que sepa un poquito más de cine que tú y que yo sabrá que nos encontramos ante una obra, como por ejemplo es la película de la que se estaba hablando este post, que marca irremediablemente el destino del cine.

Saludos.

ves? si me dan pereza las peliculas, son por respuestas como estas. Prefiero pensar que el destino del cine esta en manos de otros.
Bueno, tarkovsky murió y tampoco le ha seguido mucha gente (afortunadamente).
ah y si os molesta mi opinion... a mi me parece perfecto que dediqueis vuestra vida y alma a esto (y blablabla, llenad con comentarios profundos y llenos de palabras rebuscadas en el diccionario el espacio que sobra en este post)

Iniciado por T. Kurosawa

junto a Ordet de Dreyer, es de esas que te impulsa a creer, a tener fe, aún sin saber muy bien que significa esta palabra... es dificil representar mayor misticismo con imágenes, amén de que ambas me hacen llorar como una magdalena.

:ipon

Que dos peliculones. Si señor. No es sólo todo el cine que tienen dentro si no que van más allá, abren puertas, te hacen ver la vida de otra manera.

Y a los que no les guste estas peliculas, pues que no las vean y punto. Que nosotros las disfrutaremos igual.

Tarkovski ya es un genio con mayúsculas a mi criterio personal, es alguien que domina la respiración de sus peliculas, con un ritmo pausado pero necesario, que toma vidas e historias en apariencia mundanas para hablarnos de conceptos más elevados, casi sin quererlo, con el corazón puesto en sus personajes. Nos demuestra que conceptos tan perseguidos por el hombre, como Dios, o el sentido de la vida, están más cerca de lo que creemos, están dentro de nosotros mismos.

Perdonad, es que me emociono mucho hablando de GENIOS como él.

[quote="Murakami"]

Iniciado por T. Kurosawa

Y a los que no les guste estas peliculas, pues que no las vean y punto. Que nosotros las disfrutaremos igual.
(....)
Perdonad, es que me emociono mucho hablando de GENIOS como él.

no estoy de acuerdo, para saber si algo te gusta o no, tienes que conocerlo. Para mi desgracia, creo que conozco su obra mejor que la mayoria de los que se autodenominan defensores del arte en estado puro (zzzz) ya que tuve que no solo hice un documental sobre su obra, sino que a parte de verlas en su dia en la filmoteca, me tocó emitir algunas de ellas cuando estaba en via digital en el departamento de emisiones, con lo que me las tuve que volver a tragar (afortunadamente, cobrando, lastima que no lo suficiente)

Ah! y un genio, si, por la mala ostia que dice su mujer que gastaba...

Iniciado por polispol

Ah! y un genio, si, por la mala ostia que dice su mujer que gastaba...

Ya lo dije en otro post y lo repito: a mi como fuese como persona me importa una mierda, porque no le conocí... a mi me importa su obra y su obra me llena como pocas.

tambien es verdad.
a mi tambien me llena como pocas.... de sopor, claro.

Iniciado por polispol

Bueno, tarkovsky murió y tampoco le ha seguido mucha gente (afortunadamente).

Steven Spielberg, Barry Levinson, Paul Anderson, Steven Soderbergh, Luc Besson, Tarsem Singh, Chris Marker, Katsuhiro Otomo, Lars Von Trier, los hermanos Wachowsky, Jim Jarmusch, Michael Haneke...

menos mal que son pocos los que se han declarado fans del realizador sovietico....