Estaba echando un ojo a las reviews, y me he dado cuenta de que este título es un ejemplo perfecto de la variedad de opiniones que se pueden tener a la hora de revisar un título no tan fácil como los últimos blockbusters o las cintas mejor restauradas.

A saber, lo tiene todo: es en b/n, con una restauración a sus espaldas hecha para el DVD en 2004, pero no especificamente para la HD. No la tengo aún, con lo que hablo en base a terceros, pero echando un ojo me encuentro con la siguiente info. Si alguien tiene ya el BD, ¡que comente pardiez!

HIGHDEFDIGEST

Unfortunately, when compared to its standard-def counterpart, the HD upgrade does not provide significant improvement. Yes, the image has more distinct clarity, blacks are a tad richer, and contrast is more pronounced, but when compared to other classic Fox Blu-rays, such as 'The Robe' and 'South Pacific,' it doesn't measure up.

En realidad no es justo. Se compara con La Túnica Sagrada y Al Sur del Pacífico, cuyos materiales de base son de campanillas, y han sido mejor restaurados. Sobre todo South Pacific. Pero deja claro que estamos hablando de que Ana Frank se ha trasladado desde el mismo master que la versión previa en DVD (en USA), y no está al nivel de los standards actuales cuando hablamos de cine clásico (Casablanca, Ultimátum a la Tierra, etc).

Blacks across the board possess terrific depth (several silhouette shots are gorgeous), but shadow detail can be a bit muddy. (On the commentary track, Stevens' son, George Stevens, Jr., remarks that his father often intentionally lit scenes on the dark side to force the eye to dig out details.)

Un apunte técnico interesante. Iluminando zonas oscuras se conseguía lo que Stevens buscaba, pero eso es un problema cuando se remasteriza de cara al DVD, y no al BD. Ello explica que las zonas con sombras aparezcan pastosas.

En la conclusión final queda claro:

All in all, this is a good transfer that accurately reflects the source material. Sadly, though, that source material was not properly prepped for Blu-ray, and as a result, we don't get the eye-popping high-def upgrade I and many others hoped for and anticipated.

OK, me gusta esta review. Vamos a ver otras...


HIGHDEFDISCNEWS

Film grain has been cleaned-up a huge amount in comparison to even the 2004 DVD release, though a very slight presence of salt and pepper film grain is present in low-lighting scenes; however, it is so minimal that it nearly passes as simply sparse artifacts, which are present as well. There is a small amount of issues present from the original print, such as vertical flickering, but it is much less noticeable than as seen in other “cleaned-up” elder releases on Blu-ray. The black level is not solid, and does fluctuate somewhat depending on the scene’s lighting. Overall, I have to admit there is decent smooth clarity present, but simply a large lack of definition

Mierda. Ya la hemos cagado. ¿Se ha limpiado el grano respecto a la edición anterior? Si en DVD estaba presente y era apreciable, pese a la mejor definición, y aqui no, sin haber restauración de por medio... es que algo ha pasado. Encima, "large lack of definition" termina de rematar la faena. El reviewer no entra en detalles sobre el material original, pero al menos a mi ya me pone la mosca detrás de la oreja. Pero algo si me llama la atención. El modo como lo expresa el reviewer me hace pensar que para este, el grano es un "fallo" (film grain is present in low-lighting scenes; however, it is so minimal that it nearly passes as simply sparse artifacts), comparable a las manchas en el celuloide.

No sé qué pensar de él, pero este matiz me resulta llamativo, y no del todo fiable.

BIGPICTUREBIGSOUND

Still, the AVC/MPEG-4 encoding looks rather film like with a good amount of grain, even if detail does at times waver, but this release cannot stand up to some of the best catalogue release from the same era that have been released to Blu-ray from Criterion and Tartan, for example.

Aquí sí veo que se habla del grano como tal. Ese "looks rather film like" suena muy muy bien. Este reviewer sí que entiende el grano como parte de la propia película, lo que me da más confianza que el anterior, y también coincide (como los anteriores) en que no llega al nivel de calidad de los número uno en edición de clásicos en HD.

BLU-RAY.COM

The film begins with several scenes that serve up a plethora of pops and white speckles jumping all over the screen, accompanied by plenty of grain. The pops and speckles appear intermittently throughout the film, but the transfer generally appears blemish-free in most scenes. Detail, generally speaking, never stands out as above-average, and the image doesn't offer all that much in the way of depth. Nevertheless, some details stand out nicely, for instance rainwater glistening off a hat or the fine details in the decorative curtains seen in the hideout. Many shots take on a soft and occasionally borderline blurry appearance, while others take on a slight glow. Most of the blurry imagery appears in backgrounds and on the sides of the frame, but center-frame objects generally take on a fairly sharp, clear, detailed appearance. Nevertheless, the Blu-ray seems to replicate the film nicely enough. The transfer features a consistent but slight grain field that adds a film-like feel to the experience.

Confirmado. Manchas, destellos intermitentes... todo en momentos puntuales, y bastante lógico si sabemos que no se restauró más allá del 2004 (con la tecnología, niveles de calidad y el software del momento) y que estamos hablando de una película de 1959. Pero aquí el reviewer también hace distinción entre eso y el grano, como elemento propio del celuloide. Minipunto para él. De hecho, cita contornos suaves, casi borrosos, en los fondos y extremos del plano, así como momentos de gran definición en segundos planos. No soy un experto, pero seguro que Nacho o polispol podría decirnos qué tipo de lentes provocarían esas distorsiones, y confirmarnos que esos "errores" provienen del material original, como parece**.

Por supuesto, sólo he leído la parte relativa al vídeo, y siempre desde mi perspectiva personal. Me interesa que se vea según la calidad del master, no del soporte. En resumen, no veo que nadie hable de mala calidad de imagen per se, o de problemas de compresión. Sólo de defectos puntuales, como esas manchas y algunos contornos demasiado suaves. Pero en general se aprecia que pese a no tratarse de un trabajo de cinco estrellas, el traslado a BD ha sido respetuoso con el master.

Dejo fuera a Robert Harris, ya que hace tiempo (desde lo de Patton) que no se tira al cuello cuando hay problemas, y eso le ha hecho perder puntos a mis ojos. Una pena. A la falta de la review de DVDBeaver (de la que me suelo fiar mucho), ¿alguien ya la tiene y puede comentar?



** Edito para añadir. Como imaginaba, había problemas de enfoque, ya que en la época, pese a existir ya las primeras lentes Panavision, que incluso estuvieron a punto de emplearse, no se hizo, y se tiró por unas lentes CinemaScope inferiores, que ya llevaban 5 años en el mercado, quizás por motivos contractuales. El propio George Stevens era reacio a emplear el CinemaScope, y dejó una cita que a día de hoy coge mucho peso: "Unless we come to our senses, we'll end up with a magnificently huge screen, no picture, and no audience."