Sonidos originales multicanal mutilados

A propósito de la muy reciente edición de "The Descent" por parte de DeAPlaneta, en la que el sonido en v.o. se ha visto reducido a un deslucido 2.0, creo oportuno denunciar ésta lamentable práctica de mutilar el sonido original de las películas, bastante habitual en algunas editoras españolas.

Parece mentira que en unos tiempos en los que todos estamos por que se respete y preserve la integridad de las películas, algunas editoras entiendan que la banda sonora original (que, desde hace ya bastantes años, es una parte técnicamente muy elaborada debido a los nuevos formatos de sonido) resulta tan superflua y poco estimable que puede alterarse y degradarse sin que tal práctica conlleve un menoscabo de la integridad de la obra original.

Si los técnicos de sonido de una determinada película trabajaron para elaborar una banda de sonido en 5.1 o 6.1, la v.o. no es 2.0, es 5.1 ó 6.1. Y el que la altere y la comercialice así está mutilando y difundiendo desvirtuada una obra cinematográfica.

Ya no estamos en los tiempos en que todo era sonido mono. No es lo mismo ver "Star Wars" en 5.1 que en 2.0. Los sonidos se cuidan y se sofistican para poderlos disfrutar, no para que los cenutrios de turno los alteren y degraden con abstrusas prácticas comerciales.

Y DeAplaneta, últimamente, se está "cubriendo de gloria". Y Aurum/Paramount ("En un rincón de la Toscana"). Y Tripictures ("5 chicos y esto", que no sólo es 2.0 en v.o., sino 1.33 en vez de 2.35, y sin subtítulos).

Considero que no es aceptable la reducción de canales de audio en VO, asi que las ediciones que habeis ido comentando que tienen ese problema, han sido reflejadas en el post ediciones con fallo.

Si sabeis de mas, comentarlo.

Es cierto lo que comentais, pero tampoco hay que olvidar el caso contrario, o sea cuando a partir de una pista estereo se remezcla en un pseudo-5.1 solo para ponerle el "sello" de EE, o Ed.Remasterizada :cabreo. Y es más sangrante cuando te hacen una pista DTS a partir de una DD que no aporta nada, solo para ponerle la pegatina DTS :latigo. Ojo, que no estoy en contra de estas remasterizaciones, pero solo cuando son buenas y/o están justificadas, no para engañar al personal y hacer que se compren la "nueva" edición. Un saludo :hola.

FHarlock, ya he añadido tres más de estas ediciones al post de ediciones con fallos.

Lo malo del asunto es que proliferan como las setas. Con cada nuevo lanzamiento, editoras como Tripictures, Aurum y DeAplaneta incrementan el número de desastres.

Cita:

---

Iniciado por TWIST

Lo malo del asunto es que proliferan como las setas. Con cada nuevo lanzamiento, editoras como Tripictures, Aurum y DeAplaneta incrementan el número de desastres.

---

¿Y me lo cuentas a mi? Precisamente a mi, que no doy a basto con el trabajo atrasado que tengo para poner al dia el dichoso listado.

Pues prepárate, que el número de desastres continúa creciendo. Zonadvd ya anuncia el lanzamiento de "Plan de vuelo: desaparecida"(qué título tan estúpido, por cierto) con sonido en v.o. 2.0, cortesía de BuenaVista.

¡Que no decaiga! :chalao :bigcry

Cita:

---

Iniciado por TWIST

Pues prepárate, que el número de desastres continúa creciendo. Zonadvd ya anuncia el lanzamiento de "Plan de vuelo: desaparecida"(qué título tan estúpido, por cierto) con sonido en v.o. 2.0, cortesía de BuenaVista.

¡Que no decaiga! :chalao :bigcry

---

http://www***********com/modules.php?n...ticle&sid=4431
# Audio:

* Dolby Digital 5.1 Inglés, Castellano.
* Dolby Digital 2.0 Inglés descriptivo para invidentes.

Deben haber rectificado.
La version R1 llevaba audiocomentarios no?

Un saludo.

¡Cuánto me alegro por la rectificación!

(KeiserSoze, para ser "despistado habitual", estás siempre muy bien informado, eres un lince, tío) :palmas

Yo diría que Buenavista no ha rectificado, vi la noticia el día que la publicaron y el audio 5.1 en inglés también estaba. Lo que pasa que, a mí también me pasó, me despistó el 2.0 audo descriptivo y me mosqueé un poco al ver "2.0 Inglés..."

Nos meten tantos goles que ya siempre nos tememos lo peor...

El motivo de que muchas distribuidoras opten por el 2.0 en VO, o la edición en 4:3 en vez del formato original, no es otro motivo que el dinero.

Si una distribuidora sabe que el lanzamiento de una determinada película no va a ser muy rentable, cuando adquiere los derechos de distribución de esa película, lo hace pensando en lo que va a ganar. Si le sale el 2.0 en VO a mitad de precio (o la imagen mutilada), pues será lo que compre, ya que la cantidad de gente que no va a querer esa edición con el audio en VO así, va a ser despreciable, y más teniendo en cuenta que el 90% (o incluso más) de los compradores de películas en DVD la van a ver en versión doblada, sin haver caso a la VO.

Esto ocurre con distribuidoras nacionales que no disponen de los mismos recursos que las multinacionales (Manga, Filmax, Aurum, Suevia...).

En caso de que esto sucediese (que ahora no sé ningún caso) con películas de distribuidoras multinacionales (Universal, Warner, Columbia...), el motivo es simplmente comercial, lo que la gente pida. No tenéis más que ver el caso de Harry Potter y la piedra filosofal. Warner quería sacarla en 4:3. Por demanda popular, optó por sacarla con la imagen en su formato correcto, a pesar de que había puesto ya a la venta la edición mutilada. Otro caso, el de ET. La gente quiere DD 5.1 y DTS, y ahí tenéis la versión que nos puso Universal.

La motivación indecentemente económica de algunas editoras patrias es fácil de deducir, aunque pienso que, a veces, la mala edición de un título responde más a desidia y/o a falta de criterio que a cuestiones monetarias.

Respecto a las multinacionales, algunas de las decisiones que toman son tan absurdas y antieconómicas que hacen pensar que hay algún desinformado absoluto en el departamento que corresponda perpetrando un despropósito tras otro. Y para ejemplo de lo dicho me sirven los dos casos que mencionas: ¿es que nadie en Warner se había percatado de que había un número muy alto de potenciales compradores que desestimarían la edición 4/3 de "Harry Potter"? ¿qué clase de prospecciones de mercado hacen? ¿cómo se les ocurre a los de Universal gastarse un dinero considerable en volver a doblar "E.T." para contentar a unos supuestos fanáticos del 5.1 sin pensar que otros muchos compradores echarían de menos el doblaje que siempre habían escuchado? ¿pensaban acaso que la gente en masa dejaría de comprar "E.T." si no la redoblaban en 5.1? :chalao

Insisto, en algunos casos, no lo dudo, las motivaciones para amputar prestaciones de audio o video son económicas; pero en otros muchos casos son el resultado de la inepcia, la estupidez y la incultura de los que toman las decisiones.

Cita:

---

Iniciado por TWIST

La motivación indecentemente económica de algunas editoras patrias es fácil de deducir, aunque pienso que, a veces, la mala edición de un título responde más a desidia y/o a falta de criterio que a cuestiones monetarias.

Respecto a las multinacionales, algunas de las decisiones que toman son tan absurdas y antieconómicas que hacen pensar que hay algún desinformado absoluto en el departamento que corresponda perpetrando un despropósito tras otro. Y para ejemplo de lo dicho me sirven los dos casos que mencionas: ¿es que nadie en Warner se había percatado de que había un número muy alto de potenciales compradores que desestimarían la edición 4/3 de "Harry Potter"? ¿qué clase de prospecciones de mercado hacen? ¿cómo se les ocurre a los de Universal gastarse un dinero considerable en volver a doblar "E.T." para contentar a unos supuestos fanáticos del 5.1 sin pensar que otros muchos compradores echarían de menos el doblaje que siempre habían escuchado? ¿pensaban acaso que la gente en masa dejaría de comprar "E.T." si no la redoblaban en 5.1? :chalao

Insisto, en algunos casos, no lo dudo, las motivaciones para amputar prestaciones de audio o video son económicas; pero en otros muchos casos son el resultado de la inepcia, la estupidez y la incultura de los que toman las decisiones.

---

Para los casos que comentas, tanto Warner como Universal saben de sobra que la gente que de verdad está interesada en un audio y video correcto, es muy poca. Casi podría decirse que esa gente se reune en este u otros foros similares. Lo que no tienen modo de saber, es en cómo esos pocos pueden afectar a las ventas de algo. Véase el caso de Harry Potter y como corrió la voz de que iba a salir en un formato "malo". La gente se hizo cargo del aviso y Warner tuvo que rectificar.

Harry Potter la quisieron sacar en 4:3 porque a la mayoría de la gente le molesta (y aun les sigue molestando, a pesar de la teles en 16:9), el ver las bandas negras arriba y abajo. Les da la sensación de que les han quitado imagen por arriba y abajo. Con gente como esta tengo que tratar todos los días, hasta en mi propia casa.

En el caso de ET, es otro el motivo. Por un lado está el que tiende a vender más una película con DD o DTS (aunque sea falso) que una en mono (aunque sea su formato original). Por otro lado, y como me comunicó la propia Universal en un email al respecto, la decisión de redoblar la película (inclusive la edición del 82) no había venido de ellos (Universal de España), sino de USA. Con el nuevo doblaje se pretendían eliminar algunas frases que en la actualidad no son políticamente correctas para una película infantil (supongo que se referirían a lo de los terroristas que dice la madre en una escena). Universal España ya se lo hizo saber a USA, que en España el doblaje no es una simpre traducción de lo que se dice en inglés (como pasa en los "voice over" rusos), sino que doblajes, sobre todo con una cierta solera, son muy apreciados. Comentaron como había habido casos en que en otras películas se incluía un nuevo doblaje y el doblaje original. Pero desde USA les dijeron que era una decisión irrevocable.

Es decir, que por mucho que reivindiquemos imagen en formato original, y audio del mismo modo, seguimos siendo una minoría que para nada vamos a hacer descender las ventas de lo que venden. No tienes más que ver el caso de ET. A nadie le gustó el doblaje, pero esa edición la tiene prácticamente todo el mundo, y más ahora que se ha podido conseguir a un precio tan bajo. Si encima nos tenemos que tragar nuestras propias palabras.

Entiendo perfectamente las razones que das para esos casos concretos, pero me siguen cabiendo dudas:

-Si "la gente que está interesada en un audio y video correctos es muy poca" y "a la mayoría de la gente le molesta ver las bandas negras" y la motivación de las multinacionales es, como sabemos, "simplemente comercial", ¿cómo se explica que, afortunadamente, la inmensa mayoría de sus títulos los editen con sus formatos correctos y con bandas negras? ¿Por un altruísta y anticomercial respeto a las minorías?

-Si "la gente interesada en un audio y video correcto es muy poca", ¿cómo es que tantos se fijan tanto en que un foro hable de un formato incorrecto, o en que la carátula de "E.T." indique 5.1, hasta el punto de que estos factores afecten a las ventas?

Aparte de las estrafalarias políticas de las editoras (lo de Universal con "E.T." es antológico), hay algo extrañamente discordante entre las aparentes apreciaciones de las distribuidoras respecto a los destinatarios de sus ediciones y las características finales de éstas.

Por eso veras peliculas como King Kong del 33 con sonido doblado en un falso 5.1.
Se supone que la gente no pone la version original y por eso las editoras pequeñas lo ponen en 2.0 y en algunos casos ni eso si se trata de la versión de alquiler.

Sobre lo del formato de imagen, no les des ideas que no me extrañaría que empiecen a editar todo en 1.78:1 aunque se trate de 2.35: o 1.33:1.

Pero, ¿de veras la gente en general compra o deja de comprar una película que le interesa (sea "E.T." o "King Kong" o cualquier otra) dependiendo que el sonido sea 2.0 o 5.1?

¿A casi nadie le importa en absoluto el formato de imágen y, en cambio, a tantos les interesa el sonido como para determinar su compra?

para el que tiene su jom sinema, aunque tenga desconectados los altavoces traseros, porque hacen feo en el salon o los tengan todos juntos debajo del TV, para que suene mas fuerte, lo del 5.1 suena a guai, a bueno, a de calidad. Si ademas pone remasterizado digitalmente, ya es la repanocha.

¡Qué deprimente! :freak

Cita:

---

Iniciado por TWIST

Pero, ¿de veras la gente en general compra o deja de comprar una película que le interesa (sea "E.T." o "King Kong" o cualquier otra) dependiendo que el sonido sea 2.0 o 5.1?

¿A casi nadie le importa en absoluto el formato de imágen y, en cambio, a tantos les interesa el sonido como para determinar su compra?

---

Lo peor es que no hay que buscar muy lejos para encontrar gente de este tipo ya que, sin ir más lejos, de vez en cuando también aparecen por este mismo foro. No hace mucho entró alguien reclamando ediciones mejores de indiana jones (y otras que ya no recuerdo) porque el sonido en castellano de las actuales era "pobre" al ser sólo en Dolby Surround, cuando precisamente ése es el equivalente doméstico a su sonido original en nuestro país.

Saludos.

¡Tan absurdas exigencias para unas cosas y tan pocas para otras!

En éste país siempre topamos con la catetez del "burro grande, ande o no ande". :mmmh