Tema: Spider-Man: Homecoming (Jon Watts, 2017)

Hombre Amazing Spiderman 2, quitando la hora de hablar jajajaja y dejando solo lo de Electro y el Duende a mi no me disgustó, pero si es floja. La primera me gustó mucho más. Y Homecoming... bueno ya lo he dicho, no me disgusta aunque veo a Morales en vez de a Parker y cierto es lo que ya se ha remarcado, después de la que se marca en Civil War ahora es como que lo que se ve fuera antes de Civil War jajaja, pero bueno a mi me gusta la peli eh?

Iniciado por otakudoro

A mí es que criticar a este Spiderman por qué no salga el tío Ben o porque no hayan explicado esto o lo otro me parece lo mismo que criticar el episodio 7 porque no sabemos ni quién es Rey ni de dónde sale.

Muy poco debes de creer en lo que dices cuando vuelves a contestar a algo de lo que nadie se ha quejado, y es más, hemos explicado mil veces que ese no es el problema.

La comparación es absurda porque Rey se ha creado para Episodio VII. Estamos discutiendo si Homecoming es buena adaptación de Spider-man o no porque el personaje existe previamente.

Vamos a esperar a que completen el arco del personaje con las tres películas y luego ya hablamos.

En las siguientes películas intentarán arreglarlo, claro está. Si algo no se puede negar a Marvel es que escuchan a los fans. Pero lo harán contradiciendo esta película. Y no pasa nada, ¿eh? Ya lo han hecho antes en el MCU, en la saga de X-Men de Fox lo han hecho también y ahora también en DC con el tema del retiro de Wonder Woman. Lo hacen todos, no pasa nada. Pero que no nos vendan la burra de que está todo pensado desde el principio.

Que la película tiene sus cosas, la tecnología, el amigo pesado, la cagada de Flash, pero decir que la responsabilidad del personaje se la transfiere Iron man, que no volverá a salir en la saga y de hecho al final le manda a Parla...

Que al final no acepte entrar en los Vengadores demuestra aún más que su arco de transformación, de toma de responsabilidad, ocurre durante esta película, sin intervención (ni siquiera por recuerdo) del tío Ben: al principio ayuda por el motivo equivocado: querer entrar en los Vengadores y ser famoso, pero después de la charla de Stark asume su responsabilidad, siendo además esa charla lo que le motiva en el momento de anticlímax (voz en off). Finalmente, se ha dado cuenta de que su vocación es ayudar a la gente cercana, por eso rechaza entrar en los Vengadores.
Si nos hubieran contado que Peter se desvió de su vocación inicial pero luego la recupera, poniendo el recuerdo de tío Ben en vez de la voz en off de Tony Stark en el momento clave, no habría habido ningún problema. Pero es evidente que no era eso lo que querían contar.

Al final la diferencia es que nosotros hemos explicado el estropicio a partir de lo que se ve en la película, de escenas concretas. Tú te limitas a negarlo.

Iniciado por Narmer

Si esto es muy facil... Cuando un fan de un personaje ve una peli sobre él y no encuentra nada de aquello por lo que se hizo fan es que algo falla.

Exacto, poco veo yo del spidey de toda la vida y mucho de la nueva hornada disney pro NWO

Nosotros vimos el sábado Homecoming en familia y la disfrutamos mucho. De entrada cuando se critica que es bastante infantil, que lo es, entiendo que al tratarse de un adolescente adquiere su lógica, al contrario que en Thor Ragnarok donde convierten al Dios del Trueno, a una especie de Super Vikingo en un payaso de chistes patéticos.

Iniciado por Marty_McFly

Además, este Spider-man metepatas y muy verde no encaja en absoluto con la pelea que se marca en Civil War.

En Homecoming hay un momento en el que Parker presume de ello y de cómo le quitó el escudo y demás al Capi y es Stark el que le baja los humos diciéndole "No te equivoques, si el Capi hubiera querido te hubiera dado para el pelo" o algo así, vamos que no se le tomaron tan en serio y esa pelea no tenía como fin la muerte de nadie.

Iniciado por Ludovico

En Homecoming hay un momento en el que Parker presume de ello y de cómo le quitó el escudo y demás al Capi y es Stark el que le baja los humos diciéndole "No te equivoques, si el Capi hubiera querido te hubiera dado para el pelo" o algo así, vamos que no se le tomaron tan en serio y esa pelea no tenía como fin la muerte de nadie.

Que no quisieran matarse es una cosa, pero lo que yo digo es que en esa pelea a Spider-man se le ve mucho más suelto, como si estuviera en su época de plenitud, y en Homecoming se le ve muy verde y torpe (y por cosas que él hace mal, no porque tenga un enemigo enfrente que le supere). También ha desaparecido el sentido arácnido que se vio en Civil War.

Al final es una cuestión simple: directores diferentes que quieren contar cosas diferentes. Para los Russo Spider-man es sólo un secundario molón al que tienen que lucir en una pelea. Watts quiere contar un relato de un Spider-man novato que aprende el oficio y adquiere su responsabilidad.

Bueno ya en Civil War tiene que andar preguntándole a Stark qué hacer y tal, saliendo demasiado bien parado, aunque termina por los suelos, eso sí... aunque en Homecoming es novato total, y no vale eso de "es novato por las mejoras del traje". Ahí si me cuadra la réplica de Stark "si no eres nadie sin el traje no lo mereces"... pero de ahí a ser/parecer más inexperto que en Civil War ... hay una peli como quién dice.

Iniciado por Marty_McFly

Que no quisieran matarse es una cosa, pero lo que yo digo es que en esa pelea a Spider-man se le ve mucho más suelto, como si estuviera en su época de plenitud, y en Homecoming se le ve muy verde y torpe (y por cosas que él hace mal, no porque tenga un enemigo enfrente que le supere). También ha desaparecido el sentido arácnido que se vio en Civil War.

Más que suelto, yo le vi crecido por estar con el resto de Super Héroes, un crío al que le dan unos minutos en la Final de la Copa de Europa.

Iniciado por Marty_McFly

Al final es una cuestión simple: directores diferentes que quieren contar cosas diferentes. Para los Russo Spider-man es sólo un secundario molón al que tienen que lucir en una pelea. Watts quiere contar un relato de un Spider-man novato que aprende el oficio y adquiere su responsabilidad.

Para los Russo yo creo que es una simple presentación obligada de cara a Homecoming. Lo que menos me gustó fue esa pérdida del sentido arácnido y dependencia del traje. Keaton me gustó mucho y su personaje un excelente villano.

Iniciado por Ludovico

Más que suelto, yo le vi crecido por estar con el resto de Super Héroes, un crío al que le dan unos minutos en la Final de la Copa de Europa.



Para los Russo yo creo que es una simple presentación obligada de cara a Homecoming. Lo que menos me gustó fue esa pérdida del sentido arácnido y dependencia del traje. Keaton me gustó mucho y su personaje un excelente villano.

Spiderman sin sentido aracnido y un mini yo de iron man Tecnificado.

¿Pero que puede salir mal?

Iniciado por Mandaraka

Spiderman sin sentido aracnido y un mini yo de iron man Tecnificado.

¿Pero que puede salir mal?

Que le hable el traje.

Iniciado por Marty_McFly

No sé qué tienen que ver las reviews con lo que estamos hablando de la fidelidad.

Estaba respondiendo a una afirmación que no creo que compartan aquellos que a nivel global la califican de 90 entre más de 300 críticas (además de positivo o negativo, existen las propias apreciaciones, buenas y no tan buenas , pero abundan más las positivas)
Y yo tampoco, claro.Porque si encuentro cosas en este Spiderman Homecoming por lo que me entusiasmaba devorar los cómics .
Y no tiene que basarse fundamentalmente en su pasado, el cual han obviado a mi parecer, no eliminado, o el tema del sentido arácnido , no tendría relevancia mostrarlo si lo que se quiere es presentar un chico que depende de la tecnología que le suministra Stark, han intentado dejar a Sp casi "desnudo" de sus propios poderes porque además es un crio, y quizá no lo haya desarrollado aún por su juventud.
Se ha dado un aire fresco a este personaje que estaba muriendo poco a poco, tras esa aburridisima Amazing 2, con una actuacion pesima de Andrew G., y que se asemejaba a una de las series Crepúsculo mezclado con trechos de drama familiar.

Iniciado por Marty_McFly

Pero el tema de la adaptación es distinto. No hay más que ver en este hilo la de lectores que han expresado sus quejas al respecto, y son las mismas que encontrarás en foros de todo el mundo. Algo mal habrán hecho para cabrear a tantos seguidores del personaje (sea mejor o peor la película).


.

Si, las hay.
Pero eso no va condicionar la opinión que tenga yo de la pelicula. Y al igual que hay gente que la odiara , a otros les habrá decepcionado, ... a otros simplemente nos puede haber convencido un cambio en la perspectiva del personaje que, sin perder su esencia y acercándolo más al mundo real, le dota de gran atractivo cinematográfico.

Iniciado por horner

Pero eso no va condicionar la opinión que tenga yo de la pelicula. Y al igual que hay gente que la odiara , a otros les habrá decepcionado, ... a otros simplemente nos puede haber convencido un cambio en la perspectiva del personaje que, sin perder su esencia y acercándolo más al mundo real, le dota de gran atractivo cinematográfico.

Al mundo real de Disney Channel, real... no lo veo.

Iniciado por Narmer

Al mundo real de Disney Channel, real... no lo veo.

No, al mundo real de películas de críos de ,por ejemplo, los años 80 ...ahh que ya no molan , lástima.

vale, me valen las pelis de Disney, ok. Tiene 15 años, y no todo va a ser tacos, chistes malos y sin ingenio o violencia por doquier...

Iniciado por horner

No, al mundo real de películas de críos de ,por ejemplo, los años 80 ...ahh que ya no molan , lástima.

Y mira que molaban esas pelis. Si es que lo bueno se acaba, ahora parecen todos tonticos.

Iniciado por horner

Estaba respondiendo a una afirmación que no creo que compartan aquellos que a nivel global la califican de 90 entre más de 300 críticas (además de positivo o negativo, existen las propias apreciaciones, buenas y no tan buenas , pero abundan más las positivas)

Era una afirmación sobre el aspecto de adaptación, así que no sé qué tiene que ver con las críticas. Dudo mucho que la mayoría de críticos sean lectores de comics. Y aún así, uno puede valorar la película como tal sin entrar en si es buena adaptación o no (yo le puse un 6 como película, si hubiera incluido el aspecto de adaptación, no pasa del 4).

Y yo tampoco, claro.Porque si encuentro cosas en este Spiderman Homecoming por lo que me entusiasmaba devorar los cómics .
Y no tiene que basarse fundamentalmente en su pasado, el cual han obviado a mi parecer, no eliminado,

Lo han cambiado, han dado a Tony Stark el rol que le correspondía al tío Ben, y por ello a este ni se le menciona. Han cambiado las motivaciones del personaje y cómo adquiere la responsabilidad del héroe.

o el tema del sentido arácnido , no tendría relevancia mostrarlo si lo que se quiere es presentar un chico que depende de la tecnología que le suministra Stark, han intentado dejar a Sp casi "desnudo" de sus propios poderes porque además es un crio, y quizá no lo haya desarrollado aún por su juventud.

O sea, que te parece bien que le quiten un poder que tiene su arraigo en los comics, y que ya se ha mostrado en Civil War, y a la vez que le hagan dependiente de la tecnología de Stark, algo que va en contra del personaje de cómic, que siempre se ha caracterizado por tener que afrontar desafíos con sus poderes y su ingenio...
Lo dicho, me parece bien que te guste, pero no es Spider-man.

Se ha dado un aire fresco a este personaje que estaba muriendo poco a poco, tras esa aburridisima Amazing 2, con una actuacion pesima de Andrew G., y que se asemejaba a una de las series Crepúsculo mezclado con trechos de drama familiar.

Si por aire freso entendemos traicionar la esencia del personaje, pues sí, lo han hecho.

Si, las hay.
Pero eso no va condicionar la opinión que tenga yo de la pelicula. Y al igual que hay gente que la odiara , a otros les habrá decepcionado, ... a otros simplemente nos puede haber convencido un cambio en la perspectiva del personaje que, sin perder su esencia y acercándolo más al mundo real, le dota de gran atractivo cinematográfico.

No digo que te condicione, digo que cuando tantos lectores coinciden en lo mismo, es señal de que algo han hecho mal en la adaptación. No soy experto en Dostoievsky, así que si varios lectores apasionados de su obra me dicen que tal película es una mala adaptación, por mucho que me guste la película, aceptaré que es así.

No sé por qué "el mundo real" tiene que significar que se le eliminen todos los problemas característicos del personaje, ¿es que no hay gente con esos problemas en el mundo real? A mí me parece lo contrario, lo han blanqueado, lo han desnaturalizado y metido en un mundo en el que todo es "chachi" y no hay conflictos. Los comics de Lee, Ditko, Romita... ahí sí que veía conflictos del mundo real (que se pueden actualizar, pero no eliminar).

Iniciado por horner

Se ha dado un aire fresco a este personaje que estaba muriendo poco a poco, tras esa aburridisima Amazing 2, con una actuacion pesima de Andrew G., y que se asemejaba a una de las series Crepúsculo mezclado con trechos de drama familiar.

Dime donde esta el aire fresco que lo diferencia respecto a las anteriores versiones, porque lo único observable en Homecoming es que es lo mismo que antes pero restándole partes intrínsecas del ethos del personaje que si tenían las anteriores (además de cualquier atisbo de seriedad o dramatismo) y supliéndolo añadiendo todos los artilugios Hi-Tech de Stark, que Spidey nunca ha necesitado a menos que la ocasión lo requiriera.

Y decir que la actuación de Andrew Garfield en TAS 2 es pésima, cuando hasta el momento es la recreación mas próxima en pantalla de lo que representa ser Peter Parker en el comic... La película tenia sus fallos evidentes (ese Electro, el argumento de Oscorp), pero en eso no.

Iniciado por Marty_McFly

Era una afirmación sobre el aspecto de adaptación, así que no sé qué tiene que ver con las críticas. Dudo mucho que la mayoría de críticos sean lectores de comics. Y aún así, uno puede valorar la película como tal sin entrar en si es buena adaptación o no (yo le puse un 6 como película, si hubiera incluido el aspecto de adaptación, no pasa del 4).

No. Era una afirmación sobre la nula identificación con el personaje del comic , no sobre su adaptación:

Iniciado por Narmer

Si esto es muy facil... Cuando un fan de un personaje ve una peli sobre él y no encuentra nada de aquello por lo que se hizo fan es que algo falla.

Por lo que si tiene que ver:
¿Los críticos que la hayan valorado positivamente, habrán encontrado algo por los que eran fan del personaje del comic?
Sí lo creo.
En mi círculo de amigos, y supongo que en el de muchos de los que pasan por este foro, debe haber pocos que no sean fan del comic, aunque tan solo hayan leído unos pocos.
Y el % de críticos que no conozca el comic debe ser ínfimo, creo yo. Un crítico especializado ha de conocer el comic.

Iniciado por Marty_McFly

Lo han cambiado, han dado a Tony Stark el rol que le correspondía al tío Ben, y por ello a este ni se le menciona. Han cambiado las motivaciones del personaje y cómo adquiere la responsabilidad del héroe.

No te digo que no, pero esas motivaciones dan un giro completo al final.
Es poco creíble que un crio de 15 años pueda crear un traje como ese, tiene bastante sentido que Stark le ayude.
No obstante, en los comics Tony Stark ya le proporcionó en un momento dado uno de los trajes, ¿es así?

Iniciado por Marty_McFly

O sea, que te parece bien que le quiten un poder que tiene su arraigo en los comics, y que ya se ha mostrado en Civil War, y a la vez que le hagan dependiente de la tecnología de Stark, algo que va en contra del personaje de cómic, que siempre se ha caracterizado por tener que afrontar desafíos con sus poderes y su ingenio...
Lo dicho, me parece bien que te guste, pero no es Spider-man.

Si se lo han quitado, sí me parece mal, pero tengo la esperanza de que lo veamos según va creciendo
Que le hagan dependiente a un crío de 15 años de la tecnología que solo Stark puede diseñar, me parece lógico aunque no haya sido así en el comic.
Lo irreal, aunque sea chulo, es que un niño pueda hacerlo, sin experiencia y sin millones de dólares.

Iniciado por Marty_McFly

Si por aire freso entendemos traicionar la esencia del personaje, pues sí, lo han hecho.

Eso de traicionar la esencia me parece exagerado.
Simplemente es un Spiderman más terrenal, y para ello, había que adaptarlo con ideas nuevas, sin perder la esencia.

Iniciado por Marty_McFly

No digo que te condicione, digo que cuando tantos lectores coinciden en lo mismo, es señal de que algo han hecho mal en la adaptación. No soy experto en Dostoievsky, así que si varios lectores apasionados de su obra me dicen que tal película es una mala adaptación, por mucho que me guste la película, aceptaré que es así.
.

Quizá esto no haya que tomárselo como una adaptación al uso del comic, eso ya lo hicieron Raimi y Webb, uno con mejor suerte y dedicación.
Yo me lo tomo como una adaptación más innovadora con nuevos enfoques que la hacen atractiva.

Iniciado por Marty_McFly

No sé por qué "el mundo real" tiene que significar que se le eliminen todos los problemas característicos del personaje, ¿es que no hay gente con esos problemas en el mundo real? A mí me parece lo contrario, lo han blanqueado, lo han desnaturalizado y metido en un mundo en el que todo es "chachi" y no hay conflictos. Los comics de Lee, Ditko, Romita... ahí sí que veía conflictos del mundo real (que se pueden actualizar, pero no eliminar).

Lo comento arriba: un crio de 15 años no se elabora un traje tan portentoso, él está aprendiendo de Stark, cuando sea adulto, explosionará.


Es su mentor al que en un principio admira, pero seguramente en próximas películas acabará enfrentándose.

Iniciado por Zack

Dime donde esta el aire fresco que lo diferencia respecto a las anteriores versiones, porque lo único observable en Homecoming es que es lo mismo que antes pero restándole partes intrínsecas del ethos del personaje que si tenían las anteriores (además de cualquier atisbo de seriedad o dramatismo) y supliéndolo añadiendo todos los artilugios Hi-Tech de Stark, que Spidey nunca ha necesitado a menos que la ocasión lo requiriera.

Y decir que la actuación de Andrew Garfield en TAS 2 es pésima, cuando hasta el momento es la recreación mas próxima en pantalla de lo que representa ser Peter Parker en el comic... La película tenia sus fallos evidentes (ese Electro, el argumento de Oscorp), pero en eso no.

Otra Civil War no por favor, no hace falta que todos se enfrenten a Tony Stark.

A ver si en la próxima hay suerte y utiliza una cuerda para ir de edificio en edificio y se deja de descapotables. Evolución.

Iniciado por Zack

Dime donde esta el aire fresco que lo diferencia respecto a las anteriores versiones, porque lo único observable en Homecoming es que es lo mismo que antes pero restándole partes intrínsecas del ethos del personaje que si tenían las anteriores (además de cualquier atisbo de seriedad o dramatismo) y supliéndolo añadiendo todos los artilugios Hi-Tech de Stark, que Spidey nunca ha necesitado a menos que la ocasión lo requiriera.

Y decir que la actuación de Andrew Garfield en TAS 2 es pésima, cuando hasta el momento es la recreación mas próxima en pantalla de lo que representa ser Peter Parker en el comic... La película tenia sus fallos evidentes (ese Electro, el argumento de Oscorp), pero en eso no.

La frescura la encuentro en la unión de varios elementos que hicieron que estuviera realmente muy entretenido durante todo el metraje:
el ritmo, el sentido del humor, acción, aventura...y todo ello sin tener que recurrir a otros tópicos como la elaborada historia de amor o la búsqueda del dramatismo o la lágrima fácil a base de diseñadas tramas para atrapar al espectador.

Sí, eso creo, es mi opinión : Garfield está horroroso en la segunda parte, a mi me sacaba de la película su interpretación y su gestualización.

Iniciado por horner

La frescura la encuentro en la unión de varios elementos que hicieron que estuviera realmente muy entretenido durante todo el metraje

Amén, Y PUNTO.
Si es que no hay más vueltas que darle, al menos por mi parte. Si una película me entretiene y, además, me deja con ganas de repetir, las infidelidades respecto al material original me traen sin cuidado siempre y cuando se respete un mínimo suficiente como para que el personaje conserve su espíritu y sea identificable, cosa que en Spiderman: Homecoming se cumple de sobra, al menos bajo mi criterio... y sí, soy lector de cómics (pero no talibán ni hater. Cthulhu me libre)

Vivan los chistacos!! Por todas partes, que no falten nunca, en ningún momento.

Iniciado por Narmer

Vivan los chistacos!! Por todas partes, que no falten nunca, en ningún momento.

Siempre que encajen, como es el caso, por supuesto que sí, ¡¡vivan los chistes y el tono desenfadado!! Que esto es Spiderman, no La Lista de Schindler.

Iniciado por horner

No. Era una afirmación sobre la nula identificación con el personaje del comic , no sobre su adaptación:



Por lo que si tiene que ver:
¿Los críticos que la hayan valorado positivamente, habrán encontrado algo por los que eran fan del personaje del comic?
Sí lo creo.
En mi círculo de amigos, y supongo que en el de muchos de los que pasan por este foro, debe haber pocos que no sean fan del comic, aunque tan solo hayan leído unos pocos.
Y el % de críticos que no conozca el comic debe ser ínfimo, creo yo. Un crítico especializado ha de conocer el comic.

Los críticos valoran la película como película, igual que hice yo. Suponer que las buenas críticas ratifican que es una buena adaptación no tiene mucho sentido.

No te digo que no, pero esas motivaciones dan un giro completo al final.
Es poco creíble que un crio de 15 años pueda crear un traje como ese, tiene bastante sentido que Stark le ayude.
No obstante, en los comics Tony Stark ya le proporcionó en un momento dado uno de los trajes, ¿es así?

Dan un giro a raíz de la charla de Stark, que recuerda en el momento de los escombros. Nada que ver con el personaje original.
Lo del traje no sé qué tiene que ver con la motivación del personaje. Pero vamos, es que Spider-man nunca ha necesitado un traje como ese.

Si se lo han quitado, sí me parece mal, pero tengo la esperanza de que lo veamos según va creciendo
Que le hagan dependiente a un crío de 15 años de la tecnología que solo Stark puede diseñar, me parece lógico aunque no haya sido así en el comic.
Lo irreal, aunque sea chulo, es que un niño pueda hacerlo, sin experiencia y sin millones de dólares.

Es que en los comics no tenía un traje así. Lo interesante es que resolvía situaciones que le superaban con sus poderes y su ingenio.

Eso de traicionar la esencia me parece exagerado.
Simplemente es un Spiderman más terrenal, y para ello, había que adaptarlo con ideas nuevas, sin perder la esencia.

¿Más terrenal llevando un traje de tecnología fantasiosa? ¿Más terrenal quitándole todos los conflictos? Tenemos ideas muy distintas de lo que es ser terrenal.

Quizá esto no haya que tomárselo como una adaptación al uso del comic, eso ya lo hicieron Raimi y Webb, uno con mejor suerte y dedicación. Yo me lo tomo como una adaptación más innovadora con nuevos enfoques que la hacen atractiva.

Raimi y Webb también cambiaron muchas cosas del cómic, cada uno puso su sello en los personajes y la historia, pero fueron suficientemente respetuosos para no cargarse la esencia básica del personaje y de su historia.

Lo comento arriba: un crio de 15 años no se elabora un traje tan portentoso, él está aprendiendo de Stark, cuando sea adulto, explosionará.

Otra vez con el traje. Me da la sensación de que te quedas sin argumentos, porque no sé qué tiene esto que ver con el texto mío que has citado:
No sé por qué "el mundo real" tiene que significar que se le eliminen todos los problemas característicos del personaje, ¿es que no hay gente con esos problemas en el mundo real? A mí me parece lo contrario, lo han blanqueado, lo han desnaturalizado y metido en un mundo en el que todo es "chachi" y no hay conflictos. Los comics de Lee, Ditko, Romita... ahí sí que veía conflictos del mundo real (que se pueden actualizar, pero no eliminar).

Iniciado por Dr.Gonzo

Amén, Y PUNTO.
Si es que no hay más vueltas que darle, al menos por mi parte. Si una película me entretiene y, además, me deja con ganas de repetir, las infidelidades respecto al material original me traen sin cuidado siempre y cuando se respete un mínimo suficiente como para que el personaje conserve su espíritu y sea identificable, cosa que en Spiderman: Homecoming se cumple de sobra, al menos bajo mi criterio... y sí, soy lector de cómics (pero no talibán ni hater. Cthulhu me libre)

Yo tampoco soy talibán y a mí sí me parece que Homecoming se carga el espíritu del original.
Si una película me entretiene, pues es una película entretenida, sin más. Lo mínimo que se le pide.

Cosa distinta es que tenga una buena historia, buenos personajes, etc. Un personaje con un universo tan rico como Spider-man, y con tantas buenas historias, da para mucho más que para una película "entretenida" a secas.

Yo no niego nada.
Explicó mi punto de vista. A ti te parece que el momento definitorio del personaje es salir de los escombros ( para mí ese momento significa que no necesita ni la aprobación, ni el traje de Stark para ser un héroe, por eso lo rechaza posteriormente) mientras que a mí me parece que el momento decisivo de la película es cuando decide enfrentarse al Buitre, después de que esté lo amenace a él y a sus seres queridos (conociendo su identidad secreta, ojo) en lo que no tiene nada que ver Iron man. ¿Por que lo hace? No hay ninguna voz en off de Tony Stark diciéndole que vaya a detenerlo. Quizá sea que a diferencia de la aprobación que puede necesitar de héroes veteranos el chaval tiene muy diferentes motivaciones para ser un héroe.
Respeta un poquito las opiniones de los demás que a diferencia de ti y de todos esos lectores de cómics que dices que piensan que está mal adaptado el personaje tampoco somos pocos los que VEMOS (en la película) otra cosa. Y te puedo asegurar que puedes (tu y cualquiera) haber leído los mismos cómics de Spiderman que yo, pero más te afirmo con rotundidad que no.