Tema: Spider-Man: Lejos de casa (Spider-Man: Far From Home, 2019, Jon Watts)

Iniciado por jgafnan

Yo no diría eso. Creo que es el mejor Peter desde la primera película. Y aunque ha sido en lineas generales el peor Spiderman,en momentos concretos ha sido el mejor.

Luego uno puede estar rodeado de pésimas historias y malas decisiones, pero eso no quita que no sea el mejor Peter Parker.

No es bueno, cuando seis guionistas y un director son INCAPACES de insunflar desarrollo dramático

Este tipo de películas ya no sirven para nada más allá de disfrutarlas en una sala 4DX como si estuvieras en una atracción de un parque temático (butacas que se mueven, agua, aire, olores...). Intentar sacar algo medianamente "profundo" a nivel cinematográfico carece de sentido.

Iniciado por laTrieste

Intentar sacar algo medianamente "profundo" a nivel cinematográfico carece de sentido.

¿El cine no es ARTE?

Pues ESO.

Iniciado por PrimeCallahan

¿El cine no es ARTE?

Pues ESO.

Sí, estamos ante una película ¿pero es arte realmente? Igual entramos en terreno pantanoso, pedantería y esnobismo pero algo no funciona en el panorama actual en cuanto a cine se refiere. Tal vez el exceso de productos que siguen la misma fórmula (imperio Disney y su universo MARVEL) han provocado el hastío del espectador mediamente exigente. El desencanto con el séptimo arte es una realidad. Personalmente prefiero productos más estimulantes (Suspiria, Under the Silver Lake, La casa de Jack).

Como he comentado y tras verla (gratis) el pasado sábado en una sala 4DX ya no entiendo este tipo de productos en salas convencionales e imagino que los que dan el OK a este tipo de producciones lo hacen intentado sacar la mayor recaudación posible sin procuparse en un guión más elaborado.

Todo es tan perfectamente artificial que carece de emoción. Para mí emoción y arte viene ligado y en este caso la emoción que sentí viendo Lejos de casa no venía de la película, sino de los efectos físicos de la sala.

Iniciado por laTrieste

Este tipo de películas ya no sirven para nada más allá de disfrutarlas en una sala 4DX como si estuvieras en una atracción de un parque temático (butacas que se mueven, agua, aire, olores...). Intentar sacar algo medianamente "profundo" a nivel cinematográfico carece de sentido.

Con el debido respeto, compañero, me parece un absurdo ese razonamiento. El problema no es del género, sino de cineastas mediocres, planteamientos mediocres, guiones mediocres. Esta Spider Man es plana cual tabla de planchar (visualmente plana, argumentalmente plana, interpretativamente plana, musicalmente plana...), y te garantizo que la culpa no es de Spider -Man, sino de querer aplicar la ley del mínimo esfuerzo obteniendo máximos beneficios.


Estoy plenamente convencido de que se puede obtener una obra maestra de CUALQUIER GENERO. Solo hacen falta talento, ganas, y libertad creativa. Las preferencias personales ya son otro tema.

Esto es algo peor que una mala película (cosa que no es), es MEH. BLAH. La nada.

Iniciado por Branagh/Doyle

Esto es algo peor que una mala película (cosa que no es), es MEH. BLAH. La nada.

Y lo que es peor... las BUENAS peliculas son ninguneadas a favor de lo generico y sobreseguro.

Las dos escenas con las ilusiones de Mysterio y el clímax en Londres están muy bien, no a nivel de un Cameron o un Spielberg ni remotamente, claro, pero están bien. Aunque seguramente Jon Watts no lo haya rodado. Ya sabemos que en el MCU de la acción suele encargarse el estudio (como le dijeron a Lucrecia Martel), y de hecho toda la acción recuerda bastante a la de otras películas del MCU.

En lo demás, lo que ha rodado Watts, estoy más de acuerdo con Brannagh/Doyle:

Iniciado por Branagh/Doyle

Esta Spider Man es plana cual tabla de planchar (visualmente plana, argumentalmente plana, interpretativamente plana, musicalmente plana...)

No recuerdo una sola escena (quitando las mencionadas de acción) que me llamara la atención lo más mínimo en lo formal, es todo plano y televisivo. Incluso algún recurso torpón como ese plano detalle de Mysterio tocándose el anillo cuando habla de su familia, un subrayado cantoso e innecesario propio de un principiante, y que entra fatal en montaje, por cierto.

Sinceramente, veo más cine, más personalidad y más Spider-man verdadero en este minuto de Raimi que en las cuatro horas y pico de Watts (¿cuándo volveremos a ver algo así? ):

Jon Watts es el Colin Trevorrow del MCU

El tio mas automatico y plano IMAGINABLE

Iniciado por PrimeCallahan

Jon Watts es el Colin Trevorrow del MCU

El tio mas automatico y plano IMAGINABLE

Lo veo y subo a Alan Taylor.

Iniciado por Marty_McFly

Las dos escenas con las ilusiones de Mysterio y el clímax en Londres están muy bien, no a nivel de un Cameron o un Spielberg ni remotamente, claro, pero están bien. Aunque seguramente Jon Watts no lo haya rodado. Ya sabemos que en el MCU de la acción suele encargarse el estudio (como le dijeron a Lucrecia Martel), y de hecho toda la acción recuerda bastante a la de otras películas del MCU.

En lo demás, lo que ha rodado Watts, estoy más de acuerdo con Brannagh/Doyle:



No recuerdo una sola escena (quitando las mencionadas de acción) que me llamara la atención lo más mínimo en lo formal, es todo plano y televisivo. Incluso algún recurso torpón como ese plano detalle de Mysterio tocándose el anillo cuando habla de su familia, un subrayado cantoso e innecesario propio de un principiante, y que entra fatal en montaje, por cierto.

Sinceramente, veo más cine, más personalidad y más Spider-man verdadero en este minuto de Raimi que en las cuatro horas y pico de Watts (¿cuándo volveremos a ver algo así? ):

Raimi no será considerado uno de los grandes, quizá por el caracter B, pastiche, gamberro y cachondo de gran parte de su filmografía, pero el tipo rueda maravillosamente y tiene personalidad a raudales, con una inventiva, un uso del color y unas transiciones de quedarse picueto. Podría decirse que su peculiar estilo nació para ser aplicado a una adaptación de comic, y sus Spider Man, con sus travellings locos, son buena prueba de ello.

Solo el puede coger un guión Z como Darkman y convertirlo en una obra de culto.

Editado el post anterior para mayor comprensión.

Iniciado por Branagh/Doyle

Raimi no será considerado uno de los grandes, quizá por el caracter B, pastiche y cachondo de gran parte de su filmografía, pero el tipo rueda

maravillosamente, con una inventiva, un uso del color y unas transiciones de quedarse picueto. Podría decirse que su peculiar estilo nació para ser aplicado a una adaptación de comic, y sus Spider Mans, con sus travellings locos, son buena prueba de ello.

Y se le nota amor por el personaje, un enorme disfrute de plasmarlo balanceándose entre edificios de la forma más icónica posible. Y con una mezcla de tonos que refleja perfectamente lo que se ve en los comics, donde no hay miedo de mezlar la diversión y ligereza con tramas dramáticas y problemas enormes para Peter.

Se echa mucho de menos ahora que tenemos una versión aséptica diseñada para desfilar por Disneylandia.

Iniciado por Marty_McFly

Y se le nota amor por el personaje, un enorme disfrute de plasmarlo balanceándose entre edificios de la forma más icónica posible. Y con una mezcla de tonos que refleja perfectamente lo que se ve en los comics, donde no hay miedo de mezlar la diversión y ligereza con tramas dramáticas y problemas enormes para Peter.

Se echa mucho de menos ahora que tenemos una versión aséptica diseñada para desfilar por Disneylandia.

Mira, ahora que ha salido el tema, no tengo ningún problema con el enfoque de Raimi, Mcguire, y la dirección de actores. Muchas críticas durante estos años se han vertido acusando a la adaptación de Raimi de dramón telenovelesco donde todo el mundo llora mucho, pero es que el Spider Man clásico es un dramón en gran parte, si entedemos por drama asumir las penurias de la vida mientras se enfrenta el paso a la edad adulta. Además eso se combina muy bien con la aventura, la acción, y toques de comedia muy bien insertados.

Si acaso se le puede achacar a Raimi que su MJ no es MJ (el caracter es muy diferente), pero encaja perfectamente en su planteamiento del universo del personaje

Por lo demás, su saga me parece casi modelica, problemas de Spider Man 3 al margen, que aún así es disfrutable.

Por no hablar del hallazgo de J.K Simmons.

Iniciado por Marty_McFly

Y se le nota amor por el personaje, un enorme disfrute de plasmarlo balanceándose entre edificios de la forma más icónica posible. Y con una mezcla de tonos que refleja perfectamente lo que se ve en los comics, donde no hay miedo de mezlar la diversión y ligereza con tramas dramáticas y problemas enormes para Peter.

Se echa mucho de menos ahora que tenemos una versión aséptica diseñada para desfilar por Disneylandia.

Totalmente de acuerdo,es una versión aséptica,sin alma que es lo que le sobraba a las películas de Raimi,si bien esta Lejos de casa está mejor que Homecoming es un producto anodino y vacío que además no respeta la esencia del personaje.

Iniciado por Branagh/Doyle

Raimi no será considerado uno de los grandes, quizá por el caracter B, pastiche, gamberro y cachondo de gran parte de su filmografía, pero el tipo rueda maravillosamente y tiene personalidad a raudales, con una inventiva, un uso del color y unas transiciones de quedarse picueto. Podría decirse que su peculiar estilo nació para ser aplicado a una adaptación de comic, y sus Spider Man, con sus travellings locos, son buena prueba de ello.

Solo el puede coger un guión Z como Darkman y convertirlo en una obra de culto.

No hay más que ver la escena de Doc Ock en Spider-Man 2

El tio es puñetero hacha

Iniciado por PrimeCallahan

No hay más que ver la escena de Doc Ock en Spider-Man 2

El tio es puñetero hacha

Esa secuencia, por planificación parece sacada de Evil Dead, tremenda.

Iniciado por PrimeCallahan

No es bueno, cuando seis guionistas y un director son INCAPACES de insunflar desarrollo dramático

El actor es bueno en funcion de los guionistas?
Creo que no. Como Peter es el mejo a pesar de lo que le rodea.

Iniciado por jgafnan

El actor es bueno en funcion de los guionistas?
Creo que no. Como Peter es el mejo a pesar de lo que le rodea.

No existe un interprete mediocre, sino mal dirigido. No es que dirigiendo actores Watts sea especialmente dotado, pero Holland está bien a pesar de ello, si.

Iniciado por Branagh/Doyle

No existe un interprete mediocre, sino mal dirigido. No es que dirigiendo actores Watts sea especialmente dotado, pero Holland está bien a pesar de ello, si.

Pues entonces no nos acabamos de entender. Por que si Holland es bueno y como Peter es buena opción. De hecho, a pesarr de todo lo negativo- veo al mejor Paker.

Iniciado por jgafnan

Pues entonces no nos acabamos de entender. Por que si Holland es bueno y como Peter es buena opción. De hecho, a pesarr de todo lo negativo- veo al mejor Paker.

Holland es un buen actor, pero esta pesimamente escrito como pesimamente dirigido (aunque yo he visto a Watts en Coche Policial y es irreconocible, buena labor en ese filme)

A la vista de los comentarios sobre la esencia de Spiderman creo que es interesante tener en cuenta que la actual concepción de un Spiderman dentro de los vengadores, es algo que está asumido desde hace varios años en los cómics.
Pongo por ejemplo los nuevos vengadores en el que Spiderman Peter Parker es un integrante más del grupo


También ha intervenido en el resto de los grupos de los vengadores como ha sido junto al Capitán America



A eso añadir el Spiderman del universo Ultimate

https://i.kinja-img.com/gawker-media...4304921232.jpg

Cierto que a los que leímos Spiderman hace muchos años, esto de los vengadores se limitaba a un número independiente, no a un miembro fijo como se puede ver ahora.

Desde esa concepción más moderna del personaje, me pareció de lo más normal que se acelerase la introducción de Spiderman como casi vengador o vengador en la última, es una evolución del personaje de acuerdo a lo que ahora se lee en los cómics. Otra cosa es que pretendamos anquilosarnos en el personaje de hace 30 años o más.

1-Civil War: "cuando puedes hacer cosas buenas y no las haces pasan cosas malas" o algo así, se quitan el tema del tío Ben rápido para no repetirse, por eso es Spider-Man, Tony le hace el traje lo cual es mas realista que un chaval se haga un traje de ese calibre solo (aunque en el UCM el realismo no es una prioridad).
2-Homecoming: Quiere subir de división y ser un Vengador, por eso hace cosas que no debería, así que comprende que no necesita ser un Vengador.
3-Infinity War/End Game: Ve una nave en su ciudad y va a ayudar, se mete en todo el jaleo y se va con Stark. Vale, podía haberse quedado en la tierra, pero no me chirria que se meta en la nave para ayudar, ya es Vengador.
4-Far From Home: Después del chasquido y todo el rollo Peter quiere pasar unas vacaciones normales porque lo suyo es Nueva York y sus malechores, prefiere dejar todo el lió de los elementales a otro porque cree que le supera, yo también lo creo, no me parece el mas indicado para ese curro, ademas si fuese ese tema real y la tierra se viese tan amenazada seria momento de reunir a los Vengadores o lo que quede de ello. Aun y con todo no consigue escaquearse y ayuda anteponiendo eso a su felicidad, como paso en Homecoming.

Paras mi el desarrollo del personaje esta bien, lo que no esta también es la peli, que aunque entretenida me ha resultado normalita como mucho y con una trama llena de agujeros y deus ex machinas. Me gusto mucho mas Homecoming, la cual tampoco me pareció una pasada. Eso si, me ha gustado mucho Misterio y creo que le han sacado mucho juego

Spoiler:

¿nadie en Shield podía verificar si ese tío existe en nuestro mundo? Es que ni siquiera da un nombre falso.

Lo de que este Spiderman sea mas tecnologico, pues oye, le pega a este universo, el de Raimi tenia la telaraña dentro de él a lo Ultimate, hemos visto hasta un Spider-Cerdo, existen las versiones y esta es otra mas. Ademas este universo se va creando sobre la marcha y va poniendo las cosas como les conviene, por eso Ultron es creación de Stark y no Pym y otros detalles.

Lo mejor sin duda las post creditos, sobre trodo la primera:

Spoiler:

no esperaba de ninguna manera ver a JJ Jameson interpretado por Simmons otra vez, un caso inédito este. JK interpreta a Jameson en una trilogia, hacen un reboot sin él, interpreta al comisario Gordon en una pelicula de la Justice League y vuelve a interpretar a Jameson en un nuevo reinicio, de locos. Eso si, podrían haberle puesto peluca como en las de Raimi, aunque imagino que no lo habran hecho para diferenciarlo de estas.

Iniciado por nadim

A la vista de los comentarios sobre la esencia de Spiderman creo que es interesante tener en cuenta que la actual concepción de un Spiderman dentro de los vengadores, es algo que está asumido desde hace varios años en los cómics.
Pongo por ejemplo los nuevos vengadores en el que Spiderman Peter Parker es un integrante más del grupo

Spider-Man ha sido miembro de los Vengadores, como otros tantos superheroes de Marvel, pero el problema no es ese, el PROBLEMA es NINGUNEAR la base por la cual el personaje se caracteriza, lo demas son coartadas que haceis para tapar las evidencias, que PRODUCTORES, DIRECTORES y ACTORES han dicho tajantemente.

Lo del Ultimate Spider-Man es un poco risa floja, antes de Miles Morales estaba Peter Parker (y de hecho, Brian Michael Bendis dedicaba CINCO numeros para gestionar su relacion con el tio Ben y que el impacto fuese mayor) y los Vengadores de aquella version no son los de Disney (de hecho, le disparaba Punisher en su mini-guerra civil, matandolo para dejar lugar a Miles Morales en el Ultimate)

Cierto que a los que leímos Spiderman hace muchos años, esto de los vengadores se limitaba a un número independiente, no a un miembro fijo como se puede ver ahora.

Spider-Man es un personaje con MUCHA historia detras que ha tenido PRACTICAMENTE de TODO, pero volvemos a lo mismo, es la base la que es ninguneada en pos de crearse una que omite RASGOS primordiales del personaje.

Desde esa concepción más moderna del personaje, me pareció de lo más normal que se acelerase la introducción de Spiderman como casi vengador o vengador en la última, es una evolución del personaje de acuerdo a lo que ahora se lee en los cómics. Otra cosa es que pretendamos anquilosarnos en el personaje de hace 30 años o más.

Repasemos sucesos: Marvel no tiene los derechos de Spider-Man, Black Panther es el escogido por Marvel Studios para ocupar el lugar de Spider-Man en Civil War, solo cuando Marvel Studios se asegura los derechos (que no son del todo suyos, estan COMPARTIDOS con Sony) le introducen en el filme (es chapucero, porque se nota que con el unico actor -que es la base que coge Feige para asegurarse que haya un personaje de Marvel con Spider-Man en la proxima peli- con quien tiene dialogos es Robert Downey Jr.), pero de entrada parecen que no omiten el origen basico del personaje (ahora hemos comprado que NO), pero pasamos de un personaje con un sentido de la responsabilidad nulo (se debe en cuerpo a un Tony Stark, CUYA relacion no se ha gestionado bien como sentir esa cercania entre ambos) y obseso por entrar en los Vengadores (es Tony Stark quien le suelta la nocion de la responsabilidad). Ya en el presente film es un pasota, no quiere saber nada de Spider-Man hasta que Nick Furia (otro personaje de Marvel tiene que darle esas nociones para que crezca, ¿no lo hizo Stark en el anterior filme?) se lo dice.

Eso no es concepcion, es CAGADA y VAGUEDAD de los guionistas.

Iniciado por nadim

A la vista de los comentarios sobre la esencia de Spiderman creo que es interesante tener en cuenta que la actual concepción de un Spiderman dentro de los vengadores, es algo que está asumido desde hace varios años en los cómics.
Pongo por ejemplo los nuevos vengadores en el que Spiderman Peter Parker es un integrante más del grupo


También ha intervenido en el resto de los grupos de los vengadores como ha sido junto al Capitán America



A eso añadir el Spiderman del universo Ultimate

https://i.kinja-img.com/gawker-media...4304921232.jpg

Cierto que a los que leímos Spiderman hace muchos años, esto de los vengadores se limitaba a un número independiente, no a un miembro fijo como se puede ver ahora.

Desde esa concepción más moderna del personaje, me pareció de lo más normal que se acelerase la introducción de Spiderman como casi vengador o vengador en la última, es una evolución del personaje de acuerdo a lo que ahora se lee en los cómics. Otra cosa es que pretendamos anquilosarnos en el personaje de hace 30 años o más.

El tema Vengadores no tiene nada que ver con la esencia del personaje. PrimeCallahan lo ha explicado bien, pero vamos, no hay más que leer las declaraciones de Holland y Feige.

Iniciado por jgafnan

El actor es bueno en funcion de los guionistas?
Creo que no. Como Peter es el mejo a pesar de lo que le rodea.

La labor de un interprete esta sujeta a como el director lo dirige y como el material trata al personaje: buenos actores han tenido en su carrera pesimos personajes.

Sí, estamos ante una película ¿pero es arte realmente? Igual entramos en terreno pantanoso, pedantería y esnobismo pero algo no funciona en el panorama actual en cuanto a cine se refiere. Tal vez el exceso de productos que siguen la misma fórmula (imperio Disney y su universo MARVEL) han provocado el hastío del espectador mediamente exigente. El desencanto con el séptimo arte es una realidad. Personalmente prefiero productos más estimulantes (Suspiria, Under the Silver Lake, La casa de Jack).

Tanto el cine comercial como el cine independiente (que tambien tiene sus truños, NO se salva ni el tato) estan sujetos a los mismos visos, no estan medidos por diferentes baremos, se hacen films brillantes, eficentes, mediocres, buenos, reguleras, independientemente de su etiqueta.

Un film Disney puede ser tan buena como una obra filmada por un cineasta independiente, como una peli independiente puede ser mala.