Tema: Spider-Man: Lejos de casa (Spider-Man: Far From Home, 2019, Jon Watts)

Iniciado por Marty_McFly

Gracias, pero no me interesa. Nunca leo cotilleos.

Pues es el mismo artículo donde sale la negación de la que hablas. O le das credibilidad o no pero las dos cosas no pueden ser.

Y no digo que este sea el caso pero se puede tener una percepción errónea por muy convencid@ que se esté de ella. Unos ven ciertas cosas como un agravio y otros no.

Iniciado por Tripley

Pues sinceramente, no se cómo se va a obtener mas variedad manteniendo un respeto genuino al legado de Lee (ya vemos que el legado parece sólo suyo). Si se cambia algo se critica y si no se cambia (el origen, también criticamos porque se cuenta lo ya sabido). Por otro lado me parece irónico que Joan Lee, hable de eso, respecto genuino, cuando ya llevamos tres versiones del personaje (y dos polémicas -además de esta actual- con cada cambio de rumbo) en una década aproximadamente, ¿cuál es la del respeto genuino?.

Saludos

No sé por qué mezclas la variedad con el respeto a los rasgos esenciales. Son cosas distintas. Se pueden hacer versiones distintas y con personalidad propia sin necesidad de poner patas arriba las motivaciones, la historia básica del origen o los rasgos esenciales.

Lo curioso es que la versión del MCU se mea en todo eso, pero carece de personalidad propia, es totalmente genérica y aséptica. Así que ni punto de vista ni respeto genuino (qué bien ha lanzado sus quejas Lee).

Iniciado por Don

Pues es el mismo artículo donde sale la negación de la que hablas. O le das credibilidad o no pero las dos cosas no pueden ser.

¿Cómo que no? Las palabras de Stan Lee son públicas, lo otro es puro cotilleo.

Pero Marty creo que confundes el artículo de HR con el DailyBeast. No hay nada de cotilleo, el periodista describe el contexto de la entrevista.

Iniciado por Don

Pero Marty creo que confundes el artículo de HR con el DailyBeast. No hay nada de cotilleo, el periodista describe el contexto de la entrevista.

El periodista puede describir lo que le interesa para hacer el artículo más "jugoso" y morboso. Las palabras de Stan Lee son las que son.

Y vuelvo a insistir: sea como sea, no veo la relevancia que puede tener en el tema de si Disney se ha portado bien o no con Stan Lee.

Iniciado por Marty_McFly

Y vuelvo a insistir: sea como sea, no veo la relevancia que puede tener en el tema de si Disney se ha portado bien o no con Stan Lee.

Que su hija se ha quejado de que han maltratado a su padre, por ejemplo.

Iniciado por Tom Hagen

Pero si es que Sony a partido peras con Disney-Marvel por un tema pecuniario, no porque Sony quisiera respetar el "legado" de Stan Lee. Que si esta versión de Spiderman le es rentable a Sony seguirá adelante sin duda alguna.

Lo de la niña es una puta broma y, conociendo al personaje en cuestión, no se como no se le cae la cara de verguenza, la verdad.

Sí, está claro que Sony va a lo que le dé dinero. Pero confío en que en esa búsqueda contraten a gente que respete y ame al personaje. Obviamente en el MCU no hemos tenido eso.

Iniciado por Tom Hagen

Que su hija se ha quejado de que han maltratado a su padre, por ejemplo.

Uno puede tener conflictos con un familiar y defenderle de un tercero cuando ya no está, no veo por qué una cosa tiene que impedir la otra.

Iniciado por Tom Hagen

Que su hija se ha quejado de que han maltratado a su padre, por ejemplo.

Stan lee fue un listo que tuvo la suerte de estar ahi en el momento adecuado y supo oler el negocio. Pero como toda persona rica/poderosa tenia mucho que callar y agradecer pero claro, era la cara visible y no iba a quedar bien compartir protagonismo con nadie. Pero el negocio es el negocio y cuando hay pasta de por medio nadie es un Santo ni los otros unos demonios.
Y la hija una espabilada que ha olido pasta y alla va, si la contrata marvel ya veremos como pide que la creacion de su padre vuelva al lado de los suyos para que respeten su "esencia"

Stan Lee fue un tipo que, en su momento, supo ver el talento inmenso que tenían otros. Que les dio cancha y cierta libertad para que mostrasen todo lo que podían dar de si. Que supo controlar a un torrente creativo como era Jack Kirby. Que les dio visibilidad ante los lectores (aprovechandose de paso para alimentar su ego). Que no quiso usar su poder para mejorar sus condiciones laborales y dejó que se marchasen. Que se calló cuando todo el mundo le trataba como el gran artifice del universo Marvel (aunque luego reconociese el mérito de los otros). Que se calló cuando en Marvel, durante los 70, humillaban a Jack Kirby. Que cuando Kirby reclamó sus derechos de autor se puso de parte de Marvel. Que, despues de llevar casi al desastre a la Marvel de los 70, aun así fue recompensado, por los servicios prestados.

uf.

Y que se forró por el camino mientras los que contribuyeron sustancialmente a este imperio solo recibieron migajas.

Y que tuvo la inmensa suerte de cumplir su gran objetivo en la vida: ser una gran estrella.

Pero si es que Sony a partido peras con Disney-Marvel por un tema pecuniario, no porque Sony quisiera respetar el "legado" de Stan Lee. Que si esta versión de Spiderman le es rentable a Sony seguirá adelante sin duda alguna.

Lo de la niña es una puta broma y, conociendo al personaje en cuestión, no se como no se le cae la cara de verguenza, la verdad.

Iniciado por Marty_McFly

No sé por qué mezclas la variedad con el respeto a los rasgos esenciales. Son cosas distintas. Se pueden hacer versiones distintas y con personalidad propia sin necesidad de poner patas arriba las motivaciones, la historia básica del origen o los rasgos esenciales.

Lo curioso es que la versión del MCU se mea en todo eso, pero carece de personalidad propia, es totalmente genérica y aséptica. Así que ni punto de vista ni respeto genuino (qué bien ha lanzado sus quejas Lee).




¿Cómo que no? Las palabras de Stan Lee son públicas, lo otro es puro cotilleo.

En las dos últimas películas de Spiderman no se mea en nada. No entra en la historia básica (picadura de la araña) porque no la han contado, así que debe mantenerse la tradicional a falta de que se exhiba otra distinta. No pone patas arribas sus motivaciones, ya que al igual que en la de Raimi Peter quiere dejar de ser Spiderman y tener su vida propia. Además que cuando aparece en el universo Marvel ya actúa como superhéroe, la motivación de ello, tampoco la han contado, así que mientras no lo hagan sigue siendo la clásica.
La personalidad del personaje y su lucha por hacer el bien y ayudar al prójimo está perfectamente escenificada en las dos películas, en su lucha contra el Buitre cuando le dijeron que no lo hiciera, y contra Misterio en la segunda, a pesar de querer llevar otra vida.
Me da la sensación que juzgas al personaje de una forma muy precipitada, espera a ver que cuentan en la tercera y si entran o no en el origen del personaje. No se puede hablar de traición respecto de algo que simplemente han obviado, ya que todo el mundo conoce esa parte del personaje. Yo al menos estoy cansado que me la cuenten una y otra vez. Que ya llevamos 3 versiones del personaje.

Bueno eso de el más listo y que hizo buen negocio es relativo.
STAN LEE reconoció en una entrevista que el acuerdo que llegaron económicamente cediendo sus personajes y dado el éxito que han tenido fue bastante barato.
No se esperaba que tuviese tal éxito de taquilla.
El hecho el éxito es reciente pues en sus inicios estos personajes no daban dinero.
Si en el contrato fiduciario hubiera incluido una cláusula que incluyese un porcentaje de taquilla entonces si que habría dado la campanada.

El que si supo ver el negocio fue GEORGE LUCAS que el contrato fiduciario incluyó una cláusula en la que el porcentaje de mercadoctenia lo explotaba exclusivamente él mismo.
Y con posterioridad cuando vendió los derechos de su creación si que hizo un buen negocio pues los vendió a precio de beluga cosa que STAN LEE no hizo.

Creo que GEORGE LUCAS vendió su obra por 6000 millones de dólares y STAN LEE lo vendió por 10 millones de dólares.

La razón por la que STAN LEE aparece en las películas es que en el contrato fiduciario de cesión de sus derechos de los personajes incluyó una cláusula de aparecer en todas las películas que se produjesen como cameo.
Si no lo hubiera incluido no habríamos tenido cameos de STAN LEE.

Iniciado por nadim

En las dos últimas películas de Spiderman no se mea en nada. No entra en la historia básica (picadura de la araña) porque no la han contado, así que debe mantenerse la tradicional a falta de que se exhiba otra distinta. No pone patas arribas sus motivaciones, ya que al igual que en la de Raimi Peter quiere dejar de ser Spiderman y tener su vida propia. Además que cuando aparece en el universo Marvel ya actúa como superhéroe, la motivación de ello, tampoco la han contado, así que mientras no lo hagan sigue siendo la clásica.

Eso parecía en Civil War. Ya he dicho que a mí esa presentación me valía, si realmente hubieran seguido por esa línea, con un Peter con su motivación y su sentido de la responsabilidad claro. El problema es que en Homecoming eso desaparece, Peter actúa porque quiere entrar en los Vengadores y Tony le tiene que dar la charlita de la responsabilidad, que es lo recuerda bajo los escombros.

Por si no lo recuerdas: Tom Holland y Kevin Feige ya han dicho que Tony Stark es el tío Ben de esta versión, John Watts ha llegado a decir que tío Ben podría estar vivo en este universo (con lo cual, no es su muerte lo que habría motivado a Peter).

Si a ti eso no te parece mearse en las bases del personaje...

La personalidad del personaje y su lucha por hacer el bien y ayudar al prójimo está perfectamente escenificada en las dos películas, en su lucha contra el Buitre cuando le dijeron que no lo hiciera, y contra Misterio en la segunda, a pesar de querer llevar otra vida.

Sí, eso después de que le den las chariltas de la responsabilidad Tony en una y Nick Furia en otra.
Y lo de Homecoming es uno de los mayores agujeros narrativos en una película de Spider-man: Tony le reprende por ir él solo a por el Buitre y le quita el traje. Después le premia por hacer lo mismo (y además cagándola, provocando que el avión se estrelle, y el Buitre se escape, únicamente es derrotado por la bomba que lleva encima, no por Peter).

Y lo de querer llevar otra vida, ¿de dónde sale? En Spider-man 2 nos desarrollaban en toda la primera mitad una serie de circunstancias que hacían la vida de Peter un desastre, y después de una escena onírica con el tío Ben es cuando decide dejar de ser Spider-man.
En Far from good viene de luchar con Thanos, con seres extraterrestres, Tony Stark se ha sacrificado por él y por los demás... ¿Y se niega a enfrentarse a un monstruo de fuego? ¿Así, sin desarrollo de por qué?

¿Quién escribe estos guiones, monos amaestrados?

Me da la sensación que juzgas al personaje de una forma muy precipitada, espera a ver que cuentan en la tercera y si entran o no en el origen del personaje. No se puede hablar de traición respecto de algo que simplemente han obviado, ya que todo el mundo conoce esa parte del personaje. Yo al menos estoy cansado que me la cuenten una y otra vez. Que ya llevamos 3 versiones del personaje.

No sé ya si decirlo en Arameo o en Chino, o simplemente es que ante la falta de argumentos hace que os repitáis: NO HACE FALTA QUE VUELVAN A CONTAR EL ORIGEN, ese no es el problema. Pero vuelve a leerte la primera respuesta de este post para ver si entiendes de una vez dónde está la traición (y añadiendo a eso el cambio absoluto de personalidad de Peter, la erradicación de sus conflictos, el desastroso retrato de secundarios con ese Flash Thompson tirillas y esa MJ borde...)

Y no, no hace falta esperar a una tercera película para juzgar lo que han sido estas dos: el punto más bajo en la carrera cinematográfica del personaje.

Iniciado por Marty_McFly

No sé por qué mezclas la variedad con el respeto a los rasgos esenciales. Son cosas distintas. Se pueden hacer versiones distintas y con personalidad propia sin necesidad de poner patas arriba las motivaciones, la historia básica del origen o los rasgos esenciales.

Lo curioso es que la versión del MCU se mea en todo eso, pero carece de personalidad propia, es totalmente genérica y aséptica. Así que ni punto de vista ni respeto genuino (qué bien ha lanzado sus quejas Lee).




¿Cómo que no? Las palabras de Stan Lee son públicas, lo otro es puro cotilleo.

La mezcla de ambos factores la tomo de la declaración de la hija de lee, es la que presenta ambos. Yo ya digo que veo difícil conseguir ese equilibrio una versión diferente con personalidad y que a la postre no ponga patas arriba lo suficiente nada de los elementos. ha habido tres versiones del personaje en poco tiempo, por algo será.

Saludos

Iniciado por Tripley

La mezcla de ambos factores la tomo de la declaración de la hija de lee, es la que presenta ambos. Yo ya digo que veo difícil conseguir ese equilibrio una versión diferente con personalidad y que a la postre no ponga patas arriba lo suficiente nada de los elementos. ha habido tres versiones del personaje en poco tiempo, por algo será.

Saludos

Yo no lo veo tan difícil. La historia básica son un par de cosas. Es como el asesinato de los Wayne en Batman. Ha habido tropecientas versiones ya, nadie ha tenido que variarlo. ¿Te imaginas un Batman en que la inspiración para su heroísmo no le viniera por el asesinato de sus padres sino por una charla que le da Superman o Green Lantern? Sería un desastre y totalmente innecesario.

No hay más que ir a los comics: Spider-man ha pasado ya por las manos de cientos de guionistas y dibujantes, cada uno aportando su punto de vista y con variaciones en muchas cosas. Pero lo básico se respeta. No es difícil, no.

Iniciado por Marty_McFly

Yo no lo veo tan difícil. La historia básica son un par de cosas. Es como el asesinato de los Wayne en Batman. Ha habido tropecientas versiones ya, nadie ha tenido que variarlo. ¿Te imaginas un Batman en que la inspiración para su heroísmo no le viniera por el asesinato de sus padres sino por una charla que le da Superman o Green Lantern? Sería un desastre y totalmente innecesario.

No hay más que ir a los comics: Spider-man ha pasado ya por las manos de cientos de guionistas y dibujantes, cada uno aportando su punto de vista y con variaciones en muchas cosas. Pero lo básico se respeta. No es difícil, no.

En este Spiderman, se ha obviado a tío ben, pero eso, se le ha obviado, tampoco es que se haya presentado nada que invalide a ese personaje. Ahora es verdad que la inspiración de Spiderman viene de otras fuentes que, como creo que ya he indoicado más de una vez, no van a hacer que me rasgue las vestiduras.

Saludos

Iniciado por Tripley

En este Spiderman, se ha obviado a tío ben, pero eso, se le ha obviado, tampoco es que se haya presentado nada que invalide a ese personaje. Ahora es verdad que la inspiración de Spiderman viene de otras fuentes que, como creo que ya he indoicado más de una vez, no van a hacer que me rasgue las vestiduras.

Saludos

Yo no tengo problema con que se obvie a tío Ben. Tengo problema con que se le dé su función a otro personaje, y se cambien las motivaciones de Spider-man. ¿No te parece que las declaraciones de John Watts diciendo que tío Ben podría no estar muerto en este universo invalidan al personaje y lo que significa?

Iniciado por Marty_McFly

Yo no tengo problema con que se obvie a tío Ben. Tengo problema con que se le dé su función a otro personaje, y se cambien las motivaciones de Spider-man. ¿No te parece que las declaraciones de John Watts diciendo que tío Ben podría no estar muerto en este universo invalidan al personaje y lo que significa?

Si lo llego a ver, una aparición de un nuevo tío Ben, supongo que podré contestar a esa pregunta. Con las noticias de estos últimos días, diría casi seguro que en el universo compartido a tío Ben no lo vamos a ver. Sobre si su aparición invalida al personaje, no sé, creo que tendría que ver cómo lo presentan si al final termina pasando con el personaje lo es habitual.

Saludos

Ahi tenemos "el otro", que cambio todo el origen del personaje y no por ello es malo. Es mas, le otorgaron poderes extras y todo