Versión para imprimir
¿Mainstream? Skyfall y Spectre son puro Mendes, TODAS las Misión Imposible llevan la rúbrica indeleble de SU director (incluso la mediocre tercera y la desnortada segunda), BvS es puro Snyder, Aquaman pregona a Wan, Fury Road es Miller en vena, Ready Player One es Spielberg toda ella... ¿sigo?...Cita:
Iniciado por Sacri94
Es que ese dinero pertenece a Sony, los derechos de Spider-man son de su propiedad. Marvel Studios hacen la película para ellos a cambio de su sueldo, y de poder usar a Spider-man en sus películas grupales.Cita:
Iniciado por Sacri94
Lo que quieren ahora es participar de los beneficios de un personaje que no les pertenece, por mucho que hayan hecho las películas. No lo veo lógico.
La gente a esas alturas ya se comía con patatas todo lo que llevara el sellito de Marvel Studios. Y el personaje ya había sido presentado en Civil War. Que ese nuevo Spider-man en una película compartida con la mega-estrella del MCU, Iron Man (porque sí, nos la vendieron como co-protagonizada por Iron Man) haga sólo 170 millones más que el supuesto gran estropicio, da que pensar.Cita:
Dices que la diferencia entre la recaudación de Homecoming y The Amazing Spider-Man 2 no es tan grande... Pero no tienes en cuenta que el personaje hacia poco que había tenido un reboot y la realidad es que la película de Marc Webb no acabó convenciendo y eran pocos los que pedían una tercera entrega. La gente estaba cansada de que mareasen tanto la perdiz con Spider-Man, y aún así hizo casi 900 millones. Yo creo que tiene mérito.
Far from good es peor y ha hecho más, así que poca sorpresa.Cita:
La taquilla de 'Venom' no la menciono porque, efectivamente, fue un éxito. Algo que se escapa de mi entendimiento, yo creo que más de uno se creyó que estaba dentro del MCU o que iba a salir Spider-Man. No entiendo como una película tan mediocre puede hacer tanto dinero.
Sony ha metido la pata varias veces, claro. Pero el planteamiento no puede ser "a nadie le interesa ya este personaje, hagamos que vayan para ver a Iron Man" es erróneo. Denota muy poca confianza y respeto en este personaje. Si Warner hubiera pensado igual después del Batman & Robin de Schumacher, nunca habríamos tenido la trilogía de Nolan.Cita:
Lo de que Marvel ha hecho que Spider-Man dependa del MCU para interesar a la gente no lo han hecho ellos, lo ha hecho la propia Sony Pictures. 'Spider-Man 3', 'The Amazing Spider-Man' y 'The Amazing Spider-Man 2'. Si eso no te parecen motivos suficientes para que a la gente no le importe el personaje... Claro que puede ser un personaje muy rentable, pero en manos de Sony, y quitando las dos primeras y la de animación, ha rendido por debajo de sus posbilidades. Cinematograficamente y económicamente.
Se trata de, como en ese caso, volver a la esencia del personaje, contratar un director con una visión clara y con pasión por la historia, y dejarle hacer.
Y yo coincido plenamente: ME LA PELA que Far from good sea la película más taquillera de Sony (matizando: sin ajustar el dólar, y con el mercado chino abierto). Es una mediocridad absoluta y eso es lo que importa.Cita:
Marty, a mi ME LA PELA la taquilla que haga una película. 'Venom', que ha hecho mucha más taquilla que 'Spider-Man Into the spiderverse', no la recordará nadie cuando acabe el año. La de animación pasará a la historia por todas sus virtudes, y eso es lo que importa. Pero estaba hablando del rendimiento económico del personaje con Disney participando o sin ella, y solo hay que ver que 'Far from home' es la película más taquillera en toda la historia de Sony.
Y en cuanto al rendimiento económico, sigo diciendo que ajustando las épocas, las de Raimi siguen siendo las más taquilleras, y Venom ha hecho 850 millones sin ni siquiera sacar a Spider-man.
Bueno, menuda doble vara de medir la tuya: lo que produce Disney es mérito de ellos, lo que produce Sony es mérito de los guionistas y directores. A ver, como bien dices, Sony llamó a gente buena (Lord y Miller) y les dio libertad. Pero es que precisamente eso es lo que tiene que hacer un estudio. Ojalá Marvel hiciera así las películas, y no tendríamos tanta mediocridad.Cita:
Lo de que con la de animación Sony ha demostrado que pueda hacer cosas buenas por su cuenta, es discutible. Está claro que aquí Disney no ha participado, pero esto se lo debemos a esos dos genios llamados Phil Lord y Chris Miller. Sony simplemente les dio libertad, y lo hizo porque era una película de animación. Y no es algo que me invente, es que solo hay que ver 'Venom' (del mismo año) para darse cuenta de cuanta tijera metió ahí y de lo poco que le dejó experimentar a su director.
Y Sony ya lo hizo en acción real con Raimi (al menos en las dos primeras). No tienen más que volver a esa fórmula.
No, ahí estás interpretando mis opiniones sin ninguna base: en primer lugar, a mí me parece bien que en toda adaptación haya cambios respecto al material original, siempre que se respeten los rasgos esenciales del personaje y de su historia. Esto no ha sucedido y me parece mal.Cita:
En cuanto a poner 'Homecoming' y 'Far From Home' como algo horrendo, sinceramente, no lo comparto. Creo que ambas son buenas películas, el problema es que A TI no te ofrecen lo que buscas en el personaje. Cambian algunas cosas (arriesgándose) y te parece mal.
Pero no es sólo por eso que no me gustan. Porque una versión puede faltar a esos rasgos esenciales, y aún así ser una variación interesante (y otras veces he puesto el ejemplo del Batman de Burton). Pero no es el caso. Se cagan en la historia y en los rasgos básicos del personaje para hacer algo mucho peor. Las películas son puro Disney Channel sin conflictos, sin atisbo de drama (elementos esenciales en este personaje), con un Spider-mas cargante por lo tonto que es. Las historias son terribles (los agujeros de guión en Far from good son de los más ridículos que he visto nunca). No, no es una cuestión de que no es fiel al cómic.
Esta puyita no viene a cuento. Es como si yo te dijera "está claro que no tienes criterio y te tragas cualquier cosa que te sirva Feige".Cita:
Pues ok. Está claro que no eres muy amplio de miras.
Es que no hacía falta volver a contar el origen otra vez, de hecho yo critiqué eso en TAS. Pero lo que no puedes hacer es darle la función del tío Ben a Tony Stark, en realidad es volver a la historia de la motivación (pero alterada) por la puerta de atrás. Si Spider-man ya tenía claras sus motivaciones (como parecía en Civil War), no hace falta que nadie haga de tío Ben.Cita:
La decisión que tomaron con Tony Stark sustituyendo a Ben es la mejor que podían haber tomado. Mucho mejor que ver OTRA VEZ el origen del personaje como habíamos visto en las dos películas anteriores.
Y es una versión, además de bastarda, mucho peor: no puede ser la misma motivación lo que te enseña un familiar, una figura paterna, que además muere por tu culpa, que una charleta de un millonario.
El personaje ya tenía clara la idea de responsabilidad en Civil War, en la escena con Tony en su habitación, parafrasea casi literalmente lo de "un gran poder...". Pero de repente en Homecoming es como si se hubiera dado un golpe en la cabeza, porque se vuelve medio idiota (el Spider-man eficaz y en pleno control de sus poderes en CW aquí es un inútil que no derrota ni a unos ladrones normales), y además ha perdido el sentido de responsabilidad, que le tiene que dar la charleta Tony.Cita:
No han reducido nada de Spider-Man, él sigue teniendo sus conflictos. En la primera, tenemos literalmente el "Un gran poder conlleva una gran responsabilidad". En la segunda, tenemos otra vez eso + sobrellevar la muerte de Stark y el afrontar los problemas él solo. La idea de MARVEL con este Spider-Man era hacer las cosas bien, desarrollando al personaje en unas cuantas películas. Empezaron por el instituto, y el humor y tono que tienen las películas encajan a la perfección con ello.
Y después de Infinity War, donde pelea con monstruos espaciales y hasta con Thanos, en Far from good vuelve a perder la responsabilidad y dice que un monstruo de fuego es mucho para él... WTF? Qué desarrollo de mierda es ese. ¿Le van a repetir la lección de la responsabilidad en todas las películas?
Por favor, Sony, mantén a Feige alejado.
Me la sudan Happy, Nick Fury y la madre que los parió. No los quiero en las películas de Spider-man. Quiero ver películas de Spider-man en su mundo, con sus personajes, no un spin-off de Iron Man con toda su tecnología y personajes. Y estaría bien ver un villano de Spider-man que no esté relacionado con Tony Stark, para variar.Cita:
Este Spider-Man sin el MCU va a tener muchas lagunas. ¿Van a seguir la trama de la tercera entrega sin Happy? ¿Sin Nick Fury? ¿Sin que Tony Stark sea nada para Peter? Te podrá valir a ti, que odias al Spider-Man del MCU. Pero no tendría sentido alguno. Sería un reboot encubierto, y posiblemente saldría una película con muchas lagunas.
Las lagunas... ¿es en serio? Si este Spider-man cambia de película a película, toda esta desastrosa fase es una enorme laguna. Pueden empezar la próxima película arreglando el tema de la identidad secreta y no volver a mencionar a ninguno de los personajes del MCU. No veo el problema.
No seré yo quien defienda a Marc Webb. Creo que es un director sin mucho talento y que lo cogieron para poder manejarlo. Pero sinceramente, y con todos sus fallos, esas dos películas me han ofrecido cosas más interesantes que nada del Spider-man del MCU.Cita:
Y no retes a Sony en cuanto a hacer una mala película. El Spider-Man de Marc Webb era puro caos y un "No sé que hacer con el material original pero me pagan por ello y si no lo hago me quitan al personaje". Por mucho que saliese Gwen Stacy y las telarañas no fuesen orgánicas, era un personaje muy poco fiel a los cómics y ese no era Peter Parker.
Y el Peter de Garfield era bastante irreconocible, sí, pero no más que el del MCU. Y su Spider-man le da mil vueltas.
Pues miras poco. BruceTimm te ha dicho ya unas cuantas. Añade los Batman de Nolan, el Lobezno de Mangold, los X-Men de Singer, los Hellboy y Pacific Rim de Del Toro, los Star Trek de Abrams...Cita:
Por cierto, ya me dirás tu alguna película comercial que haya hecho una buena taquilla y tenga personalidad propia gracias al director. Quitando 'Us' de Jordan Peele, poca cosa o nada hay.
Me parece alucinante que se hable de Feige en los términos que se realizan, cuando el tipo es una máquina. Crear un universo coherente a través de más de 20 películas es un logro, que tardará mucho en volver a producirse, y que algunos lo pinten como un batata. Anda ya.
Los de Sony han sido incapaces de hacer 3 películas seguidas razonables de Spiderman, y después han ido dando tumbos, hasta que llego Marvel, que raro, verdad.
A mí lo que me sigue flipando que Marvel/Disney desperdiciara la posibilidad de realizar una película particular más sobre Spider-Man sólo por quererlo introducir apuradamente en Civil War. Fíjate, si no hubiesen hecho eso todavía les quedaría otra bala en la recámara. :D
Se quiera o no, los derechos cinematográficos son de Sony desde hace dos décadas y me sorprende que Disney decidiera echar un pulso justo ahora cuando en Far For Home dejó claro que Spidey iba a ser unos de los buques insignia de las fases pos-Thanos. Yo creo que este tema aún no está finiquitado y que habrán más negociaciones entre las partes porque hay mucho en juego sobretodo con el UCM.
Todo este caos con Spiderman solo me hace pensar que si no hay acuerdo en las próximas semanas o meses, Disney tendrá que adelantar las películas que tengan pensadas para los X Men y los 4 fantásticos. Porque de todo lo que se ha presentando en el horizonte con las nuevas películas estoy muy seguro que me ahorrare mucha plata y lo escribe alguien tiene las colección de Marvel en bluray y que ha visto casi todo de ellos en el cine.
saludos
La hija de Stan Lee ataca a Disney/Marvel Studios: "Nadie podría haber tratado a mi padre peor que los ejecutivos de Marvel y Disney".
Tremenda rajada de Joan Lee, hija del fundador de Marvel, que ha salido a la palestra a raíz del tema Spider-man. No sólo ha dicho que "Sony ha tomado la decisión correcta", sino que ha desvelado la triste realidad del trato de Disney y Marvel Studios al creador de los personajes que están explotando:
"Cuando mi padre murió, nadie de Marvel o Disney se puso en contacto conmigo. Desde el primer día, han mercantilizado el trabajo de mi padre y nunca han mostrado a él o a su legado ningún respeto o decencia. Al final, nadie podría haber tratado a mi padre peor que los ejecutivos de Marvel y Disney".
Cuando algunos nos quejamos del modo que tiene Disney/Marvel Studios de tratar estos personajes, muchos nos acusan de haters, nostálgicos, etc. Creo que las palabras de Joan Lee demuestran que Spider-man estará mejor lejos de las garras de esa gente.
Sí, hasta que llegó Marvel... y arrastró al personaje por el barro.Cita:
Iniciado por nadim
Sobre lo que pusiste de los bots es propios de tácticas mafiosas. Bastante asquerosete.Cita:
Iniciado por Marty_McFly
Sobre lo de la hija pues... No es para tenerla muy en cuenta.
https://www.google.com/amp/s/elpais....40867.amp.html
https://www.hollywoodreporter.com/fe...reator-1101229
Cita:
Iniciado por Don
Las pugnas familiares por herencias (y más cuando hay mucho dinero de por medio) por desgracia es una constante. No entiendo qué tiene que ver eso con lo que ha dicho la hija de Lee sobre Disney y Marvel.
Disney tiene poco de qué preocuparse, además de todo el dinero y el poder del mundo, les salen abogados gratis por todo internet.
Nada, que habla del mal trato dispensado a su padre y ella casi que lo trató peor. Curioso.Cita:
Iniciado por Marty_McFly
No se habla solo de disputas por la herencia sino de maltrato físico y verbal.
Estás dando veracidad a un artículo amarillista que el propio Stan Lee negó.Cita:
Iniciado por Don
Y sigo sin ver qué tiene que ver con el trato de Disney a su padre.
Hombre el Hollywood Reporter no es ningún panfleto y se molesta en citar fuentes y dar nombres. Que luego Lee se arrepintiera es bastante posible, al fin y al cabo es su hija y Lee también tenía lo suyo.Cita:
Iniciado por Marty_McFly
Y sobre el trato de Disney, pues no se yo creo que, al menos por lo visto en las pelis, a Lee siempre se le ha tratado con un cariño reverencial. Te puedes creer a su hija o al autor del artículo y sus múltiples testimonios lo que pasa es que una sirve a tu argumentario y el otro no.
Y conste que yo ni pro-Disney ni pro-Sony, me parece una guerra bastante estúpida la que se está creando en redes sociales. Gane quien gane dudo que la cosa mejore. Se mantendrá o irá a peor en lo que a adaptaciones del personaje se refiere. En Sony están los ineptos de Rothman y Arad y en Disney el inmovilista y controlador hasta la nausea de Feige. A los primeros les sonó la flauta con esa basurilla de Venom, tocaron el cielo con Spider-Verse y se la pegarán con Morbius y el segundo está estancadísimo.
Un artículo en que se habla sobre bajezas de la vida privada es amarillista, lo publique quien lo publique. Y repito, Stan Lee lo negó. No ha habido ninguna denuncia al respecto. Por lo tanto, decir como hecho consumado que su hija hizo eso me parece una barbaridad.Cita:
Iniciado por Don
Y curiosamente, la sacas sin venir a cuento para intentar socavar su credibilidad justo cuando se mete con Disney. Lo dicho, entre el poder que tiene y los abogados gratis, Disney tiene poco de qué preocuparse.
Pones las dos cosas en la misma balanza y eso es una enorme trampa. Una cosa es un artículo amarillista desmentido por el propio interesado, y no ha habido acción legal ninguna al respecto. La hija de Lee no ha estado ni investigada por lo que se alega ahí. Por lo tanto, no se trata de creer o no creer, se trata de la decencia básica de no imputar a una persona algo que la justicia no ha determinado.Cita:
Y sobre el trato de Disney, pues no se yo creo que, al menos por lo visto en las pelis, a Lee siempre se le ha tratado con un cariño reverencial. Te puedes creer a su hija o al autor del artículo y sus múltiples testimonios lo que pasa es que una sirve a tu argumentario y el otro no.
Lo otro son unas palabras de la hija de Lee, sobre lo que ella considera que ha sido el trato a su padre (y que por supuesto no tiene nada que ver con que le hagan un vídeo cuando se muere o le den unos cameos). En este caso hay algo tangible: las palabras de Lee, su percepción personal. Lo otro son habladurías.
Que te fastidie que pongan a Disney en la picota no debería confundirte tanto.
El artículo no me parece amarillista en absoluto. Se obtiene un documento aparentemente firmado por el propio Lee y se intenta contrastar. Ni más ni menos.Cita:
Iniciado por Marty_McFly
Por cierto, que en el citado documento Lee denuncia manipulaciones sufridas por su hija por parte de Keya Morgan. Un Keya Morgan que se enfrenta ahora a cargos de abuso de mayores.
Lee dice que ha tenido sus peleas con su hija (lo dice en presencia de su propia hija y del abogado al que supuestamente Lee acusaba de manipularla).
Esos son datos. Fallo mío el hablar de forma tan tajante en lugar de añadir el "presunta" delante de las alusiones a ella. Lo admito. Pero vamos, que se puede dudar tanto el artículo como la hija, de ahí que no me parezcan unas declaraciones a tener muy en cuenta y las pondría en cuarentena. Tú las tomas por verdad absoluta, como unas valoraciones a tener en cuenta y que reafirman tu tésis de que Disney es el demonio, perfecto.
Ahora bien, a mi no me molesta que se metan con Disney, ni con Sony, ni con Fox. Yo he sido el primero en atacar la política de producción de Disney, de lo poco beneficioso de su expansión y de su mala influencia en el modelo de producción de hoy en día. Me molesta el ruido y que todo el mundo aproveche para echar mierda, ya sea a través de bots o para subirse a la corriente y aprovechar para lanzar más mierda. De ahí que sacara el artículo a colación no tanto para defender a Disney como para decir que, quizás (y es un enorme QUIZÁS), hay gente que debería estar calladita y más cuando a buen seguro ha recibido un jugoso cheque durante estos 10 años y, aparentemente (recalco lo de APARENTEMENTE) su conducta no ha sido precisamente intachable para con su padre.
Eso no es un hecho sino tu opiniónCita:
Iniciado por Marty_McFly
Lo que la señora pretende es sacar más dinero del trabajo de su padre y al mandarla a la mierda los de Marvel-Disney toca rajada de turno. Si le hubiesen dado royalties hubiese dicho justo lo contrario. Esta es una sanguijuela en toda regla, a bonito árbol te has venido a arrimarCita:
Iniciado por Marty_McFly
Cita:
Iniciado por nadim
...Cita:
Iniciado por nadim
Ni Stan Lee (en vida) ni nadie de su entorno (ahora) deberían tener ninguna queja sobre como han sido tratados por Marvel. Sobre todo, teniendo en cuenta como se ha sobredimensionado su participación en la creación de estos personajes.
Si hablásemos de un Jack Kirby o un Steve Ditko ahí ya sería otra cosa.
Amén.Cita:
Iniciado por Tom Hagen
Como siempre comparto las aportaciones de Don al 100%. Y no sólo por lo que dice, sino sobre todo las formas de cómo lo dice, sin insultos, ni ironías ni sarcasmos. Es bastante triste como internet ha instaurado ya como válido esa forma de opinar donde a la mínima estamos lanzando pullas, presuponiendo y lanzándole al otro cosas que dijo, en lugar de hacer un uso más constructivo del lenguaje. Y lo triste es como este lenguaje se acaba trasladando a muchos medios de comunicación e incluso de la política.
Bueno, respecto al tema. A mí sí me gustaba este nuevo Spiderman. Como también me encantó el de Raimi ( el de en medio no, caca) Y me hubiera gustado que continuara más en el universo Marvel, aunque al contrario de como dicen algunos, no creo que se plantearan que tuviera la relevancia de Iron Man en sus futuras historias. Pero bueno, también me parece muy atractiva la idea de un multiverso donde salgan los tres spiders y alguno más. Esa peli arrasaría. Ojalá acaben haciendo eso.
Y sí como dice Alfalfo, lo de que Disney pidiera un50/50 me parece una "broma", en Variety leí un 30/70% de reparto que me parece más razonable.
Marty, como siempre, un lujazo. Argumentario sin fisuras (matizado con TU percepción individual respecto a determinadas fuentes) y contundencia expositiva. :atope
"Aparentemente"... Pero no hay denuncia y el propio Lee negó esto.Cita:
Iniciado por Don
Seguro que tú eres de los que considera a Woody Allen un pederasta (aunque lo absolviera un tribunal), a Plácido Domingo un abusador sexueal, etc. Es muy triste que hoy en día no sólo no se respete la presunción de inocencia, sino que se impone la presunción de culpabilidad.
Un artículo dice que esta señora ha hecho tal cosa: CULPABLE. Da igual el desmentido, da igual que ni siquiera esté imputada de nada.
Y todo por defender a una compañía multi millonaria. Qué triste todo.
Yo tomo por verdad absoluta que Joan Lee ha dicho eso, es que es de cajón. El otro artículo es un cotilleo telecinquero.Cita:
Esos son datos. Fallo mío el hablar de forma tan tajante en lugar de añadir el "presunta" delante de las alusiones a ella. Lo admito. Pero vamos, que se puede dudar tanto el artículo como la hija, de ahí que no me parezcan unas declaraciones a tener muy en cuenta y las pondría en cuarentena. Tú las tomas por verdad absoluta, como unas valoraciones a tener en cuenta y que reafirman tu tésis de que Disney es el demonio, perfecto.
Que la hija de Stan Lee exprese eso sea relevante o no, ya depende de cada uno. A mí me lo parece, y no entiendo la relación con posibles problemas familiares. Esto no es entre Stan Lee y su hija, esto es la percepción de ella respecto al trato que recibió su padre y su obra.
Estaría bien que hubieras opinado del tema, y no elucubrar sobre la persona. Para cotilleos amarillistas seguro que habrá muchos otros foros.
Pues mi posición es que, estando fallecido Stan Lee, su familia tiene todo el derecho a expresar lo que sienten, y que atacarles en lo personal para distraer de lo que están diciendo es una táctica un tanto despreciable.Cita:
Ahora bien, a mi no me molesta que se metan con Disney, ni con Sony, ni con Fox. Yo he sido el primero en atacar la política de producción de Disney, de lo poco beneficioso de su expansión y de su mala influencia en el modelo de producción de hoy en día. Me molesta el ruido y que todo el mundo aproveche para echar mierda, ya sea a través de bots o para subirse a la corriente y aprovechar para lanzar más mierda. De ahí que sacara el artículo a colación no tanto para defender a Disney como para decir que, quizás (y es un enorme QUIZÁS), hay gente que debería estar calladita y más cuando a buen seguro ha recibido un jugoso cheque durante estos 10 años y, aparentemente (recalco lo de APARENTEMENTE) su conducta no ha sido precisamente intachable para con su padre.
¿He dicho lo contrario? Por supuesto que es mi opinión, igual que el "llegó Marvel a arreglar las cosas" es la tuya.Cita:
Iniciado por nadim
¿Y todo eso lo afirmas porque la conoces personalmente, porque has leído algún documento en que ella le pide más royalties a Disney o algo así? ¿O es sólo otro capítulo de "Nadim dice lo primero que se le viene a la cabeza sin tener ni idea de lo que habla"?Cita:
Iniciado por nadim
De verdad chicos, Disney ya paga su plantilla de abogados, no os van a mandar un cheque por esto.
No creo que lo dice Joan Lee tenga nada que ver con ese tema, que ni siquiera es imputable a Marvel Studios o Disney.Cita:
Iniciado por Tom Hagen
1-No he insultado a nadie 2-La ironía y el sarcasmo no tienen nada de malo, que no te gusten a ti es un tema distinto 3-¿Don no recurre a la ironía ni a los insultos? Tú debes de ser nuevo por aquí.Cita:
Iniciado por Pedropan
Claro, un tío tiene una panadería y encarga a una empresa que le haga el pan, y le paga por su trabajo. Y 4 años después, la empresa le dice al panadero que quiere cobrar el 30% de sus ganancias. Muy lógico todo.Cita:
Y sí como dice Alfalfo, lo de que Disney pidiera un50/50 me parece una "broma", en Variety leí un 30/70% de reparto que me parece más razonable.
Marty no todo es blanco o negro. Yo me permito dudar de la gente. No afirmo categóricamente que Lee haya sufrido maltrato por parte de su hija, ya dije que ahí había metido la pata al no añadir el presunto/a de rigor. Ahora, a mi me huele a chamusquina y el propio periodista (el que le hace la entrevista que comentas donde Lee exonera a su hija) deja caer que todo está tremendamente controlado y hasta el abogado de esta se lo lleva a un aparte para establecer el tono de la entrevista.Cita:
Iniciado por Marty_McFly
Aquí la tienes:
https://www.thedailybeast.com/stan-l...anyone-let-him
En el mejor de los casos hablamos de una mujer fácilmente manipulable por sus socios. Así que lo reconozco, no me fío de ella, ni de sus palabras ni de que no haya algún tipo de interés detrás de todo esto. Porque anda que no ha tenido tiempo de rajar desde el fallecimiento de su padre y ha elegido el momento en el que sencillamente provocaría más ruido.
Yo dudo de su honestidad, sencillamente. Ni más ni menos y por eso esas declaraciones no creo que sirvan para sustentar ningún tipo de argumentario.
Y lo que yo quiero decir es que si comparamos como se ha portado Marvel con su padre y como se portó el propio Stan Lee con Jack Kirby (por ejemplo) igual dan un poco de vergüenza esas declaraciones.Cita:
Iniciado por Marty_McFly
A mi- dandome igual lo que pase, me joderia no ver el desarrollo de este Spiderman.
El segundo Spiderman ya me jodio que quedase sin concluir.
Todos los Spiderman me han gustado y todos tienen sus peros.
Este ultimo me gustaba, pues creo que Tom Holland ha construudo un gran Peter.
Y como Spiderman pues me fastidiaban algunos aspectos.
Cita:
Iniciado por Marty_McFly
No he dicho que "arregle las cosas", sino que hay que valorar el tremando trabajo que ha hecho Freige, y si no sabes valorar ese trabajo y más si cabe comparado con la competencia, allá tú.
No tengo el placer de conocer a la señora. No sabía que tú la conocías personalmente, vamos colegas de toda la vida, para darle valor y peso a sus manifestaciones. Tampoco conocía que fueses abogado de la señora. Pues nada te deseo suerte a la hora de reclamar más dinero a Marvel por los derechos de autor de Stan. Seguro que tú puedes, suerte.
Yo he leído muchos mensajes de Don, también tuyos. Curioso, por no decir otra cosa el comentario dado. Quién se crea libre de pecado que tire la primera piedra.
Respecto a los porcentajes, cada una de las partes es libre de valorar el peso de su trabajo y la relación que tiene con los rendimientos que se obtienen a través del mismo. Si tú en tu empresas consideras que tú trabajo vale mucho más de lo que te pagan tienes dos opciones, te callas y sigues trabajando por el mismo dinero, o vas y reclamas un aumento, luego tú jefe puede valorar que no das la talla para ese aumento y hasta ponerte de patitas en la calle o pagarte más. Pretender valorar quién tiene la razón y quién se ha comportado mejor, me parece algo fuera de lugar. Cada uno defiende sus intereses. Desde nuestro punto de vista como consumidores, veremos si el "nuevo Spiderman" de Sony es mejor o peor que el último visto. A partir de allí cada uno sacará sus propias impresiones. Personalmente les deseo lo mejor, lo que me da pena es no ver dentro del cartel de una nueva película de los vengadores a Spiderman.
Qué gracia, después de decir que no debiste catalogarla saltas con lo de "me huele a chamusquina". Es decir, el típico "yo no digo que X sea tal cosa, pero..." o "a mí no me gusta hablar, pero..."Cita:
Iniciado por Don
A mí es que esa afición tan española al cotilleo y a intentar desacreditar una opinión lanzando insinuaciones personales (en lugar de argumentando) no me va nada.
Para mí este tema se resume en: 1. Joan Lee no ha sido imputada por nada, y su padre negó las acusaciones. 2. Sacar este tema a colación cuando hablamos de sus palabras sobre Disney no viene a cuento, no están relacionadas, no es el mismo asunto. Tú sabrás por qué decides actuar así.
Poniéndome en el peor caso, que tuviera una mala relación con su padre o incluso llegara a tratarlo mal alguna vez, ¿eso quiere decir que no puede quejarse si considera que una empresa no ha tratado bien a su padre?
Bueno, cómo se ha portado Marvel Studios con su padre no lo sabemos. Los cameos y vídeos de homenaje no quieren decir nada (por cierto, el vídeo homenaje a Stan Lee no se incluyó en la versión de Endgame que fue a ver todo el mundo, que habría sido lo suyo, sino en ese reestreno para sacar los últimos millones que le faltaban para superar a Avatar. Un poco rastrero sí fue eso).Cita:
Iniciado por Tom Hagen
Respecto al trato de Lee con Kirby y otros colaboradores, por lo que sabemos puedes tener razón. Igual que Bob Kane ninguneó a Bill Finger. Pero eso no significa que la hija de Lee no pueda quejarse si considera que Disney lo trató mal.
Estás siempre en los extremos y las trincheras. Yo he valorado muchas veces el trabajo de Feige, y he dicho que la experiencia del MCU es algo único y a lo que doy mucho valor. Pero eso no significa que le tenga que comer los genitales por cada cosa que haga. Si me parece que la han cagado con Spider-man, lo digo. Si me parece que están asfixiando la variedad y libertad creativa, lo digo.Cita:
Iniciado por nadim
Ni la conozco ni soy su abogado, me limito a constatar lo que ha dicho, y me parece relevante por ser la familia más directa de Stan Lee, que por desgracia ya no está entre nosotros.Cita:
No tengo el placer de conocer a la señora. No sabía que tú la conocías personalmente, vamos colegas de toda la vida, para darle valor y peso a sus manifestaciones. Tampoco conocía que fueses abogado de la señora. Pues nada te deseo suerte a la hora de reclamar más dinero a Marvel por los derechos de autor de Stan. Seguro que tú puedes, suerte.
Lo que me llama la atención es que te moleste tanto que se dé a conocer cualquier información en contra de Disney.
Bien dicho.Cita:
Yo he leído muchos mensajes de Don, también tuyos. Curioso, por no decir otra cosa el comentario dado. Quién se crea libre de pecado que tire la primera piedra.
No se trata de un aumento de sueldo. Se trata de que Disney, como si no tuviera ya bastante, pretende participar de la propiedad más lucrativa de Sony. Han hecho bien en mandarlos a la mierda.Cita:
Respecto a los porcentajes, cada una de las partes es libre de valorar el peso de su trabajo y la relación que tiene con los rendimientos que se obtienen a través del mismo. Si tú en tu empresas consideras que tú trabajo vale mucho más de lo que te pagan tienes dos opciones, te callas y sigues trabajando por el mismo dinero, o vas y reclamas un aumento, luego tú jefe puede valorar que no das la talla para ese aumento y hasta ponerte de patitas en la calle o pagarte más. Pretender valorar quién tiene la razón y quién se ha comportado mejor, me parece algo fuera de lugar. Cada uno defiende sus intereses. Desde nuestro punto de vista como consumidores, veremos si el "nuevo Spiderman" de Sony es mejor o peor que el último visto. A partir de allí cada uno sacará sus propias impresiones. Personalmente les deseo lo mejor, lo que me da pena es no ver dentro del cartel de una nueva película de los vengadores a Spiderman.
De todos modos, el poder de Disney es muy grande, los medios ya se han alineado a su favor, y están mandando a sus bots extorsionadores. Veo difícil que Sony pueda resistir, lo más normal es que lleguen a un acuerdo tarde o temprano.
Aquí otra parte de sus declaraciones, en las que argumenta que prefiere que las creaciones de su padre estén tratadas en el cine no sólo con respeto, sino con una variedad de miradas. Supongo que nadie tendrá un problema con esto, y que nadie intentará rebatirlo diciendo que Joan Lee se coló una vez en el metro o algo así:
"La búsqueda de control total de las creaciones de mi padre por parte de Marvel y Disney debe ser controlada y contrarrestrada por otros que, aunque busquen beneficios, tengan un respeto genuino por Stan Lee y su legado. Ya sea Sony o algún otro, la continua evolución de los personajes y su legado merece múltiples puntos de vista".
https://www.complex.com/pop-culture/...vel-no-respect
Pues no se que decir, porque parece que a algunos esa variedad de miradas y esa continua evolución que pide la hija de Lee, si se lleva a cabo, molesta a ciertos sectores, como por ejemplo, al no mostrar el origen canónico de Spiderman al no introducir (por tercera vez) a tío Ben en la ecuación o al mostrar al personaje en una relación de alumno-maestro con Ironman o al presentar a éste tan integrado dentro de universo Marvel.Cita:
Iniciado por Marty_McFly
Saludos
No debí catalogarla así a la hora de hablar de los hechos. Lo otro, un comentario posterior, refleja mi punto de vista y mi duda.Cita:
Iniciado por Marty_McFly
Y la hija puede quejarse lo que no quita que, en el supuesto de que las acusaciones fueran reales, sería una hipócrita de cuidado.
Dices que no sabemos como trató Marvel a Lee pero a la vez le das toda la credibilidad del mundo a su hija.
Te vuelvo a recomendar la pieza de DailyBeast, la misma en la que Lee niega los hechos, no tiene desperdicio.
Vamos a ver, el principal problema es que ella habla como si Stan Lee fuese el único creador del personaje. Supongo que Steve Ditko, que ya estaba mosqueado (por usar un término suave) con Stan Lee por lo que contribuyó a la creación de Spiderman, ahora se estará removiendo en la tumba con las declaraciones de la niña.Cita:
Iniciado por Marty_McFly
Otro detalle que me hace gracia es que se queja de que Marvel no se ha puesto en contacto con ella por la muerte de su padre. Es curioso, pues bien debe saber que, en el funeral de Jack Kirby, Lee se marchó por patas y ni se dignó a darle el pésame a la viuda. Supongo que temía que le cantase las cuarenta tras haberse puesto de parte de la empresa cuando Kirby intentó reclamar su parte del pastel.
No soy de los que piensan (y los hay) que Stan Lee era el mismo Satán reencarnado, pero ojo con mitificarle en exceso.
Yo ya me quejé de que volvieran a contar el origen en TAS, así que para mí nunca ha sido un problema que no lo contaran en la nueva versión. Me bastaba con la charla entre Tony y Peter en Civil War, y que Spider-man fuera un personaje ya con las motivaciones claras, como allí pasaba. El problema es que en Homecoming no hay ni rastro de lo que se vio en CW, y convirtieron a Tony Stark en el nuevo tío Ben, como reconoció el propio Tom Holland. Peter volvió a pasar por la lección de la responsabilidad. Y en Far from good otra vez. ¿Este personaje no puede evolucionar?Cita:
Iniciado por Tripley
Y no creo que eso sea la variedad a la que se refiere Joan Lee (de lo contrario no haría falta que la solicitara, ¿no te parece?). Este tema entraría más en su otra queja, que el personaje lo maneje alguien que tenga un respeto genuino por el legado de su padre.
No hay acusaciones formales, sólo un artículo amarillista. Y no, no veo la relación. Las relaciones entre las personas son difíciles, puede haber tenido problemas con su padre y al mismo tiempo disgustarle cómo lo han tratado.Cita:
Iniciado por Don
Doy toda la credibilidad a que esa es su percepción.Cita:
Dices que no sabemos como trató Marvel a Lee pero a la vez le das toda la credibilidad del mundo a su hija.
Gracias, pero no me interesa. Nunca leo cotilleos.Cita:
Te vuelvo a recomendar la pieza de DailyBeast, la misma en la que Lee niega los hechos, no tiene desperdicio.
Que Lee se portó mal con sus colaboradores es algo muy extendido, pero es un tema aparte de este. De todos modos, estos de Marvel Studios se han meado precisamente en las bases, las motivaciones y el origen que dieron Lee y Ditko al personaje.Cita:
Iniciado por Tom Hagen
Pues sinceramente, no se cómo se va a obtener mas variedad manteniendo un respeto genuino al legado de Lee (ya vemos que el legado parece sólo suyo). Si se cambia algo se critica y si no se cambia (el origen, también criticamos porque se cuenta lo ya sabido). Por otro lado me parece irónico que Joan Lee, hable de eso, respecto genuino, cuando ya llevamos tres versiones del personaje (y dos polémicas -además de esta actual- con cada cambio de rumbo) en una década aproximadamente, ¿cuál es la del respeto genuino?.Cita:
Iniciado por Marty_McFly
Saludos
Pues es el mismo artículo donde sale la negación de la que hablas. O le das credibilidad o no pero las dos cosas no pueden ser.Cita:
Iniciado por Marty_McFly
Y no digo que este sea el caso pero se puede tener una percepción errónea por muy convencid@ que se esté de ella. Unos ven ciertas cosas como un agravio y otros no.
No sé por qué mezclas la variedad con el respeto a los rasgos esenciales. Son cosas distintas. Se pueden hacer versiones distintas y con personalidad propia sin necesidad de poner patas arriba las motivaciones, la historia básica del origen o los rasgos esenciales.Cita:
Iniciado por Tripley
Lo curioso es que la versión del MCU se mea en todo eso, pero carece de personalidad propia, es totalmente genérica y aséptica. Así que ni punto de vista ni respeto genuino (qué bien ha lanzado sus quejas Lee).
¿Cómo que no? Las palabras de Stan Lee son públicas, lo otro es puro cotilleo.Cita:
Iniciado por Don
Pero Marty creo que confundes el artículo de HR con el DailyBeast. No hay nada de cotilleo, el periodista describe el contexto de la entrevista.
El periodista puede describir lo que le interesa para hacer el artículo más "jugoso" y morboso. Las palabras de Stan Lee son las que son.Cita:
Iniciado por Don
Y vuelvo a insistir: sea como sea, no veo la relevancia que puede tener en el tema de si Disney se ha portado bien o no con Stan Lee.
Pero si es que Sony a partido peras con Disney-Marvel por un tema pecuniario, no porque Sony quisiera respetar el "legado" de Stan Lee. Que si esta versión de Spiderman le es rentable a Sony seguirá adelante sin duda alguna.
Lo de la niña es una puta broma y, conociendo al personaje en cuestión, no se como no se le cae la cara de verguenza, la verdad.
Que su hija se ha quejado de que han maltratado a su padre, por ejemplo.Cita:
Iniciado por Marty_McFly