Tema: Spider-Man: No Way Home (Jon Watts, 2021)

Iniciado por Derek Z.

No estás solo, a mí me molan y Holland derrocha carisma.
Maguire me gusta pero especialmente la de Octopuss que es TOP.

Las que no soporto son las de Garfield.
No sé cómo de solo estoy en esto...

Desde luego te devuelvo el acompañamiento con respecto a las de Garfield (que no Garfield en sí, el chaval hizo lo que pudo, igual que Emma Stone). La segunda de Amazing Spiderman es una de las peores experiencias que he tenido en una sala de cine. Electro es épicamente malo en el peor sentido posible. Por contra ese es uno de los puntos donde destacan las nuevas: los villanos cumplen muy bien su rol.

Iniciado por Dr. Malcolm

Desde luego te devuelvo el acompañamiento con respecto a las de Garfield (que no Garfield en sí, el chaval hizo lo que pudo, igual que Emma Stone). La segunda de Amazing Spiderman es una de las peores experiencias que he tenido en una sala de cine. Electro es épicamente malo en el peor sentido posible. Por contra ese es uno de los puntos donde destacan las nuevas: los villanos cumplen muy bien su rol.

De acuerdo con The Amazing Spider-Man 2, PERO no del todo con los villanos en las cintas de Watts, ESPECIALMENTE, Mysterio.

Michael Keaton es un muy buen villano (de hecho, es lo mejor del primer film), ahora Mysterio es un completo desastre, no solo por la construccion del personaje (tener un OTRO villano nacido de Tony Stark, es de autentica vagueza de guionista), es desaprovechar enormente a un actor como Gyllenhal en un personaje que parece un refrito del villano de Iron Man 3 -aunque a mi me gusta esa pelicula, lo del villano muy es cuestionable- que el intentar implantar a un villano propio para el personaje con una historia que no tenga que ver con Tony Stark.

El Electro de Jamie Foxx es cutre, pero al menos, tiene un origen que no tiene ver con odiar a otro superheroe, por lo menos hay respeto, ¿o es que todos los malos que va a tener este Spider-Man van a venir de otros superheroes?

Pero de verdad que alguien espera algo bueno de aquí?
A mí ya me la colaron 2 veces,no habrá una tercera.

Iniciado por PrimeCallahan

De acuerdo con The Amazing Spider-Man 2, PERO no del todo con los villanos en las cintas de Watts, ESPECIALMENTE, Mysterio.

Michael Keaton es un muy buen villano (de hecho, es lo mejor del primer film), ahora Mysterio es un completo desastre, no solo por la construccion del personaje (tener un OTRO villano nacido de Tony Stark, es de autentica vagueza de guionista), es desaprovechar enormente a un actor como Gyllenhal en un personaje que parece un refrito del villano de Iron Man 3 -aunque a mi me gusta esa pelicula, lo del villano muy es cuestionable- que el intentar implantar a un villano propio para el personaje con una historia que no tenga que ver con Tony Stark.

El Electro de Jamie Foxx es cutre, pero al menos, tiene un origen que no tiene ver con odiar a otro superheroe, por lo menos hay respeto, ¿o es que todos los malos que va a tener este Spider-Man van a venir de otros superheroes?

Entiendo que este Mysterio no es el Mysterio que cualquier fan podía esperar, y eso puede ser decepcionante. De hecho esto mismo se puede aplicar a todos los aspectos de ambas pelis de Watts. Tampoco creo que sea intrínsecamente malo desviarse del material original: a todos los efectos esta es otra versión del personaje, lo que en un cómic sería otro universo (y en Marvel se van a meter de lleno con estas cosas, los tiros van por ahí). Pero vamos, que lo entiendo perfectamente.

¿La conexión con Iron-Man? Para bien y para mal Stark es la figura central del MCU. Trillado quizás, pero consecuente. Podrían haber sido más originales en eso, estoy de acuerdo. Ahora bien, la vuelta de tuerca que le dan a Mysterio me parece muy graciosa. Esto es: el verdadero villano (en una película de superhéroes nada menos) es literalmente un equipo de efectos especiales, con traje de mocap incluido. Siempre me pareció un comentario meta sobre el género, creo que era la intención.

Iniciado por Dr. Malcolm

Entiendo que este Mysterio no es el Mysterio que cualquier fan podía esperar, y eso puede ser decepcionante. De hecho esto mismo se puede aplicar a todos los aspectos de ambas pelis de Watts. Tampoco creo que sea intrínsecamente malo desviarse del material original: a todos los efectos esta es otra versión del personaje, lo que en un cómic sería otro universo (y en Marvel se van a meter de lleno con estas cosas, los tiros van por ahí). Pero vamos, que lo entiendo perfectamente.

Cualquier adaptacion hace cambios, pero no hasta los extremos de hacer un personaje enteramente diferente a su contrapartida comiquera (puedo comprar que Tony Stark no es tan hijoputa como en los comics o que el objetivo de Thanos no sea el mismo que el de los comics, ¿pero convertir a Mysterio en un empleado cabreado por que Tony Stark le robo su tecnologia?, es muy cutre, aparte de vago absoluto), y no solo eso, es que encima hacer un refrito del villano de Iron Man 3, ¿era necesario repertir la misma cosa?.

Si hablamos de versiones, lo de Mysterio no es otra version como Tony Stark, Thanos, Loki o Thor (se cambian cosas, pero la base se mantiene), es mearse en la base misma.

¿La conexión con Iron-Man? Para bien y para mal Stark es la figura central del MCU. Trillado quizás, pero consecuente. Podrían haber sido más originales en eso, estoy de acuerdo. Ahora bien, la vuelta de tuerca que le dan a Mysterio me parece muy graciosa. Esto es: el verdadero villano (en una película de superhéroes nada menos) es literalmente un equipo de efectos especiales, con traje de mocap incluido. Siempre me pareció un comentario meta sobre el género, creo que era la intención.

El problema es que lo que se hace es coger dos villanos potentes de Spider-Man y re-convertirlos en villanos nacidos no por su odio a Spider-Man (que es lo que hace a su galeria de villanos realmente buena, muchos de ellos se convierten en malos por su odio hacia el personaje y los hace mas cercanos) sino por el de otro superheroe, lo cual no solo quita interes (a parte del desarrollo del personaje, que hay un mundo entre el Buitre y Mysterio que es abismal), sino que los hace mas genericos y menos desarrollados a la hora de plantear los elementos, recordad que el Doctor Doom iba a ser tambien villano de Iron Man en los comics, pero al final se quedo fijo con los Cuatro Fantasticos por la relacion entre Victor Von Doom y Reed Richards, porque lo que le unia a Stark es que era otro cerebro cientifico y ambos llevaban armadura.

Aqui pasa lo mismo, se utiliza Tony Stark como una base que no aporta (hay mas superheroes dentro del MCU, y Stark no es la parte central, por mucho que fuera el primero, es como decir, que Superman es el primero y que todos los villanos a los que se enfrente Batman vienen creados por su odio a Superman, no tiene ningun sentido -a parte de la mediocridad tener que volver a meter esa union a la fuerza, porque como se han cargado al tio Ben, por cojones hay que unirlos a la fuerza-, no parece un comentario, mas bien, escasez de ideas para desarollar al personaje, puesto que se han cargado la base, hay que montarlo todo de algun modo.

Puede no gustar, pero reconvertir a Mysterio en un empleado con resquemor a Stark es de todo menos absurdo. Tiene todo el sentido dado el trasfondo tecnológico de esta versión (porque sí, es una versión. Conserva el elemento central de Mysterio: el engaño, la ilusión, y es suficiente para que el personaje sea reconocible). La elección de Stark como figura paterna de este Parker para mí no hace ningún daño, viendo el MCU de manera aislada. Es coherente consigo mismo, que es lo que necesita.

Iniciado por Dr. Malcolm

Puede no gustar, pero reconvertir a Mysterio en un empleado con resquemor a Stark es de todo menos absurdo. Tiene todo el sentido dado el trasfondo tecnológico de esta versión (porque sí, es una versión. Conserva el elemento central de Mysterio: el engaño, la ilusión, y es suficiente para que el personaje sea reconocible).

Principalmente, es su odio hacia Tony Stark y no hacia Spider-Man lo que se mea en su base de su razon de porque es un villano (porque para empezar es un tio listo y no un mindundi con un equipo detras, que ya de entrada elimina la base del engaño -hablamos de un villano que se curte EL mismo todos sus planes y que hace uso de su ingenio-), de entrada el guion antepone la idea de Stark por encima de que Spider-Man sea su base para crearse como villano y encima reutilizando elementos vistos en Iron Man 3.

La elección de Stark como figura paterna de este Parker para mí no hace ningún daño, viendo el MCU de manera aislada. Es coherente consigo mismo, que es lo que necesita.

¿El no matar a los padres de Bruce Wayne haria que se convirtiera en Batman?, lo dudo. La base del nacimiento de Spider-Man es el perder a su figura paterna, el tio Ben, es la catarsis para que Peter se convierta en Spider-Man, pero debe ser que para muchos estaban hasta los huevos del tio Ben que se lo cargan (eliminas la base del personaje para sustituirlo por otra que no se sustenta dramaticamente, por mucho empeño) y decidieron que habia que coger a Stark porque era mas molon.

Vale, viva la coherencia narrativa, resulta increible que en varias peliculas de Batman cada que vez que sale el asesinato de los Wayne (y son varias y nadie se ha quejado del contexto), pero con el viejo, solo van dos y la gente se cabrea, pero oye, que le den por saco a la base dramatica.

A ver, las nuevas Spiderman son dignísimas comedias de acción. ¿Que como adaptación es mejorable? Por supuesto pero si nos ceñimos a sus valores estrictamente cinematográficos no tiene nada que envidiar a la mayoría de propuestas del género.

Este Spiderman es algo más próximo al Ultimate y a mí personalmente no me desagrada. Lo del tío Ben se da por conocido. Spiderman es Spiderman antes de conocer a Stark. Stark es un guía no la figura por la que se convierte en lo que es. Otra cosa es que sea el personaje más indicado para ejercer ese papel (un Steve Rogers habría pegado más).

Watts cumple sobradamente, y me resulta curiosa esa defensa de Webb cuando las set pieces de las dos entregas de Watts me parecen bastante superiores (pelea final con el Buitre, el barco, pelea final con Mysterio, primera aparición de este,...). Están mucho mejor resueltas en mi opinión. Luego en el aspecto más mundano del personaje, en su día a día como Peter Parker, las veo a la par, aunque Holland se come a un Garfield pelín pesadete y lleno de tics y que intentaba ser guay.

Las mejores, aún con sus cosillas, serán las de Raimi y creo que así seguirá siendo por mucho tiempo. Un Raimi que se cargó otro de los elementos fundamentales del personaje, los lanzarredes, que convirtió al Duende en un Power Ranger y que convirtió a Harry Osborn en todo un guaperas.

Quizás el más fiel sea el de Raimi, pero aún así se tomó ciertas licencias. Pero vamos, por ejemplo el de Amazing respetaba los orígenes pero no a Peter en sí, al que veía bastante alejadete de los cómics en muchos momentos.

Lo dicho, las nuevas son tremendamente disfrutables. No deja de ser otro universo diferente dentro del multiverso Marvelita.