Tema: Spider-Man: No Way Home (Jon Watts, 2021)

Una buena adaptación no tiene porque ser fiel. 'Death Note' de Adam Wingard es una buena adaptación. Lleva el concepto del manga a otro país y lo adapta a su cultura, incluyendo a sus personajes y sus dramas. Y una adaptación fiel no tiene porque ser una buena película, 'Mortal Kombat' es una adaptación súper fiel pero que como película es bastante mala (divertida, con un temazo, pero mala).

El Spider-Man de Jon Watts no es el de Raimi ni el de Marc Webb. Ni siquiera es el de los cómics. Es el Spider-Man del MCU, adaptado a las necesidades de ese universo. ¿Es un buen Spider-Man? Desde luego que lo es, mejor que el de Andrew Garfield por mucho que no existan tío Ben, Mary Jane o Gwen Stacy en su vida. Es un adolescente que tiene más similitudes con Miles Morales que con el Peter Parker que hemos conocido hasta ahora en el cine. Pero de ahí a reducir sus películas a subproductos de Disney Channel, es estar ciego.

Para los que dicen que no tiene drama, que es solo comedia:





Es un Peter Parker que está sobreviviendo ante la responsabilidad que supone tener ese poder. Refleja mejor lo de "Un gran poder conlleva una gran responsabilidad" que el Spider-Man de Andrew Garfield. Luego ya está el tema de que revele su identidad a todo el mundo, pero claro, teniendo en cuenta que ya han adaptado Civil War poco importa.

Sí, es una adaptación que se pasa por el forro algunos aspectos esenciales del personaje y su mundo. Eso es innegable.

Pero si fuera una variación interesante, podría tener su punto (como el Bruce Wayne de Tim Burton, por ejemplo; nada que ver con el de los comics, pero una versión interesante por sí misma). El problema es que este Spider-man es mucho peor que el original, con lo cual uno se pregunta para qué molestarse en cargarse la esencia del personaje. ¿Para tener un spin-off de Iron Man en plan sitcom de instituto de Disney Channel? No, gracias.

Los enormes problemas personales y el sentimiento de culpabilidad siempre han sido un componente clave de los comics de Spider-man. Esa es la clave, el balance entre su carácter juvenil y descarado (sobre todo cuando es Spider-man) con esos otros momentos dramáticos, algo que entendió muy bien Raimi. El mayor problema que tiene el Iron Boy de Holland es que un compañero de instituto (al que nadie hace caso) hace un juego de palabras con su nombre

Algunos estáis estancados en el Petar Parker de Stan Lee y no veis que aquello fue en los 60. Los tiempos cambian, los chavales también. No soy muy fan del abusón de Peter Parker en estas películas, pero no me parece incoherente que sea un pringado que tiene pasta y que se mete con Parker verbalmente. Este personaje se basa mucho más en Miles Morales o en la etapa Ultimate que en el Peter Parker clásico.

Lo de que no es una variación interesante, habla por ti mismo. A mi me parece mucho más interesante hacer esto que la enorme chorrada de que los padres de Peter son agentes secretos o intentar imitar lo que hizo Raimi (de una forma casi perfecta). No gusta a todo el mundo pero esto es lo que hay. A los que nos gusta, aceptamos las criticas, porque no es perfecto ni mucho menos. Pero pocas pegas le puedo poner en cuanto a la representación de la responsabilidad de tener esos poderes, y los problemas que le pueden traer.

Desde el primer momento Jon Watts ya lo dijo, y las propias películas lo demuestran. Para adaptar esta etapa adolescente, han decidido hacer una película similar a las que hacía John Hughes de la misma temática, pero ambientadas en el universo Spider-Man y con Peter Parker de protagonista. Y en ese aspecto lo están bordando.

Iniciado por Sacri94

Algunos estáis estancados en el Petar Parker de Stan Lee y no veis que aquello fue en los 60. Los tiempos cambian, los chavales también. No soy muy fan del abusón de Peter Parker en estas películas, pero no me parece incoherente que sea un pringado que tiene pasta y que se mete con Parker verbalmente. Este personaje se basa mucho más en Miles Morales o en la etapa Ultimate que en el Peter Parker clásico.

Si, se parece al Ultimate, y tanto que se cargan la mayoria de conceptos (que hasta Michael Bendis respeto e hizo evolucionar, para adaptarlo a sus intenciones, pero desde luego, no olvidaba las bases: como alargar al personaje del Tio Ben que en el original de Lee, aparecia poco, pero no lo eliminaba)

Mira como Watts respetaba el material original, lo mismito que Bendis... ups

Lo de que no es una variación interesante, habla por ti mismo. A mi me parece mucho más interesante hacer esto que la enorme chorrada de que los padres de Peter son agentes secretos o intentar imitar lo que hizo Raimi (de una forma casi perfecta). No gusta a todo el mundo pero esto es lo que hay. A los que nos gusta, aceptamos las criticas, porque no es perfecto ni mucho menos. Pero pocas pegas le puedo poner en cuanto a la representación de la responsabilidad de tener esos poderes, y los problemas que le pueden traer.

El cargarse al tio Ben, olvidarlo y machacar la base por la cual Spider-Man es Spider-Man, ¿es una variacion?, una variacion es respetar la bases y mantener los aspectos coherentes el personaje, no mearse y decir que es el mismo personaje. El Batman de Nolan es una variacion, pero no olvidaba las bases de porque Bruce Wayne se convierte en Batman, si no se cargaran a los padres de Wayne y buscasen razones estupidas para que se ponga el traje de Batman, es mancillar, mearse y destruir las bases y si sucediera, eso no es Batman, como esto no es Spider-Man.

Desde el primer momento Jon Watts ya lo dijo, y las propias películas lo demuestran. Para adaptar esta etapa adolescente, han decidido hacer una película similar a las que hacía John Hughes de la misma temática, pero ambientadas en el universo Spider-Man y con Peter Parker de protagonista. Y en ese aspecto lo están bordando.

Y las pelis John Hughes son mas carismaticas, mejor planteadas que los mojones de Watts y contando con castings adolescentes mejor planteados.

Iniciado por Sacri94

Algunos estáis estancados en el Petar Parker de Stan Lee y no veis que aquello fue en los 60. Los tiempos cambian, los chavales también. No soy muy fan del abusón de Peter Parker en estas películas, pero no me parece incoherente que sea un pringado que tiene pasta y que se mete con Parker verbalmente. Este personaje se basa mucho más en Miles Morales o en la etapa Ultimate que en el Peter Parker clásico.

En los 60 y ahora sigue habiendo chavales con problemas gordos, sigue habiendo abusones, sigue habiendo familiares con problemas de salud... También sigue habiendo chavales más desenvueltos y otros más blandos que la mierda de pavo. No se puede justificar en el cambio de época transformar totalmente al personaje y su mundo. Las películas de Raimi no ocurren en los años 60, los chavales tienen móvil y se expresan de manera distinta. Pero es fiel a los rasgos esenciales.

Lo de que no es una variación interesante, habla por ti mismo. A mi me parece mucho más interesante hacer esto que la enorme chorrada de que los padres de Peter son agentes secretos o intentar imitar lo que hizo Raimi (de una forma casi perfecta). No gusta a todo el mundo pero esto es lo que hay. A los que nos gusta, aceptamos las criticas, porque no es perfecto ni mucho menos. Pero pocas pegas le puedo poner en cuanto a la representación de la responsabilidad de tener esos poderes, y los problemas que le pueden traer.

A mí las de Webb no es que apasionen precisamente, pero con padres agentes y todo me parece más interesante que el rollo "Salvados por la campana" del actual. En cuanto a la responsabilidad de Peter... es que está fatal contado. En Civil War tiene clara la idea y además se insinúa que se basa en lo que le pasó a tío Ben (aunque no se le mencione). Yo en aquel momento dije que me gustaba ese Spider-man. Pero después en Homecoming, además de convertirse en un inútil que no hace nada bien en toda la película (el Buitre se derrota a sí mismo, el "tío de la silla" derrota a Schocker, Spider-man ni siquiera vence a los atracadores de pacotilla) aunque en Civil War fuera un máquina, de repente sus motivaciones no son las mismas, y es Tony Stark el que le tiene que soltar la charlita de la responsabilidad.

En Far From Home tiene el mismo jodido arco de transformación , esta vez la charla la recibe de Nick Fury (que ni siquiera es Nick Fury de verdad, por cierto).

Y a eso añade toda la dependencia de Iron man y su mundo. Que en dos películas en solitario, los dos villanos tuvieran su origen en problemas con Iron Man y no con el propio Spider-man, lo dice todo. Han convertido la franquicia del personaje más importante en un spin-off de Iron Man.

Desde el primer momento Jon Watts ya lo dijo, y las propias películas lo demuestran. Para adaptar esta etapa adolescente, han decidido hacer una película similar a las que hacía John Hughes de la misma temática, pero ambientadas en el universo Spider-Man y con Peter Parker de protagonista. Y en ese aspecto lo están bordando.

Es que convertir a Spider-man (un personaje cuya esencia se basa en la responsabilidad surgida de la tragedia, el sentimiento de culpa, y el ver a un adolescente lidiando con problemas que le sobrepasan) en un personaje de película de John Hugues es cargarse su esencia. Ese es el problema, que Jon Watts no tiene ni puta de quién es Spider-man. Que haga comedietas adolescentes con personajes suyos.

Pero vamos, incluso si nos olvidamos de lo adaptativo, estas dos películas están muy lejos de John Hugues en cuanto a calidad. Homecoming es decentita sin más, Far From Good es directamente un desastre, está más cerca de Ozores que de John Hugues.

Más allá de su acierto como adaptación (palabra que, de facto, podría dar la razón a todo el mundo si lo pensamos bien) el tema Peter-Michelle es testigo de lo que les va a los chavales de ahora (y no hace falta ser adolescente: si uno está al día de Sex Education o Stranger Things pues... No cito Euphoria porque eso es otra cosa) y el éxito de las películas son en parte debido a ello.

Debería buscar info de si fue a propósito o no pero todo lo de Peter-Liz parece una meta coña de la relación clásica, ya más de un Amazing (2012) o las de Raimi, hasta que Peter/espectador se dan cuenta que eso no era para él, sino Michelle, cuyo personaje es ya otra dimensión adaptada a los tiempos.

No soy objetivo (plot twist: como nadie) pero es que me parece cojonuda ya desde su primera aparición y Zendaya pues, hoygan, que me cae muy bien:

0:14

O esta escena. Si leéis, en plan random, los comentarios veréis un moton de gente diciendo que esa forma de hablarse es muy realista (de ahora, se entiende). Aparte que añado que Zendaya es uno de esos casos generacionales en que un actor o actriz hace que 373939393 adolescentes se vean reflejados como algo plausible pese a que, claro, esto es cine o TV y están todos buenisimos.

No subestimemos este ingrediente como la clave, buscadisima desde Feige y cia, en esta fórmula aplicada a los Spider Man recientes. Y a mi el amigo de Peter me parece otro acierto. Me parto el culo

1:25

Yo no discuto eso, Synch. Ya he dicho que el problema no es la actualización de las formas de comportarse de los adolescentes, que al fin y al cabo se hizo en los comics con los ultimate, lo hizo Raimi en 2002 y Webb en 2012. El problema no es ese, el problema es el carácter del personaje (¿o es que todos los adolescentes de 2020 tienen la misma personalidad?), quitarle las bases de su historia y motivación, el tono, la supresión casi absoluta de todo atisbo de conflicto serio más allá de la trama super-heroica de turno, la absoluta dependencia de Iron Man y su mundo, etc.

Bueno, y que la segunda película es más mala que un dolor