Pero en el debate, el argumentario debe ser solido y no acudir a la bilis, el insulto barato y demas.
Y mas de uno, lo primero no lo cumple.
¿Pero acaso, la objetividad no es parte del analisis cinematografico?Así que fijate, no estamos tan distanciados en ideales, que sí en posturas.
Cuando abro entre amigos, familia o compañeros de curro, la caja de Pandora: no puedes decidir qué es bueno u que no porque no posees los conocimientos. Siempre añado al final esta coletilla: pero antes que nada en la vida está el disfrutar. Y es que la vida son dos días y oye, cada uno debe tener esos placeres culpables que ofrecen esa energía positiva.
La gente confunde objetividad (planteamientos, narrativa, fotografia, escritura) con su parecer personal (e insisto, NADIE ha sabido alejarse de esa permisa y echan bilis, cuando no saben aportar nada para fortalecer eso), sorpende que aqui cuando se habla de la realidad pura que es que Jon Watts no es un realizador de una serie caracteristicas minimas para considerarsele bueno, saltan con que se les ofende, como si le estuvieras insultando.
¿Es censura decir que no es una buena pelicula esos films?, no, no lo es, pero algunos se lo toman como una especie de ofrenta personal.
Para algunos será este Spiderman, para otros pues cualquiera de los otros dos y para otros TODOS los Spiderman. Tú disfrutas con Venom, yo sentí que perdí todo mi tiempo viendo ambas y temo que el tono del resto de Spiderman de Holland se vea afectado por su influencia. Tú temerás lo contrario. ¿Y sabes que opino de tu postura? Lo mismo que de las del resto. Que olé tus cojones. Te lo digo desde el corazón. Yo he visto pelis que me han producido una violación cerebral y luego lo he comentado con gente que ha flipado y cuando veo a esas personas flipar con lo que yo no, pues oye, que quieres que te diga...a mí me produce satisfacción ver la felicidad del resto. No lo puedo evitar.
Aqui no estoy en eso, mi opinion (subjetiva) no cambia al resto del mundo, pero la opinion objetiva es un cantar distinto.
Eso es subjetivismo y eso, no es de lo que va esta situacion.Ya luego yo decido que me hace flipar a mí, que me emociona, que me inspira, que me hace llorar. Ya luego, yo decido si algo, por encima de mi felicidad, me parece de calidad o no. O si su artesanía está por encima o no de la media.
No defendere a Marc Webb, pero el al menos tuvo coherencia con la esencia de Spider-Man y en sus peliculas habia cosas rescatables, en el caso del señor Watts, no (y esto es esencialmente puro y duro para aquellos que hemos leido el material del aracnido durante AÑOS, no es subjetivismo, es puro objetivismo)En este último sentido, con el tiempo, he aprendido que las cosas no se mueven en parámetros simples y eso me lleva a darme cuenta, en este caso concreto que nos ocupa, de la objetiva valoración de este director. Sí, es un junta planos, pero si miras a tu alrededor, ahora mismo el 80% de los directores lo son. Luego están los que van a lo loco y solo cobran el cheque (caso de Webb) porque no tiene control ni tampoco creatividad. En el caso de Watts ocurre lo mismo, pero hay una mano férrea detrás que da coherencia a todo un universo. Porque ese era el proyecto y así se debe mirar para evitar cualquier frustración. Que el concepto de Feige ya guste más o menos no entra a debate, porque se trata de eso, que guste o no y cada uno elige entrar o no en el juego.
Zack Snyder ha demostrado una linea AUTORAL que lo tiene como un realizador con una personalidad y planificacion visual mas que demostrados y TREMENDAMENTE reconocibles, no olvidense de su enorme catadura del conocimiento del comic (e incluso a la hora de la composicion de planos).En contrapartida, si se habla de Snyder, pues claro que hay artesanía y sello personal, que al igual que ocurre con no Feige, pero de diferente forma, puede gustar más o menos. A mí personalmente me gusta bastante en algunos casos de su filmografía. ¿Es por ello Snyder un cineasta perteneciente al Olimpo de los dioses de la creatividad objetivamente hablando? No y a estas alturas no va a serlo, pero tampoco lo necesita.
Esa es la diferencia.
No hay inquina, si el otro, no la tuviera, pero oigan, alguien que se declara detractor y salta a la minima cuando se menciona a alguien por decirle su naturaleza, con clara demostracion de porque es asi y el otro no sabe argumentar, pues oiga, eso no es un debate ni leches.En resumen, quizá lo bonito sería debatir sin corrernos, no tanto ya la inquina hacia los diferentes estilos, sino a la que se ha generado por defecto entre varios usuarios. Aunque, así está el foro, como una final de pressing catch donde el ring tiene un problema de contexto generado por el mayor problema de la letra escrita a la hora de comunicarnos: la carencia de tono.
Y mas cuando se acuden a acusaciones de censurador y demas patulea.