Pero si en Marvel hasta les ruedan las secuencias de acción.
El director es el último mono.
RIP, Sir Pratchett.
«¿Me permites una crítica constructiva a la mierda esa que has hecho?»
«En la primera reunión con él sobre el futuro de Star Wars, George se sintió traicionado» B. Iger.
«El mal no puede crear nada nuevo, sólo corromper o arruinar lo que las fuerzas del bien han inventado o construido». J.R.R. Tolkien.
«DEI kills ART. It´s ineffective and actually appears to increase prejudice, not reduce it».
«Put a chick in it and make her gay and lame». Cartman as K.K.
Warner no es un ente abstracto. Cuando la injerencia de los ejecutivos es la causa de la calidad de los films, pues se les llama al orden por ello y se nombra a los responsables. Cuando no, pues no se dice nada, obviamente.
Lo del MCU es distinto porque Marvel estudios está planificada y jerarquizada así. Lo han comentado los propios directores, vamos. Hay un directrices férreas marcadas desde arriba, y los directores han de limitarse a ejecutarlas lo más eficientemente posible. Todo lo que se salga de eso... les trae problemas y conflictos. Cómo una serie vaya, que quién manda es el showrunner.
Solo pueden aspirar, cómo máximo, a ser artesanos competentes. Cómo mínimo... mercenarios a sueldo.
Branagh por ejemplo se planteó volver para Ragnarok, porque consideraba que era una historia que iba mucho con sus sensibilidades artísticas y su manera de hacer cine (el Ragnarok original del comic, se entiende) pero exigió completa libertad creativa y cero intromisiones... y respetuosamente le dijeron que no.
Última edición por Branagh/Doyle; 18/03/2022 a las 21:47
"There’s this misconception these days that a thematic score means a dated-sounding score. This, of course, is a cop out. There’s no reason to throw the baby out with the bathwater. The art of composing modern scores is the having the skill set to keep motifs alive while being relevant. But too many times, newer composers have no idea what fully developed themes are because they grew up on scores that are nothing more than ostinatos and “buahs.”
John Ottman.
Cada vez no, cuando sucede. Excepto en el caso concreto de Marvel Studios, donde no es un rasgo negativo sino una característica de la empresa. Siempre hay injerencias de arriba para asegurarse de que las cosas no se desvían del rumbo marcado.
Es cómo una cadena de montaje de películas, en cierto modo.
Y repito, esto no es un ataque, estoy describiendo como funciona la empresa. Es algo consciente.
"There’s this misconception these days that a thematic score means a dated-sounding score. This, of course, is a cop out. There’s no reason to throw the baby out with the bathwater. The art of composing modern scores is the having the skill set to keep motifs alive while being relevant. But too many times, newer composers have no idea what fully developed themes are because they grew up on scores that are nothing more than ostinatos and “buahs.”
John Ottman.
"There’s this misconception these days that a thematic score means a dated-sounding score. This, of course, is a cop out. There’s no reason to throw the baby out with the bathwater. The art of composing modern scores is the having the skill set to keep motifs alive while being relevant. But too many times, newer composers have no idea what fully developed themes are because they grew up on scores that are nothing more than ostinatos and “buahs.”
John Ottman.
Me refiero porque creo que será buena película, y me pregunto que se dirá entonces, porque Feige sigue ahí.
Mi bola de pitoniso me dice que se usará el argumento contrario porque está claro que la peli de Raimi tendrá "su marca personal" de alguna manera u otra, de por sí ya se le ve algo.
Pero este no es el tema de Dr. Strange 2. Sobre la película que nos toca, ya dije que no me disgustó. Está bien. A mi gusto la mejor de las tres sin ser la hostia. Y que a ver que nos depara el futuro que si lo hacen bien puede ser chulo.
Hilos de Marvel repleto de Rappeles.
Nada nuevo bajo el funesto sol de mundodvd.
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn.
Fortuna y Gloria.
Has corrido riesgos. Has cometido errores. ¡Y ahora, una última victoria!
Nuestro podcast:
https://www.ivoox.com/podcast-voces-metropolis_sq_f12312831_1.html
https://open.spotify.com/show/72q1UBW7MWhrbAcxxHi81y
Policía de mundodvd silenciada
Pero vamos a ver, esto es porque la injerencia no siempre tiene por qué:
A). Resultar en una mala película (de hecho a veces puede resultar en una película mejor).
B). Conseguir sus propósitos.
Depende de muchos factores.
Pero en Marvel existe de facto porque lo prioritario es la hoja de ruta. Y ya se sabe, donde hay patrón, no manda marinero. No estoy criticando, estoy definiendo un modus operandi, tan respetable a su manera como el de A24, por ejemplo.
"There’s this misconception these days that a thematic score means a dated-sounding score. This, of course, is a cop out. There’s no reason to throw the baby out with the bathwater. The art of composing modern scores is the having the skill set to keep motifs alive while being relevant. But too many times, newer composers have no idea what fully developed themes are because they grew up on scores that are nothing more than ostinatos and “buahs.”
John Ottman.
Las decisiones de Warner en lo referente a sus intenciones son un puro CATACLISMO, mirese lo sucedido con su Universo (la burdeza de intentar marvelizar el DCU por razones puramente economicas sin tener en cuenta la construccion previa), para luego defender el modelo de cintas independientes marcadas por su realizador (basicamente lo que era originalmente el plan con Snyder, Ayer, Jenkins, Wan y Famuyiwa), es cuanto menos excretable.
Luego lees cosas como que Philips para hacer Joker tardo un AÑO en que Warner aceptara su intencion (y la confianza dio lugar a un film muy notorio, creo que es la mejor de su realizador), mientras que Wonder Woman 1984... bueno, sabemos que el film es mojon por ambas partes.
The Batman es otro EJEMPLO, aunque mataria por ver lo que Affleck tenia en mente, pero es una demostracion de confianza a la vision de su realizador y RESPETUOSIDAD a su vision del asunto.
En el caso de Marvel, la primera fase habia concordancia entre lo que sus responsables (directores) tenian en mente con lo que el tio de la gorra queria, el problema es que cuando se llega tras el exito de Avengers (un autor de por medio como Joss Whedon), el tio de la gorra empieza copiar descaradamente y (marcar) el tono (que un señor como Alan Taylor diga que su peor experiencia fue con Thor 2, dice mucho), pues hay cosas que fallan y cosas aceptables. Que se diga que Age of Ultron es una basura echandole la culpa a Whedon, es no saber la mitad de la historia o que Ant-Man fuera re-hecha de pies a cabeza, quitando mucho del material original de Wright, pues oiga, esas propuestas podian haber sido mejores (aunque en AoU sobrevivio bastante de Whedon), pues oiga, duele de la misma forma que cuando se cargaron la vision de Ayer en Escuadron Suicida, para dar lugar a un mamotreto de estudio que el propio realizador reniega, pero eh, vino Gunn para hacer lo que el propio estudio quiso hacer en 2016.
Como dice B/D, Marvel esta JERARQUIZADO y es cierto, tiene sus disfrutes, pero CLAMA que gente con autoralidad sea mutilada en favor de un grupo de mercenarios -salvo la reciente Eternals que es lo mas alejado del MCU posible y se ha MASACRADO por ello-, es tan PUTAMENTE horrible como el tio de la gorra.
Quieres decir, que te basas en si te gusta lo que ves para decir que han metido mano o no. Esto me recuerda a las criticas de la liga de la justicia donde se criticaba a la peli y se señalaba el comienzo y se decia que todo tenia que haber sido asi y como se notaba que era de snyder y luego...
Igual ha tenido mas mano esta de los productores que escuadrón suicida de ayer, pero como a ti esta te gusta y no son chistes ya te basas en que no han metido mano. Igual reeves quería darle otro tono y los productores dijeron no no no. En ese comentario reflejas lo que dice ponio, si la peli me gusta es que el estudio hizo hacer al director y mira que buena peli, si la peli no me gusta es que el estudio metio mano. Disney controla todo, pero luego saltas que en eternals no y por eso ha sido criticada, igual feige metio mas mano que en ninguna y buscaba cambiar el tono, pero te basas en que la peli te guste o no para decir si han metido mano o no. Pues vamos bien. Los chistes estilo eternals como la mesa ya estaban en el genero con pelis como linterna verde o spiderman, cuando salio el trailer los comentarios eran que eso era de feige 100%. Ahora feige estaba metido en el género desde el batman de west por lo visto, segun esa teoria.que es lo que dice Ponio, segun me convenga digo una cosa u otra. Y no es asi la cosa.
Pd:meto la liga para poner de ejemplo de que la gente habla sin saber diciendo las cosas y claro, como se quedan sin demostrar pues "tienen razon", y pasa comi esa escena que si no sale el corte de snyder la gente siguiendo diciendo lo mismo
Muchas veces, el daño es mas de no contratar a directores competentes quebte rueden buenas escenas. El control y guion lo puede tener el estudio pero contrata alguien que sepa rodar buenas escenas y no un chapuzas que transmite cero emocion como puede ser el caso de esta pelicula, muchas escenas se quedan cojas y faltas de dramatismo o espectacularidad por el director, tanto el qie viene en los creditos como la segunda unidad o quien sea que pongan a rodar.
¿Funesto que el personal tenga apreciaciones contrapuestas en un foro de opinión? Esto no un club de fans. Sin acritud. Y las presunciones apriorísticas e incluso las predisposiciones, sean positivas o negativas, no son más que eso, pareceres y posicionamientos particulares.
RIP, Sir Pratchett.
«¿Me permites una crítica constructiva a la mierda esa que has hecho?»
«En la primera reunión con él sobre el futuro de Star Wars, George se sintió traicionado» B. Iger.
«El mal no puede crear nada nuevo, sólo corromper o arruinar lo que las fuerzas del bien han inventado o construido». J.R.R. Tolkien.
«DEI kills ART. It´s ineffective and actually appears to increase prejudice, not reduce it».
«Put a chick in it and make her gay and lame». Cartman as K.K.
Que la cuelen no quiere decir que a posteriori, no se reconozca ciertos meritos... ¿ademas que pinta Snyder en esto?
Dudo enormemente, cuando el propio Reeves queria darle a su film un tono noir y detectivesco.Igual ha tenido mas mano esta de los productores que escuadrón suicida de ayer, pero como a ti esta te gusta y no son chistes ya te basas en que no han metido mano. Igual reeves quería darle otro tono y los productores dijeron no no no.
No cuela
Es curioso, porque no hablamos de estudios si o estudio no, tanto Warner como Feige se han cargado algunas grandes ideas (Warner se cargo el Escuadron Suicida de Ayer para que 5 años despues se hiciera lo que ellos destrozaron, Feige se cargo a mitad de proyecto el Ant-Man de Wright, porque era una historia mas contenida y con menos referencias al MCU), luego hay cosas rescatables, Feige el merito que tiene es la creacion de un megauniverso, ok, pero ha sacrificado por el camino, propuestas ricas y que podian haberle dado una variedad intrinsica interesante.En ese comentario reflejas lo que dice ponio, si la peli me gusta es que el estudio hizo hacer al director y mira que buena peli, si la peli no me gusta es que el estudio metio mano. Disney controla todo, pero luego saltas que en eternals no y por eso ha sido criticada, igual feige metio mas mano que en ninguna y buscaba cambiar el tono, pero te basas en que la peli te guste o no para decir si han metido mano o no.
Warner aposto en su inicio con el planteamiento de Snyder (y con cineastas tambien interesantes y con unas visiones claras), pero claro, en cuanto vieron la division de opiniones y que ellos no hacian el pastizal del MCU, se cargaron todo aquello y empezaron a meter mano y trastocar cosas (Wan mismo, recurrio a Snyder para que su montaje de Aquaman fuera mas cercano al film de Snyder que al Frankenstein de Warner, a parte que se sabe que Wan NO le gusto nada lo que se hizo con Aquaman en ese filme).
Yo he disfrutado de propuestas de Marvel como las cuatro entregas de Vengadores (siendo Infinity War la mas tramposa y menos solida e incluso la a ratos fallida Age of Ultron), o su Doctor Strange, la mitad de Viuda Negra, toda la fase 1 de Marvel, salvo Iron Man 2, e incluso defiendo Iron Man 3 como una de las pocas propuestas AUTORALES del estudio, Eternals y las dos primeras entregas del Cap, porque Civil War es irregular y fallida como ella sola.
Y para poner un ejemplo inri, Shazam! tiene un mejor equilibrio TONAL que las tres entregas del Spider-Man in Name Only y mejor planteada (dentro de sus limitaciones).
Si creeis que es un estudio si y otro no, no sabeis de lo que hablais bajo ningun concepto.Pues vamos bien. Los chistes estilo eternals como la mesa ya estaban en el genero con pelis como linterna verde o spiderman, cuando salio el trailer los comentarios eran que eso era de feige 100%. Ahora feige estaba metido en el género desde el batman de west por lo visto, segun esa teoria.que es lo que dice Ponio, segun me convenga digo una cosa u otra. Y no es asi la cosa.
Reeves no queria otro tono , queria este pues lo lleva diciendo ya desde que empezo el proyecto que queria un thriller noir con un Batman detective ect.. Desde el dia uno de su fichaje lo dijo.
Reeves no se ha escondido, ha dicho meses antes del estreno que le dieron libertad total y que era sorprendente ( solo le pidieron que no fuese R, unica pega segun conto en todo el proceso). Los medios tipo Collider han ido confirmandolo en su momento , hasta cuando Warner tenia dudas y gracias a los pases se tranquilizaron( y es que los pases mandan , si no llegan a salir bien a ver que pasaria, igual si meterian mano como en otras.. por suerte no fue asi) hasta el punto de permitirle el montaje de cerca de 3h que queria Reeves ( meses con la duda de si respetarian su montaje para los que seguiamos el proceso y se confirmo semanas antes del estreno).
Reeves conto ademas como le ficharon y que fue parecido a lo que paso con las secuelas de los Simios ( donde tuvo libertad total tambien) decia le llamaron con un guion y enfoque en ambos casos y que los rechazo y les propuso otro ( en el caso de Batman le ofrecian el enfoque de Affleck y dijo que no le pegaba para el ese estilo) el que conocemos y quedaron entusiasmados ( un director tiene que saber vender su producto tambien , en este mundo del cine con tanto dinero y productores y se ve que Reeves tiene eso) como le paso con los Simios y a partir de ahi le dijeron que le esperarian 6 meses ( el estaba rematando La Guerra de los Simios) que no querian a otro.
Vamos que cuando un director habla tan claro sobre que es su pelicula meses antes del estreno es que le han dejado ( y repito porque los pases son muy buenos tambien, cuando en un blockbuster se da esa combinacion de confianza total y que se confirme en los pases es cuando el director tiene su pelicula de verdad). Y una cosa es por contrato hablar bien y otra tirarse a la piscina de esta forma, algo que tambien hizo Mangold con Logan o el de Joker cuando decian meses antes del estreno que era su pelicula al 100%. Mangold se aburrio de dar gracias a la Fox ya meses antes sin saber como seria de aceptada con tan buenas criticas y eso lo hizo Reeves tambien pues luego podia no gustar pero el ya se responsabilizo de su pelicula , sin saber que diria la critica, al ser pues eso la suya de verdad.
Última edición por METZ; 19/03/2022 a las 14:16
claro, quien dijo lo contrario? Las de webb han ganado con el tiempo viendi lo que hay ahora. Lo malo que tienen aquellas es el peter parker que no es peter parker y ese electro... Pero tiene muy buenas escenas, la muerte de gwen es muy muy buena, una gran escena. Son entretenidas, no enamoran pero se disfrutan. Estas, pues la ultima a falta de volver a ver, me sirve como entretenimiento, al menos por ahora. Homecoming y secuela pues me dan pereza la verdad. No voy a criticar que puedan gustar o que hayan querido cambiarlo, sencillamente que me dan pereza y tiene escenas que con otro director habria ganado mucho
Pero es que no lo sabes, también ayer salio diciendo que era su peli, luego que no. Otros han salido años despues, otros se callan... Y muchos si sale bien, no salen diciendo que se la han mejorado.
Lo que digo es que eso de decir que esta peli no tiene injerencias porque el tono que tiene me gusta o no tiene chistes es decir algo porque yo lo valgo. No tienes ni idea pero sueltas que no ha tenido injerencias, cuando soltar a un director que no sea r ya es injerencia del estudio. Y he puesto e ejemplo de snyder nada mas, de como por el tono ya se pensaba que era de un director y no era asi. Eternals dices que no ha tenido injerencias pero no lo sabes, porque no sabes hasta que punto al estudio le dio por cambiar el tono e igual es de las que mas ha tenido, pongo un ejemplo que no tiene/y no es asi. Que cogemos todo al dedillo. Que estoy poniendo ejemplos y ya me sacais que si querian darle el tono noir y demas y no voy oor ahi. Voy por lo que dice ponio y que tiene razón, ahora si la peli gusta es por el director, si no gusta es porque ha tenido mano del estudio. Y mano del estudio siempre ha habido y siempre habra, y no tiene porque ser mala. Igual esta se habria agradecido mano del estudio y cortar metraje, por ejemplo. Y como dice METZ, los pases de pruebas hace que se cambien cosas o no. Que una peli de 200 kilos no va destinada a 4 gatos, va destinada a conseguir pasta, y la pasta esta en la chavaleria que va los viernes o sabados
[QUOTE=txema007;4730139]¿Acaso alguno considero Escuadron Suicida una buena pelicula en su momento?Pero es que no lo sabes, también ayer salio diciendo que era su peli, luego que no. Otros han salido años despues, otros se callan... Y muchos si sale bien, no salen diciendo que se la han mejorado.
Yo desde luego la encontre irregular de narices y no por lo que dijo Ayer a posteriori, eh. Cuando hablamos de injerencias, es de IMPOSICIONES, no de elementos nimios como calificaciones o cuanto debe durar una pelicula. En los casos de Marvel, se hablan de que ningun realizador tiene una voz o un voto consecuente al resultado de la pelicula. Y esto mismo se aplica a Warner.
¿Cuales injerencias?, Reeves ha hecho la pelicula que ha querido, queria un tono detectivesco, noir y la pelicula lo tiene, lo unico que le han dicho que no es la calificacion R (que realmente no importa) y el tema de la duracion que su primer montaje duraba 4 horas y tras testearlo, lo redujo al montaje actual.Lo que digo es que eso de decir que esta peli no tiene injerencias porque el tono que tiene me gusta o no tiene chistes es decir algo porque yo lo valgo. No tienes ni idea pero sueltas que no ha tenido injerencias, cuando soltar a un director que no sea r ya es injerencia del estudio.
Eso de que no tengo idea, bueno, cuando un film se nota que esta tijereteado, cambios constantes de narrativa... pues eso son injerencias de los trajeados, cuando un film tiene una marca clara desde el principio, dicho por sus responsables, ¿pues que injerencias puede haber por parte de los trajeados?
Eternals en cuanto a elementos narrativos, DIFIERE mucho de lo que suele ofrecer Marvel Studios, vamos, incluso su planificativa visual es RADICALMENTE diferente a lo que han hecho Watts, Reed o los Russos, lo cual deja muy claro que el film de Zhao ha sido respetado en muchos sentidos.Y he puesto e ejemplo de snyder nada mas, de como por el tono ya se pensaba que era de un director y no era asi. Eternals dices que no ha tenido injerencias pero no lo sabes, porque no sabes hasta que punto al estudio le dio por cambiar el tono e igual es de las que mas ha tenido, pongo un ejemplo que no tiene/y no es asi.
Y bueno, lo de Snyder, a estas alturas es un comodin quemado en el sentido de que SABEMOS que es suyo y que no es suyo.
A ver chico, aqui nadie dice que es bueno porque la diriga fulano o mengano, o la produzca este o otro estudio, No Way Home es un producto que toca las teclas adecuadas para no molestar a nadie y ofrecer el espectaculo adecuado (cosa que da, no lo niego), pero es una pelicula CONTROLADA hasta las trancas frente a un film que DENOTA por todos sus poros las formas de su responsable.Que cogemos todo al dedillo. Que estoy poniendo ejemplos y ya me sacais que si querian darle el tono noir y demas y no voy oor ahi. Voy por lo que dice ponio y que tiene razón, ahora si la peli gusta es por el director, si no gusta es porque ha tenido mano del estudio.
Te pongo un ejemplo para que lo entiendas facilmente, a mi Green Lantern me parece fallida de narices, no es una buena pelicula y disfrute de Venom 2 (si la disfrute), ambas son peliculas controladas AL MAXIMO por los trajeados, otro ejemplo, Wonder Woman 1984 es problematica y excesiva, en cambio, Aquaman es una pelicula disfrutable, de puro espectaculo, dirigida por un señor con un sello visual entendible, ¿sabes la diferencia?, a Wan le confiaron y el resultado final es bueno, WW1984 (del mismo estudio), esta dirigida por los trajeados, con un cambio de tono abismal frente a su primera parte y una direccion totalmente caotica.
¿Lo entiendes?, no es cosa de estudios o de nombres como tu dices.
La excusa del 'crowd pleaser' no exime de que no sea una buena pelicula, lo que pasa es que si, te cargas los valores de hacer un buen film, pues oye, por mucho que digas que es para todos, no exime de su falta de calidad abismal. No Way Home a petado en taquilla, pero no es un buen filme, es la verdad.Y mano del estudio siempre ha habido y siempre habra, y no tiene porque ser mala. Igual esta se habria agradecido mano del estudio y cortar metraje, por ejemplo. Y como dice METZ, los pases de pruebas hace que se cambien cosas o no. Que una peli de 200 kilos no va destinada a 4 gatos, va destinada a conseguir pasta, y la pasta esta en la chavaleria que va los viernes o sabados
Bueno, yo he leido a gente decir que esto es lo mejor que le ha pasado a Spider-Man en toda su historia cinematografica, ojo.
Las de Webb tienen CARENCIAS (la segunda muchas), pero hay un respeto a la figura de Peter Parker y Spider-Man que el señor Feige no quiere ni ver en pintura. Literalmente es eso.Las de webb han ganado con el tiempo viendi lo que hay ahora. Lo malo que tienen aquellas es el peter parker que no es peter parker y ese electro... Pero tiene muy buenas escenas, la muerte de gwen es muy muy buena, una gran escena. Son entretenidas, no enamoran pero se disfrutan. Estas, pues la ultima a falta de volver a ver, me sirve como entretenimiento, al menos por ahora. Homecoming y secuela pues me dan pereza la verdad. No voy a criticar que puedan gustar o que hayan querido cambiarlo, sencillamente que me dan pereza y tiene escenas que con otro director habria ganado mucho
A mi Raimi y Webb ME valen mas que los tres films de Watts de largo (por mucho que esta tenga, algunos elementos RESCATABLES)