Spotlight, con Mark Ruffalo y Rachel McAdams (Tom McCarthy, 2015)

He tenido sentimientos encontrados con esta película... Si, me parece buena, me parece que sabe llevar muy bien la trama (a veces no tanto el ritmo, sobre todo al principio) que deja espacio a los personajes para que se luzcan lo necesario, respira y eso. Pero creo que no logré conectar del todo, me parece que su punto de vista es a veces tan aséptico que termina siendo quizás demasiado distante. En ese sentido es buena, sería muy fácil dejarse llevar por el montón de exaltados con antorchas... Pero a la vez quizás es un arma de doble filo. Quizás con una estética con más personalidad o más riesgo con la música no se, podría haber sido una película más memorable, el caso es que me parece buena, sin mas.

Liev Schreiber hace un papelón, sobrio, natural y creíble... sin hacer mil muecas como el señor Keaton, qué cansino el tio.

El film resulta entre bueno y notable y quizá me decante al final por una valoración más conservadora que entusiasta porque empieza como un ejercicio de investigación periodística apasionante pero, aunque no diría que se va apagando, si da la sensación en que le falta un clímax más apasionado y acabar de explotar más todo. Entiendo que es un tema delicado y es difícil dibujar la línea que separa a la hora de contarlo la valentía del morbo. Pero bueno, buena historia, bien contada y buen reparto, con un gran Mark Ruffalo.

Nota: 6'5

Película correcta. De un gran valor periodístico y de un reparto muy destacable. Casi que prefiero un reparto de rostros que actúan mejor que sientan en pantalla. No deja de ser una película con un guión machacado, como casi todos los que se basan en historias recientes. Se incide mucho en los hechos y se perfilan con tanta exactitud que la barrera entre la película y el reportaje no quedan muy claros.

No es para mí una película para ser oscarizada pero ni mucho menos. Sin embargo el valor de la película sí que me parece muy provechoso. Y supongo que habrá levantado ampollas que se vuelva a airear este problema que más que un problema es una epidemia que no tiene cura.

Me gusta mucho Liev Schreiber y por supuesto Mark Ruffalo. Algo desaprovechado Keaton, más como de pasar por allí, como un gran secundario como Tucci. Pero hacen un gran grueso que engordan la película. Le dan un empaque muy controlado. No se va de madre, no tiene sorpresas de última hora. Todo muy documentalista como decía.

Se ve que el director tomó "notas" de The Wire y de su personaje tan especial. Un poco el ritmo parece corresponderle en su énfasis por terminar un trabajo en las rotatorias, camiones y divulgación.

Le doy un 7.

Vista. La película me ha gustado, pero no creo que sea la gran película que decís algunos. Para mí es un 7.

Sin duda la película trata un tema muy interesante, por lo que tiene de indignante y terrible, y lo hace bien, sin caer en amarillismos pero tampoco rehuyendo lo tremendo de los acontecimientos. La película se centra básicamente en la investigación periodística y los obstáculos que encuentra, y es curioso porque algún compañero decía que agradecía que no entrara en subtramas personales, y a mí es lo que me ha faltado: el tema es interesante y se sigue bien, pero me ha faltado un punto de conexión visceral de los personajes, de sentir que algo más íntimo a los personajes estaba en juego, y que me hubieran enseñado un poco más el interior de al menos algún personaje. Hay un par de pinceladas, pero se me quedan cortas.

Por otro lado, la realización me ha parecido muy correctita, por momentos algo plana. Es esta una película que se basa en un estupendo guión y reparto, esos son sus poderes, pero visualmente no añade nada a lo que es el texto y los actores. En realidad, si no es por el reparto de campanillas, podría ser un telfilm. Muy bien escrito y ejecutado, pero precisamente ese enfoque centrado únicamente en "el tema" y la realización funcionarial es a lo que tienden. No entiendo, por ejemplo, que McCarthy esté nominado a mejor director por encima, por ejemplo, de Steven Spielberg.

En fin, parece que esté poniendo mal la película y para nada, ya digo que me ha gustado: como ha dicho alguien, tiene un ritmo estupendo, las dos horas se pasan volando; es un tema muy interesante, bien contado y con unos actores en estado de gracia, una buena película. Simplemente explicaba por qué para mí no llega al escalón de "gran película".

Un apunte más: me gusta mucho el tono de denuncia, que la película dé caña a los cabronazos que abusaron de los niños, y a los cabronazos que los encubrieron. Sin embargo, los carteles del final me parecieron algo tendenciosos, porque ponen la lista de sitios donde hubo casos, que por supuesto parece inmensa, pero por estadística es correspondiente a lo que ocurre en otros ámbitos como puede ser la enseñanza. Y por otro lado, evitan mencionar que también desde dentro de la misma Iglesia muchos han denunciado y combatido esta lacra, y que desde que se ha sabido de casos como estos, la vigilancia es mucho mayor, y la propia Iglesia ha denunciado y expulsado sacerdotes.

De hecho, en la película dan la cifra del 6% de curas pedófilos dando a entender que es un fenómeno superior a otros ámbitos, cuando no es así:

Is there a higher incidence of sexual abuse in the Catholic Church than in the general public?No. In researching the Spotlight true story, we discovered that as of 2002, the incidence of pedophilia in the Catholic Church was around 6%, which is in line with the general population (this percentage is also stated in the movie). This means that despite what some have come to believe, there is no disproportionate separation between priests and civilians when it comes to this terrible crime. The efforts by some members of the church to cover up the abuse is what makes it perhaps significantly more tragic

http://www.historyvshollywood.com/reelfaces/spotlight/



Lo que sí es más repugnante en estos casos que tienen que ver con curas, tal como muestra muy bien la película, es que los abusos van más allá del tema físico o incluso psicológico, ya que los sacerdotes son para muchos de esos niños figuras de autoridad moral y espiritual (de hecho, los muy desgraciados se aprovechan de esa autoridad), y llegan a perder su fé, cayendo incluso en depresiones, drogas, suicidios...

Me parece mentira que esta película esté nominada como Mejor película... Como mucho, es entretenida. 2 horas de puro periodismo, sin más.

Lejos, lejisimos de sus otras competidoras. Antes hubiera nominado a Straight Outta Compton, la cual creo que es bastante injusto que solo esté nominada a Mejor guión original.

No la he visto, pero Todos los hombres del presidente es un peliculón y diría que es puro periodismo. Zodiac también bordea el subgénero y es una puñetera obra maestra. Gustos.

Cita:

---

Iniciado por linkinescence

Me parece mentira que esta película esté nominada como Mejor película... Como mucho, es entretenida. 2 horas de puro periodismo, sin más.

Lejos, lejisimos de sus otras competidoras. Antes hubiera nominado a Straight Outta Compton, la cual creo que es bastante injusto que solo esté nominada a Mejor guión original.

---

Y no te olvides de las que no han sido nominadas.... The Hateful Eight, por poner un ejemplo.

Cita:

---

Iniciado por Don

Zodiac también bordea el subgénero y es una puñetera obra maestra. Gustos.

---

David Fincher es una obra maestra cualquier día de la semana.

Amén.

Cita:

---

Iniciado por Don

No la he visto, pero Todos los hombres del presidente es un peliculón y diría que es puro periodismo. Zodiac también bordea el subgénero y es una puñetera obra maestra. Gustos.

---

Zodiac es una obra maestra que nada tiene que ver con esta. Precisamente es la película que se me vino a la mente mientras la veía, pero hay bastante diferencia entre una y otra. Zodiac es muchísimo más completa, tiene momentos de suspense, investigación, trabajo policial... Está claro que un asesino en serie que envía pistas a los periódicos da mucho más juego que un simple caso de curas que cometieron abusos sexuales hace tiempo.
Spotlight lo único que ofrece es trabajo de oficina, llamadas telefónicas y poco más. Si estás estudiando periodismo, viene perfecta...pero para el espectador medio es entretenida como mucho, gracias a las buenas interpretaciones de Ruffalo y McAdams.

Vista esta tarde, la película me ha gustado por muchos motivos, pero también croe que, como se ha comentado ya bastante, su tono frio, aséptico creo que a la postre termina restándola algo de pegada.

Tom McCarthy es un director que me gusta y que creo que consigue plasmar la historia de forma muy objetiva, pero no sé, cierto toque desapasionado creo que al final provoca que la historia no me atrape. Pienso en Carol y en esas críticas hacia su supuesta frialdad y entonces me pregunto si este Spotlight no es también frío (pero ya digo, por otra parte, es una decisión arriesgada y hasta cierto punto dofícil, con lo fácil que sería en una película de está temática cargar las tintas, el manteer ese tono "apagado"). Siguiendo la comparación con Carol, aquí también tenemos una gran historia (guión) y un elenco magnífico, pero me falla un poco la labor de dirección. Me chirría un poco ver a McCarthy nominado y a Haynes no, cuando la puesta en escena de este último me parece mucho más conseguida, menos funcional que la de McCarthy, cuya labor tras la cámara no me parece mala, pero tampoco me parece que vaya mucho más allá de plasmar unos diálogos muy bien escritos e interpretados.

Pero lo dicho, la película no me parece nada mala, me ha mantenido interesado todo el tiempo en ella y hay momentos y situaciones que me han encantado, como todo lo referido a la investigación documental (deformación bibliotecaría) cómo se elabora la investiagación a partir de las fuentes, muchas de ellas documentales, de las que disponen los periodistas.

Y el reparto creo que está excelente, Keaton no me parece sobrectuado, creo que sus muecas encajan son su personaje y su dinámica con Slaterry me ha tenido intrigado ya que

Spoiler:

creía que iba a ser Slattery el que había "parado" la investigación cinco años en el pasado y al final vemos que fue Keaton, excelente el momento en que lo confiesa

Liev Schreiber creo que crea un papel tan medido como empático y, una vez más me tengo que quedar con Ruffalo, creo que otra vez ofrece un trabajo magnífico con muchos matices y donde de nuevo, me ha encantado verlo enfadado, en una gran escena (en este sentido véase su recital de moimentos de cabreo en The normal heart e incluso, en otro tono de enfado, sus aparaciones vengadoras).

Lo dicho, film muy notable pero que creo que se ve algo lastrado por ese tono aséptico que presenta. En este sentido creo que La gran apuesta le gana la partida y sigue siendo mi apuesta para el Oscar (ya que se ha eliminado de mala manera a Carol y Mad max me parece que dificilmente va a ser premiada en el apartado gordo). La película de McKay creo que se tira a la piscina y sale victoriosa (aunque también hay que reconocer que el tema de la película de McKay permite de forma más "cómoda" esa zambullida).

Saludos

Buena película sobre el periodismo de investigación y los poderes de la iglesia en la sociedad americana. Está contada muy a modo de documental, como ya se ha comentado en el hilo, pero creo que la historia tiene la suficiente fuerza como para compensar la posible frialdad de la película.

Aunque me he encontrado bastantes escenas que se salen de ese tono, y te muestran de forma emotiva la magnitud de los abusos a las víctimas en Boston. En especial las entrevistas, el momento en que descubren cierta información clave, la escena del personaje de Adams y su abuela, y sobre todo la escena final.

No me extraña que la película ganara al mejor reparto en su gremio, y es que tenemos muy buenas actuaciones, me han gustado prácticamente todas... Keaton, Schreiber está espectacular para lo poco que sale, Adams y Ruffalo, fantásticos.

Por lo demás está bien dirigida y desarrollada, y a pesar de sobrepasar un poco las dos horas, va ganado conforme pasan los minutos en interés, quizás el inicio es lo más criticable que tiene, algo frío, en este caso sí.

Creo que ahora mismo, y a falta de ver El Renacido, me parecería digna ganadora a Mejor Película en los Oscar.

Nota: 7,5

El problema que tengo con Keaton es que parece que tenga que hacer esfuerzos y muecas por todo. Como cuando eres consciente que te van a hacer una foto y haces muecas o pones caras... No lo veo natural. Pero bueno, no es que sea desastroso, si no que me gusta más como lo hace el otro actor.

El tono frío y aséptico que comentáis me parece el más acertado para huir del amarillismo o maniqueísmo que una película como ésta podía haber tenido (periodistas intachables de The Newsroom, pérfidos cardenales, políticos oscuros).
Es una historia a ras de suelo, de gente corriente, superada en muchas ocasiones por las circunstancias.
Y a pesar de esa frialdad en más de una ocasión ante lo que se ve o no se ve, se encienden emociones en el espectador.

Las interpretaciones, soberbias, aunque

Spoiler:

personalmente, Mark Ruffalo me ha puesto de los nervios: ¿cuántos tics puede acumular un personaje? Queda la duda de si la persona es así.

Vista. Muy buena.

Guión impecable, dirección sólida y que deja respirar cada escena, e interpretaciones notables.

Se critica mucho lo aséptico de la propuesta, pero creo que es fundamental para analizar los hechos desde la distancia, desde una perspectiva lo más objetiva posible, sin caer en efectismos ni amarillismos varios. Es cierto que puede jugar tanto a su favor como en su contra pero lo veo acertado.

Es cierto que no llega al nivel de Todos los hombres del presidente, pero lo que allí se revestía de thriller puro y duro aquí es un drama periodístico en toda regla, donde lo importante es la investigación y las implicaciones sociales y éticas de la misma. Se nos presenta a los periodistas como profesionales falibles (Keaton) pero que cuando actúan como lo que se les supone, un servicio social, son fundamentales en nuestra sociedad.

No me molestaría que ganara el premio gordo, aunque mi favorita sigue siendo Mad Max seguida del empate que conforman El Renacido y La Gran Apuesta.

Cita:

---

Iniciado por Ranx

Las interpretaciones, soberbias, aunque

Spoiler:

personalmente, Mark Ruffalo me ha puesto de los nervios: ¿cuántos tics puede acumular un personaje? Queda la duda de si la persona es así.

---

Por lo que he leído, sí, Ruffallo se obsesionó por imitar estrechamente las formas del periodista, e incluso a veces le pedía que dijera sus líneas de diálogo para copiarle.

Vista y es muy buena, si que es cierto que tiene cierto halo a telefim de los sabados pero el buen hacer de todos los actores la salva de la quma. Esteticamente no tiene conseciones y es bastante fria pero creo que es una opcion correcta para retratar crudamente el caso y lo que supuso la investigacion para los periodistas. Me gusta tambien que no caiga en los topicos de retratar la vida de los periodistas o meta algun romance con calzador. Aqui la pelicula va a lo que va y nos cuenta lo que paso. Me ha parecido muy buena y no me desagradaria el oscar para ella.

Después de ver Making a murderer como que ha perdido algo de valor para mi esta película...

Cita:

---

Iniciado por IratxeEowyn

Vista y es muy buena, si que es cierto que tiene cierto halo a telefim de los sabados pero el buen hacer de todos los actores la salva de la quma. Esteticamente no tiene conseciones y es bastante fria pero creo que es una opcion correcta para retratar crudamente el caso y lo que supuso la investigacion para los periodistas. Me gusta tambien que no caiga en los topicos de retratar la vida de los periodistas o meta algun romance con calzador. Aqui la pelicula va a lo que va y nos cuenta lo que paso. Me ha parecido muy buena y no me desagradaria el oscar para ella.

---

Lo de aire a telefilm de manera peyorativa ya lo he leído a algún lado pero no entiendo que es lo que le lleva a la gente a pensar eso. Su guión? Es impecable. Su dirección? Sencilla pero muy efectiva y sin caer en florituras innecesarias (¿eh, Iñárritu?).

No sé, como ya he dicho no es mi favorita al Oscar pero sería una más que digna ganadora y le daría lustre a un premio que le quitaron ganadoras como Crash o Una mente maravillosa (peli que me gusta pero que, por momentos, sí que tiene un marcado aire a telefilm).

Mucha gente es en plan: Si no es espectacular, tiene una trama sencilla con diálogos (esto para muchos es igual a "no pasa nada") igual a "aire a telefilm"

Cita:

---

Iniciado por Draconary

Mucha gente es en plan: Si no es espectacular, tiene una trama sencilla con diálogos (esto para muchos es igual a "no pasa nada") igual a "aire a telefilm"

---

12 angry men tampoco es espectacular al ser prácticamente una película basada en diálogos, pero la puedes comprender sin ellos:
https://vimeo.com/145972045

Pues a mi 12 angry (al igual que muchas películas "teatrales" como esa y Algunos hombres buenos, salvando las distancias) me parecen espectaculares tanto por los diálogos como por la trama eh

Vista hace un par de días, me ha parecido un film sobrio e interesante, aunque lejos de la excelencia que claman algunas críticas. Muy buenas interpretaciones, eso sí. McCarthy hace un gran trabajo poniendo el foco en la historia, y con una puesta en escena sencilla pero efectiva.

Recomendable...

Un saludo.

P.D: joder qué viejo está ya Paul Guilfoyle; me recordó al Henry Travers de "qué bello es vivir"...

Magnifica cinta.

Dentro de ese género de investigación que tanto gusta a los estadounidenses, de pocas florituras, de ritmo pausado, pero no exento de tensión, todo lo contrario.

Partiendo de un guión espléndido todo es más fácil. Muy bien interpretada. No decae ni un solo momento desde el primer minuto hasta el final.

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por Draconary

Mucha gente es en plan: Si no es espectacular, tiene una trama sencilla con diálogos (esto para muchos es igual a "no pasa nada") igual a "aire a telefilm"

---

No tiene nada que ver. El estilo de dirección puede ser sencillo pero plenamente cinematográfico, utilizando la imagen para narrar la historia, añadiendo una capa necesaria de contenido. Billy Wilder no era de hacer virguerías con la cámara, pero su estilo era totalmente cinematográfico.

Spotlight es un telefilm no porque su estilo sea sencillo, sino porque la realización no añade prácticamente nada a la narración, es puramente funcional, igual que en los telefilms, donde la idea es que el espectador medio adormilado en el sofá pueda seguir la trama apenas escuchando los diálogos y viendo las caras de los actores.

También es muy de telefilme el quedarse en la superficie de un hecho real como este, contar únicamente lo que pasó. Apenas hay desarrollo de personajes, y reflexión más allá del argumento excepto por la idea de

Spoiler:

"hace falta una ciudad entera para abusar de un niño"

que me parece muy buena pero muy escasa.

Cita:

---

Iniciado por DaRLeK

12 angry men tampoco es espectacular al ser prácticamente una película basada en diálogos, pero la puedes comprender sin ellos:

---

Magnífico ejemplo: guión sencillo, dirección sencilla, pero no es un telefilm ni mucho menos.