Cita Iniciado por Bela Karloff Ver mensaje
No, no eran cine de arte y ensayo. Y de hecho, la primera tampoco me convenció en exceso. Pero al menos tenían cierta dignidad profesional y pretendía ser BUEN cine de entretenimiento... Esto tiene todos los visos de engendro comercial...
Yo no he discutido que fueran buen cine comercial. Pero de ahí a quejarse del posible tono/resultado en base a la elección de un director y calificarlo de engendro comercial va un trecho.

Yo, sin ser el megafan más grande de Guardianes de la Galaxia, sí me parece buen cine comercial. No para el recuerdo (como Star Trek en general, y las pelis de Abrams en particular) pero sí es un entretenimiento digno.

Y no veo a Star Trek con ese tono desprejuiciado de Guardianes de la Galaxia, porque el material no da para eso (o al menos así lo veo), ni a Paramount volviendo a Star Trek IV, que es la única de las formas de caer en el tono de Guardianes de la Galaxia.


Cita Iniciado por Tripley Ver mensaje
Yo espero que la tercera parte sea buena, pero claro si uno lee que la Paramount pretende tomar como modelo Guardianes de la galaxia, seguramente el tono que se quiera conseguir sea más lúdico y paródico que lo visto en las dos partes de Abrahams, donde por otra parte, el humor estaba presente. Si al final es así creo que sería una pena sobre todo al insinuarse al final de la segunda parte que se empezaba una larga misión de exploración que, pienso yo, podría haber dado lugar a una tercera parte más contemplativa o filosófica, justo lo contrario a lo que parece que se pretende ahora.
No veo por qué debiera ser una continuación directa. Star Trek es como la saga Bond, y pueden continuarse las historias o saltar a otras nuevas, sin abandonar el tono aventurero y starwasero, y el final de En la oscuridad se lo dejaban en bandeja de plata.