Tema: Star Wars

Iniciado por Kuouz

Los peores fondos de la precuela son los del Templo Jedi... Esos cantan un montonazo.

quitar a los protagonistas, y es la típica imagen que podrias ver en cualquier demo de 3D Studio MAX o Softimage.

Iniciado por Marty_McFly

Bruce Timm:

Muy de acuerdo en tu análisis del proceso de transformación de Anakin. Si algo tiene Lucas es que es muy cerebral y un gran estudioso de estructuras narrativas, y se nota. Pero yo creo que tiene problemas de ejecución: escribir diálogos más naturales, orquestar secuencias más creíbles (por eso Lucas funciona mejor como productor y argumentista).

Exacto, por eso en la trilogía clásica funcionó todo tan bien. Porque aportaba su talento en lo que él domina y confiaba en otros para completar aquello en lo que no tiene tanto talento.

Synch

Iniciado por Dr. Morbius

Obviamente, me refiero más a composición del plano que al fondo en si. En cuanto a si debería haberse hecho de otra forma ... puede, pero entonces probablemente la película habría costado 250 millones en vez de los 120 por los que se hizo. Ese aire irreal se ve "agravado" por ser el primer rodaje con la Sony F900 Cinealta. Era todo tan novedoso que incluso Panavision tuvo que hacer una adaptación especial de sus lentes, y aunque la cámara era muy buena, el rango dinámico y los captores CCD estaban a años luz de una Alexa, una Rec Epic o una Génesis (y eso que apenas han pasado diez años); por lo tanto la iluminación no podía ser tan forzada como ahora. De hecho, del episodio II al III ya hay un salto claro en colorímetria y contraste, que se hace bastante ostensible.

Que se debería haber hecho entonces? Seguir rodando en 35mm y haciendo digital intermediates (aún novedosos en la época) para hacer la integración de efectos? Lo lógico era eliminar ese paso y rodar ya digitalmente. Era EL MOMENTO de cambio y expansión en el proceso digital, y era un paso que tenía que hacer. Si no habría sido en este film hubiera sido en el siguiente. El resultado quizá es el look fotográfico menos cuidado de las seis películas, pero a cambio, como decía, le da un aire de irrealidad muy especial, y que se ve compensado por unas tomas con encuadres muy clásicos y trabajados.

Un saludo

Me atrevería incluso a decir que la fotografía de las 3 precuelas tienen cada una su toque: la todavía algo clásica pero bastante digitalizada del I, la fría y muy digitalizada del II y luego estaría la del III, que por momentos parece integrar mucho mejor ese proceso, acercándose ya a lo que es hoy en día.

Synch

Iniciado por Marty_McFly

Yo creo que es un problema de concepto, porque el episodio I se rodó en 35 mm y tiene problemas muy parecidos. Yo creo que no hacía falta gastarse mucho más dinero. No se trata de que todo lo digital fueran decorados o maquetas, se trata de combinar técnicas según lo que convenga.

Eso es, problemas de diseño. El despacho de Palpatine o el templo Jedi parecen totalmente irreales pero creo que se debe más al diseño que no a la técnica. En El señor de los anillos la comunidad se pasea por las columnas de Moria en un entorno 100% CGI pero con alto grado de realismo. También es cierto que en aquel caso se tenía que reproducir un enorme espacio de piedra, vencido por el tiempo, mientras que en el Episodio II o III se reproducen escenarios más hi-tech, pero el caso es que se debería haber buscado algo más concreto, no tan etéreo, pues realmente parecen aquellos entornos de realidad virtual de los años 90.

Ya lo comenté en la revisión de las precuelas tras verlas de nuevo en Cuatro, que hay que separar esos entornos CGI de otros efectos de la ILM que fueron impresionantes en las 3 películas: naves, criaturas y demás. En algunos casos no tan brillantes pero en otros muchos muy completos. Eran equipos de trabajo distintos. De hecho el inicio del Episodio III, inclusive el sonido, es espectacular.

Synch

Iniciado por Kuouz

Los peores fondos de la precuela son los del Templo Jedi... Esos cantan un montonazo.

Ostras justo estaba escribiendo sobre esto sin haber visto tu mensaje.

Eso es, es el mejor ejemplo de lo que decimos, la sensación de irrealidad es absoluta.

Synch

Dr. Morbius, muy de acuerdo con tu análisis, ya te aseguro yo que a mi el Ep II si me gusta, solo comentaba que la trama paralela de Anakin/Padme es la que entorpece a la -mucho mejor para mi gusto- de Obi-Wan/Kamino. Luego, en el último acto, cuando ambas tramas se cruzan la película me parece la mar de entretenida. Pero en global me parece muy Star Wars como dije en mi anterior mensaje, es solo que los diálogos y las escenas románticas lastran el resultado final a mi parecer.

Respecto al tema de los CGI pues si, hay escenas muy bien elaboradas, que dan gusto verlas aun hoy día, más de 12-13 años después de haberse creado, y otras que cantan bastante, pero creo que es algo general en las películas de aquella época. Aunque en esos momentos estábamos más o menos convencidos de que el CGI estaba al máximo nivel posible lo cierto es que, como pasa con todo, se ha seguido depurando la técnica y nos hemos acostumbrado a nuevos estándares de calidad y si nos ponemos a mirar pelis de aquella época en la actualidad os aseguro que los efectos cantan en muuuuuchas pelis. Habéis visto Matrix a día de hoy ? Matrix Reloaded ? Yo recuerdo flipar en el cine con los efectos y luego acabar poniéndolos verde al verlos de nuevo en mi casa en posteriores revisiones. Se habla muy bien de los efectos de ESDLA, si, fueron muy buenos, pero ya van cantando algunas cosillas que otras también.

Iniciado por Synch

Me atrevería incluso a decir que la fotografía de las 3 precuelas tienen cada una su toque: la todavía algo clásica pero bastante digitalizada del I, la fría y muy digitalizada del II y luego estaría la del III, que por momentos parece integrar mucho mejor ese proceso, acercándose ya a lo que es hoy en día.

Efectivamente. Recuerdo haberlo mencionado en su momento cuando editaron las películas en BD: la sensación que me quedó es que la primera era para mi la más interesante fotográficamente hablando, por la difícil mezcla con que tenía que bregar al mezclar rodaje en fotoquímico con efectos 3D integrados de forma masiva. La segunda es la menos interesante en ese aspecto, y la tercera era una mejora notable en cuanto a filmación digital se refiere. Se podría decir que las precuelas son un resumen del rapidísimo avance de lo digital durante esos años.

Iniciado por Darth-Pakiti

Respecto al tema de los CGI pues si, hay escenas muy bien elaboradas, que dan gusto verlas aun hoy día, más de 12-13 años después de haberse creado, y otras que cantan bastante, pero creo que es algo general en las películas de aquella época. Aunque en esos momentos estábamos más o menos convencidos de que el CGI estaba al máximo nivel posible lo cierto es que, como pasa con todo, se ha seguido depurando la técnica y nos hemos acostumbrado a nuevos estándares de calidad y si nos ponemos a mirar pelis de aquella época en la actualidad os aseguro que los efectos cantan en muuuuuchas pelis. Habéis visto Matrix a día de hoy ? Matrix Reloaded ? Yo recuerdo flipar en el cine con los efectos y luego acabar poniéndolos verde al verlos de nuevo en mi casa en posteriores revisiones. Se habla muy bien de los efectos de ESDLA, si, fueron muy buenos, pero ya van cantando algunas cosillas que otras también.

Ay, el eterno debate del envejecimiento de los efectos. El aspecto técnico del cine es por definición una historia de evolución constante. Durante años las herramientas fueron prácticamente las mismas: composición y rotulado fotográfico del negativo, maquetas, falsas perspectivas, animación fotograma a fotograma, o animación pura y dura. Todo ello dependía de la maestría y virtuosismo de verdaderos artesanos.

La revolución que supuso la trilogía original en esos campos marcó un hito en la utilización de ese tipo de efectos sólo comparable a la de 2001: una odisea del espacio nueve años antes ... pero el punto de inflexión que ha supuesto la informática y el tratamiento digital de las imágenes está al nivel del paso del mudo al sonoro o del blanco y negro a color. Abre un universo de posibilidades infinitas: el poder hacer todo lo imaginable en pantalla y aún más, hacer posible lo que es físicamente imposible, y aunque creemos que se ha llegado a un virtuosismo inmejorable, aún estamos lejos de la perfección absoluta.

Por otra parte, los efectos especiales en el cine, como en cierto modo los recursos de montaje o narrativos, requieren de una cierta suspensión de incredulidad que se va educando con los años. De la misma forma que los primeros espectadores que vieron "De la tierra a la luna" de Melies, alucinaban con el simple efecto del corte de plano y la filmación por separado, nosotros flipabamos de la misma forma la primera vez que vimos el morphing digital en el video de Black&White de Michael Jackson. Era algo nunca visto, y abría un camino de adaptación visual apasionante para los que vivimos esa época, y que generaciones posteriores no han tenido que hacer, porque han nacido bajo el manto de las imágenes generadas por ordenador. Para ellos todo es posible, y su nivel de exigencia ha crecido exponencialmente.

Pero estoy divagando , a lo que voy es que ahora vemos el video de Jackson y nos parece muy cutre, o a los personajes históricos que salen junto a Forrest Gump y vemos a la legua el truco de la rotoscopia digital y el grosero movimiento manipulado de los labios. Los vemos porque sabemos que es imposible ... y porque hemos educado gradualmente nuestra visión para distinguir lo que da el pego y lo que no. Y es esta una visión devoradora y egoísta , pues exige cada vez más, y no se conforma ya con poco. Utilizar ahora en una peli una proyección tras la ventanilla de un coche para simular que los protagonistas conducen no sería admitido por el público actual, pero, como aficionados al cine, hemos aprendido a apreciar y manipular la suspensión de incredulidad a la hora de ver una película con efectos antiguos. De hecho, es algo que haces cuando ves una obra de teatro o un musical; por qué no habría de aplicarse al cine?

Un saludo

Respecto al CGI, en mi opiniòn el problema radica en confiar ciegamente en el ordenador para realizar todo el apartado de VFX. Me explico: parecìa a finales de los 90 que los CGI habìan tocado techo y no se podìan mejorar, y ahi radica el problema.

De hecho, la secuencia que mejor ha aguantado, en mi opiniòn, el paso del tiempo de las precuelas ha sido la carrera de vainas, precisamente porque combina maquetas y CGIs, muy bien combinados... Y ahi es donde radica el èxito: en combinar diferentes tècnicas, base del èxito en El Señor de los Anillos (aunque es cierto que hay algùn CGI que canta, sobre todo uno de Gollum en Las Dos Torres y alguno suelto en El retorno del Rey).

Ahora mismo es posible realizar de forma creìble lo que Lucas pretendìa. En mi opiniòn, Lucas la cagò (en el apartado tècnico, en el artìstico cometiò algunos... y graves) al confiar ciegamente en el CGI. Parecìa que a Lucas le quemaba el departamento de maquetas o querìa potenciar a la ILM por el motivo que fuera, o a saber que se le pasò por la cabeza.

Lucas cerrò el departamento de maquetas tras el Episodio I y decidiò ir a por todas con lo digital. En mi opiniòn un error, puesto que ademàs ILM no ganò ningùn Oscar con ninguna de las precuelas, siendo batidas por Matrix, Las dos Torres y Babe, y en mi opiniòn justas ganadoras, por VFX innovadores mezclando diferentes tècnicas, etc...

Por cierto, Matrix dudo mucho que canten los VFX al nivel de las precuelas de Star Wars, no como Matrix reloaded y revolutions, que pecan del mismo problema que las secuelas galàcticas: dependencia excesiva de los CGIs, cuando la tècnica no estaba a la altura de dar los resultados deseados por sus respinsables (esos Neos y Sres. Smith digitales de Matrix reloaded cantaban por soleares el mismo dìa del estreno).

En mi opiniòn, Lucas la cagò (en el apartado tècnico, en el artìstico cometiò algunos... y graves) al confiar ciegamente en el CGI. Parecìa que a Lucas le quemaba el departamento de maquetas o querìa potenciar a la ILM por el motivo

Yo siempre he tenido esa sensación, que Lucas quería renegar de alguna manera de las maquetas y efectos artersanales, sobreexplotando los CGIS, y qué error cometió el amigo

NO lo veo tanto como un error (sería muy aventurado), sino como una elección ARRIESGADÍSIMA y excesiva, casi desnortada (en el buen sentido) EN ESE MOMENTO de transición, que Lucas llevó hasta sus últimas consecuencias (integración digital, personajes digitales con rol protagonista, composiciones CGI, animáticas y previsualizaciones digitales y demás). Y NO lo considero un error principalmente porque la industria ha adoptado ESE camino como una inevitabilidad implacable. La suspensión voluntaria de la incredulidad hace su parte.

Por supuesto que era arriesgada, y nadie quita a Lucas el mérito de querer hacer lo que hizo, pero creo que sí fue un error seguir adelante con ese plan al 100%. Me imagino que en las innumerables pruebas, test, etc... que hicieran tendría que ver que el resultado no era el más adecuado.

Además, tenía muy recientes los retoques de las ediciones especiales de la trilogía original y los resultados no fueron nada satisfactorios.

Es verdad que es un camino que ya es totalmente estandarizado en la industria, pero tenía que haber sido lo suficientemente humilde o tener mejor visión de conjunto para no hacer depender toda una trilogía de una herramienta que no podía dar todo lo que él quería conseguir.

Pero ese peaje va en el AFÁN PIONERO. Te la puedes DAR o salir más o menos indemne, y Lucas se excedió (Clone Troopers CGI, la leche que le dieron) pero muchos le valoramos el mérito. El tío fidelizó su visión (que era una visión de conjunto a nivel INDUSTRIAL, porque pretendía CAMBIAR la forma en la que se hacían las películas**) y perseveró, incluso aunque fuese en perjuicio colateral de estas películas (los cambios drásticos en las etapas de transición tienen que lidiar con inconvenientes muy -y se lo dedico a Nacho- JODIDOS).

** De hecho, en el magnífico documental sobre el episodio I que viene con el Dvd, ADVIERTE que para los episodios posteriores NECESITAN abaratar costes, porque de hacerlo, la industria IRÍA por ahí. Y el tío, a ese respecto, lo clavó.

Esto del afán pionero lo cojo con mucha cautela. Lucas es más empresario que cineasta, o por lo menos desde los 90 lo es, y ahí veo más visión comercial que querer cambiar la forma de hacer cine como lo fue apostar por le sonoro, o el color, o el formato panorámico, etc... que sí son aportaciones y/o mejoras a nivel más artístico que industrial.

Vale, no nos la cojamos con papel de fumar. Esto es una industria, y como tal, tiene que vivir de vender todos los días algo, pero me da pena que Lucas pervirtiera su obra por una apuesta o aventura meramente empresarial. Y encima le salió mal, porque las tres precuelas tuvieron el mismo presupuesto (115 millones los Episodios I y II y 113 millones el Episodio III), con 3 años de diferencia entre película y película. Aceptamos que al ser los primeros años del formato digital los costes son algo más elevados en cámaras, lentes, etc... Pero ni siquiera en el apartado puramente económico le salió la jugada como el quería (a nivel de costes, que si hablamos de beneficios le salió redonda).

No sé. No me gusta la idea de malograr tu propia obra a costa de u posible beneficio económico en los siguientes años, cuando tampoco hubiera sido necesario ese paso tandrástico y se podía haber conjugado mejor con una transición más pausada (aunque claro, si quieres una rana saltarina con sable laser en los Episodios II y III, entiendo que un muñeco no te puede dar eso).

Y sí, la industria ha tirado por lo digital y el CGI a tope, pero los costes no se abaratan, al menos en producciones de este tipo.

Fue un fenómeno parecido al "all singing, all dancing" de los años treinta tras El cantor de Jazz. Y no sólo Lucas, muchos realizadores se vieron arrastrados por la ilusión del "todo es posible" (El mismo Spielberg, por ejemplo, con los retoques de los walkie-talkie en E.T). Cuando tienes una tecnología tan impresionante y prometedora, es normal dejarte llevar por el entusiasmo ... y no sólo los cineastas, en ese momento el público también estaba embriagado por las posibilidades del CGI y pedía más y más ... El problema es que es una tecnología cuyos límites aún no hemos llegado a atisbar, y dependiente en su totalidad del avance informático. Parece que fue ayer, pero recordemos que en esos años los PC aún rulaban con Windows 98, los pentium IV eran la novedad a finales de 2000 y las tarjetas gráficas, los motores de renderizado y el software de creación de partículas (básicos para crear ambientes realistas), estaban a años luz de lo que se puede hacer ahora.

Un saludo.

Yo es que no veo la perversión en absoluto, sino una evolución en la forma de hacer ciertas cosas (a nivel industrial, en facetas concretas) que él impulsó (manteniéndose fiel a su visión y a las historias que pretendía contar) hasta las últimas consecuencias en un contexto de TRANSICIÓN en el que había que INNOVAR para permanecer fiel a una visión que abarcaba a la industria, y dónde en ocasiones había que forzar DESARROLLOS que, a esas alturas, NO podían conceder las mejores prestaciones por mera inevitabilidad. A ese respecto, la evolución desde el EP II (2002) hasta el EP III (2005) (a ese respecto) es MUY evidente. Y pienso en Zodiac (2007) y cato una CATARSIS, tan sólo dos años después.

Y obviamente, los costes se disparan, no tanto por la evolución inevitable de los diferentes procesos, que también, sino por la liberación A TODOS LOS NIVELES que estos procesos proponen. Las visiones pueden ser mucho más complejas, porque YA no hay más limitación que la imaginación.

Iniciado por Darth-Pakiti

Dr. MorbiusSe habla muy bien de los efectos de ESDLA, si, fueron muy buenos, pero ya van cantando algunas cosillas que otras también.

Cierto. Por ejemplo el troll de las cavernas en la primera película y los famosos detalles de acabado en la tercera.

Synch

Rodaje de la famosa escena eliminada del Episodio IV, con el "Jabba" original





Un saludo.

Estoy de acuerdo en que con el uso de maquetas ( y además las pedazos de maquetas que se curraban los de ILM ) los efectos de la película envejecen mucho mejor. El Ep I de hecho ha envejecido bastante bien con la excepción de los personajes digitales. Sebulba y Watto me siguen pareciendo muy bien hechos, tenemos que tener en cuenta que la postproducción de esta película se hizo entre 1998 y 1999 y estos personajes digitales tienen ya la friolera de 15-16 años, sin embargo los Gungan y sobretodo el jefe Nass se ven ya algo cutres. Aun así la película se mantiene bien gracias a, como había dicho un compañero, el excelente uso que se hizo del rodaje con maquetas.

Os dejo imágenes del rodaje de algunas de estas maquetas. Se hicieron muchas y de hecho mucha gente no sabe que prácticamente todo lo que se ve en pantalla es maqueta porque se tiende a pensar que el Ep I es también excesivamente digital cuando la realidad es que no lo es tanto. La carrera de vainas se rodó haciendo uso de maquetas de diversas escalas, para la parrilla de salida se rodaron maquetas a escala real, enormes, mientras que para las tomas de vuelo se usaron otras a escala más reducida. Sin duda la secuencia sigue siendo tan brillante a día de hoy por lo bien que se planificó a pesar de su complejidad conceptual.

¡Qué maravilla de maquetas!

Una pena que en la actualidad se estén dejando de lado. Yo creo que en el punto medio está la virtud. Y el uso de CGI y maquetas conjuntamente dan unos resultados magníficos, como se demostró en ESDLA.

Para mí posiblemente de las peores secuencias de episodio I sea la batalla entre los gungan y los androides: los gungan son digitales, los droides son digitales, el fondo es digital... vamos, que estás viendo dibujos animados (no me creo nada, todo muy plano y sintético), y con las tonterías de Jar jar por medio...

No sabia que para el episodio I habían utilizado tantas maquetas! siempre pensé que todos los planos de Naboo eran digitales...

Por cierto, una vez finalizado el rodaje que hacen con ellas? las destruyen o las guardan en algún sitio?

Hay más maquetas de lo que parece en todas las pelis. Por ejemplo, el interior de la biblioteca del Templo Jedi del Episodio II también es una maqueta.

Iniciado por Oscarkun

No sabia que para el episodio I habían utilizado tantas maquetas! siempre pensé que todos los planos de Naboo eran digitales...

Por cierto, una vez finalizado el rodaje que hacen con ellas? las destruyen o las guardan en algún sitio?

La inmensa mayoría se destruyen, si, al igual que los escenarios. Imagino lo carísimo que les saldría a las productoras tener todos esos elementos apalancados en una nave. Algunas cosas si se guardan, o se regalan, pero lo más aparatoso se suele destruir.

Iniciado por Jp1138

Hay más maquetas de lo que parece en todas las pelis. Por ejemplo, el interior de la biblioteca del Templo Jedi del Episodio II también es una maqueta.

Y el "circo" de Geonosis también era una gran maqueta.

Como bien dice Dark-pakiti, en las precuelas se utilizaron bastantes maquetas, no sólo en la I, sino también en los demás episodios:













Lo que pasa es que en los "Making of" , sobre todo los de los Episodios II y III, el foco se ponía en los efectos CGI y en la creación de los personajes por ordenador. En "El ataque de los clones" la gran novedad era el Yoda digital y el enorme esfuerzo por darle los mayores visos de verosimilitud, copiando incluso la idiosincrasia gestual de Oz en la trilogía clásica. El error de Lucas fue el incrementar innecesariamente la presencia de caracteres CGI cuando no era necesario en absoluto (los mencionados Clone Troopers, o el R2-D2 del inicio del Episodio III). Si se hubiera limitado el uso a dos o tres personajes por film el resultado hubiera sido más equilibrado. De hecho, aunque su diseño no sea comparable a los actuales, hay personajes CGI muy buenos y con personalidades muy definidas en las películas: Watto, Sebulba, Dexter o los"Kaminianos" del episodio II.

Y por cierto, en la trilogía original ya hubo algún que otro intento de efecto digital :



Un saludo.