Tema: Star Wars

Es que el movimiento de cámara del minuto 3:31, como se desplaza siguiendo la lucha y el coro emocional de la música, la lucha con ira de Luke, que es la primera vez que se le ve luchar de esa forma por defender a su hermana. Ese momento es de pelos de punta y piel de gallina.

Y es la primera vez que tiene a Vader contra las cuerdas, bordeando el lado oscuro con toda esa rabia con que le golpea.

Ni punto de comparación los duelos de sables de la trilogía clásica con las precuelas: los del Imperio y el Retorno son elegantes, bonitos, coreografías lentas, como las películas clásicas de Errol Flynn y Rathbone; los otros están llenos de piruetas y gilipolleces en que lo que importa es lucir lo bien que manejo la espada, lo guay que quedo, antes que la eficacia y contundencia en acabar con tu oponente.

Iniciado por Mordred

Star Wars debió finalizar, por decirlo de alguna manera, en 1986 aproximadamente, cuando terminaron las series animadas de DROIDS y los EWOKS, lo demás...Un desastre y un empeño en destrozar toda la magia con la que algunos crecimos. Amén de hacer dinero, montones de dinero, de forma desmedida y prefabricada: a veces siento vergüenza de como han aniquilado el verdadero encanto de Star Wars. Una pena.

Cuando entramos en estos temas me viene a la cabeza una especie de Síndrome de Estocolmo a la inversa

Salvo por tener que acudir a unos DVD de 2006 donde están las versiones de cine de Star Wars, qué es lo que se ha destrozado? Uno es libre de que le gusten o no los cambios en las originales, las precuelas o la venta a Disney.

En cuanto a la búsqueda de beneficios, no existe franquicia que no haya hecho eso. Y hasta 2012 teníamos 6 películas en 35 años. De Tolkien hemos tenido 6 en 13 años, de Potter 8 en 10, y de superhéroes tenemos tantas por franquicia que yo personalmente me he perdido. Es ahora que Star Wars se convertirá en un Fase 89282 tipo Marvel y posiblemente llegarán los reboots, remake y demás conceptos de explotación de franquicias actuales.

Synch

Iniciado por Mordred

Star Wars debió finalizar, por decirlo de alguna manera, en 1986 aproximadamente, cuando terminaron las series animadas de DROIDS y los EWOKS, lo demás...Un desastre y un empeño en destrozar toda la magia con la que algunos crecimos. Amén de hacer dinero, montones de dinero, de forma desmedida y prefabricada: a veces siento vergüenza de como han aniquilado el verdadero encanto de Star Wars. Una pena.

Pienso casi como tú, salvo con un matíz: siempre pensé que se tendría que haber intentado otra trilogía siguiendo al Retorno del Jedi, pero como mucho a finales de los 80 o principios de los 90. Una pena que la historia haya sido tan distinta.

Iniciado por Synch

Cuando entramos en estos temas me viene a la cabeza una especie de Síndrome de Estocolmo a la inversa

Salvo por tener que acudir a unos DVD de 2006 donde están las versiones de cine de Star Wars, qué es lo que se ha destrozado? Uno es libre de que le gusten o no los cambios en las originales, las precuelas o la venta a Disney.

En cuanto a la búsqueda de beneficios, no existe franquicia que no haya hecho eso. Y hasta 2012 teníamos 6 películas en 35 años. De Tolkien hemos tenido 6 en 13 años, de Potter 8 en 10, y de superhéroes tenemos tantas por franquicia que yo personalmente me he perdido. Es ahora que Star Wars se convertirá en un Fase 89282 tipo Marvel y posiblemente llegarán los reboots, remake y demás conceptos de explotación de franquicias actuales.

Synch

Es solo mi opinión, que cada cuál disfrute con lo que más le guste, claro está.

Ahora si, el placer que tuve de ver la trilogía original en Cines, cuando vinieron a España, no me lo va a quitar NADIE. Así como los años que estuve viéndolas sin parar en super 8, Betamax, Vhs y luego DVD.

Edito: Quiero decir que, en comparación, lo que estoy viendo ahora con SW es bastante penoso en comparación con aquellos años tan suculentos.

Iniciado por jack napier

Y es la primera vez que tiene a Vader contra las cuerdas, bordeando el lado oscuro con toda esa rabia con que le golpea.

Ni punto de comparación los duelos de sables de la trilogía clásica con las precuelas: los del Imperio y el Retorno son elegantes, bonitos, coreografías lentas, como las películas clásicas de Errol Flynn y Rathbone; los otros están llenos de piruetas y gilipolleces en que lo que importa es lucir lo bien que manejo la espada, lo guay que quedo, antes que la eficacia y contundencia en acabar con tu oponente.

A mí me recuerdan más bien a las luchas de las pelis de samuráis clásicas. Yo entiendo que en las precuelas quisieron meter más movimiento y variedad en las escenas de duelo (lo que me parece bien: recordemos que en la trilogía original sólo ves combates entre ancianos, aprendices inexpertos y un personaje como Vader que es más una máquina que una persona); pero, aún gustándome algunas escenas, el exceso de saltitos y piruetas a veces me llega a aturdir .

Iniciado por Synch

Cuando entramos en estos temas me viene a la cabeza una especie de Síndrome de Estocolmo a la inversa

Salvo por tener que acudir a unos DVD de 2006 donde están las versiones de cine de Star Wars, qué es lo que se ha destrozado? Uno es libre de que le gusten o no los cambios en las originales, las precuelas o la venta a Disney.

En cuanto a la búsqueda de beneficios, no existe franquicia que no haya hecho eso. Y hasta 2012 teníamos 6 películas en 35 años. De Tolkien hemos tenido 6 en 13 años, de Potter 8 en 10, y de superhéroes tenemos tantas por franquicia que yo personalmente me he perdido. Es ahora que Star Wars se convertirá en un Fase 89282 tipo Marvel y posiblemente llegarán los reboots, remake y demás conceptos de explotación de franquicias actuales.

Synch

Pero como fan podemos criticar a Lucas en la gestión de la saga, ¿no? Igual que yo le reconozco su impulso al blockbuster con su ILM, y su guiones de los 80; creo que una cosa no quita a la otra, pero es que aquí parece que se le tiene un odio atroz, cuando no es así, al menos por mi parte.

Aunque sea distinto, podría parecerse a Spielberg que no ha retocado nada de Indiana Jones, y lo que hizo de ET con los walkies, escuchó a los fans y lo cambió. ¿Cuándo ha escuchado Lucas?

Iniciado por jack napier

Pero como fan podemos criticar a Lucas en la gestión de la saga, ¿no? Igual que yo le reconozco su impulso al blockbuster con su ILM, y su guiones de los 80; creo que una cosa no quita a la otra, pero es que aquí parece que se le tiene un odio atroz, cuando no es así, al menos por mi parte.

Aunque sea distinto, podría parecerse a Spielberg que no ha retocado nada de Indiana Jones, y lo que hizo de ET con los walkies, escuchó a los fans y lo cambió. ¿Cuándo ha escuchado Lucas?

Hombre, el infecto Jar Jar ya no salió (casi) en los episodios II y III. Algo es algo .

Iniciado por Jane Olsen

A mí me recuerdan más bien a las luchas de las pelis de samuráis clásicas. Yo entiendo que en las precuelas quisieron meter más movimiento y variedad en las escenas de duelo (lo que me parece bien: recordemos que en la trilogía original sólo ves combates entre ancianos, aprendices inexpertos y un personaje como Vader que es más una máquina que una persona); pero, aún gustándome algunas escenas, el exceso de saltitos y piruetas a veces me llega a aturdir .

También, pero hasta los movimientos es que me parecen calcados.

Spoiler:

Fíjate en la flexión de las piernas y el apoyo de los pies.

Y hombre, es que lo de Jar Jar era por aclamación mundial

Iniciado por jack napier

La verdad que no comprendo por qué le molestaba tanto a Lucas, tanto esta actriz como Sebastian Shaw, y todo por su obsesión por crear una continuidad total entre precuelas y trilogía.

Me imagino que si lo hizo es porque legalmente podía, pero es una falta de respeto total a estos actores.

Es que seguramente no había molestia por su parte ni nada. Simplemente hizo unos cambios en su obra por la cual había pagado 2 de las 3 películas de su bolsillo y por la que se dejó media juventud en ellas. Los actores cuando firman como asalariados en una producción de este tipo ya saben que puede que ni siquiera salgan en pantalla (como Michael Biehn y Harrison Ford en T2 y E.T.). No hay falta de respeto... Que ya me veo que si Lucas un día cambia el color de un sable será porque odia el azul!!!.

Tolkien añadió retoques en El Hobbit para ajustarlo al Señor de los Anillos, y hablamos de los años 30-50. Buscar coherencia entre tu propia obra, no sé, es lo normal, no?

Synch

Iniciado por jack napier

Aunque sea distinto, podría parecerse a Spielberg que no ha retocado nada de Indiana Jones, y lo que hizo de ET con los walkies, escuchó a los fans y lo cambió. ¿Cuándo ha escuchado Lucas?

Hemos hablado de esto 1000 veces. Lucas era creador y propietario de SW mientras que Spielberg no lo es ni de Indiana Jones ni de E.T. pese a que por contrato&amistad, en un caso, y contrato&co-producción en otra, de facto pueda retocar cosas si lo consulta previamente.

Lo de escuchar a los fans... Lo siento es que me parece entrar de nuevo en el síndrome de Estocolmo a la inversa. Oye Lucas, TU creaste esta saga, pero quiero que TU me escuches a MI, eh!!. Es como cuando uno se enfada con su padre. En su propia casa. Se me hace un poco raro.

Synch

Hombre, como autor (yo misma lo soy) comprendo perfectamente a Lucas y que no quiera pasarse toda la vida pendiente de los lloriqueos de fans airados, que quiera que prevalezca su visión como creador etc.etc..., pero digo yo que si la saga se ha convertido en un éxito mundial y ha generado pingües beneficios, será porque la gente la ha ido a ver a los cines, ha comprado los VHS primero y luego los Láser Disc, DVD y Blu-Ray y se ha dejado una buena cantidad de cuartos en merchandising, así que algo sí que se les debe .

Iniciado por Jane Olsen

Hombre, como autor (yo misma lo soy) comprendo perfectamente a Lucas y que no quiera pasarse toda la vida pendiente de los lloriqueos de fans airados, que quiera que prevalezca su visión como creador etc.etc..., pero digo yo que si la saga se ha convertido en un éxito mundial y ha generado pingües beneficios, será porque la gente la ha ido a ver a los cines, ha comprado los VHS primero y luego los Láser Disc, DVD y Blu-Ray y se ha dejado una buena cantidad de cuartos en merchandising, así que algo sí que se les debe .

Nadie dice que no les deba nada. Pero proteger y alterar su obra no deja de ser una opción legítima que puede entrar en el terreno de la decepción-fan sin que la sangre llegue al río (que es cuando entramos en el terreno Mark Chapman).

Synch

Pero a ver, Synch, que creo que mezclamos las cosas. No estoy hablando de temas legales, te hablo de una cuestión puramente ética y moral. Por supuesto que como creador y dueño de la saga/franquicia puede hacer lo que le salga de las narices, lo cual no quita para que demuestre un poco de humildad y que escuche a la gente que se deja su buena pasta en comprarle sus películas y todo el merchandising. Que creo yo que en ese aspecto podría haber sido de otra forma, ¿no?

En el 2004, Sebastian Shaw ya llevaba muerto varios años desgraciadamente, pero vuelvo lo mismo: no me parece ético eliminar de un papel relevante a un actor porque quiera poner a otro para cuadrar su saga. ¿Crees que le hubiera sentido bien ni a él ni a cualquier actor? Y no me digas que te gusta el cambio por Hayden porque no me lo creo

Tema Spielberg: no es la misma relación contractual, claro, pero si Spielberg quisiera hacer lo que hace Lucas con Star Wars, ¿crees que se opondría Universal para ET y Paramount para Indy? No se atreverían ni a rechistar. En el caso de ET él mismo reconoce que si bien ciertas escenas quedaban mejor (el movimiento de ET por la hierba y algún CGI añadido), otras como la del Walkie de los policías estaban fuera de lugar, sobre lo cual se quejaron los fans y rectificó reconociendo su error. Creo que hay una diferencia evidente entre la forma de actuar de Lucas y Spielberg.

La solución hubiese sido tan fácil como poner en circulación packs con el "Theatrical Cut", con el "Director's Cut" y con ambos, independientes (como creo que se hizo con Blade Runner). ¿O tenían miedo de que nadie pagara por el "Director's" ? Yo, por mi parte, me niego en redondo a pagar dos veces por algo que ya tengo y que no es lo que quiero. Es así de sencillo.

Iniciado por jack napier

Pero a ver, Synch, que creo que mezclamos las cosas. No estoy hablando de temas legales, te hablo de una cuestión puramente ética y moral. Por supuesto que como creador y dueño de la saga/franquicia puede hacer lo que le salga de las narices, lo cual no quita para que demuestre un poco de humildad y que escuche a la gente que se deja su buena pasta en comprarle sus películas y todo el merchandising. Que creo yo que en ese aspecto podría haber sido de otra forma, ¿no?

Efectivamente estamos mezclando cosas. Ni por asomo me parece relacionado con la ética o la moral hacer un cambio legal en una propiedad privada. Todos esos actores cobraron por sus papeles y como cualquier otro actor están sujetos a ver reducidos o alterados sus papeles. Me parece un poco extremo (y raro) decir que realizar esos cambios es una falta de respeto. Es como otorgarle maldad a Lucas sólo por no ir al son de nuestros gustos. A mi el cambio de Hayden por Shaw no me gusta, pero nada, pero es que me da absolutamente igual, no me afecta, ni veo faltas de respeto. Precisamente porque no mezclo las cosas.

Iniciado por jack napier

Tema Spielberg: no es la misma relación contractual, claro, pero si Spielberg quisiera hacer lo que hace Lucas con Star Wars, ¿crees que se opondría Universal para ET y Paramount para Indy? No se atreverían ni a rechistar. En el caso de ET él mismo reconoce que si bien ciertas escenas quedaban mejor (el movimiento de ET por la hierba y algún CGI añadido), otras como la del Walkie de los policías estaban fuera de lugar, sobre lo cual se quejaron los fans y rectificó reconociendo su error. Creo que hay una diferencia evidente entre la forma de actuar de Lucas y Spielberg.

Con E.T. debería hablar con Universal (propietaria a medias de la película, junto a Amblin), cierto, pero con Indiana Jones con quien tendría que hablar, hasta 2012, era con Lucas. Indiana Jones es propiedad de Lucasfilm igual que Star Wars. De hecho es Paramount y todo el mundo quien debería (hasta 2012) consultar con Lucas cualquier cosa sobre su saga.

Sigo pensando que todo esto es un tema de empatía y de esa especie de sentimiento del fan cabreado con el autor pero sin cuya obra no tendría paradójicamente de que quejarse. Si Lucas hubiera borrado de la faz de la tierra las ediciones originales o nos hubiera inducido a todos a un estado de amnesia colectiva para olvidar como eran las películas antes de esos cambios, entonces pues sí, podría quejarme. Pero es que no puedo darle tanta importancia como para personalizar en él todos mis (inexistentes en este caso) enfados-de-fan porque me han tocado las películas de mi infancia. No sé, se me hace raro.

Synch

Iniciado por Jane Olsen

La solución hubiese sido tan fácil como poner en circulación packs con el "Theatrical Cut", con el "Director's Cut" y con ambos, independientes (como creo que se hizo con Blade Runner). ¿O tenían miedo de que nadie pagara por el "Director's" ? Yo, por mi parte, me niego en redondo a pagar dos veces por algo que ya tengo y que no es lo que quiero. Es así de sencillo.

Bueno en este caso la aprobación final de la edición del 100% de las películas de SW corrió a cargo de Lucas (en Indiana Jones le bastaba con dar el visto bueno a la edición de Spielberg, pese a que el Arca se llegó a montar vía Lucas pero finalmente aprobó la versión de Spielberg), tanto las de los cines como las alteradas.

Supongo que te refieres a separar con un crédito aclaratorio las versiones cines de las alteradas. Pero fíjate.. Propones que Lucas pusiera a la venta packs independientes? (eso he entendido). Yo creo que directamente tratan de asesinarlo ya, por intentar hacer más negocio y sacar tantas versiones de las películas

Synch

Hombre, a mí me gustaría que sacasen una edición cinecefa en la que me pudiese montar yo las escenas que quisiese, porque hay cambios que considero que mejoran sustancialmente las películas originales y otros me parecen aberraciones. Querría una edición a la carta, pero eso es imposible. Nunca llueve al gusto de todos.

Efectivamente estamos mezclando cosas. Ni por asomo me parece relacionado con la ética o la moral hacer un cambio legal en una propiedad privada. Todos esos actores cobraron por sus papeles y como cualquier otro actor están sujetos a ver reducidos o alterados sus papeles. Me parece un poco extremo (y raro) decir que realizar esos cambios es una falta de respeto. Es como otorgarle maldad a Lucas sólo por no ir al son de nuestros gustos. A mi el cambio de Hayden por Shaw no me gusta, pero nada, pero es que me da absolutamente igual, no me afecta, ni veo faltas de respeto. Precisamente porque no mezclo las cosas.

Si está muy bien lo que explicas y estoy de acuerdo, pero ¿no puedo tener mi opinión con respecto a eso? Me parece cuanto menos poco elegante, pero él tiene todo el derecho de hacer lo que le plazca, naturalmente.

Con E.T. debería hablar con Universal (propietaria a medias de la película, junto a Amblin), cierto, pero con Indiana Jones con quien tendría que hablar, hasta 2012, era con Lucas. Indiana Jones es propiedad de Lucasfilm igual que Star Wars. De hecho es Paramount y todo el mundo quien debería (hasta 2012) consultar con Lucas cualquier cosa sobre su saga.

Sigo pensando que todo esto es un tema de empatía y de esa especie de sentimiento del fan cabreado con el autor pero sin cuya obra no tendría paradójicamente de que quejarse. Si Lucas hubiera borrado de la faz de la tierra las ediciones originales o nos hubiera inducido a todos a un estado de amnesia colectiva para olvidar como eran las películas antes de esos cambios, entonces pues sí, podría quejarme. Pero es que no puedo darle tanta importancia como para personalizar en él todos mis (inexistentes en este caso) enfados-de-fan porque me han tocado las películas de mi infancia. No sé, se me hace raro

Es cierto que en el tema de Indiana Jones no es Paramount la que tiene la última palabra. Lo que me extraña es que no haya "metido mano" .

Y es verdad, te reconozco que también prima mucho la empatía, aunque de verdad que no me cae mal Lucas, creo que es o ha sido un visionario con muchas más luces que sombras, es amable en las entrevistas y no niega autógrafos, pero fíjate que pasa una cosa: no sé por qué pero el que cae bien popularmente siempre es Spielberg, y Lucas el que cae mal. Quizá porque se ha ganado más a los fans, pero siempre ha pasado así

Iniciado por david227

Hombre, a mí me gustaría que sacasen una edición cinecefa en la que me pudiese montar yo las escenas que quisiese, porque hay cambios que considero que mejoran sustancialmente las películas originales y otros me parecen aberraciones. Querría una edición a la carta, pero eso es imposible. Nunca llueve al gusto de todos.

Es cierto, David. Nunca llueve a gusto de todos. Pero yo lo tengo clarísimo: me quedo con las originales del estreno, si acaso cambiaría algún retoque, pero en mi opinión no hace falta. Ni tampoco cambiaría Blade Runner ni alguna otra, pero soy de la opinión de que las películas se deben respetar tal y como se concibieron originalmente.

Iniciado por jack napier

Es cierto, David. Nunca llueve a gusto de todos. Pero yo lo tengo clarísimo: me quedo con las originales del estreno, si acaso cambiaría algún retoque, pero en mi opinión no hace falta. Ni tampoco cambiaría Blade Runner ni alguna otra, pero soy de la opinión de que las películas se deben respetar tal y como se concibieron originalmente.

O la lejía del Drácula de Badham :





Lucas no es el único al que le da por toquetear sus películas, no siempre para mejorarlas . Pero por alguna razón, el que tiene la mala fama es él.

Eso es cierto, hay muchos también que se libran de la quema.

Aunque esto nos mete en una cuestión peliaguda, que no sólo afecta al ámbito del cine. ¿Cómo se concibió originalmente una obra? Tú piensa, por ejemplo, en la catedral de Santiago de Compostela, que es de estilo románico (s. XIII), pero a la que en el período barroco (s. XVII-XVIII) se le adosó una monumental portada -que estilísticamente no se parece nada a lo demás- y que hoy es de lo más famoso de la catedral. ¿Tiramos la portada barroca y hacemos una puerta románica? ¿Según los planos originales (en caso de que se conserven)? ¿O nos la inventamos o la copiamos de otra catedral de esa época en caso de que no? Con el cine es igual, a lo mejor un director quiso hacer de cierto modo una película (que podemos saber o no cómo era exactamente) en un momento dado pero no pudo hacerla como quería porque no tenía dinero, o porque el estudio se negó. Un caso paradigmático de esto creo que es Orson Welles.

Iniciado por Jane Olsen

Aunque esto nos mete en una cuestión peliaguda, que no sólo afecta al ámbito del cine. ¿Cómo se concibió originalmente una obra? Tú piensa, por ejemplo, en la catedral de Santiago de Compostela, que es de estilo románico (s. XIII), pero a la que en el período barroco (s. XVII-XVIII) se le adosó una monumental portada -que estilísticamente no se parece nada a lo demás- y que hoy es de lo más famoso de la catedral. ¿Tiramos la portada barroca y hacemos una puerta románica? ¿Según los planos originales (en caso de que se conserven)? ¿O nos la inventamos o la copiamos de otra catedral de esa época en caso de que no? Con el cine es igual, a lo mejor un director quiso hacer de cierto modo una película (que podemos saber o no cómo era exactamente) en un momento dado pero no pudo hacerla como quería porque no tenía dinero, o porque el estudio se negó. Un caso paradigmático de esto creo que es Orson Welles.

Pero son disciplinas distintas, no es lo mismo hablar de arquitectura, pintura, música o cine, porque, ¿te imaginas una Gioconda alterada o un David de Miguel Angel? Santo Dios

El caso de Orson Wells es una rara excepción, pero lo normal es que la película sea una obra personal de su autor (el director) en el momento en que se rodó. Puedes sacar versiones extendidas con escenas añadidas o mil historias, pero en ningún caso creo que sirvan para aumentar su calidad; puedes mejorar el montaje, el ritmo, pero no cambiar su esqueleto. En cualquier caso, yo creo que hay mucho que perder y poco que ganar. ¿Acaso salió ganando la trilogía de Star Wars con todos sus cambios? A mí me parece que no.

Lo que no me parece mal es añadir alguna escena que refuerze la historia (por ejemplo la salida de Vader en la Lanzadera en Bespin o en Superman el diálogo con Jor- El en la Fortaleza de la Soledad o las trampas de Luthor en la guarida). Yo soy defensor de que las películas no se deben tocar, y si acaso, retocar lo mínimo en casos muy concretos.

Te hago una pregunta, Jane: ¿te parecería bien que añadieran las escenas que cortaron de la amante de Ben Hur? ¿crees que le vendría bien a la película si ya de por sí es perfecta? Si Wyler no la metió sería por algo, a lo mejor cortaría el ritmo.

Perdón el offtopic, que sé que me desvío mucho del tema

Yo no veo una diferencia sustancial entre la Gioconda y Star Wars en este aspecto. En última instancia, los dos son producto de la mente humana y tienen un responsable principal. En el caso de los artistas del pasado, nos solemos creer que todo es obra de una sola persona y que el artista hacía lo que quería: pero hacer esto es pasar por alto que muchas veces tenía que hacer lo que le decía el que encargaba el cuadro (que lo quería de tal manera y de tales dimensiones), que tenía que usar los materiales disponibles, que había ciertos temas que según que época y qué país era mejor no tocarlos...Una vez se moría el artista o entregaba la obra a los que la habían encargado, estos podían (y con frecuencia, lo hacían) hacer lo que querían con la obra. Fíjate en el caso (que es muy gracioso, a su manera) de la Inmaculada de Ribera: la pintó para unas monjas de un convento de Salamanca usando como modelo a su sobrina Rosa, una chica realmente guapa. Pero resulta que era guapa hasta el punto de que el notorio bastardo real Don Juan José de Austria, la sedujo y abandonó (no sin antes hacerle una niña). Lógicamente, estas cosas se acababan sabiendo aún en aquella época, aunque no había Sálvame ; por lo que las escandalizadas monjas encargaron a Claudio Coello, otro pintor, que retocara la cara de la Virgen. Por nada del mundo querían aquellas piadosas religiosas tener en el altar de su iglesia el retrato de una perdida como la sobrina de Ribera. Hace pocos años que se restauró el cuadro y se dejó la pintura como la había hecho Ribera. Más controvertido me parece el caso de la Ópera de París. Tenía un techo, alrededor del famoso chandelier (famoso en gran medida gracias a cierto Fantasma) con pinturas de nubes y cupidos que se hicieron al mismo tiempo que el edificio. En los años sesenta, a algún iluminado moderniqui se le ocurrió repintar esa parte del techo, encargando a un gran artista francés contemporáneo, Marc Chagall, una pintura sobre la música, que ciertamente tiene valor por sí misma, pero que queda en ese lugar como a un Cristo un par de pistolas. ¿Qué se hace en estos casos? El tema este de las restauraciones es muy complicado, y te lo puedo decir por propia experiencia, y con frecuencia todo lo que se puede hacer es conservar lo que te ha llegado o llegar a una solución de compromiso.

El caso de Orson Welles es especial, porque de todas las películas que hizo prácticamente (por circunstancias diversas, pero también porque, como Leonardo da Vinci, que también acabó muy pocas obras, era lo que vulgarmente se llama un culo de mal asiento ), no pudo hacer casi ninguna como él quería, y circulan varias de ellas restauradas de diversas maneras.

En el caso de Ben Hur, no sé si Wyler suprimió las escenas de Iras porque quiso o porque el estudio lo decidió. Si se encontraran en el futuro, se podría hacer como se ha hecho con Metrópolis: montarlas en la película conservada (porque se sabe que esa película, cuando se estrenó, sí llevaba esas escenas que luego se cortaron) o dejar la película como se estrenó en los cines y añadir, por ejemplo, esas escenas a modo de extra en el DVD. Creo que en gran medida es criterio de la restauración, que no siempre es igual ni para todos los casos ni para todas las obras. Puedes hacer que prevalezca el criterio del autor de la obra (el director, en este caso) si se sabe exactamente cuál era. Si no, es preferible dejar las cosas como están. Pero el caso de Star Wars no es como el de Metrópolis, Cleopatra o Ben Hur, porque son películas que han sido alteradas por el propio autor, y en las cuales no se habla de metraje "perdido". Que esas alteraciones sean más o menos beneficiosas para el conjunto de la película o la mejoren, ya es harina de otro costal. Yo creo sencillamente que la mejor solución para Star Wars era hacer un "Theatrical Cut" y un "Lucas Cut", como ya dije, y todos contentos.