Star Wars: Andor (Disney+, 2022)

Estoy muy orgulloso de que no me soporten (no solo mis opiniones sino a la "persona", sin conocer siquiera mi nombre, lo cual es aún más entrañable) sujetos de espectros político-ideológicos diametralmente opuestos entre ellos. Algo debo estar haciendo excepcionalmente bien.

Respecto a la frase utilizada como excusa para polemizar, me limito a constatar, documentación mediante, declaraciones literales del Showrunner en las que afirma no haber sido jamás un aficionado a Star Wars y que, es más, necesita acudir a Wookiepedia constantemente para contrastar el "lore", evidencia esta que, reincido, se filtra en el serial y a mi criterio es insoslayable en su honradez.

Elaboraré cuando acometa más episodios, porque apenas he culminado un arco, pero quede claro que por supuesto que puede conocerse la franquicia autoral y disfrutar de la serie. No son términos excluyentes. Y quedaba claro, salvo que mediara la intencionalidad de malinterpretar la frase. Si media inquina personal y todo se lee con ánimo de ofenderse, ni es problema mío ni me compete en lo más mínimo. Yo afirmo, defiendo y reitero que el perfil de espectador pretendido por la serie se focaliza en aquel menos comprometido con la franquicia autoral, un espectador poco versado en la misma porque el Showrunner, literalmente, comparte esa "idiosincrasia". Y además, es una serie que me parece tremendamente plúmbea en su solemnidad impostada. ¿Qué alguien discrepa? Me parece maravilloso. Que la disfrute muchísimo y se la ponga en bucle. Yo lo hago con la franquicia autoral.

Y en lo demás, no voy ni a entrar porque no me merece la pena. Es un foro de opinión (para apasionados del medio, de ahí que empleemos nuestro tiempo aquí y no en otros menesteres) y me limito a concederla y argumentarla, desde cierta convicción y documentación. Quien no lo soporte, tiene opciones para evitar leer mis intervenciones. Opción "Ignorar", y problema solucionado. Salvo que no inicie sesión, que es lo que me ha ocurrido a mí con el exaltado habitual.

Que no sepa de la franquicia puede ser hasta bueno :cuniao

Filoni va de entendido por la vida (aunque tuvieran que recordarle que Shmi ya conoció a Padme) y ha facturado más de un subproducto, las cosas como son. También te digo que yo soy de los que piensan que lo poco reivindicable de Rogue One viene de Edwards y que ahí Gilroy era el brazo ejecutor de los gerifaltes del estudio cuya principal función era socavar la autoría.

Cita:

---

Iniciado por BruceTimm

Filoni va de entendido por la vida (aunque tuvieran que recordarle que Shmi ya conoció a Padme) y ha facturado más de un subproducto, las cosas como son. También te digo que yo soy de los que piensan que lo poco reivindicable de Rogue One viene de Edwards y que ahí Gilroy era el brazo ejecutor de los gerifaltes del estudio cuya principal función era socavar la autoría.

---

Reitero la frase de mi último post.

Al británico se le debe bastante en Andor y un reconocimiento mas obvio en toda ramificacion de la misma.

Pd: The Creator es la RO sin intromisión del estudio y sabeis :D

Me resulta, cuanto menos, curiosa —por no decir desconcertante— la atribución de las supuestas virtudes de Rogue One a la figura de Gareth Edwards. No sólo no comparto esa lectura, sino que me parece incompatible con cualquier análisis mínimamente atento tanto de la cinta como del resto de su filmografía. Las carencias estructurales, el tono errático y esa tendencia al espectáculo hueco son, precisamente, marcas de autor en Edwards, no defectos sobrevenidos.

Que luego intervengan las inevitables intromisiones corporativas (ese desenlace grotesco, de un efectismo y servilismo que rozan lo humillante) no exonera en absoluto la endeblez del conjunto. Es evidente que hubo múltiples manos en ese montaje, y que los efectos de la mano industrial fueron considerables, pero si algo no me sugiere Rogue One en ningún momento es la mano de un cineasta dotado de claridad conceptual o instinto narrativo que sí veo clarísimamente en Andor.

Lo cierto es que Rogue One es una película deslavazada, resuelta a empujones, con una identidad que oscila entre el artificio pretencioso y la obediencia ciega al molde. Lo que es Godzilla, lo que es The Creator. Atribuirle a Edwards los escasos destellos de solidez que aún pueden encontrarse en la cinta me parece un ejercicio de generosidad crítica difícil de justificar. Con todo respeto, dudo muchísimo que lo poco que funciona en Rogue One nazca precisamente de su mirada.

Obviamente a Gilroy no se le nota como autor ahí porque lo que hizo fue un trabajo de encargo: moldear la parte de la película que Disney+ quería estandarizar para igualarla tonalmente al resto de su contenido. Pero viendo lo que ha hecho en Andor yo no puedo seguir pensando en él como un mercenario funcional. Si hay una voz más dócil ante el flujo complaciente de la maquinaria Disney+, no creo que sea precisamente la de Tony Gilroy.

Cita:

---

Iniciado por GarlandBriggs

Que luego intervengan las inevitables intromisiones corporativas (ese desenlace grotesco, de un efectismo y servilismo que rozan lo humillante) no exonera en absoluto la endeblez del conjunto. Es evidente que hubo múltiples manos en ese montaje, y que los efectos de la mano industrial fueron considerables, pero si algo no me sugiere Rogue One en ningún momento es la mano de un cineasta dotado de claridad conceptual o instinto narrativo que sí veo clarísimamente en Andor.

Lo cierto es que Rogue One es una película deslavazada, resuelta a empujones, con una identidad que oscila entre el artificio pretencioso y la obediencia ciega al molde. Lo que es Godzilla, lo que es The Creator. Atribuirle a Edwards los escasos destellos de solidez que aún pueden encontrarse en la cinta me parece un ejercicio de generosidad crítica difícil de justificar. Con todo respeto, dudo muchísimo que lo poco que funciona en Rogue One nazca precisamente de su mirada.

---

Que precisamente Rogue One sea 'la peor pelicula' de su filmografia (a nivel montaje, nunca fue suya, eso es claramente obvisimo, no hay mas que ver Monsters, Godzilla y The Creator), sin embargo, planteativamente y conceptualmente es inclinantemente suya.

Ya desde su formalidad realista a la hora de abordar el concepto pulp, ese subrayado al concepto de Lucas sobre los Jedi (Kurosawa revolotea en la figura del personaje de Donnie Yen) u los conceptos meramente fascistoides ahora mas obvisimos (que el Imperio son nazis espaciales, lo dejaba Lucas claro, pero Edwards lo lleva mas alla fuera de la iconografia visual) hasta los elementos mas fantasticos como los AT-AT (engendros mecanicos reconvertidos en monstruos puros y maquinas belicas puras), son cosas puramente del britanico. Andor no usa las conceptualidades de escala, pero si la base de infular realismo a las bases fantasticas que Lucas tenia ya en su franquicia o mas bien, las partes mas obviamente creibles de su universo.

En cuanto a Gilroy, a sabiendas de Lucasfilm es consciente de que no pueden controlarle, esta muy por encima de los Filoni, Favreous y la negada incompentente de Heyland (:cuniao :juas), es un hecho constantado desde la primera temporada, a pesar de que le negaron hacer otras cuatro temporadas (una por cada año hasta RO).

Sin ironía, algo nos estamos perdiendo los que consideramos Rogue One como una magnífica película de aventuras... Su prólogo Andor es poco starwars pero llena un espacio en blanco de forma digna, brillante por momentos, y creo que Gilroy actúa con inteligencia. Como no quiere, o no sabe, o no le interesan los entresijos del canon, sustituye los ingredientes básicos (dinásticos / Fuerza / Jedis etc...) por un relato de la rebelión visto desde la base. Yo creo que funciona: cuando de pequeños veíamos esos pilotos de naranja luchando heroicamente contra el imperio no nos parábamos a pensar que detrás de todo ello había un mundo más prosaico con gente comiendo macarrones. Andor nos lo cuenta, pero no desmitifica la saga principal, es muy respetuosa con ella. No estamos ante un western revisionista de los 70, para entendernos. Es una visión distinta, simplemente, y tiene calidad. No todo es perfecto, ni mucho menos (el arranque de esta temporada es muy flojo), pero al menos hay coherencia narrativa, un diseño de producción deslumbrante y una contención de los elementos humorísticos que se agradece. La temporada ha ido definitivamente a más y en este momento es un disfrute, veremos cómo lo rematan.

A mí me gusta Edwards pero basta con ver el bagaje de él y de Gilroy para saber que el éxito de Andor poco tiene que ver con el primero.

Cita:

---

Iniciado por GarlandBriggs

Me resulta, cuanto menos, curiosa —por no decir desconcertante— la atribución de las supuestas virtudes de Rogue One a la figura de Gareth Edwards. No sólo no comparto esa lectura, sino que me parece incompatible con cualquier análisis mínimamente atento tanto de la cinta como del resto de su filmografía. Las carencias estructurales, el tono errático y esa tendencia al espectáculo hueco son, precisamente, marcas de autor en Edwards, no defectos sobrevenidos.

---

Y a mí me resulta curioso -por no decir desconcertante- y posiblemente fruto de un análisis superficial que se le atribuyan cualidades como claridad conceptual o instinto narrativo a un mercenario mínimamente inspirado en sus mejores momentos e insoportablemente pueril en sus peores, como Gilroy. Cuestión de pareceres.

Cita:

---

Iniciado por GarlandBriggs

Que luego intervengan las inevitables intromisiones corporativas (ese desenlace grotesco, de un efectismo y servilismo que rozan lo humillante) no exonera en absoluto la endeblez del conjunto. Es evidente que hubo múltiples manos en ese montaje, y que los efectos de la mano industrial fueron considerables, pero si algo no me sugiere Rogue One en ningún momento es la mano de un cineasta dotado de claridad conceptual o instinto narrativo que sí veo clarísimamente en Andor.

---

A mí RO me parece una nadería parasitaria que se eleva mínimamente desde la comparación con subproductos literales, caso similar al que ocurre con Andor por otra parte. Si bien, reitero, tal cual ocurre con otros tantos libretos de Gilroy, el de RO es un texto tirando a mediocre elevado desde la dirección, que no desde el montaje. De ahí que destaque a Edwards sobre él. Y es más, es una constante en su currículum de hecho. Dolores Claiborne, la astracanada desfasada de Advocate y especialmente el tríptico (sí, tríptico) Bourne se elevan desde el aparato formal porque esos libretos no soportan dos lecturas, a mi juicio. Andor tampoco.

Cita:

---

Iniciado por GarlandBriggs

Lo cierto es que Rogue One es una película deslavazada, resuelta a empujones, con una identidad que oscila entre el artificio pretencioso y la obediencia ciega al molde. Lo que es Godzilla, lo que es The Creator. Atribuirle a Edwards los escasos destellos de solidez que aún pueden encontrarse en la cinta me parece un ejercicio de generosidad crítica difícil de justificar. Con todo respeto, dudo muchísimo que lo poco que funciona en Rogue One nazca precisamente de su mirada.

---

Y yo, con todo el respeto, lo afirmo y reitero. Godzilla o Monsters, sin ir más lejos, me parecen propuestas más sólidas que RO, no me cabe duda, siendo mínimamente disfrutable por enlazar con una obra referencial literal (el episodio IV). Y yo siquiera tengo a Edwards en gran estima, cónstese.

Cita:

---

Iniciado por GarlandBriggs

Obviamente a Gilroy no se le nota como autor ahí porque lo que hizo fue un trabajo de encargo: moldear la parte de la película que Disney+ quería estandarizar para igualarla tonalmente al resto de su contenido. Pero viendo lo que ha hecho en Andor yo no puedo seguir pensando en él como un mercenario funcional. Si hay una voz más dócil ante el flujo complaciente de la maquinaria Disney+, no creo que sea precisamente la de Tony Gilroy.

---

Muy respetable. En mi caso, viendo lo que ha hecho en Andor, solo puedo seguir viendo en él a un mercenario, apenas funcional en momentos muy concretos. Eso sí, atendiendo al percal de impresentables que están rodando para Kennedyfilm (Filoni, Favreau, Chow, Waititi, Dallas Howard, Headland, Famuyiwa), le tengo por uno de los más rescatables, sin duda, máxime por demérito del resto.

Cita:

---

Iniciado por BruceTimm

Y a mí me resulta curioso -por no decir desconcertante- y posiblemente fruto de un análisis superficial que se le atribuyan cualidades como claridad conceptual o instinto narrativo a un mercenario mínimamente inspirado en sus mejores momentos e insoportablemente pueril en sus peores, como Gilroy. Cuestión de pareceres.

---

La claridad conceptual al traducir a imágenes un texto y el instinto narrativo son aspiraciones legítimas para cualquier guionista, y que pueden alcanzarse desde una competencia sólida, sin que necesariamente impliquen genialidad. Me parece importante reconocer que la profesionalidad y la pericia también pueden dar lugar a propuestas valiosas, incluso si no rompen moldes.

En cuanto al trabajo de Gilroy en Andor y más allá, sinceramente no percibo en ella un carácter pueril. Me gustaría comprender mejor tu perspectiva: ¿en qué aspectos concretos consideras que incurre en esa ligereza o inmadurez? Tal vez estemos entendiendo cosas distintas por "pueril", y me interesa escuchar tu punto de vista.

Por otro lado, creo que para valorar el proyecto con justicia conviene mirar también el conjunto del equipo creativo. No se trata solo de Tony Gilroy, sino también de figuras como su hermano Dan, autor del guion de Nightcrawler, una película con una escritura particularmente sólida, o Beau Willimon, que fue showrunner de las tres primeras temporadas de House of Cards (serie con altibajos muy marcados pero también con picos de gran eficacia dramática). Creo que el trabajo colectivo de guionistas como ellos merece una consideración atenta, más allá de la evaluación individual de una sola figura.

Cita:

---

Iniciado por BruceTimm

A mí RO me parece una nadería parasitaria que se eleva mínimamente desde la comparación con subproductos literales, caso similar al que ocurre con Andor por otra parte. Si bien, reitero, tal cual ocurre con otros tantos libretos de Gilroy, el de RO es un texto tirando a mediocre elevado desde la dirección, que no desde el montaje. De ahí que destaque a Edwards sobre él. Y es más, es una constante en su currículum de hecho. Dolores Claiborne, la astracanada desfasada de Advocate y especialmente el tríptico (sí, tríptico) Bourne se elevan desde el aparato formal porque esos libretos no soportan dos lecturas, a mi juicio. Andor tampoco.

---

Definitivamente me gusta más Rogue One a mí que a ti, pero mis "peros" son muy diferentes salvo por su condición parasitaria, que sí puedo percibir en ese tramo final digno de spot colaborativo con Duracel. La dirección de esa película, que opera con fluidez y soltura cuando le toca dibujar sensación de escala, deja de parecerme destacable cuando le toca poner a dos personajes a hablar en un espacio en el que no están reventando cosas. El pulso a la hora de materializar diálogos en pantalla sería bueno si se estuviese proponiendo traducir a imágenes la disfunción eréctil: algo anémico, inoperativo y terriblemente flácido. Se echa en falta una mirada precisa, más comprometida con la expresividad de lo íntimo, máxime en una historia que tan insistentemente busca lo mundano más allá de la épica. Andor subsana completamente esta carencia, imprimiendo una solidez en este tipo de escenas que se palpa proveniente de alguien con una madurez infinitamente mayor que la que residualmente se podía percibir en Rogue One.

Cita:

---

Iniciado por BruceTimm

Y yo, con todo el respeto, lo afirmo y reitero. Godzilla o Monsters, sin ir más lejos, me parecen propuestas más sólidas que RO, no me cabe duda, siendo mínimamente disfrutable por enlazar con una obra referencial literal (el episodio IV). Y yo siquiera tengo a Edwards en gran estima, cónstese.

---

Aquí voy a recoger cable con lo que he dicho, porque sí tienes razón en que parte de las virtudes de Rogue One provienen de la destreza de Edwards al resolver escenas que solicitan una sensación de escala. Sin embargo, a mí me parece que Godzilla y Monsters, siendo películas que llegan mucho más lejos en lo que se proponen que Rogue One, también me parece que presentan de forma mucho más marcada esa flacidez a la hora de retratar a personas dialogando y al tratar escenas de acción cuyas necesidades van más al barro que al despliegue visual.

Cita:

---

Iniciado por BruceTimm

Muy respetable. En mi caso, viendo lo que ha hecho en Andor, solo puedo seguir viendo en él a un mercenario, apenas funcional en momentos muy concretos. Eso sí, atendiendo al percal de impresentables que están rodando para Kennedyfilm (Filoni, Favreau, Chow, Waititi, Dallas Howard, Headland, Famuyiwa), le tengo por uno de los más rescatables, sin duda, máxime por demérito del resto.

---

Cuando hablé de Gilroy como “mercenario funcional” no lo hice por mero capricho retórico, sino porque, seamos honestos, en ese contexto industrial lo de “mercenario” no es un insulto, sino una descripción empírica y ajustada de los hechos. De nuevo: yo valoro cada serie y producto del Star Wars de Disney como valoro el trabajo de los escritores de la época del antiguo Universo Expandido.

Lo que me interesa resaltar no es tanto el hecho de que Gilroy sea un profesional a sueldo (como lo son casi todos en ese ecosistema), sino el matiz que encierra el término “funcional”. Lo usé en contraposición a ese otro tipo de director que simplemente busca complacer al fan acrítico de cuarenta años que aplaude cuando aparecen sus muñecos favoritos, cosa que parece un sello e imposición terminante en el Lucasfilm actual. En ese sentido, valoro que Gilroy —aunque encaje en la categoría de mercenario— se esfuerce por construir algo con peso interno, sin depender exclusivamente del guiño cultural ni del aplauso automático, atendiendo más a sus propios intereses que a los de Lucas o los fans. Creo que ese hecho, siendo Andor un producto de encargo como cualquier otro, le imprime una honestidad que escasea ya no solo en Disney+ y Star Wars, sino en la totalidad del mainstream contemporáneo.

Cita:

---

Iniciado por GarlandBriggs

La claridad conceptual al traducir a imágenes un texto y el instinto narrativo son aspiraciones legítimas para cualquier guionista, y que pueden alcanzarse desde una competencia sólida, sin que necesariamente impliquen genialidad. Me parece importante reconocer que la profesionalidad y la pericia también pueden dar lugar a propuestas valiosas, incluso si no rompen moldes.

---

Si, pero creo que aqui, a Gilroy poco se le tiene que reconocer.

Mas que nada, las bases puras de Star Wars son de Lucas, desde el punto de vista fantastico son suyas implicitamente, pero el aproximacion al terreno 'fisico' u mas 'realista', es proveniente de Edwards, en ese lar es claramente obvio (las referencias a los elementos que ya Lucas dejaba entrever y llevarlos mas alla), Gilroy en esos menesteres aporta poco en Rogue One (aqui es donde muchos se equivocaron con The Creator al afirmar que Edwards se autocopiaba por que Rogue One era su mejor exito)

A Gilroy no le tengo en un pedestal autoral, no lo es, claramente, si que le tengo en una estima superior a otros dentro de este desbarajuste, de ahi que reitere que a Edwards se le debe bastante mas que a Gilroy.

Cita:

---

En cuanto al trabajo de Gilroy en Andor y más allá, sinceramente no percibo en ella un carácter pueril. Me gustaría comprender mejor tu perspectiva: ¿en qué aspectos concretos consideras que incurre en esa ligereza o inmadurez? Tal vez estemos entendiendo cosas distintas por "pueril", y me interesa escuchar tu punto de vista.

---

Creo que Bruce se refiere a la escasa labor mas personal y reconocible en lo planificativo y de escritura.

Cita:

---

Iniciado por BruceTimm

A mí RO me parece una nadería parasitaria que se eleva mínimamente desde la comparación con subproductos literales, caso similar al que ocurre con Andor por otra parte. Si bien, reitero, tal cual ocurre con otros tantos libretos de Gilroy, el de RO es un texto tirando a mediocre elevado desde la dirección, que no desde el montaje. De ahí que destaque a Edwards sobre él. Y es más, es una constante en su currículum de hecho. Dolores Claiborne, la astracanada desfasada de Advocate y especialmente el tríptico (sí, tríptico) Bourne se elevan desde el aparato formal porque esos libretos no soportan dos lecturas, a mi juicio. Andor tampoco.

---

Tampoco te gusta Bourne? pero si son peliculones :vudu

El capítulo 8 es una maravilla. Esto es un thriller y Gilroy se marcó la saga Bourne, Michael Clayton, Duplicity, La sombra del Poder,... Vamos que Andor encaja perfectamente con sus trabajos anteriores más que con las sensibilidades de Edwards. Lo mismo es aplicable al resto del equipo de guionistas.

Cita:

---

Iniciado por PrimeCallahan

Si, pero creo que aqui, a Gilroy poco se le tiene que reconocer.

Mas que nada, las bases puras de Star Wars son de Lucas, desde el punto de vista fantastico son suyas implicitamente, pero el aproximacion al terreno 'fisico' u mas 'realista', es proveniente de Edwards, en ese lar es claramente obvio (las referencias a los elementos que ya Lucas dejaba entrever y llevarlos mas alla), Gilroy en esos menesteres aporta poco en Rogue One (aqui es donde muchos se equivocaron con The Creator al afirmar que Edwards se autocopiaba por que Rogue One era su mejor exito)

A Gilroy no le tengo en un pedestal autoral, no lo es, claramente, si que le tengo en una estima superior a otros dentro de este desbarajuste, de ahi que reitere que a Edwards se le debe bastante mas que a Gilroy.

---

Yo no le atribuiría esos méritos ni a Edwards ni a Gilroy, al menos de forma germinal.

Rogue One, como todo producto de Star Wars al margen de la saga de Lucas y las creaciones de fans, es una película de encargo en la que hay varios aspectos que la industria impone de antemano. Surgió a raíz de una idea que manejaban para un episodio de la serie Underworld, donde sí estaba involucrado George Lucas y ya se pretendía abordar este enfoque antes de la compra de Disney. Edwards, como director de encargo, intentó aterrizar estas ideas en la película y se puede adivinar el esfuerzo por momentos, pero creo que Gilroy ha materializado ese realismo sucio de forma mucho más precisa en Andor.

Hay otros méritos que atribuirle a Edwards, algunos que no podemos asignar a Gilroy, pero no creo que estén relacionados con la propuesta tonal o de género.

Cita:

---

Iniciado por PrimeCallahan

Creo que Bruce se refiere a la escasa labor mas personal y reconocible en lo planificativo y de escritura.

---

En eso puedo estar de acuerdo, es innegable que la marca autoral en la imagen y el texto de Lucas se nota más que la de cualquier otro autor que haya encargado Disney. Lo que no sé es qué tiene que ver eso con lo pueril de la propuesta.

Cita:

---

Iniciado por ChuacheFan

He visto los tres primeros capítulos de la 2ª temporada y suficiente mierda he aguantado. Tanto mi hermano como yo, la hemos mandado al carajo; ¡esto no es Star Wars! Menudo aburrimiento, menudas historias de mierda, personajes penosos y como no podía faltar, contenido woke. De verdad que no sabría por dónde empezar a analizar semejante basura.

1.- Lo primero que vemos nada más comenzar la temporada, es a una actriz negra gorda, ¡ahí!, sin disimular.

2.- El mensajito ecológico, con el tema de la

Spoiler:

"energía sostenible" (en la serie lo llaman de otra forma, pero se entiende)

3.- Tampoco podía faltar el mensaje pro-inmigración ilegal.

4.- Evidentemente el

Spoiler:

violador de la chica, no podía ser sino un hombre blanco

5.- ¿Dónde están los p... aliens?, ¡joder!, es que sólo conté 3 a lo largo de los 3 episodios; ¿no tenían presupuesto para ello?

6.- El momento

Spoiler:

"disco", es lo más vergonzoso que recuerdo en mucho tiempo

7.- La serie se llama Star Wars: Andor, sin embargo Andor sale muy poquito.

8.- ¿A quién coj... le interesa las subtramas de

Spoiler:

la boda o la de la comida familiar para conocer a la suegra?

¡Por favor!, que alguien de la patada a la cenutria de Kathleen Kennedy, para cuando se marche o la echen, sólo dejará tras de sí cenizas y no habrá quien resucite SW.

---

Madre de dios bendito. Esto ya hay que tomárselo a risa

Cita:

---

Iniciado por GarlandBriggs

Surgió a raíz de una idea que manejaban para un episodio de la serie Underworld, donde sí estaba involucrado George Lucas y ya se pretendía abordar este enfoque antes de la compra de Disney.

---

La idea era de Knoll, que Lucas pretendia abordar en una serie que consideraba demasiado cara de hacer (Underworld iba a ser sobre el mundo del crimen)

Cita:

---

Edwards, como director de encargo, intentó aterrizar estas ideas en la película y se puede adivinar el esfuerzo por momentos, pero creo que Gilroy ha materializado ese realismo sucio de forma mucho más precisa en Andor.

---

Discrepo, planteamientos puramente de insuflar realismo estan en las ideas de Edwards, previamente visto en sus anteriores peliculas a la hora de meter elementos creibles en entornos fantasticos, Monsters y ya de por si, Godzilla (que era la version alto presupuesto de Monsters) demostraban esas conceptualidades e ideas planificativas, ya en Star Wars, expandir las ideas de Lucas a un entorno mas 'realista' y 'creible' -reiterando en los elementos pulp mas trasladados a su vision propia e incluso reforzando los propios elementos Lucasianos y ampliamente reforzado en The Creator con esos mismos ideales-

Gilroy lo unico que ha hecho es coger aquello y expandirlo, mas alla de las conjeturas que se puedan hacer

Cita:

---

Hay otros méritos que atribuirle a Edwards, algunos que no podemos asignar a Gilroy, pero no creo que estén relacionados con la propuesta tonal o de género.

---

Discrepo de nuevo, si se le pueden atribuir frente a la patulea infecta que ha poblado Lucasfilm (reitero en la cantidad de mequetrefes recientes)

Cita:

---

En eso puedo estar de acuerdo, es innegable que la marca autoral en la imagen y el texto de Lucas se nota más que la de cualquier otro autor que haya encargado Disney. Lo que no sé es qué tiene que ver eso con lo pueril de la propuesta.

---

Es que aqui nadie ha dicho que las ideas no sean de Lucas, lo que he dicho es que Edwards las traslada a su propia intencionalidad planificativa con los valores que Lucas.

Cita:

---

Iniciado por heroedeleyenda

Tampoco te gusta Bourne? pero si son peliculones :vudu

---

Claro que me va, focalizándolo en el díptico de Greengrass (Supremacy y Ultimatum), cónstese. La de Liman tiene medio pase. Las restantes me interesan cero. Lo que afirmo es que son propuestas ensalzadas desde la dirección, montaje y planificación visual, en absoluto desde el libreto.

Cita:

---

Iniciado por GarlandBriggs

La claridad conceptual al traducir a imágenes un texto y el instinto narrativo son aspiraciones legítimas para cualquier guionista, y que pueden alcanzarse desde una competencia sólida, sin que necesariamente impliquen genialidad. Me parece importante reconocer que la profesionalidad y la pericia también pueden dar lugar a propuestas valiosas, incluso si no rompen moldes.

En cuanto al trabajo de Gilroy en Andor y más allá, sinceramente no percibo en ella un carácter pueril. Me gustaría comprender mejor tu perspectiva: ¿en qué aspectos concretos consideras que incurre en esa ligereza o inmadurez? Tal vez estemos entendiendo cosas distintas por "pueril", y me interesa escuchar tu punto de vista.

---

En desarrollo narrativo y discursivo, sin ir más lejos. Hasta su solemnidad me resulta pueril en ocasiones, francamente. Conceptualmente son rescatables (intentan apelar a algunos tropos Lucasianos), pero son libretos entre mundanos y apenas aseados (una constante en su bagaje, afirmo), redundantes, funcionales bajo mínimos, dilatados hasta la extenuación (pueden sobrarme la mitad de los capítulos, fácilmente), con una prosopopeya que por impostada acaba siendo impretendidamente desopilante en más ocasiones de las deseables, colmados de sobreexposiciones que harían sofocar a Nolan, soflamas inacabables (algunas rondando los diez minutos) sobre la libertad y una pretenciosidad sin apenas profundidad que me resulta hasta entrañable, patadas al lore de todos los colores y situaciones forzadas al margen. En este mismo hilo tienes mis análisis de algunos episodios de la primera temporada en los que me detengo en concretar mis numerosos problemas con el serial.

Por otra parte, coincido contigo en aquello de catalogarle como mercenario (no hay nada de malo con el término), si bien lo de funcional lo reservo exclusivamente para algunos pasajes concretos algo más enfocados, a falta de concederle a la segunda temporada el tiempo necesario para realizar un análisis con los pertinentes elementos de juicio. En lo que a mi criterio respecta, está lejos de ser un artesano solvente (siendo rotundamente la más interesante de las figuras asociadas a Kennedyfilm, reitero, aunque eso no signifique demasiado atendiendo al nivel competencial general), no digamos ya un autor. Que atienda a sus propios intereses me parece lícito, coherente e incluso lúcido. Su problema conmigo, entre otros tantos ya mencionados, es que los intereses de Lucas me resultan mil millones de veces más edificantes, interesantes y, por qué no decirlo, divertidos. Ese delicioso escapismo, su sentido de la maravilla, esa sumisión pulp con punto naif puede ser lo que más eche de menos. Aquí ni está ni se le espera.

Cita:

---

Iniciado por PrimeCallahan

La idea era de Knoll, que Lucas pretendia abordar en una serie que consideraba demasiado cara de hacer (Underworld iba a ser sobre el mundo del crimen)

---

Exactamente. Soy consciente de lo que se intentó con esa serie, desde luego. Una de las premisas era, precisamente, aproximar Star Wars a un tono más sobrio y áspero; basta con revisar las declaraciones de McCallum y Sansweet al respecto, quienes la comparaban en términos de tono y enfoque con Deadwood y El Padrino.

Cita:

---

Discrepo, planteamientos puramente de insuflar realismo estan en las ideas de Edwards, previamente visto en sus anteriores peliculas a la hora de meter elementos creibles en entornos fantasticos, Monsters y ya de por si, Godzilla (que era la version alto presupuesto de Monsters) demostraban esas conceptualidades e ideas planificativas, ya en Star Wars, expandir las ideas de Lucas a un entorno mas 'realista' y 'creible' -reiterando en los elementos pulp mas trasladados a su vision propia e incluso reforzando los propios elementos Lucasianos y ampliamente reforzado en The Creator con esos mismos ideales-

Gilroy lo unico que ha hecho es coger aquello y expandirlo, mas alla de las conjeturas que se puedan hacer

---

No comparto la idea de que Edwards haya imprimido un realismo identificable como marca autoral en Rogue One. En primer lugar, por lo que ya he apuntado: se trataba de un encargo cuyo enfoque ya estaba pactado de antemano. En cuanto a su filmografía anterior, Monsters efectivamente opta por centrar su mirada en lo íntimo y lo humano, pero esta decisión no resulta especialmente singular dentro del cine kaijū, donde tal enfoque es casi una constante; lo que hace es una película con sensibilidad de indie norteamericana rodeada de monstruos, y una no particularmente brillante. En el caso de Godzilla, me cuesta verlo como una toma de posición autoral, especialmente cuando se observa que suaviza de forma significativa el tratamiento de la cinta original al dialogar con ella, más allá de sus poderosas imágenes. Si bien es cierto que hay guiños que delatan su repertorio de influencias, su forma de abordarlas —como también ocurre en Rogue One— termina entroncando más con el guiño cultural superficial que con una articulación formal o discursiva genuinamente comprometida con esas ideas. Su mayor virtud es, sin duda, la capacidad para componer imágenes de gran potencia visual, apostando por una escala vertiginosa y cierta cualidad sublime. Pero más allá de eso, sus inquietudes permanecen tan contenidas que, al asomar, provocan una reflexión más sobre su figura que sobre su obra.

Cita:

---

Discrepo de nuevo, si se le pueden atribuir frente a la patulea infecta que ha poblado Lucasfilm (reitero en la cantidad de mequetrefes recientes)

---

En cualquier caso, me centro aquí en Edwards y Gilroy. Ambos se limitaban a seguir una pauta impuesta por el estudio, y más allá de lo que podamos conjeturar respecto a sus inclinaciones previas, creo que es Gilroy quien lleva la propuesta hasta sus últimas consecuencias con mayor convicción.

Cita:

---

Es que aqui nadie ha dicho que las ideas no sean de Lucas, lo que he dicho es que Edwards las traslada a su propia intencionalidad planificativa con los valores que Lucas.

---

De nuevo, esa presunta intencionalidad se diluye al considerar que el encargo ya venía con ese condicionante, y lo que aparece en su película no me parece ni más crudo ni más realista que lo que ya exploraban El Imperio Contraataca o El ataque de los clones en sus respectivos acercamientos al cine bélico o al thriller político. Lo que sí encontramos es una cinta ostensiblemente más avergonzada de su raíz pulp, que emplea a conveniencia para agitar a la biomasa demandante de flujo mediático sin detenerse a profundizar en ella (seguramente y para ser justos, por imposiciones industriales).

Cita:

---

Iniciado por BruceTimm

En desarrollo narrativo y discursivo, sin ir más lejos. Hasta su solemnidad me resulta pueril en ocasiones, francamente. Conceptualmente son rescatables (intentan apelar a algunos tropos Lucasianos), pero son libretos entre mundanos y apenas aseados (una constante en su bagaje, afirmo), redundantes, funcionales bajo mínimos, dilatados hasta la extenuación (pueden sobrarme la mitad de los capítulos, fácilmente), con una prosopopeya que por impostada acaba siendo impretendidamente desopilante en más ocasiones de las deseables, colmados de sobreexposiciones que harían sofocar a Nolan, soflamas inacabables (algunas rondando los diez minutos) sobre la libertad y una pretenciosidad sin apenas profundidad que me resulta hasta entrañable, patadas al lore de todos los colores y situaciones forzadas al margen. En este mismo hilo tienes mis análisis de algunos episodios de la primera temporada en los que me detengo en concretar mis numerosos problemas con el serial.

Por otra parte, coincido contigo en aquello de catalogarle como mercenario (no hay nada de malo con el término), si bien lo de funcional lo reservo exclusivamente para algunos pasajes concretos algo más enfocados, a falta de concederle a la segunda temporada el tiempo necesario para realizar un análisis con los pertinentes elementos de juicio. En lo que a mi criterio respecta, está lejos de ser un artesano solvente (siendo rotundamente la más interesante de las figuras asociadas a Kennedyfilm, reitero, aunque eso no signifique demasiado atendiendo al nivel competencial general), no digamos ya un autor. Que atienda a sus propios intereses me parece lícito, coherente e incluso lúcido. Su problema conmigo, entre otros tantos ya mencionados, es que los intereses de Lucas me resultan mil millones de veces más edificantes, interesantes y, por qué no decirlo, divertidos. Ese delicioso escapismo, su sentido de la maravilla, esa sumisión pulp con punto naif puede ser lo que más eche de menos. Aquí ni está ni se le espera.

---

Coincido por completo en que las inquietudes temáticas de Tony Gilroy son infinitamente menos fértiles que las de Lucas, como ocurre con prácticamente cualquier autor que haya trabajado a partir de su legado desde la apertura del canon a terceros. Lucas es una anomalía: un maestro cuya singularidad trasciende incluso la influencia que ha ejercido en el medio. Compararlo con Gilroy, más que injusto, resulta improcedente, pues operan en ligas distintas por naturaleza más que por talento.

Ahora bien, creo que Gilroy es un artesano más que competente. Comparto algunas de tus reservas: desde la primera temporada intento advertir a quienes celebran las supuestas lecturas políticas de Andor que ahí no es donde hay que mirar. Pero algunos de los rasgos que criticas a mí me parecen, en cambio, virtudes. El ejercicio de trasladar ciertas ideas de Lucas a un tono más grave me parece acertado por dos razones: primero, porque es de los pocos productos derivados que no coquetean con el pulp ni lo replican con ironía o disculpas, sino que intentan instalarse decididamente al margen de él. El Universo Expandido, en sus múltiples expresiones antes y después de su reinicio (desde las secuelas hasta KOTOR 2), suele habitar esa tensión irresuelta entre devoción y complejo de inferioridad, como si necesitara justificarse constantemente ante una audiencia escéptica. Andor, al esquivar deliberadamente ese impulso, no hace sino reafirmar la universalidad de las ideas originales; se vincula con Lucas no en la forma sino en el fondo, al declamarlas sin atisbo de sorna ni condescendencia. En ese sentido, entiendo que utilices una palabra como “entrañable” para referirte a la serie. A mí también me lo parece, pero sin condescendencia: es un gesto sincero y raro en un panorama donde incluso los supuestos homenajes suelen transpirar distancia o desdén hacia la obra primigenia.

A esto se suma otro factor que valoro: Gilroy, sin ser devoto de Star Wars, demuestra una actitud de respeto hacia Lucas muy superior a la de muchos autodenominados fans. Prefiero mil veces esta distancia reverente, que busca aportar con sobriedad, a la efusividad hueca de tipos como Abrams, que proclaman con entusiasmo su amor por la saga mientras reniegan de la mitad de su legado —cuando no se burlan abiertamente de él— en connivencia con el discurso dominante de la crítica. La actitud de Gilroy me recuerda mucho a la de Steve Perry o Greg Bear, autores de la novela del proyecto multimedia Sombras del Imperio y Rogue Planet respectivamente, cuya profesionalidad les permitía trabajar con desapego de las filias y fobias del fandom, al margen de las polémicas cíclicas sobre los Ewoks, las precuelas o cualquier otro blanco favorito del cinismo cultural de turno.

Disculpadme los modales del otro día. Un mal día, ya sabéis. Pero no voy a disculparme por lo del catedrático. No me disculpo ante los que van de listos por la vida.

Venga, a otra cosa.

Cita:

---

Iniciado por DIEZ MIL

Disculpadme los modales del otro día. Un mal día, ya sabéis. Pero no voy a disculparme por lo del catedrático. No me disculpo ante los que van de listos por la vida.

Venga, a otra cosa.

---

Se tiene uno que reír.

Vamos a ver, compañero, en la última página y media tienes un ejemplo referencial, en todos los aspectos (pun intended) de que se puede debatir con BruceTimm sin problema alguno manteniendo posiciones antagónicas dentro de la conversación. Así que si, a otra cosa, pero no intenteis darle la vuelta a la tortilla: sois vosotros los que le atacais personalmente, os escandalizais por su posterior indignación , y encima teneis la poca vergüenza de recrminarle sus supuestas malas formas cuando se cabrea como consecuencia de ello.

Hay que joderse.

Corto y cierro.

Por fin me he puesto al día, empezó la serie igual un puntito por debajo de la primera temporada, alargando situaciones que tal vez no daban para tanto, pero el tercer arco (episodios 7 al 9) han sido 3 capitulazos, espero que lo que queda acabe por todo lo alto, y a ver si me animo a un revisionado de Rogue One, que hace un montón que no la veo.

Cita:

---

Iniciado por Nabocho

Por fin me he puesto al día, empezó la serie igual un puntito por debajo de la primera temporada, alargando situaciones que tal vez no daban para tanto, pero el tercer arco (episodios 7 al 9) han sido 3 capitulazos, espero que lo que queda acabe por todo lo alto, y a ver si me animo a un revisionado de Rogue One, que hace un montón que no la veo.

---

Ah, pensaba que ya había terminado. ¿Le quedan tres episodios más? Gran noticia.

Cita:

---

Iniciado por hades-shun

Madre de dios bendito. Esto ya hay que tomárselo a risa

---

Hostia menuda mina de post. Racismo nivel +10000

Cita:

---

Iniciado por Branagh/Doyle

Ah, pensaba que ya había terminado. ¿Le quedan tres episodios más? Gran noticia.

---

Sí, esta temporada son 12 capítulos igual que la primera, pero esta vez los han dividido (y estrenado) en 4 arcos de 3 capítulos cada uno, separados con un 1 año de diferencia hasta llegar, supuestamente, a justo antes de Rogue One.

Cita:

---

Iniciado por DIEZ MIL

Disculpadme los modales del otro día. Un mal día, ya sabéis. Pero no voy a disculparme por lo del catedrático. No me disculpo ante los que van de listos por la vida.

Venga, a otra cosa.

---

Perdonadme todos porque llegue tres días tarde a responder este mensaje, pero quiero que quede meridianamente claro a todo el mundo. Especialmente a DIEZ MIL. Lo publico solo por eso de "no me disculpo...".

Ya lo hemos hablado en la sala de moderación. Otra salida más de tono, otra meada fuera de tieso, otro insulto a un tercero, otra infracción de las normas injustificada y te vas a la calle. De manera definitiva, y sin más explicación.

Sirva también como aviso al resto del personal, porque hay al menos otro forero en la misma tesitura. Parece que los avisos, warnings, sanciones y expulsiones temporales no van con algunos. Así que se acabó la paciencia de la sala de moderadores.

Comentarios a esto, como está estipulado en las normas, solo por privado.

Por favor, seguid con el tema del hilo.

Pues finiquitada, en general ha sido un pequeño milagro que algo así exista. Sobre todo porque casi nadie daba un duro por la serie cuando se anunció, yo el primero. Me hubiese gustado que se alargase las 5 temporadas que tenían previsto porque quiero más, pero entiendo los problemas logísticos que eso conllevaría. Aún así, la segunda temporada es una pasada.

El espacio negativo entre elipsis se ha resuelto de forma que puedes percibir que han ocurrido cosas entre arcos narrativos y existe desarrollo fuera de pantalla, pero no echas en falta ahondar mucho más en esas misiones y periodos que no ves. Y tal como prometieron, directos a Rogue One, que se ha visto tremendamente beneficiada con todo este contexto. Merece un revisionado en breve.

Ahora espero que Disney capte el mensaje y deje espacio para este tipo de tono más maduro, que también tiene cabida y como se ha demostrado, funciona.

Cita:

---

Iniciado por Dr. Malcolm

Pues finiquitada, en general ha sido un pequeño milagro que algo así exista. Sobre todo porque casi nadie daba un duro por la serie cuando se anunció, yo el primero. Me hubiese gustado que se alargase las 5 temporadas que tenían previsto porque quiero más, pero entiendo los problemas logísticos que eso conllevaría. Aún así, la segunda temporada es una pasada.

El espacio negativo entre elipsis se ha resuelto de forma que puedes percibir que han ocurrido cosas entre arcos narrativos y existe desarrollo fuera de pantalla, pero no echas en falta ahondar mucho más en esas misiones y periodos que no ves. Y tal como prometieron, directos a Rogue One, que se ha visto tremendamente beneficiada con todo este contexto. Merece un revisionado en breve.

Ahora espero que Disney capte el mensaje y deje espacio para este tipo de tono más maduro, que también tiene cabida y como se ha demostrado, funciona.

---

Estando completamente de acuerdo con tu post, diría que el contenido menos maduro que han facturado hasta la fecha ha fracasado por no estar a la altura cualitativamente hablando, no por apuntar a un público menos adulto.

Cita:

---

Iniciado por Branagh/Doyle

Estando completamente de acuerdo con tu post, diría que el contenido menos maduro que han facturado hasta la fecha ha fracasado por no estar a la altura cualitativamente hablando, no por apuntar a un público menos adulto.

---

Desde luego, no era mi intención insinuar que hay una correlación entre madurez y calidad. Por ejemplo creo que Skeleton Crew está bastante bien y es lo opuesto a Andor (Andor sigue siendo mejor, pero solo porque está mejor escrito).

Cita:

---

Iniciado por Dr. Malcolm

Desde luego, no era mi intención insinuar que hay una correlación entre madurez y calidad. Por ejemplo creo que Skeleton Crew está bastante bien y es lo opuesto a Andor (Andor sigue siendo mejor, pero solo porque está mejor escrito).

---

Lo sé. De hecho, mi preocupación es que Disney si que establezca esa correlación entre madurez y calidad, no ninguno de nosotros. De ahí mi post.

Y Skeleton Crew ciertamente es una pequeña delicia.

El tramo final (210, 211, 212) mantiene la tensión al máximo por el destino de los protagonistas y de la rebelión. Me gusta mucho cómo cada decisión personal ha pesado en el conjunto de la historia desde el primer episodio, y acaba igual, centrándose en unos pocos personajes que en cada momento clave aportan algo al devenir de los acontecimientos.
Pero a la vez me ha chocado que cobre tanto protagonismo un personaje no secundario, sino uno que parecía prescindible, hasta el punto de dedicarle un capítulo entero con flashbacks bastantes previsibles y anticlimáticos. Se redimen bastante porque en el siguiente episodio lo bordan con el personaje y las escenas de suspense, pero ahí queda ese bache. El último, calma tensa, emotividad a raudales, enlaces fantásticos con Rogue One, y un plano final nada original pero muy bien hilado, de acabar a lágrima viva.

Al contrario que en la primera temporada, donde cada acto funcionaba de manera impecable como una parte del todo y como historia autónoma, en esta les ha costado iniciar cada sección, quedando un todo más irregular. Pero el conjunto alcanza un más que fantástico notable: el guion lleno de capas y personajes memorables, el acabado fastuoso, el reparto de buen nivel...
Ojalá hubiéramos tenido más temporadas, y ojalá tomen nota y hagan más series de este tono y calidad.

Y lo mismo para Ashoka: cuando con ella por fin recuperamos el estilo aventurero y mágico de la parte de los jedi, resulta que tardan siglos en sacar más, y de por medio The Acolyte no cuajó como debía.

Cita:

---

Iniciado por Warren Keffer

Y lo mismo para Ashoka: cuando con ella por fin recuperamos el estilo aventurero y mágico de la parte de los jedi, resulta que tardan siglos en sacar más, y de por medio The Acolyte no cuajó como debía.

---

Dios te oiga. Ahsoka fue irregular, pero creo que en sus momentos de gran aventura clava una sensibilidad que escasea en las producciones de Lucasfilm (Skeleton Crew puede ser la más digna excepción).

Acabo de terminar de ver el capítulo 9 y bua, estoy como cuando salí del cine de ver Rogue One en su día :globito

Vaya brutalidad de serie, y todavía imagino que queda lo mejor

Acabada.

Es lo mejor que ha producido Disney tras los derrumbes constantes dentro de su material, aunque reitero, que un 'special thanks' no hubiera estado de mas, mas que nada por el apropiamiento de los conceptos de Rogue One.

Esto va a ser insuperable durante mucho tiempo, e incluso puede que jamas sea superada.

Mientras nos tienen entretenidos con la serie pensando que todo esta bien

Los de Disney van por ahí prostituyendo los personajes en el Fortnite, hasta han puesto un Darth Vader que dice palabrotas :descolocao :fiu

De verdad, que poco cariño por tus sagas y personajes

Cita:

---

Iniciado por heroedeleyenda

Mientras nos tienen entretenidos con la serie pensando que todo esta bien

Los de Disney van por ahí prostituyendo los personajes en el Fortnite, hasta han puesto un Darth Vader que dice palabrotas :descolocao :fiu

De verdad, que poco cariño por tus sagas y personajes

---

Pues yo me lo estoy pasando bomba con los escenarios de Star Wars y los blaster, y con mi skin de Poe Dameron. Por mí podrían hacer el mapa entero de la saga durante una temporada, con distintos ambientes. El Vader que mencionas es un personaje con IA, algo que en breve será muy habitual en juegos dado el potencial que tiene. Lo poco que he visto tiene diálogos muy Star Wars, aunque seguro que hay humor, que el juego es de cachondeo.

Cita:

---

Iniciado por heroedeleyenda

Mientras nos tienen entretenidos con la serie pensando que todo esta bien

Los de Disney van por ahí prostituyendo los personajes en el Fortnite, hasta han puesto un Darth Vader que dice palabrotas :descolocao :fiu

De verdad, que poco cariño por tus sagas y personajes

---

Fortnite es basura inmunda, al igual que los subproductos de Disney "basados muy, muy, muy, pero que muy tangencialmente en" Star Wars. Se complementan perfectamente. A mi juicio.

Cita:

---

Iniciado por Branagh/Doyle

Lo sé. De hecho, mi preocupación es que Disney si que establezca esa correlación entre madurez y calidad, no ninguno de nosotros. De ahí mi post.

Y Skeleton Crew ciertamente es una pequeña delicia.

---

¿Que te parece el score del hijo de Giacchino? :D

Cita:

---

Iniciado por PrimeCallahan

¿Que te parece el score del hijo de Giacchino? :D

---

Muy bueno.

Cita:

---

Iniciado por Branagh/Doyle

Muy bueno.

---

Un talento muy solido, tanto en Skeleton Crew como The Penguin, dos scores muy buenos.