Tema: Star Wars: El ascenso de Skywalker (Star Wars: The Rise of Skywalker, 2019, J.J. Abrams)

Iniciado por Dr. Morbius

Aparentemente, se han filtrado algunos "concept art" de Duel of the Fates, el guión de Colin Trevorrow y Derek Connolly para esta peli, descartado antes del retorno de Abrams al proyecto:

https://theplaylist.net/duel-fates-s...-art-20200123/

https://imgur.com/a/lX9JG8F#MTYat4i

Buah! Viendo varios de ellos es que me vienen al instante críticas con las que la hubieran machacado.

Si hubiera sido al revés, habría mucha gente reclamando la de JJ como "la buena". Es que no tengo ni una duda (y no soy muy fan del IX). Y con Lucas no habrían faltado quedadas con antorchas para ir a quemar su rancho...

Iniciado por Hansen

Buah! Viendo varios de ellos es que me vienen al instante críticas con las que la hubieran machacado.

Si hubiera sido al revés, habría mucha gente reclamando la de JJ como "la buena". Es que no tengo ni una duda (y no soy muy fan del IX). Y con Lucas no habrían faltado quedadas con antorchas para ir a quemar su rancho...

¿Hay algun hilo sobre el BD de esta pelicula?.

No hay aun hilo individual creado... las informaciones de la edición se han ido poniendo en el de la saga genérica:

https://www.mundodvd.com/bd3d-saga-star-wars-35874/221/

En cambio, en el subforo de UltraHD hay dos en el que se trata el tema:

https://www.mundodvd.com/uhd-star-wa...abrams-152615/

https://www.mundodvd.com/uhd-star-wa...2019-a-152643/

un saludo.

He de decir que lo de la taquilla, si, es una decepcion mayuscula. Pensad que Spiderman 3 o Amazing Spiderman 2 tuvieron una gran taquilla, pero que como las expectativas de Sony eran X, les pareció un fracaso ambas y la primera hizo que hicieran el reboot, y la segunda que le abrieran el personaje a Marvel. E insisito, pasta hicieron.

Esto es igual. Esta pelicula (como todas) no es solo el presupuesto, es el gasto de publicidad, que suele fijarse en el mismo que el presupuesto de la pelicula. Digamos que esta pelicula, con TODOS sus angulos cubirtos, haya costado unos 400 en total. Si haces 1000, si, por supuesto tienes beneficios, PERO, si para hacer esa pelicula, antes te has gastado 4000 para tener derecho a hacerla, o te has hecho con mucho beneficio antes, o no cubres gastos de esos 4000. Pensad que cuando Disney compra Lucasfilm pensaba que habia comprado una mina de oro. Y años despues, resulta que lo que ha recibido de su inversion, no es salvaje. Disney ha tenido mas beneficio por Avengers Infinity Wars & Endgame, en general, que por lo que ha creado de SW (y en esto estoy contando merchandising, donde SW habia sido EL AMO durante muchisimos años).

Si yo fuera el que mira cuentas en Disney, diria "oye, que pasa??". Pensad que Lucasfilm no es solo SW, es Indiana Jones, franquicia a la que ni ha tocado aun, solo tienen un cumulo de retrasos que ha vuelto el asunto en algo bochornoso a estas alturas. (Esta vez si que sera Indiana Jones en busca del taca taca perdido, o bien Indiana Jones y el de-aging a cascoporro). Amen de que Lucasfilm tiene mas cosas, pero eso.

En fin, que eso, cuando trabajas en la industria sabes cuando hay fracasos (flops, bombs, tanked... hay varios terminos) y cuando hay decepciones (underperforming que le suelen decir). TROS es lo segundo, y siendo Star Wars, Disney deberia de estar preocupada. Y bastante. Si esto fuera High School Musical, pues muy bien, pero una franquicia no la cierras tras 42 años con un "y da gracias".

Imeldhil a eso que dices súmale el merchandising prácticamente inexistente de TROS.

Iniciado por Imeldhil

He de decir que lo de la taquilla, si, es una decepcion mayuscula. Pensad que Spiderman 3 o Amazing Spiderman 2 tuvieron una gran taquilla, pero que como las expectativas de Sony eran X, les pareció un fracaso ambas y la primera hizo que hicieran el reboot, y la segunda que le abrieran el personaje a Marvel. E insisito, pasta hicieron.

Esto es igual. Esta pelicula (como todas) no es solo el presupuesto, es el gasto de publicidad, que suele fijarse en el mismo que el presupuesto de la pelicula. Digamos que esta pelicula, con TODOS sus angulos cubirtos, haya costado unos 400 en total. Si haces 1000, si, por supuesto tienes beneficios, PERO, si para hacer esa pelicula, antes te has gastado 4000 para tener derecho a hacerla, o te has hecho con mucho beneficio antes, o no cubres gastos de esos 4000. Pensad que cuando Disney compra Lucasfilm pensaba que habia comprado una mina de oro. Y años despues, resulta que lo que ha recibido de su inversion, no es salvaje. Disney ha tenido mas beneficio por Avengers Infinity Wars & Endgame, en general, que por lo que ha creado de SW (y en esto estoy contando merchandising, donde SW habia sido EL AMO durante muchisimos años).

Si yo fuera el que mira cuentas en Disney, diria "oye, que pasa??". Pensad que Lucasfilm no es solo SW, es Indiana Jones, franquicia a la que ni ha tocado aun, solo tienen un cumulo de retrasos que ha vuelto el asunto en algo bochornoso a estas alturas. (Esta vez si que sera Indiana Jones en busca del taca taca perdido, o bien Indiana Jones y el de-aging a cascoporro). Amen de que Lucasfilm tiene mas cosas, pero eso.

En fin, que eso, cuando trabajas en la industria sabes cuando hay fracasos (flops, bombs, tanked... hay varios terminos) y cuando hay decepciones (underperforming que le suelen decir). TROS es lo segundo, y siendo Star Wars, Disney deberia de estar preocupada. Y bastante. Si esto fuera High School Musical, pues muy bien, pero una franquicia no la cierras tras 42 años con un "y da gracias".

Bueno, lo de Spiderman 3 creo que los problemas para una secuela vinieron de temas creativos y de contratos. De hecho es la más taquillera de las 3 si mal no recuerdo.

Iniciado por Don

Bueno, lo de Spiderman 3 creo que los problemas para una secuela vinieron de temas creativos y de contratos. De hecho es la más taquillera de las 3 si mal no recuerdo.

A nivel mundial sí, por un cierto incremento en China respecto a las dos primeras (pero sin ser las cifras mareantes de ahora, ni muuuuuuucho menos) y algunos mercados asiáticos y europeos, pero en Norteamérica es la de menor recaudación de la trilogía de Raimi con cierta diferencia (empezó con el record de mejor estreno en su momento, pero se hundió rápidamente).

Iniciado por Imeldhil

He de decir que lo de la taquilla, si, es una decepcion mayuscula. Pensad que Spiderman 3 o Amazing Spiderman 2 tuvieron una gran taquilla, pero que como las expectativas de Sony eran X, les pareció un fracaso ambas y la primera hizo que hicieran el reboot, y la segunda que le abrieran el personaje a Marvel. E insisito, pasta hicieron.

Esto es igual. Esta pelicula (como todas) no es solo el presupuesto, es el gasto de publicidad, que suele fijarse en el mismo que el presupuesto de la pelicula. Digamos que esta pelicula, con TODOS sus angulos cubirtos, haya costado unos 400 en total. Si haces 1000, si, por supuesto tienes beneficios, PERO, si para hacer esa pelicula, antes te has gastado 4000 para tener derecho a hacerla, o te has hecho con mucho beneficio antes, o no cubres gastos de esos 4000. Pensad que cuando Disney compra Lucasfilm pensaba que habia comprado una mina de oro. Y años despues, resulta que lo que ha recibido de su inversion, no es salvaje. Disney ha tenido mas beneficio por Avengers Infinity Wars & Endgame, en general, que por lo que ha creado de SW (y en esto estoy contando merchandising, donde SW habia sido EL AMO durante muchisimos años).

Si yo fuera el que mira cuentas en Disney, diria "oye, que pasa??". Pensad que Lucasfilm no es solo SW, es Indiana Jones, franquicia a la que ni ha tocado aun, solo tienen un cumulo de retrasos que ha vuelto el asunto en algo bochornoso a estas alturas. (Esta vez si que sera Indiana Jones en busca del taca taca perdido, o bien Indiana Jones y el de-aging a cascoporro). Amen de que Lucasfilm tiene mas cosas, pero eso.

En fin, que eso, cuando trabajas en la industria sabes cuando hay fracasos (flops, bombs, tanked... hay varios terminos) y cuando hay decepciones (underperforming que le suelen decir). TROS es lo segundo, y siendo Star Wars, Disney deberia de estar preocupada. Y bastante. Si esto fuera High School Musical, pues muy bien, pero una franquicia no la cierras tras 42 años con un "y da gracias".

La saga Spider-Man es la de mayor éxito de la pasada década en Norteamérica si atendemos a una media de las 3 y ajustamos a la inflación del precio-medio ticket. Lo que hubo con la 3a, tal y como comenta el compañero tyler durden, fue un descenso notable en Norteamérica, señal prematura de agotamiento de la fórmula. Lejos de suponer un frenazo indudable en la saga pero, por algún motivo, no se hizo la 4a.

En cuanto a los beneficios/marketing del Episodio IX: el film va a obtener beneficios pero tampoco demasiados. Probablemente empezaron a obtenerlos tras rebasar los 500-600 millones. No está mal pero, como decíamos el otro día, son expectativas.

Tema marketing suele ir aparte del presupuesto: este incluye los costes de producción y lo que se mira en taquilla es recuperar los mismos ya que suelen proceder de distinta fuente que los asignados al marketing. Un film suele financiarlo quien lo hace, es decir, una o varias productoras, y se reparten los beneficios según la participación. Mientras que el MKT suele ir de parte del estudio que estrena/distribuye. Y el retorno viene por otro lado (y a más largo plazo). Dicho esto: en este particular caso, al ser todo Disney, sí podemos -más o menos- mezclarlo todo pero vaya que la razón por la que no se incluye el MKT en la cifra clásica de presupuesto es la comentada.

Mira que Trevorrow me parece un director mediocre, quitando su primera película. Pero lo prefiero mil veces a JJ Abrams. No he visto un tío que vaya más a lo seguro que él. lo de The Rise of Skywalker es de risa. Al menos con Trevorrow habríamos tenido una película (mejor o peor, pero una película) y no un fanfic.