Tema: Star Wars: Los últimos Jedi (Star Wars: The Last Jedi, 2017, Rian Johnson)

Rian Johnson (Looper) será el director y guionista de Star Wars: Episode VIII para Disney

'Star Wars: Episode VIII' Sets Director

Para Lucasfilm! La película la hace Lucasfilm y distribuye Disney.

Con Marvel eso no ocurre tanto y el tema es el mismo

Synch

Cuando vino a presentar Looper a Madrid me acerque a verle y a pedirle un autografo, quien me iba a decir que iba a ser director de Star Wars!

Porqué no se va a encargar J. J. Abrams?

Mark Ruffalo ha mandado un email al director Rian Johnson para conseguir un papel en Star Wars: Episode VIII

Mark Ruffalo Emailed 'Star Wars: Episode VIII' Director for a Role

Iniciado por valdemag

Porqué no se va a encargar J. J. Abrams?

El día que me entere de que Abrams abandonaba "Star Trek" para encargarse del episodio VII pensé que era simplemente apostar por otra trilogía y otra saga, pero yo tampoco entiendo que abandonara a los trekis para rodar un solo capitulo de SW.

Y llegados a este punto, en mi ignorancia, me pregunto, ¿no será que Abrams ha terminado desencantado por algún tipo de limitación impuesta en el Episodio VII? Me pregunto si, quizá, ha habido algún tipo de falta de entendimiento, de discordancia, que haya provocado que Abrams no quiera seguir atado al proyecto como director.
Si alguien sabe algo al respecto, me encantaría saber más al respecto.

Saludos.

algo de eso tiene que haber sido, siendo star wars propiedad de disney creo que el problema puede ser que disney quiera una peli para todos los públicos (teniendo en mente todo el merchandising que esto genera) y abrams algo más maduro.

yo veria sin rechistar y de buen agrado una trilogía hecha por abrams, que después de haber visto star trek y que me enganche a la franquicia con su película, no me llego a imaginar lo que podría hacer con star wars si le hubieran dejado hacer lo que él quisiera, pero estamos hablando de disney

debería haber una división de "reservada a mayores" o "sello adulto" para pelis de este tipo, que sabes que van a ver millones de personas y van a salir del cine bien contentas, a que vayan los niños e intentar ganar también dinero con el merchandising y las atracciones de los parques.

pero creo que la segunda opción es la más segura económicamente para ellos.

No, simplemente no querrá estar atado a nada por muchos años. Si recordáis durante la promoción de Super 8, cuando se le preguntaba por Star Trek 2 no confirmaba que él sería el director, se lo pensó mucho.

En cualquier caso, yo habría preferido que rodase, al menos, otra película de Star Wars. Si, como todos queremos, el Episodio VII nos acaba encantando, lo lógico sería darle continuidad pero bueno, es una decisión personal y no toca más que respetarla.

Por cierto, ojalá se confirme lo de Ruffalo

Iniciado por elkeko

algo de eso tiene que haber sido, siendo star wars propiedad de disney creo que el problema puede ser que disney quiera una peli para todos los públicos (teniendo en mente todo el merchandising que esto genera) y abrams algo más maduro.

yo veria sin rechistar y de buen agrado una trilogía hecha por abrams, que después de haber visto star trek y que me enganche a la franquicia con su película, no me llego a imaginar lo que podría hacer con star wars si le hubieran dejado hacer lo que él quisiera, pero estamos hablando de disney

debería haber una división de "reservada a mayores" o "sello adulto" para pelis de este tipo, que sabes que van a ver millones de personas y van a salir del cine bien contentas, a que vayan los niños e intentar ganar también dinero con el merchandising y las atracciones de los parques.

pero creo que la segunda opción es la más segura económicamente para ellos.

Touchstone Pictures empezó con esa idea, ser una especie de división "adulta" de Disney. Tampoco es que sus películas traten de temas muy escabrosos, en general...

Yo creo que debía de tener otros proyectos previos o algo así. De todas formas, es una pena que no saque él la trilogía. Pero no desesperemos: en la trilogía clásica, cada película estuvo dirigida por alguien diferente, y es mucho mejor que las precuelas, todas ellas dirigidas por Lucas.

Iniciado por TheMadHatter

Mark Ruffalo ha mandado un email al director Rian Johnson para conseguir un papel en Star Wars: Episode VIII

Mark Ruffalo Emailed 'Star Wars: Episode VIII' Director for a Role

Iniciado por jack napier

Por cierto, ojalá se confirme lo de Ruffalo

Sí, por favor!!!

Rodaje de una escena:

Spoiler:

Y en el link podéis ver un par de breves vídeos de este rodaje:

http://www.comicbookmovie.com/fansit...news/?a=107492

Cómo se agradece ver decorados y escenarios reales

Sí, por favor!!!

Ja, ja, sí, sí, pero me da a mí que no por sus dotes interpretativas, precisamente (que también), ¿a que no, Campanilla?

Cómo se agradece ver decorados y escenarios reales

Y tanto. Es como aire fresco después de los videojuegos de Lucas

No exageréis, que también había escenarios de verdad en las precuelas :

Entrañable todo. En la trilogía clásica NO había fotograma o COMA en libreto AJENO a Lucas o, en su defecto, a su supervisión, inspección, registro, control y aprobación. "Nimiedades" autorales y tal.

En otro orden de cosas, recelo -mucho- de JJ y aplaudo el relevo que, a mi criterio, obedece a una obviedad: Johnson es bastaaaante más competente formalmente hablando.

Iniciado por BruceTimm

Entrañable todo. En la trilogía clásica NO había fotograma o COMA en libreto AJENO a Lucas o, en su defecto, a su supervisión, inspección, registro, control y aprobación. "Nimiedades" autorales y tal.

Sin duda, yo le doy a Lucas todo el crédito del mundo por la trilogía clásica. Pero de la misma manera creo que tuvo varios errores de concepto, de raíz, que afectan a las precuelas (que tampoco me parecen totalmente desechables). Uno de ellos, puede que el más decisivo, sea el planteamiento estético totalmente digital, que hace que muchas veces parece que estés viendo un demo de un vídeo-juego. Es inevitable que se use la tecnología digital, yo no soy un talibán de los efectos físicos porque hoy en día es imposible no recurrir a lo digital. Pero debió combinar más con escenarios y decorados reales.

Iniciado por jack napier

Ja, ja, sí, sí, pero me da a mí que no por sus dotes interpretativas, precisamente (que también), ¿a que no, Campanilla?

Menos mal que has puesto el también

A mí de Ruffalo me gusta todo, todo y todo Es más majo que las pesetas

Y si le sumas que Isaac ya está dentro... Parece que los contraten pensando en mí

Igual sí, pero Lucas, como buen pionero (su trayectoria le delata), apostó por el futuro. Fue uno de los más ínclitos y obstinados impulsores del medio digital (y sus recursos asociados) en TODOS los frentes. Y el tiempo le ha dado la razón. La industria se doblegó a la inevitabilidad. E igual ese planteamiento estético un tanto impostado, por encontrarse en las etapas iniciales de esta (R)evolución, es el precio que hubo de pagar, gustosamente, por afianzar una apuesta inapelable.

Iniciado por BruceTimm

Entrañable todo. En la trilogía clásica NO había fotograma o COMA en libreto AJENO a Lucas o, en su defecto, a su supervisión, inspección, registro, control y aprobación. "Nimiedades" autorales y tal.

En otro orden de cosas, recelo -mucho- de JJ y aplaudo el relevo que, a mi criterio, obedece a una obviedad: Johnson es bastaaaante más competente formalmente hablando.

Si nadie le quita mérito a Lucas, es indudable que la forma de concebir el cine y de disfrutarlo cambió con la llegada de Lucasfilm. Eso nunca se lo he discutido pero claro, no es lo mismo el CGI bien hecho (el T-1000 de Terminator 2, los dinosaurios de JP o la criatura de Abbys) a un abuso desmedido e injustificado, bajo mi criterio, de uso de nuevas tecnologías en las precuelas. Hay escenarios que están muy mal hechos y mal insertados en el todo de la película, cantando por soleares, a parte de personajes que mejor ni hablar. Además, varios actores se quejaron del abuso de la pantalla azul. Yo no me opongo a un uso razonado, medido de CGI, pero no a un abuso, con el afán de optimizar recursos y sustituir los efectos más prácticos por la búsqueda de más perfección.

Te doy la razón en que Lucas es el mismo tipo que hizo la trilogía clásica y las precuelas. Por eso, yo siempre digo que me quedo con el Lucas imaginativo, artesano y creador de los 80. No tienes más que ver cómo han envejecido la trilogía clásica de Star Wars e Indiana Jones (aunque el Templo me parece muy irregular, pero bueno), con respecto a sus secuelas en el SXXI.

El CGI fue el recurso PRIORITARIO en las precuelas (plenamente justificado desde la coherencia a la apuesta personal de futuro de Lucas) PERO en absoluto el único. Se juega a la desinformación y la hipérbole desnortada. Había maquetas a mansalva (desde localizaciones a vehículos), localizaciones reales, escenografía (normalmente modificada o ampliada digitalmente, siendo este proceder una CONSTANTE HOY DÍA), efectos prácticos en el set y demás. La ejecutoria e integración de la escenografía digital se encontraba entre LO MEJOR que podía ofrecerse en aquella época. Tal y como constaté previamente, era una apuesta PERSONAL de futuro que ANTICIPABA una (R)evolución. Y su ninguneo, principalmente desde una apreciación subjetiva anacrónica, me toca la moral. En según que reductos se tiende a una condescendencia casi infantil hacia unos recursos tildados de "artesanales" a los que se les demanda MUCHA MENOS verosimilitud de la que se EXIGE al CGI. Mucha maquetería se delata, muchas integraciones artesanales se delatan, muchas retroproyecciones se delatan, muchos efectos ópticos se delatan, casi todo el Stop-motion (lo que Harryhausen perdía en verosimilitud lo suplía con una planificación MAGISTRAL), el Zoptic, la inserción croma, muchos matte paintings, muchas maquetas colgantes, los matte en cristal (esta técnica ME mola mucho, aunque se delate. Véase El último Truco, muy estimable documental sobre el maestro Emilio Ruiz del Río), la mayoría de prótesis en animatronics y toda la vaina. Ahí ha de entrar, más veces de las que nos gustaría admitir, la suspensión voluntaria de la incredulidad. Y cuando uno lleva poco más o menos que cuatro décadas CATANDO películas y unos cuantos ESTUDIANDO el medio, RARA es la vez donde un ojo entrenado no encuentra la argucia. ¿Existe el abuso desmedido e injustificado de Matte Paintings? ¿De stop motion? ¿De maquetería? Sólo pido el MISMO rasero. Igual es pedir demasiado, claro.

Claro que hay efectos prácticos malos, pero cuando se usan indebidamente, como con los efectos digitales. En las precuelas tienen maquetas, si no lo discuto, lo que critico es la conjunción fallida de esas maquetas y efectos artesanales con todos los pantallazos azules y verdes. La misma Natalie Portman dijo que se sentía como una tonta haciendo movimientos delante de "no se sabe qué". Si hasta los mismos actores lo admiten, muy buenos no pueden ser. Unos efectos son buenos cuando consigues que el espectador no distinga precisamente esa inserción, cuando te plantees el "cómo puede ser real", el "cómo lo ha hecho".

Con esto no estoy atacando Lucasfilm, en absoluto, critico el poco cuidado que ha puesto Lucas en las precuelas y en Indiana Jones 4. Hay películas que tienen muy buenos efectos digitales, como Iron-Man, los Vengadores, el Origen del Planeta de los Simios o la misma trilogía de los anillos pero hay otras que, a mi criterio, no logran ese resultado tan satisfactorio.

Por cierto, ¿de veras te parecen mejores los efectos de las precuelas a la trilogía clásica o de Indiana Jones 4 con respecto al Arca o la Ultima Cruzada? Pregunto...

Creo que el gran error del Lucas contemporáneo es el creer que la narración está al servicio de los efectos, y no al revés. Ese error no lo cometió en los 80, por eso salieron los peliculones que salieron.

Iniciado por BruceTimm

El CGI fue el recurso PRIORITARIO en las precuelas (plenamente justificado desde la coherencia a la apuesta personal de futuro de Lucas) PERO en absoluto el único. Se juega a la desinformación y la hipérbole desnortada. Había maquetas a mansalva (desde localizaciones a vehículos), localizaciones reales, escenografía (normalmente modificada o ampliada digitalmente, siendo este proceder una CONSTANTE HOY DÍA), efectos prácticos en el set y demás. La ejecutoria e integración de la escenografía digital se encontraba entre LO MEJOR que podía ofrecerse en aquella época. Tal y como constaté previamente, era una apuesta PERSONAL de futuro que ANTICIPABA una (R)evolución. Y su ninguneo, principalmente desde una apreciación subjetiva anacrónica, me toca la moral. En según que reductos se tiende a una condescendencia casi infantil hacia unos recursos tildados de "artesanales" a los que se les demanda MUCHA MENOS verosimilitud de la que se EXIGE al CGI. Mucha maquetería se delata, muchas integraciones artesanales se delatan, muchas retroproyecciones se delatan, muchos efectos ópticos se delatan, casi todo el Stop-motion (lo que Harryhausen perdía en verosimilitud lo suplía con una planificación MAGISTRAL), el Zoptic, la inserción croma, muchos matte paintings, muchas maquetas colgantes, los matte en cristal (esta técnica ME mola mucho, aunque se delate. Véase El último Truco, muy estimable documental sobre el maestro Emilio Ruiz del Río), la mayoría de prótesis en animatronics y toda la vaina. Ahí ha de entrar, más veces de las que nos gustaría admitir, la suspensión voluntaria de la incredulidad. Y cuando uno lleva poco más o menos que cuatro décadas CATANDO películas y unos cuantos ESTUDIANDO el medio, RARA es la vez donde un ojo entrenado no encuentra la argucia. ¿Existe el abuso desmedido e injustificado de Matte Paintings? ¿De stop motion? ¿De maquetería? Sólo pido el MISMO rasero. Igual es pedir demasiado, claro.

Iniciado por jack napier

Claro que hay efectos prácticos malos, pero cuando se usan indebidamente, como con los efectos digitales.

Yo no hablo de malos efectos, sino de muchas técnicas artesanales que se DELATAN tanto como OTRAS MUCHAS (CGI incluido) y que acaban excusándose desde la condescendencia barata. La maquetería de Gotham en el Batman de Burton, sin ir más lejos. En el foro de Dvdenlared, recientemente clausurado, me refería a ella como la Gotham de "cartón piedra". Siempre se ME ha delatado. ¿ME importa mucho? NOP. Porque tiro de suspensión voluntaria de la incredulidad y dejo actuar a la narrativa. Después me encabrono con las MALadaptaciones idiosincrásicas y tal, pero esa es otra cuestión...

Iniciado por Jack Napier

En las precuelas tienen maquetas, si no lo discuto, lo que critico es la conjunción fallida de esas maquetas y efectos artesanales con todos los pantallazos azules y verdes. La misma Natalie Portman dijo que se sentía como una tonta haciendo movimientos delante de "no se sabe qué". Si hasta los mismos actores lo admiten, muy buenos no pueden ser.

Y el mismo Samuel L. Jackson decía que interpretar frente a ellas NI era difícil NI era tedioso, porque él tenía un RECURSO excepcional que igual otros actores debieren promover: IMAGINACIÓN. Y cito textualmente:

Entrevista de la (putamierdesca) Revista Fotogramas (Octubre de 2.000).
(...)

F.: ¿Qué ha hecho por Mace Windu, el Jedi que ha interpretado por segunda vez para George Lucas en el Episodio II de La guerra de las Galaxias?
S.L.J.: Le he puesto un montón de imaginación a esas interminables sesiones frente a la pantalla azul.

F.: ¿Es muy difícil?
S.L.J.: Bueno, te acostumbras. Y estoy entrenado para ello desde pequeño.

F.: ¿Cómo es eso?
S.L.J.: Fui un hijo único. Mataba por tener hermanos, pero no ocurrió. Así que me encerraba en mi dormitorio, pretendiendo que los tenía... a docenas. Montaba unos guirigáis tremendos con todos, dándoles personalidades y voces, interpretándolos a todos. Y a veces, nos enfrentábamos a enormes monstruos que entraban en la habitación. Así que cuando estoy ante la pantalla azul... hago un poco lo mismo.

F.: ¿Y no es tedioso?
S.L.J.: ¡Nooo! Le preguntaba a George Lucas: Oye George, ¿a cuantos me enfrento? Y me dice: Son un montón. Y le digo: ¿Y son muy grandes? Y me responde: Digamos que de un tamaño mediano. Y digo: ¿A dónde miro? Y me dice: Tú sigue peleando en todas direcciones. Así que yo cojo mi sable láser imaginario y lanzo mandobles en todas direcciones, ¡zas, zas, zas, zas! ,mientras me canto por dentro la fanfarria de John Williams.

F.: ¿Y no se siente un poco tonto?
S.L.J.: ¡No! Me veo ya en la pantalla en 2001 rodeado de criaturas asombrosas a las que venzo con mi destreza. ¡Y luzco tan chulo! Se trata tan solo de hacerlo. Ponerle interés. Te imaginas que Yoda anda por ahí... y ya está. Y además... hay días en que tengo la ocasión de trabajar con mi actor favorito...

F.: Que es...
S.L.J.: ¡Yo mismo! (risotada) Y es de putísima madre.

Iniciado por Jack Napier

Unos efectos son buenos cuando consigues que el espectador no distinga precisamente esa inserción, cuando te plantees el "cómo puede ser real", el "cómo lo ha hecho".

Unos efectos cumplen su propósito cuando promueven la visión creativa del autor en la forma que este desea. El mantra que propones no se sostiene, a poco que conozcas las diferentes técnicas. Nunca hubo demasiada variedad y delatar la "magia" es relativamente sencillo a poco que medie criterio y conocimiento.

Iniciado por Jack Napier

Con esto no estoy atacando Lucasfilm, en absoluto, critico el poco cuidado que ha puesto Lucas en las precuelas y en Indiana Jones 4. Hay películas que tienen muy buenos efectos digitales, como Iron-Man, los Vengadores, el Origen del Planeta de los Simios o la misma trilogía de los anillos pero hay otras que, a mi criterio, no logran ese resultado tan satisfactorio.

La mayoría de películas con las que tratas de comparar resultados son posteriores ergo es una extrapolación tendenciosa e injusta. La evolución de los efectos digitales es DESMESURADA de un año a otro. Y entre esos títulos y las precuelas median VARIOS. Y respecto a la trilogia anillil, el volumen de efectos digitales en las dos Torres y el Retorno del Rey es desmesurado y, en bastantes ocasiones, tan presumiblemente cuestionables como los de las precuelas. También es verdad que allí la fotografía ayudó MÁS...
Respecto a Indy IV, NO seré yo quien la defienda, porque ahí fallaron TODOS (y particularmente Kaminski está como para que lo fusilen...)

Iniciado por Jack Napier

Por cierto, ¿de veras te parecen mejores los efectos de las precuelas a la trilogía clásica o de Indiana Jones 4 con respecto al Arca o la Ultima Cruzada? Pregunto...

¿He dicho yo eso? ¿Dónde? Lo que AFIRMO, y reitero, es que ME la pela el RECURSO. Un recurso no es más que un medio para llegar a un fin, y evitar que un efecto, principalmente artesanal, NO se delate es jodidamente difícil a poco que se conozca el medio. Hoy día es MUCHÍSIMO más sencillo colar un CGI inapreciable y de hecho lo hacen constantemente.

Iniciado por Jack Napier

Creo que el gran error del Lucas contemporáneo es el creer que la narración está al servicio de los efectos, y no al revés. Ese error no lo cometió en los 80, por eso salieron los peliculones que salieron.

Típico reduccionismo. Lucas es un AUTOR que, con las precuelas trató, y de hecho logró, promover una (R)evolución en el medio, en su ejecutoria y en los recursos asociados al mismo, con todas las consecuencias. Esa inevitable impostación obedece tanto a la ambición creativa desmedida (MUCHO de lo que Lucas pedía en materia de efectos digitales estaba en la frontera difusa de lo imposible) como a la etapa germinal de la antedicha (R)evolución.

Y dale con el tema, en la trilogia "moderna" Lucas utilizo infinidad de miniaturas fisicas, el problema no fue tanto el uso de tecnologia digital sino el concepto en si de ese "nuevo mundo", mucho mas "limpio y ordenado"

Que se usaron muchas pantallas verdes, sin duda, el problema , en mi opinion, se produjo en lo que se "coloco" en ellas.

Incluso usando fondos y miniaturas 100% digital, si se desea, se puede conseguir el mismo efecto que con miniaturas clasicas hoy dia, eso si, hay que trabajarselo y querer hacerlo.