Y ni que decir tiene que el inicio de este animado "debate" ha venido originado a raíz de la publicación de un tweet con corte manipulado.
Pero esto no importa.
Y ni que decir tiene que el inicio de este animado "debate" ha venido originado a raíz de la publicación de un tweet con corte manipulado.
Pero esto no importa.
¿Manipulado?
Toda manipulación queda desarticulada en el momento en que puedes referenciar el origen real y lo abstraes de las interpretaciones posteriores de terceros. De ahí mi vehemencia.
Los tweets en el caso que te pido, la declaración de la directora (que no es un tweet, sino una entrevista a CNN, si no estoy equivocado) en este.
La última frase, repito, no va ligada al video del tweet.
Decir lo dijo, claro.
Pero no en ese momento, en el pasado.
Pero eso ya se sabía en la primera pagina de este hilo y no se armó un cisco.
De hecho, hay comentarios resaltando los trabajos que ha realizado esta directora y que podria llegar a hacer algo bueno.
¿Pero dónde queréis llegar? La buena señora ha dicho una sandez desde la indocumentación absoluta y se la ha criticado por ello. Punto. Ni por género, ni por ideología. Por una sandez. Ya está. No hay absolutamente nada que puntualizar. En esta franquicia ha recibido hasta el apuntador, el propio autor incluido. Pretender extrapolar que la crítica a esta buena señora es injusta, desproporcionada, por razones de género y demás es ridículo. Se está denunciando una declaración indefendible y se afirman obviedades: se ha equivocado al enfocar la declaración desde esas coordenadas, no ha demostrado la competencia necesaria para hacerse cargo de un mainstream multimillonario (ahí está su filmografía) y parece desconocer de todas, todas dónde se está metiendo.
RIP, Sir Pratchett.
«En la primera reunión con él sobre el futuro de Star Wars, George se sintió traicionado» B. Iger.
"Every record has been destroyed or falsified, every book rewritten, every picture has been repainted, every statue and street building has been renamed, every date has been altered. And the process is continuing day by day and minute by minute. History has stopped. Nothing exists except an endless present in which the Party is always right." «1984»
Utilizar un hashtag con un eslogan en un foro es una memez. Si decir eso es un ataque "personal", pues será un ataque personal, no tengo problema en cualquiera que sea tu interpretación... tú mismo con tu mecanismo. Seguramente fuera de este personaje virtual que cultivas, serás una persona cultivada y tendrás un argumentario y conversación notables; pero si en el foro dices algo que me causa sorpresa e hilaridad, lo voy a señalar, como es lógico. El "cariño" personal aporta su salsa, no tengas duda.
Saludos cordiales, compañere.
Charrán
Del ár. hisp. *šarrál 'vendedor de jureles'.
1. adj. Persona poco fiable, aprovechada o que actúa con picardía o engaño. Sinvergüenza, caradura o estafador.
2. adj. coloq. Dicho de una persona: Que se comporta de forma similar o que evoca al cineasta James Gunn.
Última edición por horner; 04/01/2024 a las 22:20
Horner, estas girando hacia un sitio problematico.
Si te sientes atacado a nivel personal, creo que es una percepción errónea.
Comentar "el uso de hashtags", que en efecto en un foro no sirve de nada, no es más personal que criticar la falta de signos de puntuación. Ambas cosas afectan al uso que se hace del foro, y son irrelevantes para la conversación, pero no se critican por ser tu, sino que se podría criticar a cualquier otro por hacerlo.
Si escoges intentar convertir eso en una afrenta personal, me temo que desde la posición de moderador no puedo defenderte, y me corresponde llamarte al orden para no salirte del tema y provocar un incendio. Avisado quedas.
Última edición por horner; 04/01/2024 a las 22:35