Versión para imprimir
Claro que es por marketing y se ha hecho toda la vida. Y claro que Lucas vendió la empresa. Nada de eso tiene que ver con las razones por las que no me parece bien que mantengan el nombre, razones que ya he expuesto más arriba y que son, por si hiciese falta decirlo, estrictamente personales.Cita:
Iniciado por horner
Business is business.Cita:
Iniciado por Branagh/Doyle
Principio fundamental de la era del capitalismo en la que vivimos.
http://i.ibb.co/rcww3Gp/IMG-0304.jpg
Pero si podemos arrearle a Disney por esto también…. como vamos a perder la oportunidad.
¿Quieres decir que por que las cosas sean como son en la industria cinematográfica debido al sistema socio ecónomico en que vivimos, no puedo quejarme o manifestar mi opinión sobre algo que no me guste?. ¿En serio?. De verdad que no se adonde quieres llegar.Cita:
Iniciado por horner
Ya lo de arrear a Disney y no perder la oportunidad no lo entiendo. ¿Cuando me he manifestado yo en contra de Disney como compañia, así en general?. Creo que en este sentido me confundes con Bruce. Otra cosa es que en este asunto en concreto coincida con el, pero por ejemplo yo pago Disney+ religiosamente y el no. A mí me encantó la última entrega de Predator y a el no. El no va a ver películas de Disney/Fox a salas por principios y yo si. ¿Y sabes qué?. No pasa nada.
Vamos a ver.Cita:
Iniciado por Branagh/Doyle
Lo que digo es que desde hace años ha existido la absorción de compañías previo pago decidiendo mantener nombre e imagen de marca.
¿Te parece mal que se haga en general (el caso más sonado de la última decada fue el de Facebook con WhatsApp e Instagram) o te parece mal que lo haga Disney?
Disney... esa empresa cuyo fundador, que marcó un rumbo y un carácter, le dio nombre y hace décadas que ya no está presente. Se ha convertido en una marca y todos lo hemos interiorizado.
No es muy diferente en eso de Lucasfilm.
Cierto.Cita:
Iniciado por repopo
Me parece mal que se haga en el caso concreto de LucasFilm, por lo que esta representaba en cuanto a la autoría salvaje e independiente al margen del sistema hollywoodiense concentrada en un único individuo, aspecto que desarrollé en un post anterior. En ese sentido, me parecería igual de mal si en lugar de ser Disney la que compró LucasFilm manteniendo el nombre, hubiese sido, que se yo, Universal.Cita:
Iniciado por horner
Pues al propio George no parece haberle sentado tan mal.Cita:
Iniciado por Branagh/Doyle
Lo lamentable hubiera sido sustituirlo por otra denominación.donde no figurase su apellido.
Eso si hubiera sido violento.
Violento, puede, pero más coherente también.Cita:
Iniciado por horner
Coherente?Cita:
Iniciado por Branagh/Doyle
Pero si se ha dado un transacción aceptada por ambas partes.
¿Cargarte la marca sin dejar huella de su creador y que se interprete como un desprecio a su obra, adorada por millones de fans?
Coherente desde mi punto de mi vista por las razones que ya he explicado. Obviamente desde el suyo, como entidad que la ha adquirido y que espera sacarle réditos económicos, no les parecería un proceder razonable precisamente por lo que comentas.Cita:
Iniciado por horner
Así es.Cita:
Iniciado por repopo
Además de interiorizarse, se mantiene la imagen de marca porque es un el gran valor de la empresa.
Si se van a cagar en la creacion de su autor, cambien el nombre.
No tengo mas que decir en este respecto.
Si le han soltado una billetada al autor, con el simple objetivo de mantener el nombre, pues se mantiene el nombre... Es por lo que pagan, realmente.Cita:
Iniciado por PrimeCallahan
Personalmente entiendo que pueda molestar al aficionado; en mi caso el cariño es con LucasArts, más que con LucasFilms... Obviamente ya no es lo mismo, pero no me parece ninguna afrenta que mantengan los nombres y marcas.
Lo que no tiene mucho sentido es que los "fans" más acérrimos de Lucas estén rabiando, mientras el propio Lucas está tan tranquilo en el sofá de su rancho encendiéndose un puro con un billete de 20€ de Disney... :aprende
Te ruego por favor que no enturbies mi visión romántica e idealista de este asunto con tu perspectiva pragmática y mercantilista.Cita:
Iniciado por Muthur
Gracias.
:cuniao
No me doy por aludido porque como "provocación" es demasiado obvia y además me es indiferente, en tanto en cuanto por lo que a mí respecta siquiera hablamos de SW. Yo adoro la Star Wars autoral y esto es otra cosa radicalmente diferente, por eso defiendo lo que defiendo como parte contractualmente no implicada. Todos estos subproductos "basados tangencialmente en" y demás desvaríos desnortados desde la indocumentación absoluta son un insulto a autor y franquicia y una falta de respeto incuantificable a las bases fundacionales de la misma e incluso a la propia inteligencia de los espectadores, muy propia de esclavistas blancos y demás purrela incompetente, tal y como definió perfectamente el propio Lucas después de la puñalada, que evidencia abruma, estaba lejos de estar contento. Lo único que me sobró fueron las fariseas disculpas posteriores, pero claro, había que complacer a Mellody. Priorizó follar. E hizo muy bien, por supuesto. Yo habría hecho lo mismo. La duda ofende.
:mpartoCita:
Iniciado por BruceTimm
Ha quedado cristalino.
“Ehhh…como se atreve a insultarme ofreciendome tal suma….
….bueno, déjeme oler uno…..la verdad es que tienen un tacto formidable, quien lo diría ….
….lleneme la bolsa, donde tengo que firmar….por cierto, les pido mil disculpas….”
Días más tarde:
“Menudos canallas: han usurpado y vilipendiado mis más queridos tesoros y creaciones….aunque estos billetes siguen teniendo un aroma fabuloso…..y no se pegan a la yema de los dedos, que gusto da contarlos cada noche”
https://www.youtube.com/watch?v=P4sFCd67JfI
Nunca fue el dinero. Pero los superficiales no lo pueden comprender. Está más allá de sus capacidades.
Cierto.
Los elegidos están a otra cosa, inalcanzable para los mortales.
http://i.ibb.co/KmwNkxZ/IMG-0312.jpg
Vuelvo a insistir, se está desviando el tema de conversación. ¿Qué tiene que ver lo qué opine o como se sienta George Lucas al respecto, con el hecho de que cada cinéfilo pueda tener su propio parecer sobre este asunto, que por supuesto no tiene por qué coincidir con el del propio Lucas?Cita:
Iniciado por horner
Es que de verdad que no entiendo que se está debatiendo. ¿Qué somos más papistas que el Papa y eso no procede? ¿Y quién diantres se ha erigido en juez y parte para decidir que eso es así? Es que es delirante, con el debido respeto. Totalmente surrealista.
Si yo, a título personal, tengo problemas con el hecho de que hayan mantenido el nombre de la empresa, y así lo manifiesto (razonadamente), ya puede venir Lucas en persona a decirme que no me preocupe, que el duerme estupendamente bien por las noches y que está menos estresado desde que vendió la compañia, que yo me alegraré por el, le daré un abrazo y las gracias por todo... y acto seguido seguiré pensando lo mismo al respecto, porque, oh sorpresa, yo no soy Lucas.
Que esto te parezca más o menos pertinente o razonable, francamente, me trae absolutamente sin cuidado. Porque honestamente, a veces parece que lo que subyace en muchos de tus posts es que quieres que nos callemos y dejemos de decir sandeces. Sin acritud, por supuesto.
Te equivocas.
Yo no he desviado nada.
He proseguido una desviación ya iniciada.
Tú manifiestas tu malestar por una acción de una compañía, que dicho sea de paso no es el tema del hilo, y el resto podrá rebatirla si lo creo oportuno.
Si alguno se molesta, y se lo toma como algo personal, será su problema.
Cita:
Iniciado por horner
Claro, y tú último post rebatiendome el asunto del cambio de nombre fue
Pues al propio George no parece haberle sentado tan mal.
Lo lamentable hubiera sido sustituirlo por otra denominación.donde no figurase su apellido.
Eso si hubiera sido violento.
Y yo digo... ¿qué tiene que ver aquí lo que piense el propio Lucas?
Lo mismo que tiene que ver lo que decide la compañía al mantener la marca.Cita:
Iniciado por Branagh/Doyle
Está correlacionado.
Y por eso se introduce.
Otra cosa es que no interese, claro.